Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, Robertai Vizgaitienei, dalyvaujant pareiškėjos G. B. atstovui advokatui Aleksander Višnevskiui, advokato padėjėjui Albertui Barkovskiui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus atstovei Lilijai Krezub, liudytojui G. S., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs pareiškėjos G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2021 m. gegužės 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-911-2021 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu (toliau- Nutarimas) G. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 333 straipsnio 3 dalį paskirta 220 eurų bauda, už tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus specialistai, vykdydami žemės naudojimo valstybinę kontrolę gauto T. M. 2020-08-07 prašymo pagrindu, 2021 m. sausio 6 d. 12.05 val. atliko G. B. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys, žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), daikto pagrindinė naudojimo paskirtis - žemės ūkio, žemes sklypo plotas - 3,0800 ha, žemės ūkio naudmenų plotas viso - 3,0800 ha, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau- Žemės sklypas), naudojimo neplaninį patikrinimą vietoje ir surašė 2021-01-11 Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 48ŽN-6-(14.48.78.) (toliau- patikrinimo aktas), konstatuojant nustatytus pažeidimus, o būtent, jog Žemės sklypas apleistas, apaugęs aukštažole augalija, 1-2 metų sumedėjusios augalijos atžalomis, susiformavę kupstai, sklype likę sumedėjusios augalijos liekanos. Minėtais veiksmais pažeisti Lietuvoj Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 ir 3 punktų reikalavimai, kad: „žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo: naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą <...> racionaliai naudoti ir tausoti žemę <...>“, taip pat Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327 „Dėl Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės būklės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo patvirtinimo“, 1 punkto 1.2 ir 1.6 papunkčiai, kuriuose numatyta, kad pievos turi būti geros agrarinės būklės, ne rečiau kaip kartą per metus (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos, ariamosios žemės, ganyklų arba pievų plotuose neturi būti sustabarėjusių, taip pat sėklas subrandinusių arba išbarsčiusių piktžolių.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2021 m. birželio 15 d. gautas pareiškėjos G. B. skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau- Institucija) 2021 m. gegužės 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-911-2021. Skundu pareiškėja prašo panaikinti Nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Skunde nurodoma, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, dėl to naikintinas. Skunde laikomasi pozicijos, kad Pareiškėja nepadarė Nutarime nurodyto administracinio nusižengimo. Skunde teigiama, kad Žemės sklypo patikrinimas buvo atliktas 2021 m. sausio 6 d., Patikrinimo aktas surašytas 2021 m. sausio 11 d., t. y. žiemos metu, kuomet Žemės sklype dar buvo sniego. Viešai yra žinoma ir nereikia įrodinėti, kiekvienas žemės sklypas yra tvarkomas, o ypač žemės sklype esančios žolės ir kitos augmenijos pjovimas yra vykdomas pavasario - vasaros sezono metu, t. y. šiltuoju metų laiku.

Skunde pažymima, jog pati Institucija nutarime cituoja Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327 „Dėl Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų apnašo patvirtinimo“ (toliau - aprašas) 1 punkto, 1.2 ir 1.6 papunkčių reikalavimus, kuriuose nustatyta, kad pievos turi būti geros agrarinės būklės, ne rečiau kaip karta per metus ūki kiekvienu metu rugpjūčio 1 d.1 nušienaujamos <...>. Apraše yra aiškiai ir konkrečiai nurodytas reikalavimas žemės sklypų savininkams nušienauti pievas bent kartą per metus (iki kiekvienu metu rugpjūčio 1 d.). Pareiškėja, būdama rūpestinga ir atsakinga Žemės sklypo savininke, kiekvienų metų vasaros sezono metu rūpinasi ir tvarko Žemės sklypą, ne mažiau kaip vieną kartą vasaros sezono metu nupjauna žolę bei išnaikina nenaudingą augmeniją. Pareiškėja 2020 metų vasarą nurodytame Žemės sklype buvo nupjovusi žolę ir kitą nenaudingą augmeniją, tačiau, kaip viešai yra žinoma, rudenį žolė nežymiai atauga, o šios ataugos būtent ir buvo užfiksuotos Žemės sklypo patikrinimo metu. 2020 metų rudens sezono žolės ataugos nėra aukštos bei yra pavienės (tai užfiksuota prie Patikrinimo akto pridėtoje fotolentelėje), kas patvirtina, kad Žemės sklypas yra tvarkomas ir prižiūrimas kasmet, o praėjusio rudens sezono žolės ir kitos augmenijos nežymios, pavienės ataugos negali būti vertinamos kaip šiurkštus Žemės sklypo naudojimo ir priežiūros tvarkos pažeidimas, Žemės sklypo netvarkymas ir apleidimas.

Skunde teigiama, kad Pareiškėjos veiksmuose nėra būtinojo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 333 straipsnio 3 dalyje, sudėties objektyvaus požymio - žemės sklypo nesutvarkymo taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį. Taip pat Pareiškėjos veiksmuose nėra subjektyvaus požymio - kaltės. Byloje nėra surinkta jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, pagrindžiančių Pareiškėjos kaltę ir kitas neva buvusio pažeidimo aplinkybes, dėl neva padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 333 straipsnio 3 dalyje. Tiek iš Patikrinimo akto, tiek iš nutarimo turinio nėra aiškiu, kokiu būdu buvo nustatyta, kad Žemės sklype neva yra „1-2 metų sumedėjusios augalijos atžalos“, t. y. nėra aišku, kaip buvo nustatomas augalijos amžius. Pareiškėja Žemės sklypą tvarko ir žolę bei kitą nenaudingą augmeniją nupjauna kiekvieno vasaros sezono metu, todėl institucijos išvados, neva augmenija yra 1- 2 metų, yra nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis ir neatitinkančios tikrovės. Taip pat, skunde pažymima, kad Pareiškėja anksčiau nė karto nėra bausta administracine tvarka už Žemės sklypo priežiūros tvarkos pažeidimus, kas patvirtina, jog Pareiškėja rūpestingai ir atsakingai kiekvienais metais tinkamai prižiūri nurodytą Žemės sklypą.

Institucija atsiliepime į skundą nurodo, kad nesutinka su Pareiškėjos skundu, Nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepime į skundą nurodyta, kad 2019 m. balandžio 5 d. gretimo žemės sklypo savininkė Institucijai pateikė skundą, kuriame nurodė, kad gretimas Žemės sklypas yra apleistas, jokia žemės ūkio veikla jame nevykdoma, auga medžiai, prašo įpareigoti Žemės sklypo savininkę sutvarkyti Žemės sklypą. Institucija 2019 m. gegužės 22 d. raštu Nr. 48SD-6468-(14.48.104.) „Dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės vykdymo“ informavo Pareiškėją apie 2019 m. rugpjūčio 5 d. 11.00 val. numatomą vykdyti Žemės sklypo naudojimo patikrinimą. Vilniaus rajono skyriaus specialistai 2019 m. rugpjūčio 5 d. 11.00 val. patikrino vietovėje Žemės sklypo faktinį naudojimą ir surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą 2019 m. rugpjūčio 13 d. Nr. 48ŽN-431 -(14.48.78.). Patikrinimo metu nustatyta, kad Žemės sklypas nėra naudojamas pagal paskirtį, užfiksuota aukšta žolė, krūmai, medžiai. Atlikta situacijos fotofiksacija. Įvertinus patikrinimo rezultatus, Institucija 2019 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. 48SD-11812-(l4.48.104.) „Dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo ir šaukimo atvykti“ pakvietė Pareiškėją 2019 m. rugsėjo 9 d. 10.30 val. atvykti į Vilniaus rajono skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, tačiau Pareiškėja nurodytu laiku į Instituciją neatvyko. Institucijos 2019 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. 48SD-18013-(14.48.104.) „Dėl pakartotinio šaukimo atvykti“ pakartotinai pakvietė Pareiškėją 2019 m. gruodžio 17 d. 14.30 val. atvykti į Instituciją dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, tačiau Pareiškėja nurodytu laiku vėl į Instituciją neatvyko. Gretimo žemės sklypo savininkė 2020 m. rugpjūčio 7 d. Institucijai pateikė skundą, kuriame nurodė, kad gretimas Žemės sklypas netvarkomas, neprižiūrimas. Institucija 2020 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. 48SD-16079-( 14.48.104.) „Dėl Žemės naudojimo patikrinimo“ informavo Pareiškėją apie 2021 m. sausio 6 d. 12.00 val. numatomą vykdyti Žemės sklypo naudojimo patikrinimą. Institucijos specialistai 2021 m. sausio 11 d. 12.05 val. patikrino vietovėje Žemės sklypo faktinį naudojimą ir 2021 m. sausio 11 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 48ŽN-6-(14.48.78.). Patikrinimo metu nustatyta, kad Žemės sklypas apleistas, apaugęs aukštažole augalija, 1-2 metų sumedėjusios augalijos atžalomis, susiformavę kupstai, sklype likę sumedėjusios augalijos liekanos. Atlikta fotofiksacija. Institucija 2021 m. sausio 15 d. raštu Nr. 48SD-591-(14.48.104.) „Dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo ir šaukimo atvykti“ pakvietė Pareiškėją 2021 m. vasario 12 d. 10.00 val. atvykti į Instituciją dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, tačiau Pareiškėja nurodytu laiku į Instituciją neatvyko. Pareiškėja 2021 m. vasario 12 d. Institucijai pateikė prašymą atidėti atvykimą į Instituciją iki baigsis ekstremali situacija. Institucija, atsižvelgdama į Pareiškėjos minėtą prašymą bei įvertindama, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 12 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 5 punkte nustatyta, kad karantino režimo trukmė - nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki 2021 m. vasario 28 d. 24:00 val., 2021 m. vasario 17 d. raštu Nr. 48SD-1956-(l4.48.104) „Dėl informacijos“ pakvietė Pareiškėją 2021 m. balandžio 5 d. 10.00 val. atvykti į Instituciją dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Institucija 2021 m. kovo 10 d. raštu Nr. 48SD-3197-(14.48.104) „Dėl informacijos“ pakvietė Pareiškėją 2021 m. balandžio 8 d. 10.00 val. atvykti į Instituciją dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, tačiau nurodytu laiku Pareiškėja į Instituciją neatvyko. Institucija 2021 m. balandžio 9 d. raštu Nr. 48SD-4944-(14.48.104.) „Dėl administracinio nusižengimo protokolo“ išsiuntė Protokolą ir pasiūlė iki administraciniame nurodyme nustatytos datos - 2021 m. gegužės 12 d. sumokėti baudą, bei nurodė, kad nesumokėjus baudos administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus perduotas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti ne teismo tvarka, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka vyks 2021 m. gegužės 20 d. 11 val. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, Pareiškėja administraciniame nurodyme numatytos baudos nesumokėjo, todėl administracinio nusižengimo byla rašytinio proceso tvarka buvo nagrinėjama 2021 m. gegužės 20 d. 11.10 val. ir priimtas Nutarimas, kuriuo Pareiškėjai skirta 220 Eur bauda.

Atsiliepime nurodyta, kad Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. vasario 21 d. iki 2019 m. spalio 1 d.) nustatyta, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą. Žemės įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žemės ūkio paskirties žemei pagal teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus priskiriami žemės plotai, naudojami arba tinkami naudoti žemės ūkio produktų gamybai, tarp jų žemės naudotojui priklausančiais gyvenamaisiais namais ir ūkiniais statiniais užstatyti plotai, jeigu jie nesuformuoti atskirais sklypais, kiemai, žemė, tinkama paversti žemės ūkio naudmenomis, žemės plotai, užstatyti statiniais, naudojamais veiklai, susijusiai su žemės ūkio produkcijos gamyba, taip pat vyriausybės nustatyto dydžio miškų plotai, jeigu jie nesuformuoti atskirais sklypais, ir kitos šiuose žemės plotuose įsiterpusios ne žemės ūkio naudmenos. Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 „Dėl Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo patvirtinimo“ (toliau - Aprašas), 1 punkto 1.1 ir 1.6 papunkčiuose nurodyti ariamos žemės naudmenų atitikimo geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimai. Aprašo 1.4 papunktyje nustatyta, kad ariamojoje žemėje, ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose neturi būti krūmų ir medžių, išskyrus pavienius medžius, kurie yra tradicinio kraštovaizdžio dalis ir kurie ariamojoje žemėje netrukdo auginamos produkcijos gavimui tokiu pat būdu, kaip ir plotuose, kuriuose nėra pavienių medžių. Aprašo 1.6 papunktyje nustatyta, kad ariamosios žemės, ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose, sodų ir uogynų tarpueiliuose neturi būti sustabarėjusių, taip pat sėklas subrandinusių arba išbarsčiusių piktžolių (kiečių, usnių, varnalėšų, dilgėlių ir kt.).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad Pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas yra apleistas, apaugęs aukštažole augalija, sumedėjusios augalijos atžalomis, susiformavę kupstai, sklype likę sumedėjusios augalijos liekanos. Patikrinimo akte sutampa su fotonuotraukose užfiksuotomis aplinkybėmis. 2019 m. rugpjūčio 13 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 48ŽN-431 -(14.48.78.) taip pat buvo nustatyta, kad Žemės sklypas nėra naudojamas pagal paskirtį, užfiksuota aukšta žolė, krūmai, medžiai. Be to, iš fotonuotraukų matyti, kad žemės sklypas yra apleistas. Taigi nekyla abejonių, kad žemės sklypas yra apleistas ir netvarkomas taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal žemės ūkio paskirtį, jame nepalaikoma gera agrarinė būklė, kaip tai numatyta Apraše.

Pareiškėjos atstovai skundo nagrinėjimo teisme metu skundą palaikė ir nurodė, kad patikrinimas buvo atliktas, Institucijai gavus asmens skundą. Tas asmuo nori pirkti Pareiškėjos Žemės sklypą, tačiau Pareiškėja atsisako parduoti. Analogiški skundai Institucijai pateikiami periodiškai. Pareiškėja negalėjo dalyvauti Žemės sklypo patikrinimuose, Nutarimas priimtas jai nedalyvaujant. G. B. pasakė, kad Žemės sklypas buvo nušienautas iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. Ten nėra krūmynų, iš nuotraukų matosi, kad ten tik žolė. Nutarimas priimtas nepagrįstai, nes Žemės sklypas vasarą buvo nušienautas. Patikrinimas buvo atliktas sausio mėnesį, kai buvo nukritę lapai, to paties sezono žolė galėjo būti sumedėjusi. Pareiškėja nurodė kad tais metais buvo atliktas šienavimas, buvo pateikta sutartis.

Institucijos atstovė teisme paaiškino, kad nesutinka su skundu, Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Institucijos atstovė nurodė, kad atsižvelgiant į skundą pagal visus teisės aktų reikalavimus buvo atliktas Žemės sklypo patikrinimas, buvo kviesta Pareiškėja, ji dalyvavo patikrinime. Patikinimo metu konstatuota, kad sklypas apleistas, dėl to buvo priimtas Nutarimas. Žemės sklypo negalima naudoti, jis yra apleistas.

Liudytojas G. S., apklausiamas skundo nagrinėjimo teisme metu, parodė, kad buvo gautas skundas, tuo pagrindu buvo padarytas patikrinimas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad formuojasi kupstai, augmenija sumedėjusi. Sumedėjusi augmenija kirsta, tačiau liekanos buvo išmėtytos per visą sklypą. Žemės sklypas apleistas. Patikrinimo akte nepaminėta, tačiau Žemės sklypas nešienautas ilgą laiką. Žolinė augalija ir sumedėjusių stiebų buvimas parodo, kad tikrai nešienauta. Gretimi žemės sklypai buvo nušienauti. Šio žemės sklypo patikrinimas buvo atliktas dar 2019 m. Byloje esančios nuotraukos buvo padarytos Žemės sklypo tikrinimo metu. Žemės sklypas mažiausiai kartą per metus turi būti nušienaujamas. Per 5 mėnesius negalėjo susidaryti kokie kupstai. 2019 m. buvo užfiksuotas pažeidimas ir buvo iškirsta, bet liekanos dar likusios.

G. B. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 333 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už privačios nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančios, perduotos neatlygintinai naudotis pagal panaudos sutartį, nuomojamos ar subnuomojamos žemės, kurios plotas viršija tris, bet neviršija dešimt hektarų, nesutvarkymą taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį. Nutarime nurodyta, kad Pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos žemes įstatymo 21 straipsnio 1 ir 3 punktų reikalavimus; Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327 „Dėl Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės būklės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo patvirtinimo“, 1 punkto 1.2 ir 1.6 papunkčius.

Pareiškėja nesutinka, kad jai nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas nebuvo sutvarkytas taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį. Tiek Pareiškėja skunde, tiek jos atstovai teisme teigė, kad Žemės sklypas pagal teisės aktų reikalavimus 2020 m. vasarą buvo nušienautas, o Akte užfiksuota nuo to laiko iki 2021 m. sausio 6 d. patikrinimo ataugusios žalės ataugos, tačiau teismas, susipažinęs su jam pateikta medžiaga, pareiškėjos poziciją laiko jos gynybine versiją, kurią paneigia bylos medžiaga.

Iš VĮ ,,Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybės teise nuo 2013 m. birželio 6 d. priklauso pareiškėjai G. B., daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: žemės ūkio. 2021 m. sausio 11 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 48ŽN-6 –(14.48.78) nurodyta, kad žemės ūkio paskirties žemės sklypas (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), apleistas, apaugęs aukštažole augalija, formuojasi kupstai, išaugę 1-2 metrų sumedėjusios augalijos atšakos. Sumedėjusi augalija kirsta prieš 1-2 metus, nukirstos liekanos likę sklype. Sklypas neaptvertas, atlikta fotofiksacija (b. l. 31-35, 149-152). Akte nurodytus duomenis patvirtino teisme apklaustas liudytojas G. S., kuris nurodė, kad atliko minėto žemės sklypo patikrinimą, nurodė tapačias aplinkybes nurodytas patikrinimo akte. Tiek patikrinimo akte nurodytas aplinkybes, tiek liudytojo G. S. parodymus teisme patvirtina patikrinimo akto priedas- fotolentelė, iš kurios matyti, kad Žemės sklypas apaugęs aukštažole augalija, matyti sumedėjusi augalija. Nors Pareiškėja ir jos atstovai likosi pozicijos, kad užfiksuota aukštažolė yra nupjautos žolės ataugos, kurios yra ne visame žemės sklype, o pavienės, tačiau teismas nesutinka su tokiais teiginiais. Iš Patikrinimo akto priedo matyti, kad žemės sklypas yra apaugęs aukštažole augalija, yra sumedėjusios augalijos, vietomis aukštažolė augalija yra išguldyta ir prigludusi prie žemės. Teismo vertinimu, patikrinimo metu užfiksuotos žolės ir kitos augalijos ataugos negalėjo tiek užaugti (Pareiškėjos teigimu žemės sklypas buvo nušienautas iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.) iki 2021 m. sausio 6 d., kai buvo atliktas žemės naudojimo patikrinimas.

Pareiškėjos atstovas teismui pateikė 2019 m. rugsėjo 5 d. darbų atlikimo sutartį (b. l. 133), kuri jo teigimu patvirtina, kad žemės sklypas buvo tvarkomas. Minėtoje sutartyje nurodytas užsakovas- G. B., vykdytojas UAB ,,Krūmas“. Sutarties objektas- krūmų ir menkaverčių medelių iškirtimas ir išvežimas iš žemės ūkio paskirties sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio užsakovui. Teismas nesutinka su tokiais pareiškėjos atstovo teiginiais. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėta darbų atlikimo sutartis buvo sudaryta po 2019 m. rugpjūčio 13 d. Žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 48ŽN-431 -(14.48.78.) surašymo, kuriame nurodyta, kad Žemės sklypas nėra naudojamas pagal paskirtį, užfiksuota aukšta žolė, krūmai, medžiai. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad Pareiškėja nėra rūpestinga ir atsakinga Žemės sklypo savininkė, nes jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo tvarkymo darbų ėmėsi tik po žemės naudojimo patikrinimo, kurio metu buvo nustatyti pažeidimai.

Teismas, išnagrinėjęs skundą pripažįsta, kad byloje surinktų ir aptartų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, jog Pareiškėja, nesutvarkė jai nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo taip, kad jis būtų tinkamai naudojamas pagal pagrindinę tikslinę žemės ūkio paskirtį, žemės sklypas buvo nenušienautas ir neprižiūrėtas, už ką ji Nutarimu pagrįstai pripažinta padariusi ANK 333 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą.

Dėl prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, pažymėtina, kad ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. BPK 106 straipsnio, reglamentuojančio advokato darbo apmokėjimą, 1 dalyje nurodyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Tokias išlaidas, kaip tai nurodyta BPK 106 straipsnio 1 dalyje, apmoka pats proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pasikvietė advokatą ginti jo teises ir teisėtus interesus administracinio nusižengimo bylos procese (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-267/2009, 2K-272/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012). Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, į tai, kad Pareiškėjos skundas netenkintinas, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. B. skundo netenkinti.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2021 m. gegužės 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-911-2021 palikti nepakeistą.

Atmesti G. B. ir jos atstovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.