- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-02
- Bylos Nr.
- e2-5729-488/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01989-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- S. K.
- Advokatai
- Algirdas Biguzas
- Kategorijos
nedalyvaujant atsakovui S. K. ir išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui S. K., išvadą teikiančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė D. P. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-6960-956/2015, patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punkte numatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo S. K. (toliau – ir atsakovas) išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka, priteisti iš atsakovo valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir jau pilnamečio V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-6960-956/2015, buvo nutraukta šalių santuoka bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 4 punkte numatyta, kad atsakovas vaikų išlaikymui mokės periodinėmis išmokomis po 50 Eur iki jų pilnametystės. Teismo sprendimo priėmimo metu buvo numatyta, kad bus išlaikomi du šalių vaikai, dengiami dideli įsiskolinimai kreditoriams. Nuo sprendimo priėmimo praėjo beveik 10 metų. Šiuo metu skolos yra padengtos, vienas sūnus yra pilnametis, sūnaus A. K. poreikiai išaugo. Pasikeitusios gyvenimo sąlygos, padidėję poreikiai ir vaiko išlaikymui reikalingų lėšų dydis, lemia būtinumą peržiūrėti atsakovo teikiamą išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. K., nustatyti adekvatų jo dydį. Ieškovė suteikia sūnui gyvenamąją vietą, rūpinasi jo poreikiais. Šalių sūnaus išlaikymui per mėnesį reikia apie 600,00 Eur. Išlaidos reikalingos maistui ir drabužiams, kompiuteriniai technikai, laisvalaikiui, kelionėms, gydymo išlaidoms ir pan. Šalių sūnus serga alergine bronchine astma, kurios vaistai nėra pigūs ir ne visuomet kompensuojami. A. K. lanko (duomenys neskelbtini), kurioje reikia vilkėti uniformą. Atėmus valstybės vaikui mokamą sumą, likusią sumos dalį – 500,00 Eur, turi padengti tėvai. Ieškovės materialinė padėtis yra bloga, kadangi ji neturi darbo, yra registruota Užimtumo tarnyboje, turi sveikatos problemų (stuburo išvarža). Ieškovė turi dar vieną išlaikytinį - mažametį neįgalų vaiką. Dėl šio vaiko priežiūros ji šiuo metu negali dirbti. Ieškovė turi tik automobilį. Ieškovė mano, kad atsakovo materialinė padėtis yra geresnė, kadangi jis yra darbingas, dirba užsienyje gerai apmokamą tolimųjų reisų vairuotojo darbą. Atsakovas turi priklausomybę alkoholiui. Atsakovas turi nekilnojamojo turto (namą), tačiau registruotas ne jo vardu, kadangi jo atžvilgiu vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai antstolių kontorose. Atsakovas turi dar vieną vaiką. Jis yra pajėgus teikti ir didesnį reikiamą išlaikymą savo sūnui. Atsakovas savo noru teikti didesnį išlaikymą vaikui atsisakė.
3. Ieškovės atstovas advokatas Algirdas Biguzas teismo posėdyje nedalyvavo dėl techninių kliūčių, tačiau ieškovė prašė tęsti bylos nagrinėjimą.
4. Atsakovui S. K. procesiniai dokumentai įteikti ir atsakovas apie paskirtą bylos nagrinėjimą informuotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio 1 dalimi. Byloje esančiais duomenimis procesiniai dokumentai atsakovui taip pat buvo įteikti kitomis elektroninio ryšio priemonėmis. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.
5. Institucija, teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) pateikė išvadą dėl nepilnamečio A. K. interesų, kurioje nurodė, kad nuo teismo sprendimo priėmimo iki ieškinio dėl išlaikymo dydžio pakeitimo teismui pateikimo dienos praėjo beveik 9 metai, A. K. tuo metu buvo 6 metų amžiaus, o šiuo metu jis yra 15 metų paauglys, mokosi Panevėžio (duomenys neskelbtini), todėl berniuko poreikiai išaugo maistui, rūbams, avalynei, atsirado papildomų poreikių ugdymui, kurių nebuvo išlaikymo priteisimo metu, taip pat pasikeitė ir šalies ekonominė padėtis. Pagal galiojantį teismo sprendimą atsakovas privalo mokėti periodinėmis išmokomis po 50 Eur (be indeksavimo). Skyriaus vertinimu, tokia suma, netgi ją indeksavus (Skyriaus atstovės skaičiavimu ši suma sudarytų 76 Eur), šiai dienai nėra pakankama būtinųjų vaiko poreikių patenkinimui. Skyriaus vertinimu, nereikia įrodinėti, jog šalių sūnui būtinas pilnavertis maitinimas, priemonės laisvalaikiui, ugdymui, gydymui ir pan. Vaiko apranga dėl spartaus augimo ir vystymusi turi būti nuolat atnaujinama, keičiant visų sezonų rūbus, todėl būtina patirti nuolatines išlaidas vaiko aprangai ir avalynei atnaujinti. Įvertinus tai, kad ieškovė suteikia sūnui gyvenamąjį būstą, jį išlaiko, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, sūnaus išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Byloje esantys įrodymai - ieškovės ieškinio aprašomojoje dalyje nurodyti faktai, rašytiniai įrodymai, patvirtina ieškinio aplinkybes bei vaiko išlaikymui reikalingas patirti padidėjusias išlaidas. Pažymėtina, kad net ir pačioje detaliausioje vaiko poreikių skaičiuotėje neįmanoma itin tiksliai nurodyti visų išlaidų, kadangi išlaidos gali skirtis priklausomai nuo sezoniškumo, vaiko sveikatos būklės, konkrečių poreikių kaitos, taip pat gali atsirasti nenumatytų išlaidų ir pan., t. y. vieną mėnesį jos gali būti mažesnės, nei priteista, kitą – didesnės. Šalys santuokos nutraukimo metu turėjo du nepilnamečius vaikus, šiuo metu V. K. jau yra sulaukęs pilnametystės. Gyventojų registro duomenimis tiek ieškovė, tiek atsakovas, be jų bendro vaiko A. K., turi dar po vieną nepilnametį vaiką. Todėl šiuo metu abiejų šalių išlaikytinių skaičius yra vienodas. Ieškovė šiuo metu niekur nedirba, gauna 429,77 Eur nedarbo draudimo išmoką, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Taip pat jai iki 2024 m. birželio 30 d. skirta 177,69 Eur socialinė pašalpa, A. K. skirtos 113,30 Eur ir 96,25 Eur išmokos vaikui. Nors Skyrius neturi duomenų apie atsakovo šiuo metu gaunamas pajamas, kadangi jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas yra darbingas. Pagal NDNT duomenis, atsakovo darbingumas nėra apribotas, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis yra finansiškai pajėgus ne tik išlaikyti save, bet ir teikti pakankamą sūnaus poreikius tenkinantį išlaikymą. Nors išvados pateikimo dienai atsakovas nėra pateikęs atsiliepimo į procesinį dokumentą, tačiau konstatuotina, kad jis, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatos būklę, turėtų galimybes teikti savo nepilnamečiui sūnui didesnio dydžio, nei iki šiol teiktą, išlaikymą. Skyriaus vertinimu, jis turėtų prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo pagal savo finansines galimybes ir savo sūnui užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas bei prisidėti prie jo poreikių patenkinimo lygiomis dalimis, nepaliekant didesnės išlaikymo naštos sūnaus motinai. Skyrius neprieštarauja, kad būtų pakeistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-6960-956/2015, nustatytas materialinio išlaikymo dydis nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo dydis iš berniuko tėvo būtų padidintas, proporcingai jo poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis sąlygas vaikui vystytis. Tokiu būdu ieškovės reikalavimas neprieštarauja nepilnamečio interesams. CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, todėl šiuo atveju turi būti individualizuota ne tik vaiko, bet ir kiekvieno iš jo tėvų situacija, siekiant nustatyti tinkamą pusiausvyrą tarp vaiko ir jo tėvų interesų. Skyriaus duomenimis D. P. nėra teikiamos socialinės paslaugos, atvejo vadyba nebuvo taikoma, o vaiko teisių pažeidimų nebuvo fiksuota. Skyrius taip pat neturi informacijos apie netinkamą motinos ar tėvo valdžios įgyvendinimą nepilnamečių atžvilgiu. Prašo bylą nagrinėti, nedalyvaujant Tarnybos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
6. Byloje nustatyta, kad ieškovė D. P. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas S. K. yra nepilnamečio vaiko A. K., gimusios 2008 m. spalio 14 d., tėvai. Nepilnametis A. K. šiuo metu yra penkiolikos metų amžiaus. A. K. gyvena su ieškove, mokosi (duomenys neskelbtini).
7. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6960-956/2015 nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 4 punkte numatyta, kad „Sūnaus V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2003-10-14, akto įrašas Nr. 365, ir sūnaus A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-10-14, akto įrašas Nr. 304, išlaikymui, S. K. mokės periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis po 50 EUR kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.“
8. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.201 straipsnis). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
9. Teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymo dydis nepilnamečiam A. K., priimtas prieš devynerius metus. A. K. šiuo metu yra beveik šešiolika metų, berniukas mokosi (duomenys neskelbtini), kurioje reikalinga uniforma. Ieškovės teigimu A. K. serga alergine bronchine astma. Byloje nėra duomenų apie kitus šalių sūnaus specialiuosius poreikius.
10. Byloje nustatytas pagrindas pakeisti 2015 m. rugsėjo 21 d. teismo sprendimu iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnamečiam sūnui A. K. dydį. 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimo priėmimo metu šalių sūnui buvo šešeri metai, šiuo metu jam – beveik šešiolika metų. Akivaizdu, kad dėl amžiaus pasikeitė (padidėjo) šalių sūnaus poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti jo maitinimo, ugdymo, lavinimo, higienos, laisvalaikio užimtumo, socialinio bendravimo reikmėms. O taip pat nėra sumažėję lėšos reikalingos skirti ir rūbams, avalynei, kadangi jis vis dar auga, jo kūnas keičiasi. Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jo išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir sudaro pagrindą pakeisti 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. K. dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).
11. Pažymėtina, kad išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).
12. Iš valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) ,,Registrų centras“ išrašo matyti, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto nėra. Ieškovės vardu registruota transporto priemonė SEAT TOLEDO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, jos gaunamas pajamas per mėnesį sudaro 429,77 Eur nedarbo draudimo išmoka, 177,69 Eur socialinė pašalpa. A. K. skiriamos 113,30 Eur ir 96,25 Eur išmokos vaikui. Ieškovė augina dar vieną nepilnametį vaiką A. G., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovės teigimu nustatytas neįgalumas. Duomenų patvirtinančių A. G. sveikatos būklę byloje nėra. Ieškovė kitų nepaminėtų išlaikomų asmenų ar skolinių įsipareigojimų neturi. Ieškovės teigimu, ji turi sveikatos problemų – stuburo išvarža ir kt., tačiau dokumentų patvirtinančių jos sveikatos būklę į bylą nepateikė.
13. Iš VĮ ,,Registrų centras“ duomenų nustatyta, kad atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Gyventojų registro duomenimis, atsakovas nuo 2022 m. birželio 20 d. deklaravo išvykimą į (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, atsakovas Lietuvoje nedirba. Duomenų apie atsakovo darbo vietą byloje nėra. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovo atžvilgiu yra vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai. Duomenų apie savo sveikatos būklę, išlaikomus asmenis ar kreditorinius įsipareigojimus, užsienyje turimą nekilnojamąjį turtą atsakovas nepateikė.
14. Nagrinėjamu atveju, atsakovas teismui atsiliepimo nepateikė, bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo, jam tinkamai pranešta apie iškeltą civilinę bylą, jo pozicija dėl pareikštų reikalavimų nėra aiški.
15. Šalių vaikui reikalingas pilnavertis maistas, rūbai, avalynė, higienos reikmenys ir kt. Nuolat auga prekių ir paslaugų kainos, todėl šios aplinkybės lemia padidėjusius vaiko poreikius ir išlaidas jiems patenkinti. Ieškovė, prašydama padidinti priteisto išlaikymo dydį, ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu patikslino, kad per mėnesį nepilnamečio vaiko A. K. poreikiams patenkinti reikėtų ne mažiau kaip 600,00 Eur: maistui; drabužiams ir avalynei; vaistams; ugdymo priemonėms; higienos priemonėmis ir paslaugoms; smulkioms buities reikmėms; pramogoms ir kultūriniams užsiėmimams ir kt.
16. Išlaikymui teikiamos lėšos reikalingos kasdieniniams einamiesiems išlaikomo nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Išlaikymas - tai reguliarios, būtinos, kasdieninės išlaidos nepilnamečiam vaikui išlaikyti, o papildomos išlaidos, kurios nesusijusios su kasdieninėmis ir būtinomis išlaidomis, yra neįtraukiamos į išlaikymo sumą. Akivaizdu, kad augančiam vaikui yra būtinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui, gebėjimų lavinimui, sveikatos priežiūrai ir pan. Teismas sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio sūnaus poreikius ir kasdieniam išlaikymui reikalingas lėšas (CPK 12, 177, 178 straipsniai).
17. Atkreiptinas dėmesys, kad nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydis turi patenkinti ne tik minimalius ir būtinuosius vaiko poreikius, tačiau užtikrinti ir visavertį nepilnamečio vaiko ugdymą ir laisvalaikį.
18. Įvertinęs ieškovės paaiškinimus, pateiktus rašytinius įrodymus, teismas laiko pagrįstomis ieškovės nurodomas sūnaus poreikiams kas mėnesį reikalingas sumas (CPK 185 straipsnis).
19. Įvertinęs šalių nepilnamečio vaiko amžių, ištyręs byloje pateiktus duomenis apie A. K. poreikius, šalių turtinę padėtį, išklausęs ieškovės, bei išvadą teikiančios institucijos išvadą, teismas sprendžia, kad šalių sūnaus poreikiams patenkinti racionali, pagrįsta ir būtina suma kas mėnesį yra apie 600,00 Eur (CPK 12, 177, 185 straipsniai).
20. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovei yra mokama 96,25 Eur išmoka vaikui. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, vaiko interesus, nagrinėjamu atveju nustatytas nepilnamečiam A. K. reikalingo išlaikymo dydis, t. y. 600,00 Eur, mažintinas 96,25 Eur suma (universalios išmokos vaikui bazinis dydis nuo 2024 m. sausio 1 d.), todėl tėvų teiktinos išlaikymo dalys nustatytinos nuo 503,75 Eur sumos.
21. Bylos duomenimis, ieškovė ir atsakovas neturi jiems priklausančio nekilnojamojo turto, ieškovė turi automobilį. Šalys, be A. K., turi dar po vieną nepilnametį vaiką. Bylos duomenys patvirtina, kad šalių turtinė padėtis yra pakankamai panaši. Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes vertina vaiko interesų naudai, t. y. laiko, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Nagrinėjamu atveju nepilnametis šalių sūnus gyvena su motina. Būtent ieškovei tenka kasdieninė sūnaus priežiūra ir rūpinimasis, jo išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia.
22. Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovas turi realią galimybę ir privalo prisidėti prie savo nepilnamečio sūnaus A. K. poreikių tenkinimo. Atsižvelgdamas į aplinkybių apie paauglio amžių, jo poreikius, jo tėvų turtinę padėtį visetą, vadovaudamasis CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo aktyvaus veikimo pareiga šeimos bylose, siekti, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir teisėti interesai, teismas pripažįsta, kad atsakovo dalis nepilnamečio sūnaus išlaikymo prievolėje turi būti 252,00 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, nepažeidžia kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl iki tokio dydžio padidinamas iš atsakovo 2015 m. rugsėjo 21 d. teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis.
23. Išlaikymas priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis).
24. Išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas - išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kreipimosi į teismą su tokiu ieškiniu metu teisės į didesnį išlaikymą prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Nagrinėjamu atveju, ieškovė teismui ieškinį pateikė 2024 m. gegužės 9 d., todėl ši diena laikytina teisės į padidintą išlaikymą atsiradimo diena (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).
25. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.
27. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinas 68,00 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir 193,75 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2024 m. rugsėjo 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. APD-2024-09008).
28. Byloje susidarė 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6960-956/2015 priteistą materialinio išlaikymo dydį, ir priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą po 252,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. gegužės 9 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 193,75 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų 75 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų – valstybei. Pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), arba AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Luminor bank“ Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68,00 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų – valstybės naudai. Išaiškinti, kad valstybės naudai priteistas sumas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke SEB bankas, AB, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.