Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2004-03-18 sutartį dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui nuosavybės teise pagal šį sandorį atsakovei perduotą turtą 190/682 kv. m dydžio žemės sklypo dalį iš 342/682 žemės sklypo dalių, kuri yra bendrame 0,0682 ha dydžio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga; 13/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, žymimo indeksu lAlm, iš ieškovui priklausančių 47/100 dalių gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 140,45 kv. m; visą pastatą – garažą, žymimą indeksu 31 lž, užstatytas plotas 15 kv. m; visą pastatą – ūkinį pastatą, žymimą indeksu 411 ž, užstatytas plotas – 17 kv. m; dalį pastato – viralinės, žymimo indeksu 51 lž, užstatytas plotas 16 kv. m; 13/100 dalių inžinerinių statinių – kiemo statinių (tvora, kiemo aikštelė, lauko tualetas) iš ieškovui priklausančių 47/100 dalių kiemo statinių. Nurodė, kad visiškai nepamena, kad buvo pas notarą, tačiau kažkokius dokumentus yra pasirašęs, manė, kad pasirašė dokumentus dėl kiemo statinių remonto. Nesuprato, kad pardavė turtą, nes negavo pinigų, visą laiką rūpinosi turtu kaip savo, mokėjo mokesčius. Apie turto pardavimo sandorį sužinojo, kai pas jį kartu apsigyveno draugė ir atsakovė O. R. paprašė atlaisvinti patalpas. Dėl sveikatos sutrikimų buvo patiklus, ne už visus savo veiksmus gali atsakyti, ne visus prisimena. Ginčijamo sandorio sudarymo metu nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti. Atsakovė, žinodama apie jo sveikatos būklę, pasinaudojo jo valios trūkumais ir nesuvokimu dėl sudaromo sandorio ir toks jos elgesys akivaizdžiai prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei.

Šalies argumentai

Trečiasis asmuo V. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-08-24 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos sandorio negaliojimo klausimais. Ginčo turtas įgytas jo ir atsakovės santuokos metu, jiems priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, tačiau trečiojo asmens procesinė padėtis nebuvo pakeista, dėl to sandoris, kurio pagrindu turtas buvo įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, negalėjo būti pripažintas negaliojančiu, nepareiškus reikalavimo ir kitam iš sutuoktinių. Teismas taip pat nepasisakė dėl pareikšto prašymo į bylos nagrinėjimą įtraukti sandorį patvirtinusį notarą ir banką, kuriam yra įkeistas ginčo turtas. Ieškinio teisiniai pagrindai yra prieštaraujantys vienas kitam, nes neįmanoma pripažinti negaliojančiu sandorio ir dėl to, kad asmuo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ir kartu dėl suklydimo. Ieškinyje teigiama, kad ieškovas yra pastovios faktinio neveiksnumo būsenos, dėl to negali suprasti savo veiksmų esmės, ieškovas manė, jog pasirašo dokumentus gauti statybos leidimą dėl jam priklausančių ūkinių pastatų renovacijos ir namų valdos žemės sklypo pasidalijimo su bendraturte, kad ieškovas iš esmės sugebėjo suvokti savo atliekamų veiksmų prasmę ir teisines pasekmes, tik dėl jų suklydo. Be to, ieškovas savo tikrąją prieš dešimt metų turėtą valią visgi sugebėjo išreikšti ieškinį rašiusiam asmeniui. Ieškovas dėl sandorio suklydo, nes manė, kad sudaro kitą sandorį (sutikimą atlikti rekonstrukciją), tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad apskritai pas notarą nebuvo nei sudarant pirkimo–pardavimo sandorį, nei duodamas sutikimą dėl rekonstrukcijos, o ieškovo parašai yra suklastoti, kad sandorių sudarymo nepamena, tačiau puikiai pamena, jog pinigų pagal sudarytą sandorį negavo. Teismas sprendime rėmėsi iš esmės tik ekspertizės išvada ir jos net nevertino kartu su kitais bylai reikšmingais įrodymais. Ieškovas teismui pateikė 2014-06-19 specialisto K. D. išvadą, tačiau ši išvada surašyta remiantis ieškovo elgesio tiek iki, tiek ir po 2004-03-18 pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo apibūdinimu, netgi ieškovui ruošiantis į teismą 2013 metais. Tai reiškia, kad darant išvadas dėl ieškovo psichinės būklės ginčijamo sandorio sudarymo momentu, specialistui buvo reikšmingi duomenys apie asmens būklę ne vien tik paties sandorio sudarymo momentu. Specialistui buvo pateikiama tik dalis informacijos apie ieškovo būklę, buvo nutylėta, jog ieškovas dirbo ir sargu, ir apsaugos darbuotoju, iki ginčijamo sandorio sudarymo priėmė palikimą, pasirašė sutikimą dėl rekonstrukcijos, ėmė kreditus, buvo atsakovas kitose bylose, baigė asmens bei turto saugotojų pirminio parengimo kursus, taip pat laikomas baigusiu šaunamojo ginklo savigynai įsigijimo, laikymo, nešiojimosi ir naudojimo kursus, išlaikė egzaminą Kauno miesto vyriausiajame policijos komisariate, egzaminų komisijos 2008-04-03 nutarimu jam suteikta teisė dirbti asmens bei turto saugotoju, turėti šaunamąjį ginklą ne tik savigynai, bet ir tarnybinį ginklą, ieškovas pats kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl pažymos gavimo. Visi duomenys nebuvo pateikti ir byloje ekspertizę atlikusiems ekspertams, dėl to ekspertizės išvada negali būti laikoma patikima. Tiek specialisto išvadoje, tiek ekspertizės akte remiamasi ne tik iki ginčijamo sandorio sudarymo metu buvusiais duomenimis, bet netgi ir 2013 metų duomenimis, taip pat suinteresuotų bylos baigtimi asmenų paaiškinimais apie ieškovo sveikatą. Vieninteliai objektyvūs duomenys apie ieškovo sveikatą yra tie, jog ieškovas 1980 m. buvo gydytas Psichiatrijos skyriuje ir 2001 m. Infekcinių ligų reanimacijos skyriuje dėl meningoencefalito. Ekspertizės išvadose nustatyta, jog ieškovas sandorio sudarymo metu 2004-03-18 nesirgo psichine liga, jam nustatyta įgimta silpnaprotystė, lengvas protinis atsilikimas, jo bendras intelekto koeficientas 68, kai intelekto koeficientas 70 dar laikomas normaliu. Šiuo metu ieškovui nenustatytas neveiksnumas, o tik rūpyba. Kadangi ekspertai nenustatė, jog ieškovas ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo neįprastai blogos psichinės būklės, o ieškovo lengva silpnaprotystė yra pastovi, negalima teigti, kad ginčijamas sandoris vien dėl to yra negaliojantis. Pažymėjo, kad ieškovas sandorio sudarymo metu ir po jo dirbo apsaugos darbuotoju, taigi privalėjo tikrintis sveikatą, dėl to turėjo būti išlikę objektyvūs ligos istorijos duomenys, kad ieškovas neturi psichikos sutrikimų. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ginčo name buvo atlikta tik neesminė rekonstrukcija, nes iš teismui pateiktos projektinės dokumentacijos aiškiai matyti, jog buvo atlikta esminė rekonstrukcija. Ieškovas ginčo name su sugyventine apsigyveno tik 2013 metais. Teismas nepagrįstai nurodė, jog apeliantas nepateikė duomenų, kad kreditą panaudojo namo rekonstrukcijai, nes į bylą buvo pateiktos kredito sutartys. Teismas nepagrįstai nepriėmė apelianto pateiktų duomenų apie jo gautas pajamas, kurios patvirtina aplinkybę, kad jis turėjo lėšų ginčo turtui įsigyti. Teismas taip pat nenagrinėjo sandorio naudingumo ieškovui aspektu. Teismas nemotyvuotai taikė vienašalę restituciją ir iš apelianto bei jo šeimos atėmė vienintelį šeimos būstą, į kurį buvo investuota ir kurio vertė šiuo metu viršija 100 tūkst. Eur. Apeliantas ne kartą prašė apklausti byloje notarą, kuris tvirtino sandorį, tačiau teismas šio klausimo nesprendė, o kai po metų bylos nagrinėjimo nutarė jį apklausti, paaiškėjo, jog notaras yra miręs.