Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie baustumą byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2014 m. rugpjūčio 26 d., apie 15.00 val., teismo posėdyje Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius parodymus, kad jis, A. Š., 2014 m. balandžio 28 d., apie 23.30 val., prie Medvėgalio g. 29, Kaune, vairavo S. Ž. priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-4157-825/2014 matyti, kad 2014 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu (b. l. 75-78) S. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2014 m. balandžio 28 d., apie 23.30 val., prie Medvėgalio g. 29, Kaune, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, važiuodamas atbuline eiga, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Įvykio vietoje nesant nukentėjusiojo asmens, nepranešė apie eismo įvykį policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais S. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 132; 234 punktų reikalavimus. Minėto nutarimo S. Ž. neskundė ir jis yra įsiteisėjęs. Iš minėto nutarimo matyti, kad teismas atmetė liudytojo A. Š. parodymus, jog 2014 m. balandžio 28 d. automobilį neblaivus vairavo jis, o ne S. Ž., kaip siekį padėti išvengti S. Ž. administracinės atsakomybės ir aiškiai prieštaraujančius kitų surinktų įrodymų visumai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-4157-825/2014 duomenų, S. Ž. ir A. Š. yra pažįstami, A. Š. neturi vairuotojo pažymėjimo. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A2.6.-4157-825/2014 esančio teismo posėdžio protokolo (b. l. 42-46) matyti, kad teismo posėdžio metu liudytojas A. Š., įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., paaiškino, kad jis, tiksliai neprisimena kada, tačiau buvo pavasaris, vairavo S. Ž. jam paliktą automobilį Sharan, nes norėjo perstatyti mašiną į kiemą. Iš byloje esančio S. Ž. paaiškinimo dėl eismo įvykio matyti, jog jis buvo nurodęs, jog „kas vairavo automobilį, nežinau“. (b. l. 7). Liudytoja G. K. parodė, kad pranešus S. Ž., kad su jo automobiliu padarytas eismo įvykis, jis pasakė, kad ko gero jo sūnus vairavo, apie jokį kitą asmenį nieko nesakė. Liudytojai L. L. ir T. A., kurie betarpiškai matė eismo įvykį, patvirtino, kad S. Ž. sukėlė autoįvykį ir iš jo pasišalino. Iš bylos duomenų matyti, kad liudytojams L. L., T. A. buvo pateiktos S. Ž. fotonuotraukos ir abu liudytojai atpažino jį, kaip asmenį, dalyvavusį eismo įvykyje ir vairavusį automobilį Volkswagen Sharan. Įvertinus nustatytas bylos aplinkybes, daroma išvada, kad A. Š. parodymai yra neįtikinantys, juos paneigė liudytojai L. L., T. A., kurie buvo apklausti teismo posėdžio metu, nagrinėjant S. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą bei kiti byloje surinkti įrodymai, ir duodamas tokius melagingus parodymus A. Š. siekė, kad S. Ž. išvengtų administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytus įrodymus, daroma išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą A. Š. atžvilgiu, nebuvo paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4157-825/2014 nustatytos aplinkybės, todėl yra pilnai įrodyta, jog A. Š., apklausiamas liudytoju, viešo teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje S. Ž. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir būdamas pasirašytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad ne S. Ž., o jis- A. Š., būdamas neblaivus, 2014 m. pavasarį, prie Medvėgalio g. 29, Kaune, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, todėl konstatuotina, kad A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. Š. galiojančias administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 – 288str.,

nutarė:

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir skirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct), kas atitinka 289 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.