- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-10-10
- Bylos Nr.
- A2.6.-4157-825/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03548-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- S. Ž.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Ž., jo atstovui advokatui N. S., išnagrinėjęs S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. Ž. 2014 m. balandžio 28 d., apie 23.30 val., prie Medvėgalio g. 29, Kaune, vairuodamas automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, važiuodamas atbuline eiga, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Įvykio vietoje nesant nukentėjusiojo asmens, nepranešė apie eismo įvykį policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais S. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.
Šalies argumentai
S. Ž. pažeidimo nepripažino, nurodė, kad balandžio 28 d. atvažiavo adresu Medvėgalio 2, Kaunas, pas draugus automobiliu „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasistatė automobilį, nusipirko po butelį alaus, sėdėjo su draugais mašinoje, kalbėjosi, klausė muzikos. Išgėrė gal 0,5 litro butelį, jam per du kiemus pereiti, jis apie 22 val. išėjo namo. Du draugus paliko mašinoje. Jie sakė, kad dar pabus, paliko sėdinčius mašinoje. Muzika negroja be raktų, neįjungus degimo, todėl paliko raktelius. Raktelius atgavo kitą dieną, atidavė A. Š.. Jis vairavo ir padarė šį eismo įvykį, norėjo perstatyti automobilį. Po poros dienų policija pranešė, kad su jo automobiliu padarytas eismo įvykis ir pasišalinta. A. Š. teigė, kad nieko nepadarė. Baigiamojoje kalboje S. Ž. prašė skirti kuo mažesnę nuobaudą, kadangi turi du invalidus tėvus ir mašina reikalinga.
Liudytoja O. M. nurodė, kad 2014 m. balandžio 28 d. įvažiavo į jų mašiną. Automobilį „Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatė prie namų. Sekančią dieną jai paskambino iš policijos. Apžiūrėjo automobilį, pradėjo bėgti tepalas ir priekinis bamperis beveik nukrito. Automobilio nesutvarkė, neturi pinigų, atidavė į metalą. Draudimas paskaičiavo tik 250 litų.
Liudytoja G. K. nurodė, kad balandžio 28 d. buvo apgadintas automobilis Alfa Romeo, ir kaltininko automobilis „VW Sharan“. Pranešė S. Ž., kad su jo automobiliu padarytas eismo įvykis, jis pasakė, kad ko gero jo sūnus vairavo, apie jokį kitą asmenį nesakė. Ji nustatė, kad sūnus nebuvo grįžęs iš užsienio, todėl negalėjo tą dieną vairuoti. Liudytojai atpažino S. Ž. iš nuotraukos, kaip vairavusį asmenį.
Liudytojas A. Š. nurodė, kad prie mašinos su draugais išgėrinėjo alaus. S. Ž. išėjo namo, sakė, kad galime sėdėti mašinoje ir muziką klausyti. Paskui užrakinsime mašiną, jis iš ryto pasiims. Paliko ir raktelius. Jis liko vienas, išgėrė alų. Šalia parduotuvės buvo jaunimėlis, dažnai apspardo mašinas. Jis norėjo pervaryti mašiną į kiemą. Vairuotojo pažymėjimo neturi, atimtas. Važiavo nuo gatvės į kiemą, kokie 25 metrai buvo. Kad mašina būtų po langais. Jeigu būtų kliudęs, tai tikrai žinotų, būtų niekur nevažiavęs ir laukęs. Jis nekliudė, gal žmonės kažką kitą pamatė, gal ne ta mašina buvo. Automobilis apibraižytas nuo pirkimo.
Liudytojas R. L. nurodė, kad jis sudarinėjo eismo įvykio vietos schemą, rašė tarnybinį pranešimą. Teisingai surašyta, dirbo įvykio vietoje ir surašė.
Liudytojas L. L. nurodė, kad balandžio 28 d., apie 23 - 24 val. su automobiliu BMW stovėjo prie prekybos centro aikštelės, sėdėjo su draugu T. A.. Buvo grupelė žmonių, įskaitant ir šį asmenį, (rodoma S. Ž.). Jie buvo su „VW Sharan“, žalios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jie linksmai leido laiką, šoko ir dainavo. Mašina pajudėjo prieš vidurnaktį. Už vairo atsisėdo salėje sėdintis asmuo, (rodo į S. Ž.). Jo automobilis stovėjo statmenai su nukentėjusiu automobiliu, padavė į priekį, dešinį šoną, tada atbuline eiga važiuodamas kliudė „Alfa Romeo“ automobilį, aukso spalvos. „Alfa Romeo“ užvažiavo net ant bordiūro. Smūgis buvo pakankamai didelis. Jis sustojo, apsidarė. Apsisuko ir pro pat juos pravažiavo, gal nematė.
Liudytojas T. A. nurodė, kad balandžio 28 d., 23.30 val. su draugais stovėjo prie parduotuvės IKI esančioje aikštelėje. Grupė asmenų gėrė, šoko. Jie gal 50 merų atstumu nuo jų buvo. Paskui viskas nurimo, asmenys sėdo į automobilį ir išvažiavo. Buvo „VW Sharan“ automobilis, įsėdo kaltinamasis asmuo, keliese įsėdo. Vairuoti sėdo asmuo, kuris patrauktas atsakomybėn. Įjungė atbulinę pavarą, atsitrenkė į „Alfa Romeo“ automobilį. Smūgis nebuvo įspūdingas. Nuvažiavo. Po smūgio nesustojo, neapsidairė.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas. N. S. prašė skirti kuo mažesnę nuobaudą. S. Ž. nebaustas, dirbantis, turi legalų pragyvenimo šaltinį. Griežčiausia bausmė, tai gresia teisės vairuoti atėmimas, tai apribos galimybes dalyvauti visuomeniniame gyvenime.
Pažeidimų faktas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), tarnybiniais pranešimais (4 – 5 b. l.), eismo įvykio vietos schema (6 b. l.), S. Ž. paaiškinimu (7 b. l.), O. M. paaiškinimu (8 b. l.), T. A. paaiškinimais (9, 11 b. l.), L. L. paaiškinimais (10, 12 b. l.), fotonuotraukomis (13 – 16 b. l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (23 b. l.), pažyma apie asmens baustumą (24 – 29 b. l.), UAB „Bitė Lietuva“ informacija (54 – 55 b. l.), „BTA Insurance Company“ informacija (58 b. l.), kita bylos medžiaga.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Ž. nepripažino padaręs pažeidimus, tačiau pažeidimų faktas bei jo kaltė pilnai įrodyta rašytine bylos medžiaga bei apklaustų liudytojų parodymais. Liudytojai L. L. ir T. A., kurie betarpiškai matė eismo įvykį, patvirtino, kad S. Ž. sukėlė autoįvykį ir iš jo pasišalino. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, jie nuo pat pradžių aiškūs ir nuoseklūs, teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas kritiškai vertina liudytojo A. Š. parodymus, kad tai jis, o ne S. Ž., vairavo automobilį, kaip siekį padėti išvengti S. Ž. administracinės atsakomybės, kadangi jo paaiškinimų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys.
Kad įvyko eismo įvykis pilnai patvirtina byloje esantys duomenys apie automobilių apgadinimus: automobiliui „Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis (6 b. l.), eismo įvykio metu jam padaryta 251,39 lito žala (57 b. l.), automobiliui „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant dešinės pusės galinio bamperio apibrėžimai ant rato arkos (nuo 41 - 70 cm), taip pat netoli rato arkos (aukštis apie 48 cm), galinės dešinės pusės sparno nubraukimas tarp 73 - 80 cm, ant automobilio pakeistas dešinės pusės galinis atsarginis ratas. Pagal automobilių sugadinimų pobūdį S. Ž. privalėjo pajusti smūgį bei suvokti įvykus įvykiui, todėl jo pasišalinimas iš autoįvykio vietos laikytinas tyčiniu.
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus bylos rašytinę medžiagą bei liudytojų parodymus, teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių, kad S. Ž. 2014 m. balandžio 28 d., apie 23.30 val., prie Medvėgalio g. 29, Kaune, vairuodamas automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį, suvokė sukėlęs eismo įvykį ir iš jo sąmoningai pasišalino, todėl jis baustinas.
A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugpjūčio 26 d., apie 15.00 val., Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaunas, teismo posėdyje davė melagingus parodymus, nes įrodyta priešingai, kad jis nevairavo, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4157-825/2014 apie tai, kad jis 2014 m. balandžio 28 d., apie 23.30 val., prie Medvėgalio g. 29, Kaune, vairavo S. Ž. priklausantį automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl A. Š. atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, pradėtina administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso187² straipsnį.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
S. Ž. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Nors S. Ž. bei jo atstovas prašė skirti kuo mažesnę nuobaudą, šis prašymas laikytinas nepagrįstu, kadangi asmuo visą laiką neigė padaręs pažeidimus, jų nepripažino, nesigailėjo juos padaręs, be to turi atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtina nuobauda, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. nuostatų, t.y. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,
nutaria:
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda;
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų (1013 eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso187² straipsnį už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 26 d., apie 15.00 val., Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaunas, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4157-825/2014 apie tai, kad jis 2014 m. balandžio 28 d., apie 23.30 val., prie Medvėgalio g. 29, Kaune, vairavo S. Ž. priklausantį automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.