Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Faustos Vitkienės,

dalyvaujant pareiškėjos InterStorm (Curacao) N.V. atstovams advokatui Andriui Iškauskui, advokato padėjėjai Gabrielei Lenkšaitei,

atsakovės Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Arnoldui Dilbai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Interstorm (Curacao) N. V. skundą (patikslintą) atsakovei Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

6. Byloje nustatyta, kad Tarnybos Lošimo įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus vyriausioji specialistė Justina Maželytė 2020 m. gegužės 8 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-767 „Dėl galimai nelegalios nuotolinių lošimų veiklos vykdymo interneto svetainėje WWW.SLL365.COM“ informavo Tarnybos direktorių, kad 2020 m. gegužės 8 d. Skyriaus darbuotojai užfiksavo, jog interneto svetainėje www.sll365.com vykdomi galimai nelegalūs nuotoliniai lošimai. Todėl, atsižvelgiant į šią informaciją, buvo pasiūlyta pradėti tyrimą dėl galimai nelegalios lošimų veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

7. Tarnybos direktorius 2020 m. gegužės 8 d. raštu Nr. PAT-29 Tarnybos vyriausiąją specialistę Justiną Maželytę ir vyriausiąjį specialistą Tadą Kaluiną paskyrė atlikti tyrimą, kurio objektas – patikrinti, ar interneto svetainėje www.sll365.com vykdomi galimai nelegalūs nuotoliniai lošimai ir tokiu būdu pažeidžiami Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 8¹ straipsnyje ir 8 straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai. Nurodyta tyrimą pradėti 2020 m. gegužės 8 d., baigti – 2020 m. birželio 16 d.

8. Tarnybos vyr. specialistė Justina Maželytė 2020 m. gegužės 11 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-791 „Dėl interneto svetainės WWW.SLL365.COM turinio įvertinimo“ informavo Skyriaus vedėją, kad 2020 m. gegužės 11 d. Skyriaus darbuotojai apsilankė interneto svetainėje www.sll365.com, kurioje buvo užfiksuota, kad minėta interneto svetainė valdoma ir naudojama bendrovės InterStorm (Curacao) N.V., kurios registracijos Nr. 137453 ir kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini). Bendrovei 2016 m. kovo 3 d. išduota sublicencija Nr. #8048/JAZ2016-003 organizuoti lošimus internete, kurią išdavė bendrovė Antillephone N.V., esanti pagrindinės licencijos Nr. #8048/JAZ, kurią išdavė centrinė Nyderlandų Antilų centrinė vyriausybė, savininkė. Taip pat nurodė, kad bendrovė InterStorm (Curacao) N.V. neturi Tarnybos išduotos licencijos organizuoti azartinius lošimus Lietuvos Respublikoje ir atitinkamo azartinių lošimų veiklos leidimo. Be to, interneto svetainėje visa informacija pateikiama anglų kalba ir joje nauji lošėjai gali registruotis, sukurti savo paskyrą bei atsidaryti sąskaitą. Įvertinus interneto svetainėje www.sll365.com organizuojamus lošimus, darytina išvada, kad joje vykdomi Įstatymo 3 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse įtvirtinti azartiniai lošimai, organizuojami nuotoliniu būdu (Įstatymo 3 straipsnio 6 dalis). Pažymėjo, kad svetainėje pateikiami šie sąskaitos papildymo būdai: kreditinėmis ar debetinėmis banko kortelėmis, elektroninėmis mokėjimo sistemimos „Paysafecard“, „ecoPayz“, „Skrill“, „Neteller“, „Astropaycard“ ir „Much Better“, kriptovaliuta; pinigų atsiėmimo būdai nenurodomi.

9. Tarnybos vyr. specialistė Skirmantė Paukštienė 2020 m. gegužės 19 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-791 „Dėl 2020 m. gegužės 11 d. tarnybinio pranešimo Nr. IVL-791 Dėl interneto svetainės WWW.SLL365.COM turinio įvertinimo“ priedų vertimo“ informavo Skyriaus vedėją, kad atliko 2020 m. gegužės 18 d. jai pateiktų 2020 m. gegužės 11 d. tarnybinio pranešimo Nr. IVL-791 „Dėl interneto svetainės WWW.SLL365.COM turinio įvertinimo“ priedų vertimą iš anglų į lietuvių kalbą.

10. Tarnybos vyriausieji specialistai Justina Maželytė ir Tadas Kaluina 2020 m. gegužės 25 d. surašė tyrimo išvadą Nr. PAT1-29, kurioje iš esmės nurodė tą pačią informaciją kaip ir 2020 m. gegužės 11 d. tarnybiniame pranešime Nr. IVL-791 „Dėl interneto svetainės WWW.SLL365.COM turinio įvertinimo“. Išvadoje, atsižvelgiant į tai, kad interneto svetainės www.sll365.com valdytoja yra bendrovė InterStorm (Curacao) N.V., kurios registracijos Nr. 137453 ir kuri registruota (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad interneto svetainėje www.sll365.com yra teikiamos nuotolinio lošimo paslaugos, kurios prieinamos Lietuvos Respublikoje. Taip pat nurodoma, kad bendrovė InterStorm (Curacao) N.V., kaip nuotolinių lošimų veiklos vykdytoja, neturi Tarnybos išduotos licencijos ir leidimo organizuoti nuotolinius lošimus, todėl interneto svetainėje www.sll365.com vykdomi nelegalūs nuotoliniai lošimai.

11. Tarnybos direktorius, susipažinęs su Išvada ir kita tyrimo metu surinkta medžiaga, 2020 m. gegužės 26 d. priėmė įsakymą Nr. DIE-355 „Dėl nelegalios lošimų veiklos vykdymo interneto svetainėje www.SLL365.com“, kuriame, be kita ko, konstatavo, kad bendrovė InterStorm (Curacao) N.V., pažeisdama Azartinių lošimų įstatymo 8 straipsnio 2 dalies ir 8¹ nustatytus reikalavimus, interneto svetainėje www.sll365.com organizuoja lošimus, neturėdama Tarnybos išduotos licencijos ir leidimo organizuoti nuotolinius lošimus, todėl yra laikytina nelegalios lošimų veiklos vykdytoja Lietuvos Respublikoje. Tuo pačiu Įsakymu nutarta pateikti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

12. Tarnyba 2020 m. gegužės 27 d. pateikė VAAT prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus, kuriame, vadovaudamasi Įstatymo 20⁷ straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais bei 2 dalimi, prašė išduoti leidimą duoti privalomus nurodymus tinklo paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto svetainėje www.sll365.com prieinamą informaciją, kuri yra naudojama, siekiant nelegaliai vykdyti nuotolinius lošimus ir duoti privalomus nurodymus mokėjimo, kredito ar kitoms finansų įstaigoms nutraukti mokėjimus ar kitas finansines operacijas, susijusias su nelegalią nuotolinių lošimų veiklą Lietuvos Respublikoje vykdančiais subjektais.

13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-3777-463/2020 patenkino Tarnybos prašymą ir išdavė leidimą Tarnybai atlikti Įstatymo 20⁷ straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytus veiksmus – duoti privalomus nurodymus mokėjimo, kredito ar kitoms finansų įstaigoms nutraukti mokėjimus ar kitas finansines operacijas, susijusias su nelegalią nuotolinių lošimų veiklą Lietuvos Respublikoje vykdančiu subjektu, t. y. InterStorm (Curacao) N.V. Taip pat teismas nutarė išduoti Tarnybai leidimą atlikti Įstatymo 20⁷ straipsnio 4 punkte nurodytus veiksmus – duoti privalomus nurodymus tinklo paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto svetainėje www.sll365.com prieinamą informaciją, kuri yra naudojama siekiant nelegaliai vykdyti nuotolinius lošimus.

Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad ji turėjo būti informuota apie Tarnybos pradėtą tyrimą bei jog buvo pažeista jos teisė būti išklausytai, t. y. teisė į gynybą.

18. Įstatymo 20⁷ straipsnyje nustatytos kovos su nelegalios nuotolinių lošimų veiklos vykdytojais priemonės. Priežiūros tarnyba (šiuo atveju Lošimų priežiūros tarnyba), atlikusi tyrimą ir nustačiusi, kad nelegalios lošimų veiklos vykdytojas Lietuvos Respublikoje organizuoja nuotolinius lošimus, turi teises, nustatytas Įstatymo 1 dalyje. Minėto įstatymo straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Priežiūros tarnyba, siekdama atlikti šio straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, privalo pateikti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus Vilniaus apygardos administraciniam teismui. <...>. Vilniaus apygardos administracinis teismas prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus išnagrinėja ir priima motyvuotą nutartį prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus patenkinti arba atmesti. <...>. Jeigu Priežiūros tarnyba nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi atmesti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus, ji turi teisę per 7 dienas nuo tokios nutarties priėmimo apskųsti šią nutartį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas turi išnagrinėti skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties atmesti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus ne vėliau kaip per 7 dienas nuo Priežiūros tarnybos skundo priėmimo dienos. Priežiūros tarnybos atstovas turi teisę dalyvauti, kai skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. <...>. Teismai, nagrinėdami prašymus ir skundus dėl leidimo atlikti veiksmus išdavimo, privalo užtikrinti pateiktos informacijos ir planuojamų veiksmų slaptumą. Įstatymo 20⁷ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Priežiūros tarnyba informaciją apie nustatytus nelegalios lošimų veiklos vykdytojus, kurie Lietuvos Respublikoje neteisėtai organizuoja nuotolinius lošimus, skelbia viešai ir praneša, kad nurodyta nuotolinio lošimo paslaugų teikimo veikla yra vykdoma nelegaliai.

Be to, LVAT aiškindamas minėtą Įstatymo nuostatą yra nurodęs, kad Vilniaus apygardos administraciniam teismui sprendžiant ar patenkinti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus, procesas vyksta būtent minėta Azartinių lošimų įstatymo 20⁷ straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, t. y. dalyvaujant tik Lošimų priežiūros tarnybai (kaip pareiškėjui) ir nesant kitų administracinės bylos proceso šalių (t. y. atsakovo bei trečiųjų suinteresuotų asmenų); tokiu atveju ginčas iš esmės, t. y. dėl subjekto vykdomos azartinių lošimų veiklos (ne) teisėtumo, nėra nagrinėjamas. Vadinasi, pats įstatymų leidėjas specialiajame Azartinių lošimų įstatyme nustatė tokio pobūdžio administracinių bylų kategorijų teiseną (ABTĮ 1 straipsnio 3 dalis). Dėl pareiškėjo argumentų, kad jam nebuvo suteikta galimybė pasisakyti šioje byloje ir prieštaravimo teisei į teisingą teismą, LVAT pastebėjo, jog Tarnybos internetiniame tinklapyje (http://www.lpt.lt/nelegalios-losimu-veiklos-vykdytojai/) oficialiai skelbiamas nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašas, kuriame, be kita ko, nurodomas Tarnybos direktoriaus įsakymo, kuriuo sąrašas pildomas (atnaujinamas) data ir numeris, taip pat pareiškėjo tinklapio lankytojams pateikiama informacija dėl tinklapio blokavimo ir tolesnės informacijos gavimo Lošimų priežiūros tarnyboje (nurodant telefono numerius bei interneto tinklapį). LVAT padarė išvadą, kad pareiškėjas, turėdamas šią informaciją, turi galimybę, tiesiogiai kreipdamasis į Lošimų priežiūros tarnybą, gauti informaciją apie sprendimus, kurių pagrindu Tarnyba nusprendė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą gauti leidimą atlikti veiksmus ir kurie gali būti skundžiami, išreiškiant pareiškėjo poziciją dėl ginčo esmės, t. y. dėl jo vykdomos azartinių lošimų veiklos (ne) teisėtumo; tokiu būdu pareiškėjui visiškai nėra apribota galimybė kreiptis į teismą ir pasisakyti dėl ginčo iš esmės (žr., LVAT 2016 m. kovo 9 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. P-34-261/2016).

19. Analizuojant poįstatyminį teisinį reguliavimą, susijusį su Tarnybos veikla ir atliekamais tyrimais, taip pat pasakytina, kad niekur nėra įtvirtinta Tarnybai pareiga atliekant tyrimą apie galimą neteisėtą lošimų organizavimą nuotoliniu būdu, kaip nagrinėjamu atveju, informuoti patį tiriamąjį subjektą, ar iš jo reikalauti paaiškinimų ir pan. To nenustato nei Lošimų priežiūros tarnybos prie LR finansų ministerijos nuostatai, patvirtinti LR finansų ministro 2012 m. vasario 21 įsakymu Nr. 1K-062, nei Lošimų priežiūros tarnybos prie LR finansų ministerijos darbo reglamentas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2012 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-7, nei Lošimų priežiūros tarnybos prie LR finansų ministerijos atliekamų tyrimų taisyklės, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. DI-764 (toliau - ir Taisyklės), nei kiti teisės aktai.

Pastebėtina, kad minėtos Taisyklės, be kita ko, konkrečiai reguliuoja nelegalios nuotolinių lošimų veiklos tyrimą, bet, minėta, Tarnybai jokios imperatyvios pareigos pranešti atitinkamiems subjektams, nagrinėjamu atveju pareiškėjai, apie atliekamą tyrimą ar reikalauti jų paaiškinimų, - nėra. Nagrinėjamu atveju pranešimas pareiškėjai apie pradėtą tyrimą galimai būtų pakenkęs tyrimo sėkmei.

20. Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjos skunde nurodytą teismų praktiką, kurioje, pasak pareiškėjos, yra įtvirtinta pareiškėjo teisė būti išklausytam ir žinoti apie atliekamą tyrimą, kuri išplaukia iš gero administravimo pricipo. Pažymėtina, kad pareiškėjos nurodyta teismų praktika yra susijusi su visiškai kitais (skirtingais) teisiniais santykiais ir jų aiškinimu, nei ši byla, t. y. minėtose bylose ir šioje nagrinėjamoje byloje faktinės aplinkybės skiriasi iš esmės; tad minėta praktika nėra pagrindo vadovautis.

Šioje byloje yra susiklostę specifiniai lošimų priežiūros teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja specialus įstatymas - Azartinių lošimų įstatymas.

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog pareiškėjai būtinai privalėjo būti pranešta apie pradėtą tyrimą ir pareikalauta pateikti paaiškinimų; nagrinėjamu atveju susiklostė specifiniai lošimų priežiūros teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja specialus Azartinių lošimų įstatymas ir kiti poįstatyminiai teisės aktai; pareiškėjos teisė gintis nuo jai nepalankių sprendimų arba sprendimų, įtakojančių jos teises ir interesus, yra užtikrinama, gavus medžiagą iš Tarnybos, - atitinkamus sprendimus skundžiant teismui ir pasisakant dėl jų esmės, t. y. dėl pareiškėjos vykdomos azartinių lošimų veiklos (ne) teisėtumo.

22. Pareiškėja dar teigia, kad nėra jokio pagrindo ją pripažinti nelegaliai lošimų veiklą vykdančiu subjektu; ji yra registruota Nyderlandų karalystėje ir jokios lošimų veiklos Lietuvoje nevykdo.

Teisėjų kolegiją, įvertinusi bylos medžiagą ir teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad Tarnyba turėjo pagrindą padaryti minėtas išvadas.

23. Visų pirma, Įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje nustatyta, kad nelegalios lošimų veiklos vykdytojas – asmuo, kuris organizuoja lošimus neturėdamas licencijos organizuoti lošimus ir atitinkamo lošimų veiklos leidimo, arba asmuo, kuris organizuoja lošimus turėdamas licenciją organizuoti lošimus, tačiau neturėdamas atitinkamo lošimų veiklos leidimo.

Nuotolinis lošimas – lošimas, kuriame lošėjų statymai priimami ir laimėjimai išmokami naudojantis ryšio priemonėmis; nuotoliniams lošimams priskiriami ir lošimai internetu (Įstatymo 3 straipsnio 6 dalis). Bendrovė, norinti organizuoti nuotolinius stalo lošimus, nuotolinius lošimus automatu, lažybas ar totalizatorių, įskaitant ir žirgų totalizatorių, nuotolinius bingo lošimus, turi turėti bent vieną iš šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodytų licencijų organizuoti lošimus ir leidimą organizuoti nuotolinius lošimus, taip pat atitikti kitus šiame įstatyme nustatytus reikalavimus (Įstatymo 8 straipsnio 2 dalis). Įstatymo 8¹ straipsnyje taip pat nustatyta, kad organizuoti nuotolinius lošimus turi teisę bendrovės, šiame įstatyme nustatyta tvarka gavusios licenciją organizuoti lošimus, įsteigusios ne mažiau kaip vienus lošimo namus (kazino) arba ne mažiau kaip 5 totalizatoriaus punktus žirgų totalizatoriui organizuoti, arba ne mažiau kaip 10 automatų salonų, arba ne mažiau kaip 20 lažybų punktų, arba ne mažiau kaip 20 totalizatoriaus punktų ir teikiančios juose lošimo paslaugas, šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta tvarka gavusios leidimą organizuoti nuotolinius lošimus ir kai Priežiūros tarnyba patvirtina atitinkamo nuotolinio lošimo reglamentą. Bendrovės, norinčios organizuoti visų lošimo rūšių nuotolinius lošimus, įstatinis kapitalas turi būti ne mažesnis negu 1 158 000 eurų. Nuotolinius lošimus gali organizuoti atitinkamą licenciją ir leidimą gavęs užsienio bendrovės filialas Lietuvos Respublikoje, jeigu šį filialą įsteigęs asmuo atitinka šiame įstatyme nustatytus įstatinio kapitalo reikalavimus.

Byloje nėra ginčo, su tuo sutinka ir pati pareiškėja, kad ji (pareiškėja) neturi licencijos organizuoti nuotolinius lošimus Lietuvoje ir atitinkamo lošimų veiklos leidimo. Paprasčiausiai pareiškėja teigia, kad ji Lietuvoje jokių nuotolinių lošimų neorganizuoja, tad jai jokia licencija ir leidimas Lietuvoje nereikalingi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ši nustatinėtina aplinkybė yra esminė, siekiant byloje teisingai išspręsti ginčą.

24. Kaip matyti iš bylos, Tarnybos Skyriaus darbuotojai 2020 m. gegužės 8 d. užfiksavo, kad interneto svetainėje www.sll365.com galimai yra vykdomi nelegalūs nuotoliniai lošimai. Tai buvo nustatyta prisijungiant iš Lietuvos prie minėtos svetainės, naudojant prisijungimo vardą: (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę, be kita ko, tvirtina prie atsiliepimo pateiktas minėto puslapio ekrano momentinis vaizdas.

Pagal minėtą gautą informaciją buvo pradėtas tyrimas, kurio metu Tarnybos Skyriaus darbuotojai 2020 m. gegužės 11 d. dar kartą apsilankė interneto svetainėje www.sll365.com ir pagal šioje interneto svetainėje pateiktą informaciją nustatė, kad www.sll365.com svetainė yra valdoma ir naudojama pareiškėjos (byloje nėra ginčo dėl to, kad ši internetinė svetainė yra valdoma ir naudojama būtent pareiškėjos). Tarnybos Skyriaus darbuotojai interneto svetainėje www.sll365.com prisiregistravo kaip lošėjas, susikūrė savo paskyrą bei atsidarė lošimo sąskaitą, t. y. minėtoje internetinėje svetainėje darbuotojai prisijungė naudodami šiuos prisijungimo duomenis: prisijungimo vardas: (duomenys neskelbtini); slaptažodis: (duomenys neskelbtini); elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes, be kita ko, tvirtina ir prie atsiliepimo pateikti minėto puslapio ekrano momentiniai vaizdai.

Teismo posėdžio metu apklausti kaip liudytojai Tarnybos darbuotojai Tadas Kaluina ir Justina Maželytė, kurie atlikinėjo tyrimą, aiškiai paliudijo (ypač liudytoja J.Maželytė), kad lošėjams skirtuose internetiniuose puslapiuose, kuriuos jie nuolat stebi, buvo gauta informacija apie tai, jog pareiškėja yra patikimas lošimų organizatorius ir iš Lietuvos galima prisijungti prie minėto internetinio puslapio (www.sll365.com) bei jame lošti. J.Maželytė dar nurodė, kad minėtame puslapyje buvo prisiregistruota iš Lietuvos, naudojant Lietuvos IP adresą, kaip darytų įprastas vartotojas (lošėjas). Buvo prisiregistruota nauju lošėju, susikurta paskyra bei atsidaryta sąskaita. Dar nurodė, kad niekur nebuvo jokių kliūčių nei registruojantis lošėju, nei atsidarant paskyrą bei sąskaitą, nei šiame internetiniame puslapyje (www.sll365.com) naršant, renkantis lošimą ir pan.

25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo pateikti įrodymai yra pakankami padaryti išvadai, kad vartotojas (lošėjas) iš Lietuvos minėtame internetiniame puslapyje (www.sll365.com), kurį valdo ir naudoja pareiškėja, galėjo be jokių kliūčių sudalyvauti lošimuose (pažymėtina, kad internetinės svetainės blokavimas pagal šalių IP adresus nėra sudėtingas, tai visiškai formalus veiksmas). Tai reiškia, kad pareiškėja nuotoliniu būdu organizavo lošimus ir Lietuvoje. Vien tai, kad tyrėjai patys nesudalyvavo jokiame lošime (neatliko statymų) nepaneigia šioje byloje nustatytų aplinkybių (leidžiami atlikti veiksmai), jog lošimai minėtoje internetinėje svetainėje iš Lietuvos buvo įmanomi iki kol Tarnyba ėmėsi atitinkamų veiksmų bei šią svetainę blokavo.

Pažymėtina, kad internetinėje svetainėje www.sll365.com buvo organizuojami Įstatymo 3 straipsnio 1, 3 ir 5 dalyse nustatyti lošimai: lšimai automatu; stalo lošimai; lažybos. Nurodyti lošimai atitinka Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatytus azartinio lošimo požymius. Taigi, būtent šiuose azartiniuose lošimuose nuotoliniu būdu galėjo netrukdomai sudalyvauti ir vartotojai (lošėjai) iš Lietuvos. Tačiau, anksčiau minėta, pareiškėja neturėjo nustatyta tvarka gautos licencijos ir leidimo teikti (organizuoti) nuotoliniu būdu atitinkamus lošimus Lietuvoje. Tai reiškia, kad atsakovas, skundžiamu įsakymu, visiškai pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja yra laikytina nelegalios lošimų veiklos vykdytoja Lietuvoje.

26. Teisėjų kolegija mano, kad būtina atsakyti į kai kuriuos pareiškėjos pateiktus argumentus ir įrodymus.

26.1. Pareiškėja kartu su patikslintu skundu pateikė teismui internetinės svetainės www.sll365.com puslapio ekrano du momentinius vaizdus, kurie, pasak pareiškėjos, patvirtina, kad iš Lietuvos registruotis minėtame puslapyje nėra galimybės.

Visų pirma, pažymėtina, kad neaišku iš kokio konkrečiai internetinio puslapio šie vaizdai yra padaryti, be to, neaišku kada tai buvo padaryta, priešingai nei atsakovo pateiktuose puslapio momentiniuose vaizduose. Nepaneigtina, kad jie buvo padaryti kitu metu. Bet kokiu atveju, jie niekaip nepaneigia atsakovo pateiktų įrodymų, kad 2020 m. gegužės 8 ir 11 d. iš Lietuvos buvo galima minėtoje internetinėje svetainėje registruotis lošėju, susikurti savo paskyrą ir atsidaryti sąskaitą, t. y. dalyvauti lošimuose nuotoliniu būdu.

Tačiau teisėjų kolegijos nuomone šios taisyklės nepaneigia, kad pareiškėja Lietuvoje vykdė nelegalią lošimų veiklą. Pažymėtina, kad vien taisyklių turėjimas, tačiau nesiimant realių veiksmų, kurie užkirstų kelią lošėjams iš Lietuvos dalyvauti nuotoliniuose lošimuose, nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių ir nepašalina pareiškėjos atsakomybės. Pastebėtina, kad draudžiančių taisyklių turėjimas, tačiau iš tikrųjų nesiėmimas visiškai paprastų ir elementarių veiksmų, blokuojant prieigą iš Lietuvos klientų, vertintinas kaip tam tikras maskuojantis požymis, siekiant vykdyti nelegalią veiklą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, jeigu pareiškėja atliktų nurodytus veiksmus, tai būtų akivaizdus nelegalios veiklos vykdymas Lietuvoje, kuris lengvai būtų nustatomas. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja, nors ir neatlikdama jokių konkrečių aktyvių veiksmų, kad pritrauktų klientus iš Lietuvos, realiai sudaro galimybes Lietuvos lošėjams dalyvauti pareiškėjos internetinėje svetainėje organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose. Tai, minėta, pagal Lietuvos teisės aktus yra nelegalus lošimų veiklos vykdymas. Tad aptariamoje internetinėje svetainėje nebuvimas galimybės pasirinkti lietuvių kalbos ir pan. niekaip nepaneigia šioje byloje nustatytų svarbių aplinkybių.

26.4. Pareiškėja teigia, kad Tarnyba nepateikė jokių įrodymų, jog buvo bandyta atsidaryti sąskaitą, įnešti lėšas, t. y. kad buvo suteiktos lošimų paslaugos.

Kaip matyti iš atsakovo pateiktų įrodymų, priešingai nei teigia pareiškėja, Tarnybos tarnautojas ne tik prisiregistravo kaip naujas žaidėjas, susikūrė paskyrą, bet ir atsidarė lošimų sąskaitą. Internetinėje svetainėje www.sll365.com pateikiami šie sąskaitos papildymo būdai: kreditinėmis ar debetinėmis banko kortelėmis, elektroninėmis mokėjimo sistemomis „Paysafecard“, „ecoPayz“, „Skrill“, „Neteller“, „Astropaycard“, „Much Better“ ir kriptovaliuta. Nors Tarnybos darbuotojas lėšų neįnešė į atsidarytą sąskaitą, tačiau iš sąskaitos papildymo būdų, kurių vienas yra kriptovaliuta, akivaizdu, kad jokios kontrolės įnešant lėšas į lošimų sąskaitą jau realiai nėra.

26.5. Visiškai nepagrįstas pareiškėjos teiginys, kad vien užsiregistravimas ir jos puslapio stebėjimas nėra laikomas lošimu, tad ji negali būti laikoma nuotolinių lošimų vykdytoja Lietuvoje.

Byloje, minėta, neginčijamai nustatyta, kad Tarnybos Skyriaus darbuotojas ne tik užsiregistravo pareiškėjos valdomoje ir naudojamoje internetinėje svetainėje www.sll365.com, bet susikūrė ir lošėjo paskyrą bei atsidarė sąskaitą, tad jis negali būti laikomas tik internetinės svetainės stebėtoju. Stebėtojui nėra būtina jokia registracija ir pan. Dar kartą pabrėžtina, kad Tarnybos darbuotojui buvo suteikta teisė registruotis kaip lošėjui, susikurti paskyrą, atsidaryti sąskaitą. Šie duomenys, minėta, teisėjų kolegijos nuomone yra pakankami konstatuoti, kad pareiškėja vykdė (organizavo) Lietuvoje nuotolinius lošimus.

26.6. Kiti pareiškėjos argumentai yra besikartojantys ar neesminiai, tad teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėja neturėdama licencijos ir leidimo Lietuvoje vykdė nuotolinius azartinius lošimus, t. y. sudarė galimybę Lietuvos klientams dalyvauti jos organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose internetinėje svetainėje www.sll365.com, iki tol, kol Tarnyba ėmėsi veiksmų ir blokavo pareiškėjos svetainę, t. y. vykdė nelegalią lošimų veiklą.

Tad Tarnyba Įsakyme visiškai pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja laikytina nelegalios lošimų veiklos vykdytoju Lietuvos Respublikoje.

28. Teisėjų kolegija taip pažymi, kad skundžiamas įsakymas atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, jis yra motyvuotas ir pagrįstas. Be to, priimant Įsakymą buvo laikytasi pagrindinių ir esminių procedūrų.

29. Taigi, Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo; pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

30. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tačiau pareiškėjos skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai. Tai reiškia, kad pareiškėja neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos Interstorm (Curacao) N. V. skundą (patikslintą) atsakovei Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.