Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo BML Group Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl leidimo atlikti veiksmus išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. sausio 22 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu (b. l. 1–2): 1) tinklo paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto svetainėse triobet.com, m.triobet.com, triobet.co.uk, triobet1.com, triobet2.com, triobet3.com, triobet4.com, triobet5.com, triobet15.com, triobet17.com, triobet18.com, triobet19.com, triobet20.com, triobet21.com, triobet22.com, triobet23.com, triobet24.com, triobet25.com, triobet126.com, triobet27.com, triobet28.com, triobet33.com, 1triobet.com, 2triobet.com, 3triobet.com (toliau – ir Interneto svetainės) prieinamą informaciją, kuri yra naudojama siekiant nelegaliai vykdyti nuotolinius lošimus; 2) AB SEB bankui (įmonės kodas 112021238), AB „Citadele“ bankui (įmonės kodas 112021619), AB DNB bankui (įmonės kodas 112029270), AB Šiaulių bankui (įmonės kodas 112025254), „Swedbank“ AB (įmonės kodas 112029651), Nordea Bank AB (Lietuvos skyriui) (įmonės kodas 303252632) nutraukti mokėjimus ar kitas finansines operacijas, susijusias su nelegalią nuotolinių lošimų veiklą Lietuvos Respublikoje vykdančiu subjektu, įskaitant atsiskaitymus už dalyvavimą nelegalios lošimų veiklos vykdytojų organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose, laimėjimų išmokėjimus, statomų sumų priėmimus nelegaliai lošimus organizuojančio subjekto naudai.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 29 d. raštu Nr. I-5664-596/2016 „Dėl 2016 m. sausio 28 d. prašymo“ (b. l. 48) nurodė, kad BML Group Ltd prašymas netenkinamas, kadangi 2016 m. sausio 25 d. teismo nutartimi byla Nr. I-5664-596/2016 pripažinta nevieša ir su ja neleidžiama susipažinti ne proceso dalyviams.

III.

Motyvuojamoji dalis

Atskirąjį skundą atsisakytina priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu.

ABTĮ 149 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju BML Group Ltd atstovas pagal pavedimą advokatas K. K. 2016 m. sausio 28 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą, teisme gautą ir registruotą 2016 m. sausio 28 d. Nr. DOK-2748, prašydamas pateikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-5664-596/2016 nuorašą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 29 d. raštu „Dėl 2016 m. sausio 28 d. prašymo“ informavo BML Group Ltd atstovą advokatą K. K., jog prašymas dėl teismo nutarties administracinėje byloje Nr. I-5664-596/2016 pateikimo netenkinamas, kadangi teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi administracinės bylos Nr. I-5664-596/2016 medžiaga pripažinta nevieša ir su ja neleidžiama susipažinti ne proceso dalyviams. Teismo 2016 m. sausio 29 d. raštas „Dėl 2016 m. sausio 28 d. prašymo“ yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, kuriuo atsakyta į pateiktą prašymą, todėl negali būti skundžiamas apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą bei į tai, kad BML Group Ltd ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 29 d. raštas „Dėl 2016 m. sausio 28 d. prašymo“ negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, teismas nutaria atsisakyti priimti BML Group Ltd atskirąjį skundą.

IV.

BML Group Ltd 2016 m. vasario 15 d. atskiruoju skundu (teisme registruotas 2016 m. vasario 17 d., b. l. 67–70) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį ir priimti BML Group Lt 2016 m. vasario 5 d. atskirąjį skundą, teisme gautą ir registruotą 2016 m. vasario 8 d. Nr. IAT-79.

BML Group Ltd pažymi, kad 2016 m. sausio 28 d. jam tapo žinoma, kad prieiga prie jo interneto tinklalapių Lietuvos Respublikoje buvo užblokuota (Tarnyba savo tinklalapyje paskelbė apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį; nelegalios lošimų veiklos vykdytojų nurodomas BML Group Ltd). Tačiau apeliantui nebuvo pranešta apie jokius Tarnybos reikalavimus ir (ar) pretenzijas dėl jo vykdomos veiklos, apeliantas negavo jokių Tarnybos nurodymų imtis kokių nors papildomų veiksmų ar susilaikyti nuo veiksmų.

Be to, Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 20⁷ straipsnio 1 dalyje aptariamos priemonės nėra privalomos, nes Tarnybai numatyta teisė, o ne pareiga šias priemones taikyti. Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 20⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta priemonė sukelia apeliantui didelių nuostolių. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartyje konstatuota, kad BML Group Ltd vykdo neteisėtą veiklą, todėl šia nutartimi yra pažeistos apelianto teisės – prieiga prie jo interneto tinklalapių užblokuota. Minėta nutartis priimta apeliantui nežinant, nesuteikiant jam teisės pateikti savo paaiškinimų ar susipažinti su bylos duomenimis. Tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, atmesdamas apelianto pašymą, nesilaikė formos reikalavimų, t. y. surašė raštą, o ne nutartį, neturėtų būti pagrindu nepriimti pareiškėjo atskirojo skundo.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

Iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi administracinė byla Nr. I-5664-596/2016 (proceso Nr. 3-61-3-00312-2016-8) pripažinta nevieša ir ne proceso dalyviams neleidžiama su ja susipažinti (b. l. 42).

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. sausio 28 d. buvo gautas BML Group Ltd prašymas pateikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-5664-596/2016 kopiją (prašymo registracijos Nr. DOK-2748, b. l. 44–45). Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė 2016 m. sausio 29 d. rezoliucija (ant BML Group Ltd 2016 m. sausio 28 d. prašymo Nr. DOK-2748) nurodė „prašymo pateikti 2016 m. sausio 25 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-5664-596/2016 nuorašą netenkinti, kadangi 2016 m. sausio 25 d. nutartimi byla Nr. I-5664-596/2016 pripažinta nevieša ir su ja neleidžiama susipažinti ne proceso dalyviams“. Iš esmės tokie pat atsisakymo tenkinti BML Group Ltd 2016 m. sausio 28 d. prašymą Nr. DOK-2748 argumentai buvo nurodyti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 29 d. rašte „Dėl 2016 m. sausio 28 d. prašymo“, kurį teismas išsiuntė BML Group Ltd (b. l. 48).

BML Group Ltd 2016 m. vasario 5 d. elektroninių ryšių priemonėmis Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą (skundas teisme registruotas 2016 m. vasario 8 d., registracijos Nr. IAT-79, b. l. 55–57), kuriuo prašė „Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimą (nutartį) „Dėl 2016 m. sausio 28 d. prašymo“ administracinėje byloje Nr. I-5664-596/2016 panaikinti ir patenkinti apelianto 2016 m. sausio 28 d. prašymą pateikti 2016 m. sausio 25 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties administracinėje byloje Nr. I-5664-596/2016 nuorašą“. Tačiau nagrinėjamoje administracinėje byloje skundžiama 2016 m. vasario 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas (b. l. 65), vadovaudamasis ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 2 punktu, atsisakė priimti BML Group Ltd 2016 m. vasario 5 d. atskirąjį skundą.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija patikrino bylą ABTĮ 136, 148 straipsniuose nustatyta tvarka ir sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu atsisakyti priimti BML Group Ltd 2016 m. vasario 5 d. atskirąjį skundą. Šiuo aspektu kolegija pažymi, kad ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 2 punktas nustato, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti (pagal ABTĮ 148 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis). Pagal ABTĮ 48 straipsnio 2 dalį, administracinės bylos proceso šalys yra pareiškėjas (skundą, prašymą padavęs subjektas; teismas, priėmęs nutartį); atsakovas (institucija, įstaiga, tarnyba, tarnautojas, kurių aktai ar veiksmai skundžiami); tretieji suinteresuoti asmenys (t. y. tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos). Kadangi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-5664-596/2016 (šios nutarties nuorašo nagrinėjamu atveju prašo BML Group Ltd) buvo sankcionuoti Lošimų priežiūros tarnybos prašomi atlikti veiksmai, numatyti Azartinių lošimų įstatymo 20⁷ straipsnio 1 dalyje, todėl minėta nutartis priimta remiantis Azartinių lošimų įstatymo 20⁷ straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. dalyvaujant tik Lošimų priežiūros tarnybai (kaip pareiškėjui) ir nesant kitų administracinės bylos proceso šalių (atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų), taip pat ginčo iš esmės nenagrinėjant. Vadinasi, nagrinėjamu atveju BML Group Ltd neturėjo teisės paduoti atskirąjį skundą, kadangi nebuvo administracinės bylos Nr. I-5664-596/2016 šalimi. Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu atsisakė priimti BML Group Ltd 2016 m. vasario 8 d. atskirąjį skundą (registracijos Nr. IAT-79).

Atmesdama atskirojo skundo argumentus, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-5664-596/2016 yra pažeidžiami BML Group Ltd interesai, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad BML Group Ltd iš esmės turėtų skųsti ne minėtą teismo nutartį, o Lošimų priežiūros tarnybos sprendimą įtraukti BML Group Ltd į nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašą, kadangi Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis išduoti leidimą atlikti veiksmus nėra skundžiama aukštesniam teismui (Azartinių lošimų įstatymo 20⁷ str. 2 d., ABTĮ 1 str. 3 d.), t. y. pati savaime minėta teismo nutartis BML Group Ltd pasekmių nesukelia.

Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad BML Group Ltd 2016 m. vasario 5 d. atskirąjį skundą atsisakytina priimti, nes Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 29 d. raštas „Dėl 2016 m. sausio 28 d. prašymo“, kurį 2016 m. vasario 5 d. atskiruoju skundu prašo panaikinti BML Group Ltd, yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, kuris negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pritaria BML Group Ltd atskirojo skundo argumentams, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, atsakydamas į BML Group Ltd 2016 m. sausio 28 d. prašymą, turėjo priimti nutartį, o ne raštą, kadangi pagal ABTĮ 105 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas atskirais klausimais, kuriais bylos neišsprendžia iš esmės, priima nutartis. Minėti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties motyvai pašalinami, BML Group Ltd 2016 m. vasario 8 d. atskirąjį skundą atsisakoma priimti apeliacinės instancijos teismo teisėjų šioje nutartyje išdėstytais motyvais (ABTĮ 134 str. 3 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartimi teismas priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą, t. y. ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu atsisakė priimti BML Group Ltd atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

BML Group Ltd atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.