Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. A. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys V. K., uždaroji akcinė bendrovė „BELOR“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą nubausti skolininką V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), skiriant penkių šimtų eurų baudą.

Antstolis nurodo, kad vykdo Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro 2016 m. balandžio 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. JK-2774 dėl 3175342,86 Eur skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01978, kurioje skolininkas V. K. ir trečios eilės išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) "BELOR", įmonės kodas 303276665. Skolininkas 2018 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. S-18010219 buvo įpareigotas per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis : 1) apie sudarytas užstatymo, nuomos, panaudos sutartis/susitarimus dėl 1/18 žemės sklypo dalies bendro ploto 0,1130 ha, unikalus Nr. 0101-0054-0148, esančio Vilniuje, V. Kudirkos g. 18B; 2) pateikti duomenis apie visas gaunamas pajamas (iš ko jos gaunamos, kokia forma ir kokio dydžio). Patvarkymas 2018 m. rugpjūčio 30 d. įteiktas skolininko darbovietės UAB „Vyrja“ administratorei I. B.. Nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. gautas skolininko V. K. skundas dėl 2018 m. rugpjūčio 27 d. antstolio patvarkymo Nr. S-18010219, kuris Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7900-374/2018 netenkintas. Minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d., antstolio patvarkymas nepanaikintas, yra galiojantis, todėl turi būti vykdomas, tačiau iki šiol skolininkas jo reikalavimų nėra įvykdęs, reikalaujamų duomenų nepateikęs, todėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 3 dalies pagrindu prašo nubausti skolininką V. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą penkių šimtų eurų bauda (b. l. 1).

2018 m. lapkričio 26 d. antstolis A. A. pateikė teismui raštą, kuriame informavo, jog nėra duomenų apie tai, kad skolininko 2018 m. lapkričio 13 d. raštas dėl patvarkymo įvykdymo antstolio kontoroje būtų gautas. Apie skolininko raštą dėl patvarkymo įvykdymo antstolis sužinojo tik iš teismo, t. y. 2018 m. lapkričio 23 d.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0023/16/01978 matyti, kad antstolis A. A. vykdo vykdomąjį įrašą Nr. JK-2774, išduotą 2016 m. balandžio 12 d. Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro dėl 3 175 342,86 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. K. trečios eilės išieškotojo UAB „BELOR“ naudai (prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0023/16/01978 lapai 1–2).

Antstolis 2018 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. S-18010219 įpareigojo skolininką V. K. ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie : 1) sudarytas sutartis/susitarimus dėl 1/18 žemės sklypo dalies bendro ploto 0,1130 ha, unikalus Nr. 0101-0054-0148, esančio Vilniuje, V. Kudirkos g. 18B; 2) visas gaunamas pajamas (iš ko jos gaunamos, kokia forma ir kokio dydžio) (vykdomoji byla Nr. 0023/16/01978, b. l. 234). Patvarkymas 2018 m. rugpjūčio 30 d. įteiktas skolininko darbovietės UAB „Vyrja“ administratorei I. B. (vykdomoji byla Nr. 0023/16/01978, b. l. 235).

Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad skolininkas V. K. gavo 2018 m. rugpjūčio 27 d. antstolio patvarkymą Nr. S-18010219 dėl informacijos pateikimo.

2018 m. rugsėjo 4 d. skolininkas V. K. pateikė skundą vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01978 dėl 2018 m. rugpjūčio 27 d. antstolio patvarkymo Nr. S-18010219 (vykdomoji byla Nr. 0023/16/01978, b. l. 253–254). Skolininko skundą nagrinėjo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai ir 2018 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7900-374/2018 skundo netenkino (vykdomoji byla Nr. 0023/16/01978, b. l. 257–258).

LITEKO duomenimis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-7900-374/2018 įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d. Taigi, 2018 m. rugpjūčio 27 d. antstolio patvarkymas Nr. S-18010219 nepanaikintas, jis galioja skolininkui ir privalo būti vykdomas.

Antstolis 2018 m. spalio 31 d. pareiškime nurodo, kad skolininkas V. K. 2018 m. rugpjūčio 27 d. antstolio patvarkymo Nr. S-18010219 nevykdo, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą prašo skolininką nubausti (b. l. 1).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).

Aplinkybė, jog 2018 m. rugpjūčio 27 d. antstolio patvarkymo Nr. S-18010219 reikalavimas skolininkui V. K. pateikti informaciją yra teisėtas, patvirtinta įsiteisėjusia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7900-374/2018 (LITEKO duomenys).

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 645 straipsnio 1–3 dalys reglamentuoja, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Skolininkas V. K. nurodo, jog antstolio reikalavimų nevykdė dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl nesavalaikio sužinojimo apie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-9514-329/2018, kuria buvo nutarta netenkinti jo skundo dėl antstolio veiksmų. Kadangi skolininko nurodytoje teismo nutartyje nebuvo nagrinėjamas 2018 m. rugpjūčio 27 d. antstolio patvarkymo Nr. S-18010219 teisėtumas, todėl teismas sprendžia, kad skolininkas turėjo omenyje Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-7900-374/2018 pagal skolininko V. K. skundą vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01978 dėl 2018 m. rugpjūčio 27 d. antstolio patvarkymo Nr. S-18010219. Iš LITEKO duomenų matyti, kad 2018 m. spalio 3 d. nutarties kopija dalyvaujantiems civilinėje byloje Nr. 2YT-7900-374/2018 asmenims, tame tarpe ir skundą pateikusiam skolininkui V. K., buvo išsiųsta tą pačią dieną, t. y. 2018 m. spalio 3 d. Kadangi minėta nutartis, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d., jos kopijos dalyvavusiems asmenims buvo įteiktos tinkamai CPK nustatyta tvarka (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Skolininkas nepateikia jokių duomenų apie 2018 m. spalio 3 d. nutarties kopijos jam įteikimą, tik nurodo, jog apie 2018 m. spalio 3 d. priimtą teismo nutartį, kuria buvo netenkintas jo skundas dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-7900-374/2018, jis sužinojo 2018 m. lapkričio 12 d., gavęs iš teismo antstolio prašymą skirti baudą. Pažymėtina, jog civilinė byla Nr. 2VP-9514-329/2018 dėl antstolio veiksmų buvo pradėta skolininko iniciatyva, todėl jis pats turėjo suinteresuotumą bylos baigtimi ir turėjo pareigą ja domėtis (CPK 7 ir 8 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog skolininko V. K. nesavalaikis sužinojimas apie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-7900-374/2018, kuria buvo nutarta netenkinti jo skundo dėl antstolio veiksmų, nelaikytina svarbia priežastimi antstolio reikalavimų neįvykdymui per nustatytą terminą.

Suinteresuotasis asmuo (skolininkas) V. K. teigia, kad jog šiuo metu antstolio reikalavimas jau yra įvykdytas, kadangi 2018 m. lapkričio 13 d. antstoliui pateikė visą reikalaujamą informaciją. Prie atsiliepimo skolininkas pridėjo raštą, adresuotą antstoliui dėl patvarkymu reikalaujamos informacijos suteikimo (b. l. 15). Tačiau skolininkas nepateikė įrodymų, kad 2018 m. lapkričio 13 d. jo raštas su visa 2018 m. rugpjūčio 27 d. antstolio patvarkymu Nr. S-18010219 reikalaujama informacija antstoliui buvo išsiųsta. 2018 m. lapkričio 26 d. antstolis A. A. pateikė teismui raštą, kuriuo informavo, jog neturi duomenų apie tai, kad antstolio kontoroje būtų gautas skolininko 2018 m. lapkričio 13 d. raštas dėl patvarkymo įvykdymo, apie skolininko raštą dėl patvarkymo įvykdymo antstolis sužinojo tik iš teismo 2018 m. lapkričio 23 d. Taigi, nėra pagrindo daryti išvadai, kad skolininkas V. K. teisėto 2018 m. rugpjūčio 27 d. antstolio patvarkymo Nr. S-18010219 nustatytu terminu, t. y. iki 2018 m. spalio 23 d. (per 5 darbo dienas po 2018 m. spalio 3 d. teismo nutarties įsiteisėjimo 2018 m. spalio 16 d.) neįvykdė dėl svarbių priežasčių ir kad teikdamas teismui kaip savo atsiliepimo priedą 2018 m. lapkričio 13 d. rašo kopiją dėl antstolio reikalaujamos informacijos pateikimo, teisėtą 2018 m. rugpjūčio 27 d. antstolio patvarkymą Nr. S-18010219 įvykdė tinkamai.

Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstą skolininko teiginį, jog antstolio reikalaujamą pateikti informaciją apie sudarytas sutartis dėl 1/8 žemės sklypo užstatymo, nuomos, panaudos bei duomenis apie V. K. gaunamas pajamas, šiuo atveju darbo užmokestį, antstolis galėjo gauti ir iš viešųjų registrų. CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Įstatyme suformuluota taisyklė vykdyti antstolio reikalavimus, nepaisant to, ar skolininko nuomone reikalaujamą informaciją galima gauti kitais būdais, ar ne. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018). Pažymėtina, jog skolininkas taip pat neturi teisės spręsti ar antstolio pasirinktas procesinis veiksmas gali būti atliekamas ir kitu, skolininko nuomone, efektyvesniu būdu.

CPK 645 straipsnio 1–3 dalys reglamentuoja, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad antstolio A. A. patvarkymas Nr. S-18010219 įpareigojantis per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie sudarytas sutartis/susitarimus dėl 1/18 žemės sklypo dalies, unikalus Nr. 0101-0054-0148, esančio Vilniuje, V. Kudirkos g. 18B, užstatymo, nuomos, panaudos, taip pat pateikti duomenis apie visas gaunamas pajamas (iš ko jos gaunamos, kokia forma ir kokio dydžio), yra teisėtas, todėl privalo būti vykdomas. V. K., gavęs antstolio teisėtą reikalavimą, nustatytu terminu, o taip pat ir iki šiol, šio reikalavimo antstolio nustatytu terminu ir tinkamai neįvykdė be svarbių priežasčių. Todėl pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas, skolininkui V. K. už teisėtą antstolio reikalavimo nevykdymą skirtina bauda (CPK 645 straipsnis).

Nustatydamas skirtinos baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01978 anksčiau nebuvo baustas, teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis V. K. per šiuos metus už antstolio reikalavimų nevykdymą buvo baustas kaip juridinio asmens vadovas kitose vykdomosiose bylose, todėl V. K. skirtina 150 Eur bauda (CPK 645 straipsnis). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.

V. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos tinkamai vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 645 straipsniu, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti dalinai.

Paskirti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio A. A. 2018 m. rugpjūčio 27 d. patvarkyme Nr. S-18010219 nurodyto reikalavimo nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos.

Išaiškinti V. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800, ir kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos tinkamai vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.