Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2015 m. gruodžio 2 d. šalys sudarė Įrangos aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei priklausančios įrangos garantinį bei pogarantinį aptarnavimą, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove pagal jos pateikiamas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė atsakovei už suteiktas paslaugas yra pateikusi PVM sąskaitas faktūras: (1) 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą SPS Nr. (duomenys neskelbtini), 45,38 Eur sumai, kuri buvo apmokėta iš dalies, skolos likutis - 37,50 Eur; (2) 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 45,38 Eur sumai; (3) 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 45,38 Eur sumai; (4) 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 45,38 Eur sumai, (5) 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 45,38 Eur sumai; (6) 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 22,69 Eur sumai; (7) 2020 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 22,69 Eur sumai; (8) 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 45,38 Eur sumai; (9) 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 45,38 Eur sumai; (10) 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 45,38 Eur sumai; (11) 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 45,38 Eur sumai; (12) 2020 m. spalio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 45,38 Eur sumai. Bendra atsakovės mokėtina PVM sąskaitų faktūrų suma yra 489,50 Eur. Suėjus PVM sąskaitų faktūrų mokėjimo terminams, atsakovė pradėjo vengti kontakto su ieškove, susidaręs įsiskolinimas gera valia nebuvo padengtas.

Ieškovė pateiktame dublike patvirtino, kad atsakovė pagrindinę skolos sumą sumokėjo. Prašė atmesti atsakovės argumentus dėl skolos neapmokėjimo laiku CK 6.212 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes paslaugos atsakovei buvo teiktos nuo 2019 m. spalio mėn., kai dar jokie apribojimai viešojo maitinimo įstaigoms nebuvo taikomi. Prašo pilnai tenkinti ieškinio reikalavimus dėl delspinigių, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų pritiesimo.

Šalys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuotos viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2021 m. sausio 11 d. paskelbiant pranešimą, taip pat papildomai informuotos teismo pranešimais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad šalys 2015 m. gruodžio 2 d. šalys sudarė Įrangos aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei priklausančios įrangos garantinį bei pogarantinį aptarnavimą, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove pagal jos pateikiamas PVM sąskaitas faktūras. Už atliktus darbus ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras, bendrai 489,50 Eur sumai, tačiau atsakovė laiku jų neapmokėjo. Ginčo dėl nurodytų faktinių aplinkybių tarp ieškovės ir atsakovės nėra.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė teismui duomenis, kad 2020 m. gruodžio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei sumokėjo pagrindinę skolos sumą - 489,50 Eur.

Kaip matyti, tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, t.y. ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei įrangos aptarnavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.716 straipsnis, 6.717 straipsnis, 6.720 straipsnis). Atsakovė pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės nepareiškė, tačiau atsiskaityti už suteiktas paslaugas vengė. Atsakovei nevykdant pagrindinio savo, kaip paslaugos gavėjo, įsipareigojimo sumokėti už suteiktas paslaugas, ieškovė turėjo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti jai skolą, o už nesavalaikį atsiskaitymą – skaičiuoti delspinigius ir palūkanas. Atsakovė sutiko su ieškovės reikalavimu dėl skolos priteisimo, bylos nagrinėjimo metu skolą (t.y. 489,50 Eur) sumokėjo.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkinamas iš dalies, atsižvelgiant į teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovės sumokėtą skolos dalį, t.y. iš atsakovės ieškovei priteisiami 49,53 Eur delspinigiai, 14,88 Eur metinės palūkanos, 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, 6.716, 6.717, 6.720 straipsniai).

Teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiaga laiko, kad nėra pagrindo atleisti atsakovės nuo delspinigių, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimo CK 6.212 straipsnio 1 dalies pagrindu, dėl su COVID-19 viruso plitimu susijusio karantino paskelbimo. Minėta teisės norma numato, kad sutartinių santykių šalis atleidžiama už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Tačiau pirma, kaip teisingai pažymėjo ieškovė pateiktame dublike, net šešios PVM sąskaitos faktūros iš dvylikos, buvo išrašytos už laikotarpį, kai jokie ribojimai Lietuvos Respublikoje maitinimo veikla užsiimančioms įmonėms nebuvo nustatyti. Antra, atsakovei paskaičiuota bendra delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų sumą yra itin nedidelė ( 79,41 Eur (49,53 Eur + 14,88 Eur + 15,00 Eur) ), dėl ko, teismo vertinimu, ji negali padaryti jokios ženklios įtakos materialiniai / finansinei atsakovo įmonės padėčiai.

Išnagrinėjus civilinę bylą, teismas privalo paskirstyti ginčo šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 15,00 Eur žyminį mokestį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tik bylos nagrinėjimo teisme metu (t.y. 2020 m. gruodžio 17 d.) atsakovė gera valia sumokėjo ieškovei 406,82 Eur skolą. Šiuo atveju, nors ieškinys tenkinamas iš dalies, tačiau laikytina, kad ieškovės ieškinys, jo pateikimo teismui momentu (t. y. 2020 m. lapkričio 17 d.), buvo pagrįstas visa apimtimi. Todėl ieškovė turi teisę gauti visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (žr. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus sprendimas, priimtas 2019 m. balandžio 11 d. civilinėje byloje Nr. 2A-577-259/2019; ir kt.).

Ieškovė 2020 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 511 sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Esant minėtoms aplinkybėms iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama visa jos sumokėta 15,00 Eur dydžio žyminio mokesčio suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tai jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) - 49,53 Eur (keturiasdešimt devynių eurų ir 53 ct.) delspinigius, 14,88 Eur (keturiolikos eurų ir 88 ct.) metines palūkanas, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.