Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Širvintos) prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, t. y. 2018 m. spalio 7 d., apie 16.43 val., kelio Vilnius-Panevėžys 42-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Sharan, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,44 prom. etilo alkoholio. Tokiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

V. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. spalio 7 d. apie pietus atvyko pas brolį E. M., į sodybą (duomenys neskelbtini). Jam atvykus, brolis jau buvo neblaivus. Su broliu pastarojo sodyboje dar gėrė alų. Dviese išgėrė apie 10 litrų alaus. Tikslaus išgerto alkoholio kiekio nežino, nes jau buvo labai girtas. Nepamena, kaip jis su broliu išvažiavo į Širvintas, ką jie ten veikė ir kaip grįžinėjo atgal. Pamena momentą, kaip jie brolio automobilyje VW Sharan (valstybinio numerio nežino) sėdi, o automobilis stovi griovyje prie automagistralės Vilnius-Panevėžys. Tuo momentu pats (V. S.) sėdėjo vairuotojo sėdynėje (prisisegęs saugos diržu), o šalia jo ant priekinės keleivio sėdynės buvo jo brolis. Nepamena, kai jie važiavo keliu, kaip išvažiavo į automagistralę, kaip įvyko kelių eismo įvykis, dėl ko jo vairuojamas brolio automobilis atsirado griovyje. Prie jų priėję žmonės kalbėjo, kad jie atsitrenkė į kažkokį automobilį. Pamena, kad po to matė ant kelio stovėjusį kažkokį automobilį. Avarijos visiškai nepamena. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems V. S. prisipažino vairavęs brolio automobilį. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 2,28 prom. girtumą. Su nustatytu girtumu sutiko, pasirašydamas kvite. Po to su policijos pareigūnais vyko į Širvintų ligoninę, kur buvo paimtas kraujas alkoholio kiekiui jame nustatyti. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, vairavęs transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 70, 80-81).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. S. yra jo brolis. 2018 m. spalio 7 d., nuo pietų, kartu su V. S., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus. Atvažiavus broliui, pats jau buvo neblaivus. Nepamena, kiek alkoholio abu išgėrė. Pamena, kad su broliu jo (E. M.) automobiliu VW Sharan, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į Širvintų miestą. Automobilį vairavo V. S.. Nepamena, nei kelintą valandą išvažiavo, nei ko ten važiavo, nei kaip grįžinėjo atgal į namus. Pats užmigo ant priekinės keleivio sėdynės. Pabudo nuo smūgio ir pamatė, kad jam iš nosies bėga kraujas. Jo automobilis stovėjo jau automagistralės Vilnius-Panevėžys dešinėje pusėje, griovyje. Pats sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o V. S. – ant vairuotojo sėdynės. Nepamena, kaip jie važiavo automagistrale ir kaip įvyko kelių eismo įvykis, nes miegojo. Įvykio metu automobilį vairavo V. S.. Jis irgi buvo girtas. Išgertuvių metu, jam pats leido vairuoti jo automobilį. Žino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Taip pasielgė negalvodamas, nes buvo labai girtas. Policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė beveik 3 prom. girtumą. Po įvykio į vietą atvykusiems policijos pareigūnams, V. S. pats prisipažino, kad jis vairavo automobilį (b. l. 66-67).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 7 d., apie 16.20 val., važiavo automobiliu VW Jetta, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automagistrale Vilnius- Panevėžys, Vilniaus kryptimi. Jau važiuojant Širvintų rajonu, į jo vairuojamo automobilio galo kairį kraštą atsitrenkė iš paskos važiuojantis automobilis VW Sharan. Po susidūrimo D. S. vairuojamas automobilis šiek tiek „susimėtė“, bet jis sugebėjo automobilį suvaldyti, ir šis sustojo kelkraštyje. Automobilis VW Sharan po susidūrimo nuvažiavo į dešinėje kelio pusėje esantį griovį ir sustojo. Kai priėjo prie automobilio VW Sharan, iš jo jau buvo išlipę vyrai, kurių jis nepažįsta. Vienas iš tų vyrų prisipažino vairavęs automobilį VW Sharan. Matėsi, kad vyras buvo neblaivus. Jo kalba buvo nerišli, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Vėliau tas pats vyras ir policijos pareigūnams patvirtino vairavęs automobilį (b. l. 62-63).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. spalio 7 d., apie 16.26 val., dirbant kartu su Širvintų rajono policijos komisariato vyr. patruliu A. A., gavo pranešimą, kad Širvintų r., kelio Vilnius-Panevėžys, 41,500 km susidūrė automobilis VW Sharan, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis VW Jetta, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio VW Sharan vairuotojas neblaivus. Nuvykus į vietą, rado nežymiai apgadintus minėtus automobilius. Automobilis VW Sharan buvo pakelės griovyje. Prie pareigūnų priėjo VW Jetta vairuotojas D. S., kuris paaiškino, kad į jo vairuojamo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis VW Sharan, o po smūgio nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Taip pat jis paaiškino, kad VW Sharan vairuotojas galimai neblaivus (jis pats D. S. prisipažino vairavęs automobilį). Priėjus prie automobilio VW Sharan, už vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus (nerišli kalba, alkoholio kvapas) V. S., o šalia, keleivio vietoje, sėdėjo akivaizdžiai neblaivus (nerišli kalba, alkoholio kvapas) automobilio savininkas E. M.. Vairuotojo vietoje sėdintis V. S. prisipažino, jog būtent jis vairavo šį automobilį, bei kad visą dieną gėrė alų, ir neturi teisės vairuoti automobilio. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ jam nustatytas vidutinis (2,28 prom.) girtumo laipsnis. Automobilio savininkui E. M. nustatytas sunkus (2,76 prom.) girtumo laipsnis. E. M. paaiškino, jog su vairuotoju yra broliai, ir kad kartu vartojo alų, o vėliau leido broliui vairuoti savo automobilį (b. l. 17).

Alkoholio kiekio matuokliu 2018 m. spalio 7 d. 16.43 val. V. S. nustatytas 2,28 prom. girtumo laipsnis (b. l. 19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad V. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 prom. etilo alkoholio (b. l. 26).

2018 m. spalio 7 d. sprendimu V. S. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 29).

2018 m. spalio 7 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole fiksuota automobilio VW Sharan, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, jo techninė būklė (b. l. 34-38).

2018 m. spalio 7 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilis VW Sharan, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB „Dovydo transportas“ saugomą aikštelę. Ten saugotas iki 2018 m. spalio 9 d., dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 61,71 Eur išlaidas (b. l. 40; 47-57). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2018 m. spalio 9 d. nutarimu minėtas automobilis perduotas saugoti Širvintų rajono policijos komisariatui (b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta jo prisipažinimu ir parodymais, liudytojų E. M. ir D. S. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, t. y. įrodyta, kad V. S. 2018 m. spalio 7 d., apie 16.43 val., kelio Vilnius-Panevėžys 42-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Sharan, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,44 prom. etilo alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalį, dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų. Vadovaujantis BPK 418 straipsnio 1 dalimi, byla užbaigiama, surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam V. S. BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma, prašė skirti kuo mažesnio dydžio baudą bei nustatyti 12 mėn. terminą jos sumokėjimui (b. l. 101-103, 105).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis neturi teistumo (b. l. 89-90), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 85-86), taip pat tai, kad administracine tvarka jau buvo baustas, kai vairavo transporto priemones neblaivus (2013 m., 2014 m.), tačiau tinkamų išvadų nepadarė, taip pat tai, kad asmuo nedirba (b. l. 99). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus 54 MGL dydžio baudą. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, tai, kad jis nedirba, taip pat baudos dydį, teismas nustato kaltinamajam 12 mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį asmuo turi sumokėti paskirtą baudą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė jam sumažinama trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 2,44 prom. girtumo laipsnis. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 prom. girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis jau buvo baustas administracine tvarka, kai vairavo transporto priemones neblaivus (teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis: Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarimu, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 2014 m. balandžio 17 d. nutarimu – pagal ATPK 130² straipsnį), tačiau tinkamų išvadų nepadarė ir vėl vairavo transporto priemonę, ne tik neturėdamas tam teisės, bet ir būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas kaltinamajam kartu su bausme skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Nors teisės vairuoti transporto priemones kaltinamasis neturi, nes ji yra atimta, tačiau baudžiamojo poveikio priemonė taikoma tam, kad ši teisė kaltinamajam neatsirastų nurodytu laikotarpiu.

Pagal BK 72 straipsnį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis, automobilio VW Sharan, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Mogo Lt“, o valdytojas – E. M. (b. l. 30). Todėl šiuo atveju taikytinos būtent BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos – t. y. iš V. S. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą yra 1 650 Eur (b. l. 58).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilis VW Sharan, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas jo valdytojui E. M..

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės VW Sharan, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą – 61,71 Eur (b. l. 47-57), todėl jos priteistinos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 54 MGL (2 700 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę V. S. skirti 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam V. S., kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. S. automobilio VW Sharan, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 650 Eur.

Priteisti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 191688326) iš V. S. 61,71 Eur išlaidas, už automobilio VW Sharan, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą aikštelėje.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį VW Sharan, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo valdytojui E. M..

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.