- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- e2-1053-450/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00885-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė (pirm.)
- Ieškovas
- V. N., I. K.
- Trečiasis asmuo
- ,,Swedbank“, ,,OBER-HAUS“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų V. N. ir I. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovų V. N. ir I. K. prašymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai V. N. ir I. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydami nutraukti 2020 m. gegužės 20 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovų V. N., I. K. ir atsakovų R. G. ir I. G., kuria atsakovai pardavė, o ieškovai įsigijo: 0,0620 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); 0,0645 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); pastatą – gyvenamąjį namą, 92,58 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini); pastatą – garažą, esantį, (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius – pavėsinę, esančią, (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją, įpareigojant atsakovus grąžinti ieškovams pagal 2020 m. gegužės 20 d. pirkimo–pardavimo sutartį gautus 116 000 Eur, o ieškovus įpareigojant grąžinti atsakovams pagal pirkimo–pardavimo sutartį įgytus nekilnojamojo turto objektus; priteisti solidariai iš atsakovų ieškovų naudai 6 318,24 Eur dydžio turtinę žalą, 25 000 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
2. Ieškovai ieškinyje taip pat pateikė prašymą atidėti jiems žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Ieškovai nurodė, kad jų finansinė padėtis nėra gera, jie gauna ne itin dideles pajamas, augina mažametį vaiką, moka įmokas bankui už suteiktą paskolą ir patiria išlaidas už nuomojamą būstą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieškovų prašymo dėl žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo atidėjimo netenkino ir nustatė ieškovams 10 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos sumokėti 3 118 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
4. Teismas sprendė, kad ieškovai nepateikė teismui objektyvių duomenų apie jų turimą nekilnojamąjį ir / ar registruotą kilnojamąjį turtą, turtines teises, vertybinius popierius, turimus finansinius įsipareigojimus bei kitų įrodymų, kurie pagrįstų sunkią jų turtinę padėtį, juolab nepateikė ir jokių objektyvių duomenų apie turtinės padėties pagerėjimo perspektyvas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o turtinės padėties neatskleidimas ar nepakankamas atskleidimas yra pagrindas prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo netenkinti.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovai V. N. ir I. K. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – iki teismo sprendimo priėmimo dienos atidėti ieškovams likusios 2 118 Eur žyminio mokesčio sumos mokėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Šiuo metu ieškovai nėra pajėgūs sumokėti visą žyminį mokestį už ieškinį, tačiau jau sumokėjo dalį žyminio mokesčio – 1 000 Eur.
5.2. Ieškovai yra dirbantys asmenys, turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tačiau dėl šiuo metu susiklosčiusių aplinkybių, t. y. dėl vykstančių bylinėjimosi procesų, susijusių su iš atsakovų įsigytu ginčo turtu, patiria neplanuotas ir pakankamai dideles finansines išlaidas.
5.3. Ieškovai augina neseniai gimusį kūdikį dėl ko ieškovė V. N. šiuo metu yra motinystės atostogose.
5.4. Dėl gyvenamajame name esančios netvarkingos elektros instaliacijos, gyventi iš atsakovų įsigytame name yra nesaugu, todėl ieškovams teko išsinuomoti butą, už kurio nuomą ieškovai moka po 300 Eur kas mėnesį. Ieškovai moka įmokas AB ,,Swedbank“ už paimtą kreditą, už kurį iš atsakovų įsigijo ginčo turtą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
7. Apeliantai (ieškovai) kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Regitra pažymas, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašus, Susitarimą dėl kredito sutarties pakeitimo.
8. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).
9. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantai su skundu teikiamais įrodymais grindžia skunde išdėstytus argumentus dėl jų finansinės situacijos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant tinkamai išspręsti klausimą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, tikslinga su skundu teikiamus naujus duomenis priimti į bylą ir kaip rašytinius įrodymus vertinti juos visų į bylą pateiktų įrodymų kontekste.
Dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo
10. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
11. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad, jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018; 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1299-798/2020; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-697-370/2021).
12. Taigi, prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą pateikusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, jog sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino apeliantų prašymo atidėti žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą motyvuodamas, kad apeliantai nepateikė pakankamai įrodymų savo deklaruojamai sunkiai finansinei padėčiai įrodyti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus, taip pat į tai, kad dalį žyminio mokesčio (1 000 Eur) po skundžiamos nutarties priėmimo apeliantai sumokėjo, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti apeliantų prašymą dėl žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo.
14. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad apeliantė V. N. yra vaiko priežiūros atostogose, jos gaunama Valstybinio socialinio draudimo išmoka sudaro 511,85 Eur. Apelianto I. K. gaunamas vidutinis darbo užmokestis neviršija 1 000 Eur. Apeliantai teismui pateikė įrodymus, kad šiuo metu nuomojasi butą, už kurio nuomą moka 300 Eur per mėnesį. Iš bylos duomenų taip pat matyti, jog bankas Swedbank, AB yra suteikęs apeliantams 95 067,30 Eur kreditą, už kurį jie kas mėnesį moka 377,27 Eur įmokas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie byloje esantys duomenys patvirtina dabartinę sunkią apeliantų finansinę padėtį, todėl pagrįstai vertintina, kad šiuo metu jie neturi lėšų, iš kurių galėtų sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį.
15. Kita vertus, kaip matyti iš apeliantų pateiktų VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų, apeliantai nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto. Dalis apeliantų nuosavybės teise valdomų nekilnojamo turto objektų nėra įkeisti ar kitaip apsunkinti. VĮ Regitra duomenys patvirtina, kad apeliantai nuosavybės teise turi po transporto priemonę. Todėl vertintina, kad galutinio sprendimo priėmimo dieną, net jei ieškinys šioje byloje būtų atmestas, apeliantai turėtų galimybę (pavyzdžiui, iš turto pardavimo pajamų) įvykdyti pareigą sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį – 2 118 Eur. Kita vertus, nurodytina ir tai, kad ieškovė šiuo metu yra motinystės atostogose ir gauna išmoką, todėl pagrįsta manyti, jog jai pradėjus dirbti, šeimos pajamos ateityje galėtų padidėti.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas išdėstytas aplinkybes ir siekdamas be pagrindo neapriboti apeliantų teisės į teisminę gynybą, laikosi nuostatos, kad yra įrodytos sąlygos žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimui taikyti (CPK 84 straipsnis). Padarius tokią išvadą, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – apeliantų prašymas dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo tenkinamas iš dalies, atidedant apeliantams likusią 2 118 Eur žyminio mokesčio mokėjimo dalį iki teismo sprendimo priėmimo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų V. N. ir I. K. prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo tenkinti iš dalies ir atidėti ieškovams žyminio mokesčio dalies – 2 118 Eur mokėjimą iki sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo.