Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui Panevėžio apygardos prokurorei R. Š., atsakovui O. P., jo atstovui advokatui Egidijui Losiui, atsakovėms V. P., Z. K.,

nedalyvaujant ieškovui G. P., tretiesiems asmenims notarėms V. J., L. J., trečiojo asmens valstybės įmonės „Registrų centras“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų Panevėžio apygardos prokuroro ir G. P. ieškinį atsakovams O. P., V. P., Z. K., tretiesiems asmenims notarėms V. J., L. J., valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl pirkimo-pardavimo, dovanojimo, panaudos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir kt. su tuo susijusių reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai reikalauja pripažinti negaliojančiomis 2007-06-06 2,96 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., pirkimo -padavimo sutartį, sudarytą tarp G. P., atstovaujamo O. P., ir Z. K., 2008-07-18 šio žemės sklypo dovanojimo sutartį, sudarytą tarp Z. K. ir V. P., 2008-07-23 šio žemės sklypo panaudos sutartį, sudarytą tarp V. P. ir O. P., taikyti restituciją, priteisti Z. K. iš O. P. 20 000 Lt, perleistą žemės sklypą natūra grąžinti savininkui G. P., panaikinti teisinę registraciją. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu prokurorė paaiškino, kad visi sandoriai yra apsimestiniai, nes perleistą žemės sklypą toliau valdo O. P., kuris ir buvo gavęs įgaliojimą jį parduoti. Sandoriai sudaryti tam, kad apeiti įstatyme numatytą draudimą atstovui sudaryti sandorį su pačiu savimi. Atstovas sandorį sudarė su savo sutuoktinės motina. Sandoris prieštarauja atstovaujamojo interesams. Žemės sklypas gali būti išreikalautas iš V. P., nes ji sklypą įgijo neatlygintinai.

Motyvuojamoji dalis

Byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti teisinę registraciją nutraukiama, likusioje dalyje ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad 2007-05-30 ieškovas G. P. įgaliojo atsakovą O. P. valdyti, naudoti bei disponuoti visu jam priklausančiu turtu. 2007-12-12 šį įgaliojimą ieškovas panaikino. 2007-06-06 pirkimo-padavimo sutartimi, sudaryta tarp G. P., atstovaujamo O. P. pagal minėtą įgaliojimą, ir įgaliotinio sutuoktinės motinos Z. K. už 20 000 Lt buvo perleistas G. P. priklausęs 2,96 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0511-8241, esantis Daukšynės k., Panevėžio r. 2008-07-02 G. P. kreipėsi į prokuratūrą dėl jo atžvilgiu padarytos galimai nusikalstamos veikos, užvaldant nurodytą žemės sklypą. 2008-07-18 dovanojimo sutartimi, sudaryta tarp Z. K. ir V. P., minėtas sklypas perleistas V. P.. 2008-07-23 panaudos sutartimi, sudaryta tarp V. P. ir O. P., panaudos teisė į minėtą sklypą suteikta O. P.. 2012-02-29 nuosprendžiu atsakovas O. P. išteisintas dėl sukčiavimo G. P. atžvilgiu, kaip nepadaręs veikos, turinčios BK 182 str. 2 d. numatytų požymių (b.l. 6-27, 121-133).

Įstatyme numatytas draudimas atstovui atstovaujamojo vardu sudaryti sandorius su savo sutuoktiniu, tėvais, vaikais ir kitais artimaisiais giminaičiais (CK 2.134 str. 1 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad atstovavimo teisinių santykių ypatumai yra fiduciarinis jų pobūdis bei tikslas – apsaugoti atstovaujamojo interesus. Nurodoma, kad atstovaujamojo interesai gali būti pažeisti, atstovui sudarant sandorį su savo artimais giminaičiais, kurių sąvoka apima ne tik CK 3.135 str. nurodytus asmenis, bet ir artimais svainytės ryšiais susijusius asmenis (CK 3.136 str.) (pvz. atstovas ir jo sutuoktinės motina) (2008-11-11 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-521/2008).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas G. P. yra išreiškęs poziciją, jog ginčijami sandoriai, tame tarpe ir 2007-06-06 sutartis, prieštarauja jo interesams (b.l. 7, 8, 95, 106-107, 152). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas G. P. žinojo, jog 2007-06-06 sandorį jo atstovas sudarys su artimais svainytės ryšiais susijusiu asmeniu, ir su tuo sutiko (b.l. 8, 106-107, 184). Esant šioms aplinkybėms, bei nustačius, kad 2007-06-06 sandorį sudarė G. P. atstovas su savo sutuoktinės motina, ką imperatyviai draudžia įstatymas (CK 2.134 str. 4 d.), yra pagrindas pripažinti, kad sandoris pažeidžia atstovaujamojo, t.y. ieškovo G. P., interesus. Tokiu būdu sandoris prieštarauja tiek imperatyvioms įstatymo normoms (CK 2.134 str. 1 d.), tiek atstovaujamojo interesams (CK 2.135 str. 1 d.), ir tai yra pagrindas pripažinti jį niekiniu bei negaliojančiu (CK 1.80 str.). Taigi 2007-06-06 sutartis nesukėlė teisinių pasekmių, nuosavybės teisė į žemės sklypą pirkėjai Z. K. neperėjo (CK 1.78 str. 1, 5 d., 1.95 str. 1 d., 4.48 str.). Todėl ir vėlesniais sandoriais (2008-07-18 dovanojimo sutartimi, 2008-07-23 panaudos sutartimi) jokios teisės į žemės sklypą, kurios gali būti perduotos tik savininko, negalėjo būti perduotos, ir dėl to šie sandoriai taip pat prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekiniai ir negalioja (CK 1.78 str. 1, 5 d., 1.80 str., 1.95 str. 1 d., 4.48 str.). Tai yra pagrindas pripažinti 2007-06-06, 2008-07-18, 2008-07-23 sandorius negaliojančiais.

Viešasis interesas yra užtikrinti, kad nebūtų sudaromi sandoriai, prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms. Todėl prokuroras pagrįstai, gindamas šį interesą, kreipėsi į teismą su byloje išnagrinėtu ieškiniu bei dalyvavo bylos procese.

Pripažinus sandorius niekiniais, turi būti sprendžiama dėl jų teisinių pasekmių. 2008-07-18, 2008-07-23 sandoriai buvo neatlygintiniai. 2007-06-06 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodoma, kad Z. K. už įsigytą sklypą sumokėjo 20 000 Lt. Ieškovai, taikant restituciją, reikalauja šią sumą atsakovei Z. K. priteisti iš atsakovo O. P.. Reikalavimas pagrįstas ir tenkinamas. Pripažinus sandorį negaliojančiu, taikant restituciją, turi būti atstatoma padėtis, buvusi iki sandorio sudarymo (CK 6.145 str. 1 d., 6.237 str. 1, 5 d.). Todėl iš O. P. priteisiama Z. K. 20 000 Lt suma. Ieškovai t.p. reikalauja grąžinti sandoriais perleistą sklypą jo savininkui ieškovui G. P.. Ginčijamais sandoriais perleistą daiktą neatlygintinai įgijo atsakovė V. P. (2008-07-18 dovanojimo sutartis), visi sandoriai pripažinti negaliojančiais. Todėl išreikalauti iš jos perleistą objektą ir grąžinti jį savininkui ieškovui G. P. kliūčių nėra (CK 4.96 str. 3 d.). Ir šis reikalavimas tenkinamas.

Ieškovo reikalavimas dėl teisinės registracijos panaikinimo nenagrinėtinas teisme, kadangi pats teismo sprendimas yra pagrindas išregistruoti, įregistruoti atitinkamas teises nekilnojamojo turto registre, atlikti registre kitus įrašus, ir atskiras reikalavimas dėl to nereiškiamas. Be to ieškinyje VĮ „Registrų centras“ nebuvo nurodytas atsakovu, ieškovas nesinaudojo privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme procedūra. Todėl byla dalyje dėl šio reikalavimo nutraukiama (CPK 293 str. 1 p.).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos : 540 Lt žyminis mokestis (apskaičiuotas pagal išreikalaujamo turto rinkos vertę (b.l. 171) (CPK 85 str. 1 d. 2, 11 p.)), 89,60 Lt teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus, šios išlaidos lygiomis dalimis priteisiamos iš atsakovų (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Bylą dalyje dėl reikalavimo panaikinti teisinę registraciją nutraukti, likusioje dalyje ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2,96 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., pirkimo-padavimo sutartį, notarinio registro Nr. 4322, 2007-06-06 sudarytą tarp G. P., atstovaujamo O. P., ir Z. K., šio žemės sklypo dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 4576, 2008-07-18 sudarytą tarp Z. K. ir V. P., šio žemės sklypo panaudos sutartį 2008-07-23 sudarytą tarp V. P. ir O. P..

Grąžinti natūra 2,96 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., ieškovo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn.

Priteisti iš atsakovo O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) atsakovei Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovų O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 209,86 Lt (du šimtus devynis litus 86 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.