- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-05
- Bylos Nr.
- 1S-376-785/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-00075-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Nuteistasis
- V. V.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. V. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. V. prašymas atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-02-11 nuosprendžiu V. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d. ir nuteistas 1 metams laisvės atėmimo. V. V. pripažintas kaltu pagal BK 236 str. 1 d. ir nuteistas 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p. paskirtos bausmės subendrintos griežtesne apimant švelnesnę ir V. V. skirta galutinę subendrintą bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.
Marijampolės rajono apylinkės teisme 2015-01-26 gautas nuteistojo V. V. prašymas atnaujinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-02-11 nuosprendžio apskundimo terminą.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-29 nutartimi nuteistojo V. V. prašymas atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminą, atmestas.
Šalies argumentai
Skunde nuteistasis V. V. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-29 nutartį ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Skunde nurodo, jog byla yra sufabrikuota, kad kaltinami pareigūnai išvengtų atsakomybės. V. V. nurodo, kad niekur nesislėpė ir gyveno nurodytu adresu, o pareigūnai pasistengė, kad jis negautų nuosprendžio ir negalėtų jo apskųsti. Nuteistojo byla nėra eilinė, nes jis liudijo prieš pareigūnus. Nuteistasis skundu nori nustatyti tiesą, todėl prašo išimties tvarka atnaujinti apskundimo padavimo terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. V. skundas atmetamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 101 str. nuostatomis, proceso veiksmai atliekami laikantis BPK nustatytų terminų, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Pagal BPK 312 str. 1 d. apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, privatus kaltintojas, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. BPK 313 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o to paties straipsnio 5 d. numatyta, jog teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos. BPK 314 str. 1 d. nurodyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti atnaujinti praleistą terminą. Tačiau sprendžiant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą, taip pat proceso teisės normų pažeidimus ikiteisminio tyrimo institucijoje ar teisme, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apskundimo teisę buvo nepagrįstai suvaržytos.
Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis skelbiant Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-02-11 nuosprendį nedalyvavo. Nuosprendžio nuorašas jam buvo išsiustas tą pačią dieną, tačiau nuteistojo deklaruotos gyvenamosios vietos bei kitais žinomais adresais rasti nepavyko. Nepavykus rasti nuteistojo 2014-02-26 Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmens paieškos skyriuje buvo paskelbta V. V. paieška.
Skundo motyvas, jog nuteistasis nesislėpė, o pareigūnai pasistengė, kad jis negautų nuosprendžio ir negalėtų jų apskųsti, atmetamas. Iš bylos duomenų matyti, jog nuteistojo rasti nepavyko, todėl ir buvo paskelbta jo paieška. Be to, nuteistasis žinojo, jog Marijampolės rajono apylinkės teisme 2014-02-11 bus skelbiamas nuosprendis, todėl pats galėjo elgtis aktyviai ir susipažinti su nuosprendžiu bei jo motyvais.
Be to, nuo nuosprendžio paskelbimo yra praėję daugiau nei šeši mėnesiai, todėl prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nebegalėjo būti paduotas (BPK 314 str. 4 d.).
Įvertinęs aukščiau išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistojo V. V. skunde nurodytos priežastys, tariamai sutrukdžiusios jam laiku paduoti apeliacinį skundą, nelaikytinos svarbiomis bei objektyviomis ir negali būti vertinamos kaip pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį bei atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo V. V. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.