Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiesiems G. A., V. V., K. G., V. Š., D. O., K. V., D. K., R. J., M. A., V. Z., K. M., R. J., R. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas du kartus:

- 2014-04-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu ir 82 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

- 2015-03-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2014-04-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per bausmės atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis ir neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (šešios veikos) ir 182 straipsnio 3 dalyje (aštuonios veikos), padarymu ir

K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, Kauno informacinių technologijų mokyklos II kurso moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (keturios veikos), padarymu ir

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 3 dalyje, padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. B., būdamas nepilnametis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, naudodamasis kompiuteriu ir interneto tinklu, internetiniame tinklalapyje www.faceebook.com, iš naudotojo profilio „Kas Tu Toks“, grupėje „Perku, Parduodu, Keičiu“ patalpino melagingą skelbimą apie tariamai parduodamus mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S4“ ir „Huawei P6U6“, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų nevykdys, sutarė su nukentėjusiuoju G. A. dėl mobiliojo ryšio telefonų „Samsung Galaxy S4“ ir „Huawei P6U6“ pardavimo jam už 1200 Lt (347,54 eurų) bei nurodė pervesti 1200 Lt (347,54 eurų) į AB „DnB bankas“ L. M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2014-04-22 G. A. pervedus 1200 Lt (347,54 eurų) į nurodytą banko sąskaitą, pažadėtų mobiliojo ryšio telefonų neperdavė, o L. M. 2014-04-23 nuėmus 1190 Lt (344,64 eurų) AB „DnB“ bankui priklausančiame bankomate, esančiame Savanorių pr. 363A, Kaune, bei perdavus pinigus M. B., jis tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą G. A. priklausantį turtą – 1190 litų (344,64 eurų).

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas nepilnametis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, iš nenustatytos vietos, naudodamasis kompiuteriu ir interneto tinklu, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com, iš naudotojo profilio „Kas Tu Toks“, grupėje „telefonai“ patalpino melagingą skelbimą dėl tariamai parduodamo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“, pagal kurį, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų nevykdys, sutarė su nukentėjusiuoju V. Z. dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ pardavimo už 400 Lt (115,84 eurų) bei nurodė pervesti 400 Lt (115,84 eurų) į AB „DnB“ banke S. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2014-05-03 V. Z. pervedus 400 Lt (115,84 eurų) į nurodytą sąskaitą, pažadėto mobiliojo ryšio telefono neperdavė, o pinigus pasisavino S. G. leidimu pasinaudodamas jos banko mokėjimo kortele ir 2014-05-05 20:53 val. nuimdamas 400 Lt (115,84 eurų) AB „DNB“ bankui priklausančiame bankomate, esančiame K. Petrausko g. 21, Kaune, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą V. Z. priklausantį turtą – 400 litų (115,84 eurų).

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas nepilnametis, veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiu K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. G., gim. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu savo, K. Č. bei S. G. naudai įgijo svetimą, V. V. priklausantį turtą, 400 Lt (115,85 eurų), o būtent: turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bendrais veiksmais naudodamiesi kompiuteriu ir interneto tinklu, socialiniame internetiniame tinklapyje www.facebook.com sukūrus profilį „D. K.“ ir jame patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamus mobiliojo ryšio telefonus, visiems trims būnant 2014-05-08 M. B. gyvenamojoje vietoje bendrabučio kambaryje Nr. 122, esančiame (duomenys neskelbtini), S. G. susirašinėjant su nukentėjusiuoju V. V. socialiniame tinklapyje www.facebook.com ir telefonu, iš anksto žinant, jog įsipareigojimų nevykdys, sutarė su nukentėjusiuoju V. V. parduoti jam du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S2“ ir „Huawei AscerP6“ už 400 litų (115,85 eurų), bei nurodė V. V. 400 Lt (115,85 eurų) už tariamai parduodamus mobiliojo ryšio telefonus pervesti į AB „Swedbank“ banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą K. Č. vardu, tačiau nukentėjusiajam V. V. 2014-05-08 atlikus pavedimą nurodytai 400 Lt (115,85 eurų) sumai, tą pačią dieną, t.y. 2014-05-08 K. Č. su M. B. nukentėjusiojo pervestus 400 Lt (115,85 eurų) iš sąskaitos nuėmė AB „Swedbank“ priklausančiame bankomate, esančiame Laisvės al. 55, Kaunas, bei pasisavino, telefonų V. V. nesiuntė bei pinigų jam negrąžino, taip apgaule savo, K. Č. ir S. G. naudai įgijo svetimą, V. V. priklausantį turtą, 400 litų (115,85 eurų).

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, naudodamasis kompiuteriu ir interneto tinklu, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com, iš naudotojo profilio „Kas Tu Toks“, grupėje „Perku, Parduodu, Keičiu“ patalpino skelbimą dėl tariamai parduodamo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“, pagal kurį, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų nevykdys, sutarė su nukentėjusiuoju K. R. dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“ pardavimo jam už 1000 litų (289,62 eurų) bei nurodė pervesti 1000 Lt (289,62 eurų) į AB „Swedbank“ jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2014-08-02 K. R. pervedus 1000 Lt (289,62 eurų) į nurodytą sąskaitą, pažadėto mobiliojo ryšio telefono neperdavė, o pinigus pasisavino, tą pačią dieną 1000 Lt (289,62 eurų) nuimdamas AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo centre, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą K. R. priklausantį turtą – 1000 litų (289,62 eurų).

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, naudodamasis kompiuteriu ir interneto tinklu, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com iš naudotojo profilio „Kas Tu Toks“ patalpino skelbimą dėl tariamai parduodamo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“, pagal kurį, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų nevykdys, sutarė su nukentėjusiąja E. K. dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“ pardavimo jai už 800 litų (231,69 eurų) bei nurodė pervesti 350 Lt avansą (101,36 eurų) į AB „DnB“ banke jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko E. K. 2014-07-31 pervedus avansą 350 Lt (101,36 eurų) į nurodytą sąskaitą, jis pinigus pasisavino 2014-08-01 160 Lt (46,33 eurų) pervedęs į Kauno technologijos universitetui priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitinėdamas mokėjimo kortele įvairiose prekybos vietose, 2014-08-01 nuimdamas 20 Lt (5,79 eurų) ir 50 Lt (14,48 eurų) AB „DnB“ bankui priklausančiame bankomate, esančiame K. Petrausko g. 21, Kaune, o E. K. 2014-08-05 pervedus likusią sumą, t. y. 450 Lt (130,32 eurų) į jo nurodytą AB „Swedbank“ banke jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigus pasisavino, 442 Lt (128,01 eurų) nuimdamas „Swedbank“ klientų aptarnavimo centre, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą E. K. priklausantį turtą – 800 Lt (231,69 eurų).

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiu K. Č., gimusiu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir K. Č. naudai įgyti svetimą turtą, 2014-08-06 M. B. jo gyvenamojoje vietoje Kauno technologijos universiteto 15-ojo bendrabučio kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 00.13 val., naudojantis kompiuteriu ir interneto tinklu internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjus skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“, 1 000 litų (289,62 eurų) vertės, o skelbimo aktyvavimą apmokėjus K. Č. SMS žinute iš tuo metu jam priklausančio telefono numerio +370 61214141, iš anksto žinant, jog įsipareigojimų nevykdys, M. B. susitarė su nukentėjusiuoju K. M. parduoti jam mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galxy S5“ už 1 000 litų (289,62 eurų), bei K. M. nurodžius pervesti 500 Lt (144, 81 eurų) avansą į M. B. vardu atidarytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o K. M. 2014-08-06 pervedus 500 Lt (144,81 eurų) į nurodytą sąskaitą, pažadėto telefono neperdavė, pinigus pasisavino tą pačią dieną, t. y. 2014-08-06, M. B. pervedus 499 Lt (144,52 eurų) į R. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, K. M. priklausantį turtą – 500 Lt (144,81 eurų).

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiu K. Č., gimusiu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014-08-08 M. B. jo gyvenamojoje vietoje bendrabučio kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), apie 07:42 val., naudojantis kompiuteriu ir interneto tinklu internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjus skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“, 1 000 litų (289,62 eurų) vertės, o skelbimo aktyvavimą apmokėjus K. Č. SMS žinute iš tuo metu jam priklausančio telefono numerio +370 612 14141, iš anksto žinant, kad įsipareigojimų neįvykdys, M. B. sutarus su nukentėjusiuoju D. G. parduoti jam mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galxy S5“ už 1 000 litų (289,62 eurų), bei D. G. nurodžius pervesti 500 Lt (144, 81 eurų) avansą į M. B. vardu atidarytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o K. G. 2014-08-08 pervedus 500 Lt (144,81 eurų) į nurodytą sąskaitą, pažadėto telefono neperdavė, pinigus pasisavino tą pačią dieną, t. y. 2014-08-08 19.45 val. M. B. 400 Lt (115,84 eurų) nuėmus bankomate, esančiame V. Krėvės pr. 26A, Kaune, ir 2014-08-09 100 Lt (28,96 eurų) nuėmus „Perlo“ terminale, esančiame Raudondvario pl. 131, Kaune, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą K. G. priklausantį turtą – 500 litų (144,81 eurų).

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, iš nenustatytos vietos, naudodamasis kompiuteriu ir interneto tinklu, internetiniame tinklalapyje www.faceebook.com, iš naudotojo paskyros „Kas Tu Toks“ patalpino skelbimą dėl tariamai parduodamo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“, pagal kurį, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų nevykdys, su nukentėjusiuoju V. Š. sutarė dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“ pardavimo už 1000 litų (289,62 eurų) bei nurodė jam pervesti 500 Lt (144,81 eurų) avansą į AB „Swedbank“ jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2014-08-12 A. Š. pervedus 500 Lt (144,81eurų) į nurodytą sąskaitą, pažadėto mobiliojo ryšio telefono neperdavė, o pinigus pasisavino, tą pačią dieną 14:28 val. nuimdamas 480 Lt (139,01 eurų) AB „Swedbank“ priklausančiame bankomate, esančiame Maironio g. 26B, Kaune, ir 2014-08-16 21:42 val. nuimdamas 20 Lt (5,79 eurų) AB „Swedbank“ priklausančiame bankomate, esančiame Maironio g. 26B, Kaune, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. Š. priklausantį turtą – 500 litų (144,81 eurų). 3 dalis

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014-08-14, 15:50 val., iš nenustatytos vietos, naudodamasis kompiuteriu ir interneto tinklu, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt bei 2014 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, iš nenustatytos vietos, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com iš naudotojo paskyros „Kas Tu Toks“, grupėje „Perku, parduodu, keičiu“ patalpino skelbimą dėl tariamai parduodamo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų nevykdys, su nukentėjusiuoju D. O. sutarė dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“ pardavimo už 800 litų (231,69 eurų) bei nurodė pervesti 400 Lt (115,84 eurų) avansą į AB „Swedbank“ jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2014-08-17 D. O. pervedus 400 Lt (115,84 eurų) į nurodytą sąskaitą, pažadėto mobiliojo ryšio telefono neperdavė, o pinigus pasisavino, 2014-08-20 nuimdamas bankomate, esančiame V. Krėvės pr. 26A, Kaune, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą D. O. priklausantį turtą – 400 litų (115,84 eurų).

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014-08-14, 15.50 val. iš ikiteisminio tyrimo nenustatytos vietos, naudodamasis kompiuteriu ir interneto tinklu, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, patalpino skelbimą dėl tariamai parduodamo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų nevykdys, su nukentėjusiuoju D. K. sutarė dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“ pardavimo už 900 litų (260,65 eurų) bei nurodė pervesti 450 Lt (130,32 eurų) avansą į AB „DNB“ banke jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2014-08-18 D. K. pervedus 450 Lt (130,32 eurų) į nurodytą sąskaitą, pažadėto mobiliojo ryšio telefono neperdavė, o pinigus pasisavino 2014-08-20 nuimdamas bankomate, esančiame S. Daukanto g. 11, Kaune, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą D. K. priklausantį turtą – 450 litų (130,32 eurų).

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, iš nenustatytos vietos, naudodamasis kompiuteriu ir interneto tinklu, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com, iš naudotojo paskyros „Kas Tu Toks“ patalpino melagingą skelbimą dėl tariamai parduodamo mobiliojo ryšio telefono „Iphone 5S“, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų nevykdys, su nukentėjusiuoju R. P. sutarė dėl mobiliojo ryšio telefono „Iphone 5S“ pardavimo už 1200 litų (347,54 eurų) bei nurodė pervesti 600 Lt (173,77 eurų) avansą į AB „Šiaulių bankas“ jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2014-09-03 R. P. pervedus 600 Lt (173,77 eurų) į nurodytą sąskaitą, pažadėto mobiliojo ryšio telefono neperdavė, o pinigus pasisavino, tą pačią dieną 600 Lt (173,77 eurų) nuimdamas bankomate, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą R. P. priklausantį turtą – 600 litų (173,77 eurų).

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014-09-11 00:15 val. iš Kauno Technologijos universiteto 15-ojo bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) kambario, Kaune, naudodamasis kompiuteriu ir interneto tinklu, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, patalpino skelbimą dėl tariamai parduodamų mobiliojo ryšio telefonų „Iphone 5S“, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų nevykdys, su nukentėjusiuoju M. P. sutarė dėl 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Iphone 5S“ pardavimo už 2300 Lt (666,12 eurų) bei nurodė pervesti 2300 Lt (666,12 eurų) į AB „Swedbank“ jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko M. P. 2014-09-11 į nurodytą sąskaitą pervedus 2300 Lt (666,12 eurų), pažadėtų mobiliojo ryšio telefonų neperdavė, o pinigus pasisavino tą pačią dieną 09:53 val. nuimdamas 1000 Lt (289,62 eurų) AB „Swedbank“ priklausančiame bankomate, esančiame Laisvės al. 55, Kaune, 13:51 val. nuimdamas 1000 Lt (289,62 eurų) AB „Swedbank“ priklausančiame bankomate, esančiame V. Krėvės pr. 26A, Kaune, 2014-09-14 00:19 val. nuimdamas 200 Lt (57,92 eurų) AB „Swedbank“ priklausančiame bankomate, esančiame J. Basanavičiaus g. 23, Jonavoje, bei 100 Lt (28,96 eurų) panaudojo įvairiom savo reikmėm atsiskaitydamas banko mokėjimo kortele, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą M. P. priklausantį turtą – 2300 Lt (666,12 eurų).

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiu K. Č., gimusiu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir K. Č. naudai įgyti svetimą turtą, 2014-09-16 M. B., jo gyvenamojoje vietoje Kauno Technologijos universiteto 15-ojo bendrabučio kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 14.24 val., naudojantis kompiuteriu ir interneto tinklu internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjus skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5S“, 1 000 litų (289,62 eurų) vertės, iš anksto žinant, jog įsipareigojimų neįvykdys, susitarus su nukentėjusiuoju R. J. parduoti jam mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5S“ už 1 000 litų (289,62 eurų), bei K. Č. žinant, jog jo vardu atidaryta sąskaita bus naudojama apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, M. B. nukentėjusiajam R. J. nurodžius AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos K. Č. vardu, tikslu į ją pervesti apgaulės būdu išviliotus pinigus, o nukentėjusiajam R. J. 2014-09-16 pervedus 1 000 Lt (289,62 eurų) į nurodytą sąskaitą, pažadėto telefono neperdavė, pinigus pasisavino, t. y. K. Č. kartu su M. B. 2014-09-16 bankomate iš sąskaitos nuimant 400 Lt (115,85 eurų), bei K. Č. 2014-09-17 nuimant 100 Lt (28,96 eurų) AB „Swedbank“ bankomate, adresu V. Krėvės pr. 26A, Kaune, ir 2014-09-17 pervedus 350 Lt (101,37 eurų) į M. B. AB „Swedbank“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei K. Č. 2014-09-17 nuimant 150 Lt (43,44 eurų) AB „Swedbank“ bankomate, esančiame K. Mindaugo pr. 49, Kaune, taip apgaule savo ir K. Č. naudai įgijo svetimą, R. J. priklausantį turtą, 1000 Lt (289,62 eurų).

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014-09-25 01:50 val., iš Kauno Technologijos universiteto 15-ojo bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) kambario, naudodamasis kompiuteriu ir interneto, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, patalpino skelbimą dėl tariamai parduodamo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“, pagal kurį, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų nevykdys, su K. V. susitarė dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“ pardavimo už 1000 Lt (289,62 eurų) bei nurodė pervesti 1000 Lt (289,62 eurų) į AB „Swedbank“ jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2014-09-26 K. V. pervedus 1000 Lt (289,62 eurų) į nurodytą sąskaitą, pažadėto mobiliojo ryšio telefono neperdavė, o pinigus pasisavino, tą pačią dieną 17:28 val. 1000 Lt (289,62 eurų) nuimdamas „Swedbank“ bankomate, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą K. V. priklausantį turtą – 1000 litų (289,62 eurų).

Kaltinamasis K. Č., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiu M. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir S. G., gimusia (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu savo ir M. B. bei S. G. naudai įgijo svetimą, V. V. priklausantį turtą, 400 Lt (115,85 eurų), o būtent: turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bendrais veiksmais naudodamiesi kompiuteriu ir interneto tinklu, socialiniame internetiniame tinklapyje www.facebook.com sukūrus profilį „D. K.“ ir jame patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamus mobiliojo ryšio telefonus, visiems trims būnant 2014-05-08 M. B. gyvenamojoje vietoje bendrabučio kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, S. G. susirašinėjant su nukentėjusiuoju V. V. socialiniame tinklapyje www.facebook.com ir telefonu, iš anksto žinant, jog įsipareigojimų neįvykdys, sutarė su nukentėjusiuoju V. V. parduoti jam du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S2“ ir „Huawei AscerP6“ už 400 litų (115,85 eurų), bei nurodė V. V. 400 Lt (115,85 eurų) už tariamai parduodamus mobiliojo ryšio telefonus pervesti į AB „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą K. Č., gim. 1996 m., vardu, tačiau nukentėjusiajam V. V. 2014-05-08 atlikus pavedimą nurodytai 400 Lt (115,85 eurų) sumai, tą pačią dieną, t. y. 2014-05-08 K. Č. su M. B. nukentėjusiojo pervestus 400 Lt (115,85 eurų) iš sąskaitos nuėmė AB „Swedbank“ priklausančiame bankomate, esančiame Laisvės al. 55, Kaune, bei pasisavino, telefonų V. V. nesiuntė bei pinigų jam negrąžino, taip apgaule savo, M. B. ir S. G. naudai įgijo svetimą, V. V. priklausantį turtą, 400 litų, tokiais bendrais veiksmais padarydami jam 400 litų (115,85 eurų) turtinę žalą.

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su M. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir M. B. naudai įgyti svetimą turtą, 2014-08-06 M. B. jo gyvenamojoje vietoje bendrabučio kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 00.13 val., naudojantis kompiuteriu ir interneto tinklu internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjus skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“, 1000 litų (289,62 eurų) vertės, o skelbimo patalpinimą apmokėjus K. Č. SMS žinute iš tuo metu jam priklausančio telefono numerio +37061214141, iš anksto žinant, kad įsipareigojimų neįvykdys, M. B. susitarus su nukentėjusiuoju K. M. parduoti jam mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galxy S5“ už 1000 litų (289,62 eurų), bei K. M. nurodžius pervesti 500 Lt (144, 81 eurų) avansą į M. B. vardu atidarytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o K. M. 2014-08-06 pervedus 500 Lt (144,81 eurų) į nurodytą sąskaitą, pažadėto telefono neperdavė, pinigus pasisavino tą pačią dieną, t. y. 2014-08-06, M. B. pervedus 499 Lt (144,52 eurų) į R. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule M. B. naudai įgijo svetimą, K. M. priklausantį turtą – 500 Lt (144,81 eurų), tokiais veiksmais padarydami nukentėjusiajam K. M. 500 Lt (114,81 eurų) turtinę žalą.

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su M. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir M. B. naudai įgyti svetimą turtą, 2014-08-08 M. B. jo gyvenamojoje vietoje bendrabučio kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 07.42 val., naudojantis kompiuteriu ir interneto tinklu internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjus skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“, 1000 litų (289,62 eurų) vertės, o skelbimo patalpinimą apmokėjus K. Č. SMS žinute iš tuo metu jam priklausančio telefono numerio +37061214141, iš anksto žinant, jog įsipareigojimų neįvykdys, M. B. susitarus su D. G. parduoti jam mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ už 1000 litų (289,62 eurų), bei D. G. nurodžius pervesti 500 Lt (144, 81 eurų) avansą į M. B. vardu atidarytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o K. G. 2014-08-08 pervedus 500 Lt (144,81 eurų) į nurodytą sąskaitą, pažadėto telefono neperdavė, pinigus pasisavino tą pačią dieną, t. y. 2014-08-08 19.45 val. M. B. 400 Lt (115,84 eurų) nuėmus bankomate, esančiame V. Krėvės pr. 26A, Kaune, ir 2014-08-09 100 Lt (28,96 eurų) nuėmus „Perlo“ terminale, esančiame Raudondvario pl. 131, Kaune, tokiu būdu apgaule savo ir M. B. naudai įgijo svetimą K. G. priklausantį turtą – 500 litų (144,81 eurų), tokiais veiksmais padarydami nukentėjusiajam D. G. 500 Lt (114,81 eurų) turtinę žalą.

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas nepilnametis, gimusiu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su M. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir M. B. naudai įgyti svetimą turtą, 2014-09-16 M. B., jo gyvenamojoje vietoje bendrabučio kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 14.24 val., naudojantis kompiuteriu ir interneto tinklu internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjus skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5S“ 1 000 litų (289,62 eurų) vertės, iš anksto žinant, kad įsipareigojimų neįvykdys, susitarus su nukentėjusiuoju R. J. parduoti jam mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5S“ už 1 000 litų (289,62 eurų), bei K. Č. žinant, kad jo vardu atidaryta sąskaita bus naudojama apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, M. B. nukentėjusiajam R. J. nurodžius AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos K. Č. vardu, tikslu į ją pervesti apgaulės būdu išviliotus pinigus, o nukentėjusiajam R. J. 2014-09-16 pervedus 1 000 Lt (289,62 eurų) į nurodytą sąskaitą, pažadėto telefono neperdavė, pinigus pasisavino, t. y. K. Č. kartu su M. B. 2014-09-16 bankomate iš sąskaitos nuimant 400 Lt (115,85 eurų), bei K. Č. 2014-09-17 nuimant 100 Lt (28,96 eurų) AB „Swedbank“ bankomate, adresu V. Krėvės pr. 26A, Kaune, ir 2014-09-17 pervedus 350 Lt (101,37 eurų) į M. B. AB „Swedbank“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei K. Č. 2014-09-17 nuimant 150 Lt (43,44 eurų) AB „Swedbank“ bankomate, esančiame K. Mindaugo pr. 49, Kaune, taip apgaule savo ir M. B. naudai įgijo svetimą, R. J. priklausantį turtą, 1000 Lt (289,62 eurų), padarydami nukentėjusiajam R. J. 1 000 Lt (289,62 eurų) turtinę žalą.

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu ir interneto tinklu, socialiniame tinklapyje www.facebook.com prisijungęs skiltyje „Perku, parduodu, keičiu“ iš naudotojo profilio „Matai Kaip“ įdėjo skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“, 800 litų (231,70 eurų) vertės, iš anksto žinant, jog įsipareigojimų neįvykdys, 2014-10-22 susitaręs su nukentėjusiuoju M. A. parduoti jam mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ už 800 litų (231,70 eurų), bei M. A. nurodęs pervesti avansą 400 Lt (115,85 eurų) į jo vardu atidarytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o M. A. 2014-10-23 pervedus 400 Lt (115,85 eurų) į nurodytą sąskaitą, pažadėto telefono neperdavė, pinigus pasisavino bei tą pačią dieną nuėmė AB „Swedbank“ priklausančiame bankomate, adresu Laisvės al. 55, Kaune, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, M. A. priklausantį turtą – 400 Lt (115,85 eurų), tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam M. A. 400 Lt (115,85 eurų) turtinę žalą.

Kaltinamoji S. G., veikdama bendrininkų grupe su nepilnamečiu M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečiu K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu savo ir M. B. bei K. Č. naudai įgijo svetimą, V. V. priklausantį turtą, 400 Lt (115,85 eurų), o būtent: turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bendrais veiksmais naudodamiesi kompiuteriu ir interneto tinklu, socialiniame tinklapyje www.facebook.com sukūrus profilį „D. K.“ ir jame patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamus mobiliojo ryšio telefonus, visiems trims būnant 2014-05-08 M. B. gyvenamojoje vietoje bendrabučio kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, S. G. susirašinėjant su nukentėjusiuoju V. V. socialiniame tinklapyje www.facebook.com ir telefonu, iš anksto žinant, kad įsipareigojimų neįvykdys, sutarė su nukentėjusiuoju V. V. parduoti jam du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S2“ ir „Huawei AscerP6“ už 400 litų (115,85 eurų), bei nurodė V. V. 400 Lt už tariamai parduodamus mobiliojo ryšio telefonus pervesti į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą K. Č., gim. 1996 m., vardu, tačiau nukentėjusiajam V. V. 2014-05-08 atlikus pavedimą nurodytai 400 Lt (115,85 eurų) sumai, tą pačią dieną, t. y. 2014-05-08 K. Č. su M. B. nukentėjusiojo pervestus 400 Lt (115,85 eurų) iš sąskaitos nuėmė AB „Swedbank“ priklausančiame bankomate, esančiame Laisvės al. 55, Kaune, bei pasisavino, telefonų V. V. nesiuntė bei pinigų jam negrąžino, taip apgaule savo, M. B. ir K. Č. naudai įgijo svetimą, V. V. priklausantį turtą, 400 litų, tokiais bendrais veiksmais padarydami jam 400 litų (115,85 eurų) turtinę žalą.

Kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo seniai, vasarą jis dirbo, norėjo įsigyti automobilį, tačiau jam nesumokėjo algos, todėl jis nutarė parduoti telefono aparatus. Vieną turėjo jis, o kitą S. G.. Jis pamatė, kad buvo didelis susidomėjimas telefono aparatais, todėl jam kilo mintis ką nors apgauti, nes ir jį patį buvo apgavę. Jis dėdavo skelbimus apie tariamus telefonų pardavimus, turėdamas tikslą ką nors apgauti ir tokiu būdu užvadyti svetimus pinigus. 2014 m. balandžio mėnesį, jis www.facebook.com ir www.skelbiu.lt patalpino skelbimus, siūlydamas pirkti telefono aparatus, nurodė, kad parduoda du telefono aparatus už 1200 litų. Pirmą kartą jis paskelbė dėl dviejų telefonų pardavimo. Skelbdamas apie telefonų pardavimą jis naudojosi savo asmeniniu kompiuteri. Jis įdėdavo skelbimus, kad parduoda telefonus „Samsung Galaxy S2“, „Huaweii“, „Samsung Galaxy S3“, „S5“, „S4“, „Iphone“, nurodė jų kainas nuo 1000 litų iki 1200 litų, nurodydavo atsiskaitymą bankiniu pavedimu. Kai jam paskambindavo, jis nurodydavo sąskaitą. Vieną kartą jis nurodė S. G. draugės L. M. sąskaitą, kadangi savo nurodyti bijojo. Jis pats turėjo sąskaitas „Šiaulių“ ir „DNB“ bankuose. Antrą kartą nurodė savo sąskaitą Jam paskambino žmogus iš Vilniaus G. A., su kuriuo jis susitarė persiųsti telefonus autobusu. Kai G. A. pervedė pinigus, jis juos pasisavino ir telefonų neperdavė, nes susigundė jį apgauti. G. A. pervedė jam 1200 litų į L. M. sąskaitą, kuri, nežinodama, kam jos sąskaita buvo panaudota, juos nuėmė ir jam padavė 1190 litų. Vėliau su juo susisiekė nukentėjusysis. Kadangi jis, tai yra M. B., jau buvo nusipirkęs transporto priemonę, jis prižadėjo grąžinti pinigus, kai parduos savo automobilį. Nukentėjusysis dėl pinigų gražinimo rašė jam socialiniame tinkle „Facebook“ ir skambino telefonu, nes iš karto suprato, kas vyksta, ir paprašė grąžinti pinigus, tačiau jis nukentėjusiajam pinigų negrąžino. Po to jis dėjo ir kitus skelbimus www.facebook.com ir www.skelbiu.lt. Visi pinigai buvo pervedami į jo sąskaitą. „Samsung Galaxy S3“ jis pardavinėjo už 400 litų. V. Z. šiuos pinigus pervedė į S. G. sąskaitą. Ji pati tai pasiūlė, kadangi jis pasakė, kad neturi sąskaitos. Ji nežinojo, iš kur tie pinigai, ir kad jie paimti apgaule. Pervedus pinigus jis nukentėjusiajam telefono neperdavė, jo pranešimus ignoravo, telefonas nereaguodavo į nukentėjusiojo numerį. Socialinio tinklo „Facebook“ profilis „D. K.“ buvo sukurtas prieš kelis metus, S. G. sesuo jį naudodavo žaidimams. Jie pakeitė vardą ir patalpino skelbimą, pardavinėjo telefoną „Samsung Galaxy S2“ už 400 litų. Atsirado pirkėjas, kuris persiuntė pinigus į K. Č. sąskaitą. K. Č. nežinojo, kad pinigai įgyti apgaulės būdu, kadangi jis K. Č. paprašė pasinaudoti jo sąskaita. Jie kartu nuėmė pinigus bankomate, K. Č. padavė jam 350 litų, o 50 litų jis K. Č. paskolino. Vėliau nukentėjusysis rašė tinkle „Facebook“, bet jis užblokavo profilį. Tariantis dėl pardavimo, su nukentėjusiuoju susirašinėjo S. G.. Dėl 2014 metų liepos mėnesio įvykio parodė, kad viskas vyko kaip anksčiau. Jis įdėjo skelbimą, kad už 1000 litų parduoda „Samsung Galaxy S5“, nors tokio telefono aparato jis neturėjo. Šiuos pinigus į jo sąskaitą pervedė K. R., kuriam jis pinigų negrąžino. Ar nukentėjusysis bandė su juo susisiekti, jam nėra žinoma, kadangi jis viską užblokavo. Kitas skelbimas dėl „Samsung Galaxy S5“ pardavimo už 1000 litų buvo patalpintas www.facebook.com. Vėliau mobiliojo telefono aparato kainą sumažino iki 800 litų. Dėl šio telefono aparato nukentėjusioji E. K. bendravo su S. G.. Kas konkrečiai buvo kalbėta, jis nežino, tačiau S. G. jam yra sakiusi, kad rašė Evelina ir jo ieškojo. E. K. pervedė 350 litų avanso, o vėliau 450 litų. Dėl 2014-08-06 įvykio parodė, kad jis buvo persikraustęs gyventi į KTU bendrabutį ir už 1000 litų pardavinėjo telefoną „Samsung Galaxy S5“. Su juo susisiekė K. M., kuris į jo sąskaitą pervedė pinigus. Ar visa suma buvo pervesta iš karto, jis neprisimena. Jis telefono aparato nukentėjusiajam neperdavė, su juo bendrauti jam neteko. Dėl 2014-08-08 įvykio parodė, kad jis patalpino skelbimą www.skelbiu.lt ir pardavinėjo tą patį telefoną už 1000 litų. Nukentėjusysis K. G. jam pervedė 500 litų. Jis nusiėmė šiuos pinigus. Su nukentėjusiuoju jam bendrauti neteko. Dėl 2014 m. rugpjūčio mėnesio įvykio parodė, kad jis patalpino skelbimą dėl „Samsung Galaxy S5“ pardavimo. A. Š. jam pervedė 500 litų, kuriuos jis nusiėmė, o telefono aparato A. Š. neperdavė. Su nukentėjusiuoju jam bendrauti neteko. Dėl 2014-08-14 įvykio parodė, kad jis patalpino skelbimą socialiniame tinkle „Facebook“, už 800 litų pardavinėjo tą patį telefono aparatą „Samsung Galaxy“. Šio pirkėjo jis neprisimena, pavardė Orda jam negirdėta. Šiam nukentėjusiajam telefono aparato neperdavė, su nukentėjusiuoju jam bendrauti neteko. 2014-08-14 jis už 1000 litų pardavinėjo „Samsung Galaxy S5“. Nukentėjusysis D. K. jam pervedė 450 litų avansą, tačiau jis nukentėjusiajam telefono aparato neperdavė. Nukentėjusiajam su juo nepavyko susisiekti. 2014 m. rugpjūčio mėnesį jis už 1200 litų pardavinėjo mobilaus ryšio telefoną „Iphone“. Nukentėjusysis R. P. jam pervedė 600 litų avansą, tačiau jis telefono aparato jam neperdavė. Nukentėjusiajam su juo nepavyko susisiekti. 2014-09-11 jis pardavinėjo telefonus, kurių pardavimo kainą nurodė 2300 litų. M. P. jam pervedė visą šią sumą, tačiau jis jam telefono nepardavė. Nukentėjusiajam su juo nepavyko susisiekti. 2014-09-16 jis pardavinėjo mobilaus ryšio telefono aparatą „Iphone“ už 1000 litų. Pinigus pervedė R. J.. Kiek pinigų jis pervedė, neprisimena. Pinigus jis nusiėmė, tačiau telefono nepardavė. 2014-09-25 jis patalpino skelbimą www.skelbiu.lt, pardavinėjo telefoną „Samsung Galaxy S5“ už 1000 litų. Nukentėjusioji K. V. pervedė pinigus į jo sąskaitą. Kokią tiksliai sumą pervedė, neprisimena, tačiau jis pasiėmė pinigus, o telefono nepardavė. Parodė, kad K. Č. papildydavo jo sąskaitą, tačiau jis nežinojo, dėl ko ją pildo. Jis iš K. Č. pasiskolindavo pinigų ir apie nusikaltimą K. Č. nežinojo. Nurodė, kad jis ne visus epizodus prisimena pakankamai gerai, sutinka, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kad jam gėda prieš nukentėjusiuosius, civilinius ieškinius pripažįsta, dalį jų atlygino, pasižada mokytis, dirbti, atlyginti likusią neatlygintą žalą nukentėjusiesiems, daugiau nenusikalsti ir gyventi dorai.

Kaltinamasis K. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. Č. parodė, kad jis mokosi Kaune, (duomenys neskelbtini). Kartu su juo toje pačioje mokykloje mokėsi ir M. B.. Su juo nėra geri draugai, tik pažįstami. 2014 m. jis gyveno bendrabutyje (duomenys neskelbtini), Kaune. Nepamena tikslios datos, galimai 2014 metų gegužės mėnesio pradžioje, iš kažkur išgirdo, kad dedant melagingus skelbimus interneto portaluose, jog neva parduoda mobiliojo ryšio telefonus, galima užsidirbti pinigų. Kadangi tai buvo labai seniai, iš tiesų nepamena, kuris iš jų pirmas tai sužinojo, jis, ar M.. Šiame epizode dalyvavo ir tuometinė M. mergina S. G.. Nepamena, kuris iš jų www.facebook.com sukūrė naudotojo profilį „D. K.“. Kas turėjo šio profilio slaptažodžius ir prisijungimus, taip pat nepamena, mano, kad tai buvo jų abiejų su M. idėja. Jis sutiko duoti savo asmens tapatybės kortelės kopiją ir ją nusiųsti asmeniui, norėjusiam įsigyti pagal skelbimą mobiliojo ryšio telefoną. Taip pat pasakė ir savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį, žinodamas, kad į jo sąskaitą bus pervesti apgaulės būdu išvilioti pinigai ir telefono pirkėjui niekas neišsiųs. Žino, kad www.facebook.com M. B. yra susikūręs vartotojo paskyrą „Kas tu toks“. Jis naudojosi paskyra pavadinimu „K. C.“. Kiek jam žinoma, pirmajame epizode S. telefonu kalbėjo su nukentėjusiuoju ir jam kažką melavo, jis su M. B. buvo šalia ir kuomet ji susirašinėjo su nukentėjusiuoju www.facebook.com. Jis ir M. kalbėjo su nukentėjusiuoju telefonu, kuomet jis skambino nesulaukęs telefono. Tuo metu jis pats naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), M. B. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi M. B. tuometinė draugė S. G.. Nukentėjusiajam pervedus 400 Lt į jo nurodytą sąskaitą, jis juos nuėmė bankomate, esančiame Laisvės al. 55, Kaune. Nuimant pinigus kartu su juo buvo ir M. B.. Pinigus, o būtent 350 litų jis padavė M. B. į rankas, o jam liko 50 litų. 2014-08-26 neatsimena, kurioje tiksliai vietoje, galimai M. B. bendrabučio kambaryje, M. B. jo paprašė SMS žinute iš savo mobilaus ryšio telefono apmokėti skelbimo internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpinimą. Skelbimo apmokėjimas kainuoja mažiausiai 10 litų. Kaip sakė M. B., jis negali pats apmokėti, nes neturi pinigų. Jis žinojo bei pats M. B. neslėpė, kad skelbimas, už kurio patalpinimą jis apmokės, bus melagingas, kad neva parduodami mobilaus ryšio telefonai. Konkretaus skelbimo teksto nežinojo, tačiau esmė buvo tame, kad puikiai žinojo, kad M. B. deda melagingą skelbimą ir, tai žinodamas, sutiko jį apmokėti SMS žinute iš savo telefono numerio, kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Šis telefono numeris priklausė įmonei, kur tuo metu jis dirbo, t. y. IĮ „I“. Šiuo numeriu naudojasi ir dabar. Už tai M. B. jam pinigų nežadėjo, tik žadėjo grąžinti tą sumą, kurią jis sumokėjo apmokėdamas skelbimą, t. y. berods 10 litų. Šių pinigų M. B. jam negrąžino. Ar kas nors buvo apgautas pagal jo apmokėtą skelbimą, nežino ir už tai jokių pinigų negavo. Jei kas nors ir pervedė pinigus į M. B. sąskaitą, nieko apie tai nežino. Parodė, kad galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, M. B. antrą kartą jo paprašė, kad iš savo telefono numerio apmokėtų dar vieną skelbimo patalpinimą www.skelbiu.lt. Ir šį kartą jis žinojo, kad skelbimas bus melagingas ir pagal jį bus apgaudinėjami žmonės, tačiau sutiko apmokėti skelbimo patalpinimą. Tikslių skelbimo patalpinimo aplinkybių, t. y. kelintą valandą, iš kurios tiksliai vietos, tikslaus skelbimo turinio jis nežinojo. Jam M. B. pasakydavo kodą, kurį išsiųsdavo SMS žinute ir skelbimo aktyvavimas būdavo apmokėtas, tai kainavo apie 10 litų, gal ir daugiau. Šiuos pinigus M. B. jam žadėdavo grąžinti, tačiau taip ir negrąžino. Papildomų pinigų už tai negavo. Koks konkrečiai telefonas buvo neva parduodamas ir ar kas nors buvo apgautas bei pervedė pinigus už norimą įsigyti telefoną, nežino. Šį skelbimą taip pat apmokėjo SMS žinute iš telefono numerio 861214141. Supranta, kad šiais savo veiksmais padėjo M. B. padaryti nusikaltimą (8 t., b. l. 127 - 129, 133 - 134, 139 - 140). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad jis pažinojo M. B. ir jo buvusią draugę S. G., pasitikėjo M. B., suprato, kad pinigai buvo gaunami nesąžiningu būdu, o jis buvo nusikaltimo bendrininkas. Dėl nukentėjusiojo R. J. epizodo, į jo sąskaitą buvo pervesti 1000 litų už telefoną. Jis nuėmė 400 litų, sau pasiliko 200 litų, M. B. ir S. G. padavė 200 litų. Kitą dieną nuėmė dar 100 litų, nes jiems buvo skolingas. 2014 m. spalio mėnesį jis, būdamas savo namuose, patalpino skelbimą, pardavinėjo naujausius telefonus po 800 litų ar 1000 litų. M. A. pervedus 400 litų avansą už telefoną, jis telefono nukentėjusiajam neperdavė. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, savo kaltę pripažįsta visiškai, nukentėjusiųjų neatsiprašė, su jais nesusisiekė, tačiau jiems padarytą žalą pripažįsta, nori mokytis, dirbti, žada atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiesiems ir daugiau nenusikalsti.

Kaltinamoji S. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykių metu, tikslios datos neprisimena, ji draugavo su M. B.. Jiems visiems būnant bendrabutyje buvusiame M. B. kambaryje, K. Č. pasakė, kad jam reikia pinigų, M. B. ir K. Č. galvojo, kaip tai padaryti, kalbėjo apie būdą gauti pinigų aferizmo būdu, paskelbti, kad parduoda telefonus ir už tai gauti pinigų. Jie sutarė tai padaryti, visi trys bendrai dėjo skelbimus socialiniame tinkle „Facebook“ sukurtame profilyje „D. K.“. Tekstą sukūrė Č. su B.. Jie pardavinėjo jos telefoną „Samsungą“ ir telefoną „Huaweii“ už 400 litų. Jos buvo paprašyta bendrauti su žmogumi, nes merginai tai padaryti paprasčiau. Tada ji susirašinėjo su žmogumi, kurio pavardės neatsimena, tačiau jis susidomėjo, kodėl telefono aparatai yra parduodami taip pigiai. Ji atsakė, kad yra Visagine, mirė draugo senelis, todėl telefono aparatai yra parduodami pigiai. Jie visi kūrė šiuos tekstus. Po to žmogus pervedė 400 litų į K. Č. sąskaitą. Kodėl pinigai buvo pervesti K. Č., ji nežino. Asmeniui pervedus pinigus, M. B. ir K. Č. išvažiavo, o ją paliko toliau bendrauti su žmonėmis, tačiau daugiau niekas neparašė. Jie nusiėmė pinigus ir jai už bendravimą su tuo žmogumi davė 50 litų. Pareiškė, kad ji suprato, ką ji darė kartu su M. B. ir K. Č., nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas, civilinius ieškinius pripažįsta, žada atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą ir daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Svetimo turto įgijimas apgaule iš G. A.

Nukentėjusysis G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-22 apie 18.00 val., būdamas Šv. Stepono g. 24B, Vilniuje, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com, grupėje „Perku, parduodu, keičiu“ rado skelbimą apie parduodamus naujus telefonus „Samsung Galaxy S4“ ir „Huawei P6U6“. Paskambinus nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė nepažįstamas vyras, kuris prisistatė kaip M. B. kolega. Pasiteiravus dėl parduodamų telefonų, jam pasakė, kad M. B. šiuo metu yra išėjęs, kai grįš, jam perskambins. Po 5 minučių numeriu (duomenys neskelbtini) jam perskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė kaip M. B.. Sprendžiant iš balso jam galėtų būti apie 20 metų. Su juo susitarė dėl abiejų telefonų pirkimo ir kainos, t. y. už 1 200 litų. SMS žinute jam atsiuntė banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir parašė, kad sąskaita yra jo žmonos L. M. ir, kad pinigus atsiųstų kuo greičiau, nes tada spėtų atsiųsti telefonų garantinius dokumentus, o pačius telefonus išsiųstų kitą dieną per autobusų siuntas. Į nurodytą sąskaitą jis tą pačią dieną pervedė pinigus. M. paprašė, kad atsiųstų sąskaitos išrašą, patvirtinantį pinigų pervedimą į jo nurodytą sąskaitą. Sąskaitos išrašą išsiuntė į www.facebook.com paskyrą “M. B.“. M. parašė, kad 2014-04-23 10.20 val. telefonai bus Vilniaus autobusų stotyje, siuntų skyriuje. Nurodytu laiku nuvyko į Vilniaus autobusų stotį ir sužinojo, kad jo vardu nėra gauta jokia siunta. Tuomet parašė M. SMS žinutę, kad kreipsis į policiją, jei jis nekels ragelio. Iš M. gavo SMS žinutę, kad pinigus išleido automobiliui, telefonų neturi ir jam nesiųs, pažadėjo po mėnesio atsiųsti 1 500 litų, tačiau jis pareikalavo pinigus grąžinti iš karto, nes įtarė, kad po mėnesio vis tiek nieko negaus. 2014-04-24 apie 17.00 val. jis paskambino M. ir paprašė, kad jis grąžintų jam pinigus, tačiau M. atsakė, kad jis niekaip neįrodys, kad telefonų negavo ir pinigų jis nesiųs. Pinigai jam grąžinti nebuvo, dėl to reikš civilinį ieškinį (1 t., b.l. 107 - 108, 111).

Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji M. B. pažįsta, nes jis yra jos draugės S. G. vaikinas. Šiaip su juo nebendraudavo, tik tiek, kiek susitikdavo kartu visi trys. Kiek žino, M. B. mokėsi Buitininkų mokykloje kartu su S.. M. B. nėra kaunietis, atrodo, yra atvykęs iš Šiaulių. 2014 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, vakare, jau buvo tamsu, M. jai paskambino ir pasakė, kad jis neturi elektroninės bankininkystės, o jam kažkoks žmogus turi pervesti pinigus. Dabar nepamena, ar M. B. sakė, kokius pinigus ir už ką. M. B. prašė, kad ji leistų pasinaudoti savo sąskaita, kad pinigus pervestų į jos sąskaitą, o ji paskui juos nuims ir jam atiduos. Iš pradžių ji nesutiko, tačiau M. B. įkalbėjo, todėl ji davė jam savo banko sąskaitos numerį. Ar už tai pokalbio metu jis siūlė pinigų, nebepamena. Rytojaus dieną, apie pietus, tikslaus laiko nepamena, M. su S. atvažiavo iki jos namų, o paskui visi trys nuvažiavo į „DNB“ banką, esantį Savanorių pr. Ji kaip tik tą dieną turėjo eiti į minėtą banką pasiimti naują banko kortelę. Pasiėmusi banko kortelę, ji nuėjo prie bankomato, esančio tame pačiame banke. Pasižiūrėjusi, kiek sąskaitoje yra pinigų, pamatė, kad buvo pervesta 1200 Lt. 10 Lt bankas nuskaičiavo už naujos kortelės padarymą, o kitus pinigus nuėmė ir atidavė šalia buvusiam M. B.. Nuimdama pinigus, nieko blogo nepagalvojo. Paskui visi trys išėjo iš banko. Ji grįžo namo, o kur nuėjo M. B. ir S. G., nežino. M. jai pinigų už tai, kad leido pasinaudoti savo sąskaita, nedavė. Ar S. žinojo, kokie pinigai ir už ką buvo pervesti į jos sąskaitą, nežino. Jai nei M., nei S. to nesakė, o ji jų neklausė. Po kažkurio laiko prisijungė prie savo sąskaitos per elektroninę bankininkystę, nes norėjo sužinoti, kas pervedė tuos pinigus. Pamatė, kad pinigai buvo pervesti už kažkokius telefonus. Nujautė, kad čia kažkas negerai, paskui klausė M., tačiau jis tada kažką pamelavo, ką tiksliai – nepamena. Tik vėliau M. prasitarė, kad apgavo žmogų. Kiek žino, tas žmogus pradėjo viską aiškintis, reikalavo grąžinti pinigus. Visa tai jai pasakė M. B. su S. G.. Sužinojusi, kad buvo apgautas žmogus, ji jautėsi blogai. Šiuo metu nei su S. G., nei su M. B. ji nebendrauja, nežino, nei kur jie yra, nei ką veikia. Taip pat nežino, kokiais telefono numeriais jie naudojasi (1 t., b. l. 118).

2014-04-24 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad G. A. kreipėsi dėl apgaulės būdu iš jo išviliotų 1200 litų, kadangi jis 2014-04-22 apie 18.00 val. būdamas Šv. Stepono g. 24B, Vilniuje persiuntė pinigus už skelbime parduodamus mobiliojo ryšio telefono aparatus, tačiau telefonai jam nebuvo atsiųsti (1 t., b.l. 102).

2014-04-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš G. A. paimta banko išrašo kopija, susirašinėjimo elektroniniu paštu ir www.facebook.com išrašai, telefono duomenų nuotraukos ir M. B. asmens tapatybės kortelės kopija. Banko išrašo kopijoje nurodyta, kad 2014-04-22 G. A. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 200 litų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „uz telefonas samsung s4 ir huawei p6 per mantas budulis“. Susirašinėjimo per „Skype“ ir www.facebook.com išrašuose užfiksuotas bendravimas tarp nukentėjusiojo ir pardavėjo apie telefonų pardavimo aplinkybes (1 t., b.l. 120 - 129).

2014-05-28 AB „DnB“ banko raštas Nr. 30.89-143/1516 patvirtina, kad pateiktame L. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše laikotarpiu nuo 2014-04-21 iki 2014-04-28 užfiksuota, kad 2014-04-23 į jos sąskaitą G. A. pervedė 1200 litų, o 2014-04-23 užfiksuotas grynųjų pinigų nurašymas kortele: 2014-04-23 10 Lt kortelės pakeitimo mokestis, 2014-04-23 grynųjų pinigų nurašymas kortele, 40 Lt bankomate DNB5003, Savanorių pr. 363A, Kaune, 2014-04-23 grynųjų pinigų nurašymas kortele 1150 Lt bankomate DNB5003, esančiame Savanorių pr. 363A, Kaune (1 t., b.l. 135 - 138).

2014-04-24 vaizdo įrašo apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas AB „DnB“ banko pateiktas vaizdo įrašas, darytas 2014-04-23 prie bankomato, esančio Savanorių pr. 363A, Kaune. Vaizdo įraše užfiksuota kaip L. M. išgrynina pinigus ir paduoda juos šalia stovinčiam vaikinui, tikėtina M. B., video įrašo vaizdai užfiksuoti fotolentelėje (1 t., b.l. 139 - 143).

2014-04-28 raštas patvirtina, kad SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš kurių nukentėjęs G. A. gaudavo SMS žinutes bei skambindavo pardavėjui, priklauso „Omnitel“ ir „Bitės“ operatorių išankstinio apmokėjimo sistemai (1 t., b.l. 148 - 150).

2014-05-13 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad tyrimo metu gautos UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Bitė“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, kurias išanalizavus nustatyta, kad su šiais numeriais daugiausia kontaktuoja asmenys, besinaudojantys šiais telefonų numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Visi šie numeriai buvo patikrinti tinklalapyje www.google.lt ir socialiniame tinklalapyje www.facebook.com. Įvedus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) į socialinio tinklalapio www.facebook.com paieškos sistemą, buvo surastas asmuo, pasivadinęs „Tiesiog Karolis“. Pabandžius susisiekti su šiuo asmeniu, atsiliepė asmuo prisistatęs K., gyvenantis Raseiniuose ir studijuojantis Kaune, tačiau kur tiksliai, nepaaiškino. Taip pat gavus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad numeris priklauso registruotam abonentui, individualiai įmonei „I“, registruotai (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 175).

2014-05-15 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad tyrimo metu gautos UAB „Bitė“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, kurias išanalizavus nustatyta, kad su šiais numeriais daugiausia kontaktuoja asmenys, besinaudojantys šiais telefonų numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Paskambinus Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepė mergina, kuri prisistatė kaip A. G. ir paaiškino, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai Jonavoje, ir pastaroji yra buvusi jos klasiokė, o dabartiniu metu mokosi (duomenys neskelbtini) Kaune (1 t., b.l. 176).

2014-05-19 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad tyrimo metu buvo skambinta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs asmuo prisistatė kaip K. Č., gyv. Raseiniuose, besimokantis (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi jo bendrakursis M. B. (1 t., b.l. 177).

2014-05-19 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad tyrimo metu buvo skambinta telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė mergina, kuri prisistatė L. M. ir paaiškino, kad bendrauja su M. B., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiškino, kad M. B. yra jos draugės S. G. vaikinas. S. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). M. B. yra iš Šiaulių, o dabartiniu metu mokosi Kaune (1 t., b.l. 178).

Nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule iš V. Z.

Nukentėjusysis V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gegužės 3 d., apie 19.00 val., būdamas namuose, Klaipėdos mieste, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“, kurio kaina 400 litų. Per www.facebook.com tinklalapį susisiekus su pardavėju, kuris naudojosi paskyra „Kas Tu Toks“ ir su juo susirašinėjant, jis prisistatė kaip M. B., gyvenantis Biržų mieste. Kadangi jam telefonas patiko bei tiko kaina, nusprendė jį įsigyti. Telefonu bendravo su vyriškiu. M. B. prisistatęs pardavėjas nurodė, kad pinigus už telefoną pervestų į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso jo merginai S. G.. Po to kai ji gaus pinigus, jis išsiųs mobiliojo ryšio telefoną 2014-05-04 iš Biržų miesto per autobusų stoties siuntas. Paklausus, kodėl reikia pervesti pinigus į merginos sąskaitą, pardavėjas nepaaiškino. Pardavėjo prašomą sumą, 400 litų pervedė 2014-05-04 21.00 val. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). 2014-05-04 nuvykęs į Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyrių, sužinojo, kad jokios siuntos nei jo, nei jo sūnaus Justo vardu nėra gauta. Kuomet negavo siuntos, 2014-05-04 iš savo sūnaus Justo mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su pardavėju ir paklausė kodėl negautas telefonas. Asmuo, prisistatęs M. B. paaiškino, kad jis telefoną nunešė į siuntų skyrių, tačiau galbūt jo tą pačią dieną neišsiuntė ir galbūt telefonas bus atsiųstas 2014-05-05 dieną. Jokios siuntos numerio pardavėjas nenurodė. Kitą dieną negavus siuntinio iš karto parašė į pardavėjo nurodytą telefoną SMS žinutę, tikslu išsiaiškinti kodėl negautas mobiliojo ryšio telefonas, tačiau niekas neatrašė. Kitą dieną dar skambino, tačiau telefonu niekas neatsiliepė, o po kelių skambučių iš viso jokiu numeriu nebūdavo sujungiamas. Su pardavėju bendravo SMS žinutėmis telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei susirašinėjant per www.facebook.com tinklalapį. 2014 m. liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, iš S. G. banko sąskaitos į jo sąskaitą buvo pervesta 100 litų, jo manymu už telefoną kurį jis norėjo įsigyti ir už kurį į jos sąskaitą buvo pervedęs 400 litų. Todėl šiai dienai jam yra padaryta 300 litų turinė žala (2 t., b. l. 4-5, 10 - 11).

2014-05-22 pareiškimas patvirtina, kad V. Z. kreipėsi dėl jam padarytos 400 litų žalos, kadangi 2014-05-03 apie 19.00 val. jam pervedus 400 litų už parduodamą mobilaus ryšio telefono aparatą į asmens, prisistačiusio M. B., nurodytą S. G. sąskaitą, mobilaus ryšio telefono aparato jis negavo, pinigai už jį jam negrąžinti (2 t., b. l. 1).

2014-05-06 pareiškimas patvirtina, kad 2014-05-03 apie 20.00 val. pervedus 400 litų už parduodamą mobilaus ryšio telefono aparatą į asmens, prisistačiusio M. B., nurodytą jo draugės sąskaitą, mobilaus ryšio telefono aparato jis negavo, pinigai už jį jam negrąžinti (2 t., b. l. 2).

2014-07-09 AB „DnB“ banko raštas Nr. 30.89-143/2068 patvirtina, kad pateiktame S. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2014-05-06 nurodyta, kad 2014-05-03 į jos sąskaitą V. Z. pervedė 400 litų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas “Telefonas samsung galaxy S-3“. Taip pat sąskaitos išraše nurodyta, kad 2014-05-03 užfiksuotas grynųjų pinigų nurašymas kortele: 400 litų, adresu K. Petrausko g. 21, Kaunas, pateiktas kompaktinis diskas su bankomatų vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotais įrašas grynųjų pinigų nuėmimo momentu (2 t., b. l. 26 - 29).

2014-08-20 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas AB „DnB“ banko pateiktas vaizdo įrašas, 2014-05-03 darytas K. Petrausko g. 21, Kaune, kuriame matosi, kad 20.51 val. prie bankomato privažiuoja vyšninės spalvos automobilis, iš jo išlipa vaikinas, kuris palieka įjungtus automobilio žibintus, ateina prie bankomato rankoje laikydamas banko kortelę, ją įdeda į bankomatą, suspaudo mygtukus, paima pinigus, nueina prie automobilio ir sėdasi į jį, padaryta fotonuotrauka iš vaizdo įrašo (2 t., b. l. 30 - 31).

2014-05-30 UAB „Biržų autobusų stoties parkas“ pateiktas raštas Nr. S-62 patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 3 d. iki gegužės 29 d. iš Biržų autobusų stoties nebuvo išsiųsta siuntų į Klaipėdą V. Z. vardu (2 t., b. l. 35).

2014-06-16 Klaipėdos VPK SUB raštas patvirtina, kad telefonų numeriai, su kuriais dėl telefono įsigijimo kontaktavo V. Z., t. y. tel. Nr(duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Omnitel“ išankstinio apmokėjimo sistemai, o tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Bitė“ išankstinei apmokėjimo sistemai (2 t., b. l. 42 - 43).

2014-07-14 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad tyrimo metu atlikus numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad 2014-05-03 ir 2014-05-04 dienomis nukentėjusysis V. Z. savo mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su galimai nusikaltimu įtariamu asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) keletą kartų. Tuo metu telefono aparatas, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), veikė Kauno mieste, Raseinių g. 25 ir J.Basanavičiaus al. 26 esančių GSM (celių) veikimo zonose (2 t., b. l. 46).

Nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule iš V. V.

Nukentėjusysis V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-08, apie 11.00 val., socialiniame tinklapyje www.facebook.com skelbimų skiltyje rado skelbimą, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S2“ už 150 litų. Skelbimas buvo įdėtas iš asmens, kurio Facebook profilyje buvo nurodytas vardas „D. K.“. Būtent šiam vartotojui, t. y. D. K. iš savo profilio Facebook tinklapyje, kur yra pasivadinęs „Nėra ir nereikia“, jis parašė žinutę ir pasiteiravo apie parduodamą telefoną. Ji atrašė gana greitai ir pasiūlė pirkti dar vieną mobilaus ryšio telefoną „Huawei AscerP6“ už 300 litų, bei parašė, kad, jei jis pirktų abu telefonus, jam juos parduotų už 400 litų. Kadangi telefonų kaina buvo labai maža, susidomėjo jos pasiūlymu ir nusprendė pirkti abu telefonus. Paprašė jos, kad atsiųstų telefonų IMEI numerius, norėdamas pasitikrinti, ar jie nėra vogti. Ji nufotografavo telefonų IMEI numerius ir juos atsiuntė taip pat per „Facebook“. Su ja susirašinėjant tarėsi, kad ji atsiųs telefonus į namus, tačiau po to susitarė, kad visgi per autobusų stotį bus greičiau. Ji teigė, kad yra iš Visagino. Kaip rašė savo laiškuose, telefonus ji parduoda pigiai, nes jai skubiai reikia pinigų draugo senelio laidotuvėms. Ji parašė savo telefono numerį. Jai paskambino duotu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir iš tiesų atsiliepė mergina. Su ja dar kartelį aptarė telefonų pirkimo ir atsiuntimo klausimą, ji patikino, kad, kuomet jai perves pinigus, ji tikrai išsiųs telefonus. Po to dar gavo žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena, tačiau šioje SMS žinutėje buvo parašyta, kad jis paskambintų D. K. į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nes ji negalinti paskambinti, kadangi neturi sąskaitoje pinigų, o rašo iš draugo telefono. Taip pat su D. K. susirašinėjant „Facebook“, ji nurodė, kad pinigus turės pervesti į jos draugo K. Č. sąskaitą, nes neva jis taip pat turi sąskaitą AB „Swedbank“, o ji neturinti, o kuomet pavedimas padaromas tame pačiame banke, jis greičiau pervedamas iš vienos sąskaitos į kitą. Be to, ji į „Facebook“ atsiuntė K. Č. asmens tapatybės kortelės kopiją. Tai atrodė gana įtikinamai, todėl patikėjo tokiu merginos, prisistačiusios kaip D. K., melu. Tą pačią dieną, t. y. 2014-05-08, jis iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos prisijungęs prie savo elektroninės bankininkystės pervedė į D. K. nurodytą K. Č. priklausančią sąskaitą 400 litų. Padarytą pavedimą nufotografavo ir per „Facebook“ išsiuntė D. K.. D. K. jam parašė, kad 13.00 val. eis į autobusų stotį ir įdės telefonus į autobusą, autobusas Kaune bus apie 18.00 val. Nurodytą valandą atvykęs į Kauno autobusų stotį, jis sužinojo, kad nėra jokio autobuso iš Visagino, siuntų tarnyboje jo vardu taip pat nebuvo jokio siuntinio, todėl jis skambino merginai, prisistačiusiai kaip D. K., jos duotu telefono numeriu, tačiau ji nekėlė ragelio, telefonas nebuvo išjungtas, skambučius tiesiog atmesdavo. Tuomet skambino telefono numeriu, iš kurio gavo SMS žinutę, kad pasuktų D. K.. Paskambinus šiuo numeriu, nepamena, kuriuo tiksliai, Nr. (duomenys neskelbtini) ar Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vaikinas, iš balso sprendžiant, jaunas ir neblaivus, jis prisistatė D. draugu, tačiau savo vardo ir pavardės nepasakė. Jis klausė jo, kur D., kodėl nekelia ragelio. Jis pasakė, kad D. neva kažkur toli išvykusi, ar tai atostogų, ar tai mokytis, kažką nerišliai melavo. Paklausus apie telefonus, kodėl jų negavo, vaikinas pradėjo aiškinti, kad gal kažkas pašte atsitiko, kad rytoj pasitikslins dėl siuntinio ir pan. Sekančią dieną taip pat skambino ir merginai prisistačiusiai kaip D., tačiau ji atmesdavo skambutį, o paskambinus jos draugu prisistačiusiam vaikinui, jis pasakė, kad dar pasižiūrės pašte ir kad dar kartą jis nuvažiuotų į paštą. Po to jis dar kartą nuvažiavo į siuntų skyrių, tačiau jokių siuntinių jam nebuvo. Tuomet vaikino, prisistačiusio D. draugu, paprašė pasakyti asmens, į kurio sąskaitą pervedė pinigus, telefono numerį. Jis atsiuntė SMS žinutę, berods tai buvo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu numeriu atsiliepė vaikinas. Jo paklausė, ar jis K. Č., jis patvirtino, kad taip. Tuomet jo paklausė, ar jis į savo AB „Swedbank“ banko sąskaitą per pastarąsias dienas gavo 400 litų. Jis pasakė, kad taip. Tuomet jo paklausė, ar jis ką nors žino apie telefonus, už kuriuos jam pervedė 400 litų, jis atsakė, kad apie jokius telefonus nieko nežino, kad jo sąskaitos numerio ir asmens tapatybės kortelės kopijos jo prieš kelias dienas paprašė jo draugas M. B., kuris mokosi (duomenys neskelbtini) pirmame kurse ir turi draugę, vardu S., pavardės tiksliai nežinojo, lyg G. ar kažkaip panašiai. Kaip sakė K. Č., jis visiškai nieko nežinojo apie jokius parduodamus telefonus, o už tai, kad davė savo asmens tapatybės kortelės kopiją ir banko sąskaitos numerį, M. B. davė jam 50 litų, o likusius 350 litų atidavė M. B.. Jis išsiaiškino, kad M. B. www.facebooke.com turi profilį pavadinimu „Kas tu toks“. Taip pat sužinojo, kad jis gyvena KTU bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Pats su M. B. per „Facebook“ jis susisiekti nebandė. Mano, kad apgaulėje dalyvavo tiek mergina, tiek vaikinas, galimai, kaip ir nurodė K. Č., M. B.. Dėl nusikaltimo jam yra padaryta 400 litų turtinė žala, ši suma jam yra didelė, todėl byloje reikš civilinį ieškinį (2 t., b.l. 85 - 88).

2014-05-13 pareiškimas patvirtina, kad V. V. apie nusikaltimą pranešė Kauno apskr. VPK Kauno miesto Centro PK (2 t., b.l. 82 - 83).

2014-06-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš V. V. paimtoje banko sąskaitos išrašo kopijoje nurodyta, kad 2014-05-08 V. V. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į K. Č. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 litų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „perku samsung galaxy s2 imei 359651045851026 perkuhuawei ascend p6 imei 860505028543343 pardavejas D. K. nurodė šį sąskaitos numerį“ (2 t. b.l. 94 - 95).

2014-06-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš V. V. paimtuose išrašuose iš www.facebook.com užfiksuoti susirašinėjimai dėl telefonų įsigijimo sąlygų (2 t., b.l. 96 - 112).

2014-10-30 AB „Swedbank“ banko raštas patvirtina, kad V. V. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į K. Č. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 litų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „perku samsung galaxy s2 imei 359651045851026 perkuhuawei ascend p6 imei 860505028543343 pardavejas D. K. nurodė šį sąskaitos numerį“ (2 t., b.l. 121 - 122).

2014-10-10 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad gavus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. G., išklotinę, nustatyta, kad iš viso V. V. su S. G. telefonu bendravo ir bandė susisiekti 9 kartus. Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-05-08, t. y. kuomet nukentėjęs bendravo su mergina, prisistačiusia pardavėja, jungėsi prie bokštų, esančių J. Basanavičiaus g./ Vydūno al., Kaune, J.Kraševskio g., Kaune, Taikos pr./ Varpo g. Kaune, t. y. netoli tuometinės M. B. gyvenamosios vietos (2 t., b.l. 127 - 128).

Svetimo turto įgijimas apgaule iš R. R.

Nukentėjusioji R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-02 jos sūnus K. R. internetiniame puslapyje www.facebook.com, grupėje „Perku, parduodu, keičiu“ rado skelbimą, kad asmuo už 1000 litų parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“. Sūnus iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už norimą įsigyti telefoną 1 000 litų. Asmuo pasakė, kad telefoną atsiųs į Palangos autobusų stoties siuntų skyrių, nes jie informavo, kad bus Palangoje. 2014-08-02 nuvykę į Palangos autobusų stoties siuntų skyrių, sužinojo, kad telefonas nėra atsiųstas. Bandė susisiekti su pardavėju nurodytu telefono Nr. 8 62550503, bet niekas neatsiliepė. 2014-08-03 paskambinus iš kito telefono, asmuo atsiliepė bei nurodė, kad telefonas bus pirmadienį Palangos autobusų stoties siuntų skyriuje, tačiau ir šį kartą telefono nebuvo ir daugiau su pardavėju susisiekti nepavyko. Dėl apgaulės jai padaryta 1 000 litų turtinė žala (3 t., b. l. 3).

Liudytojas K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-02, apie 11.00 val., internetiniame tinklalapyje www.facebook.com, grupėje „Perku Parduodu Keičiu“ jis rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“. Pardavėjas buvo pasivadinęs „Kas Tu Toks“, nurodęs kontaktinį telefono Nr. 8 62550503. Su pardavėju jis susisiekė jo nurodytu telefonu, skambindamas iš mamos telefono numerio. Paskambinus atsiliepė jaunuolis, su kuriuo susitarė, kad telefoną parduos už 1 100 litų ir jis jį atsiųs į Palangos autobusų stoties siuntų skyrių. Vėliau, tą pačią dieną jis su pardavėju bendravo susirašinėdamas www.facebook.com privačiomis žinutėmis. Tuomet sutarė, kad telefoną pirks už 1000 litų, juos pervesdamas į jo sąskaitą, o jis telefoną atsiųs į Palangos autobusų stoties siuntų skyrių tą pačią dieną. Pardavėjas pasisakė, kad yra M. B., o jo banko sąskaita yra AB „Swedbank“ banke ir jos Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną jis pervedė 1 000 litų į nurodytą sąskaitą. Pinigus gavo iš mamos. Pervedęs pinigus išsiuntė pavedimo kopiją per www.facebook.com. Tą pačią dieną su šeimos nariais išvažiavo į Palangą. Važiuojant bandė skambinti pardavėjui, tačiau jis neatsiliepė. Paskambinus iš kito telefono, pardavėjas atsiliepė, pasakė, kad šiuo metu yra ne namuose, o grįžęs pažiūrės, kada autobusas iš Zarasų bus Palangoje ir praneš. Nuvykus į Palangos autobusų stoties siuntų skyrių, sužinojo, kad jokio siuntinio jo vardu nėra. Dar kartą susisiekus su pardavėju, šis nurodė, kad telefonas šiuo metu yra Šiaulių autobusų stoties siuntų skyriuje ir į Palangos miesto siuntų skyrių bus atvežtas kitą dieną, t. y. 2014-08-03. 2014-08-03 paskambinęs į Palangos autobusų stoties siuntų skyrių sužinojo, kad jokios siuntos jo vardu nėra gauta. Tuomet paskambino į Zarasų autobusų stoties siuntų skyrių, kur sužinojo, kad jokio siuntinio jo vardu išsiųsto taip pat nėra. Vėliau bandė susisiekti su pardavėju tiek telefonu, tiek internetu, tačiau nepavyko. Po kelių dienų žiūrėdamas tame pačiame puslapyje esančius skelbimus, skelbimo apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ neberado (3 t., b.l. 8).

2014-08-05 pareiškimas patvirtina, kad į Šiaulių apskr. VPK Pakruojo r. PK kreipėsi R. R., kuri nurodė, kad jos sūnus K. R. 2014-08-02 pervedė 1000 litų ė M. B. sąskaitą už mobilaus ryšio telefono aparatą, tačiau nei telefono, nei pinigų neatgavo, nurodytu telefono numeriu M. B. nebeatsiliepė (3 t., b. l. 1).

2014-08-19 AB „Swedbank“ banko raštas Nr. S/9413 patvirtina, kad pateiktame M. B. sąskaitos išraše laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2014-08-11 nurodyta, kad K. R. 2014-08-02 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 000 litų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „uz mobiliojo rysio telefono aparata“. Taip pat AB „Swedbank“ banko rašte nurodyta, kad iš M. B. sąskaitos 992,00 litų buvo išgryninti pasinaudojant asmens tapatybės kortele, Nemuno klientų aptarnavimo centre, adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaune, 8 litus nuskaitant kaip mokestį. Pinigų išgryninimas užfiksuotas vaizdo kameromis ir banko pateiktomis fotonuotraukomis (3 t., b. l. 25 - 26, 32, 34).

2014-08-19 tarnybinis pranešimas Nr. 40-PR5-12684 patvirtina, kad Šiaulių AVPK SUB pateikė vieną kompaktinį diską su mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės Nr. 8 62550503 įeinančių ir išeinančių skambučių išklotine laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2014-08-11 (3 t., b.l. 37 - 38).

2014-09-09 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad pagal nutarimą buvo gautos mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės. Iš gautos informacijos matyti, kad SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į mobilaus ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. 359429031940260. K. R. skambindamas ir rašydamas SMS su pardavėju bendravo 58 kartus. Tik 4 kartus iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į K. R. telefonus (3 t., b.l. 40).

Svetimo turto įgijimas apgaule iš E. K.

Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2014-07-31 interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“ Ji susisiekė su pardavėju, kuris prisistatė M.. Su juo sutarė, kad jam už minėtą telefoną perves 800 litų. 2014-07-31 jam pervedė 350 litų į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansą. 2014-08-05 ji pervedė likusią sumą 450 litų į kitą jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iki šios dienos telefono nėra gavusi. Pardavėjas visaip išsisukinėjo, nenori grąžinti pinigų ir neatsiunčia telefono. Pardavėjo telefonas išjungtas ir su juo negali susisiekti (3 t., b.l. 44).

2014-09-16 pareiškime pareiškimas patvirtina, kad į Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK kreipėsi E. K., kuri nurodė, kad ji 2014-07-31 ir 2014-08-05 pervedė 800 litų, dalimis po 350 litų ir 450 litų, į M. B. nurodytą sąskaitą už mobilaus ryšio telefono aparatą, tačiau nei telefono, nei pinigų neatgavo (3 t., b.l. 42).

2014-09-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš E. K. paimtuose mokėjimo nurodymuose užfiksuota, kad 2014-07-31 E. K. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 350 litų. 2014-08-05 E. K. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 450 litų. (3 t., b.l. 47 - 49).

2014-09-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš E. K. paimtuose iš tinklalapio www.facebook.com susirašinėjimo išrašuose užfiksuotas bendravimas tarp E. K. ir profilio „Kas Tu Toks“ naudotojo, kuriuose aptariamos telefono įsigijimo ir atsiuntimo sąlygos (3 t., b.l. 50 - 64).

2014-12-03 AB „DnB“ banko raštas Nr. 30.89-143/3820 patvirtina, kad pateiktame M. B. sąskaitos išraše laikotarpiu nuo 2014-07-31 iki 2014-08-31 nurodyta, kad 2014-08-01 E. K. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 350 litų į M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-08-01 M. B. pervedė 160 Lt į Kauno technologijos universitetui priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitinėjo mokėjimo kortele įvairiose prekybos vietose, 2014-08-01 AB „DnB“ bankui priklausančiame bankomate, esančiame K. Petrausko g. 21, Kaune, nuėmė 20 Lt ir 50 Lt, pateiktas vienas kompaktinis diskas (3 t., b.l. 70 - 75).

2014-10-30 AB „Swedbank“ banko raštas Nr. S/12641 patvirtina, kad pateiktame M. B. sąskaitos išraše nuo 2014-08-05 iki 2014-09-05 nurodyta, kad 2014-08-05 E. K. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 450 litų į M. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė bankomatų vaizdo stebėjimo kamerų nuotraukas (3 t., b.l. 76 - 78).

2014-12-12 AB „Swedbank“ banko raštas Nr. S/14558 patvirtina, kad pateiktame M. B. detaliajame sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2014-08-05 E. K. pervesti 450 litų buvo išgryninti 2014-08-05 Nemuno klientų aptarnavimo centre, K. Mindaugo pr. 49, Kaune (3 t., b.l. 100 - 101).

2014-09-19 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad telefono numeriai 862550503 ir 868412564, su kuriais kontaktavo E. K., priklauso išankstinio apmokėjimo sistemai (3 t., b.l. 103).

2015-01-05 apžiūros protokolas patvirtina, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje yra užfiksuoti telekomunikaciniai įvykiai laikotarpiu nuo 2014-07-31 00.00 val. iki 2014-09-16, 23.59 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiąja E. K. kontaktavo vieną kartą, t. y. 2014-08-11, 14.51 val. (3 t., b.l. 118 - 119).

Nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule iš K. M.

Nukentėjusysis K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2014-08-06, apie 12.00 val., būdamas namuose, Panevėžyje, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“ už 1 000 litų. Jam paskambinus nurodytu telefonu, kurio Nr. 8 62550503, atsiliepė vaikinas, kuris prisistatė M. B. vardu ir pasakė, kad gyvena Zarasuose. Aiškino, kad telefonai parvežti iš Anglijos, su garantijomis ir „nepririšti“. Bijodamas, kad jo neapgautų, paprašė pardavėjo, kad atsiųstų savo dokumento kopiją. Naudojantis ‚Skype“ programa, pardavėjas atsiuntė savo asmens tapatybės kortelės kopiją, AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). Pusvalandžio laikotarpiu, apie 13.00 val. iš savo sąskaitos į nurodytą sąskaitą jis pervedė 500 litų už telefoną ir nurodė, kad įsipareigoja likusius 500 litų pervesti gavus prekę. Netrukus pardavėjas per „Skype“ jam atsiuntė patvirtinimą, kad pinigus gavo ir kad telefoną įdės į autobusą, važiuojantį į Panevėžį 13.25 val, informavo, kad Panevėžyje autobusas bus 16.30 val. Apie 17.00 val. nuėjęs į autobusų stoties siuntų tarnybą sužinojo, kad autobuso vairuotojas nieko nepaliko. Darbuotoja susiskambino su autobuso vairuotoju bei su Zarasų miesto siuntų tarnybos darbuotoju ir sužinojo, kad niekas jokio siuntinio neperdavė. 2014-08-07, apie 10.00 val., jis su M. B. bendravo „Skype“. Jis M. B. parašė, kad telefono negavo. M. B. atrašė, kad tai nesąmonė ir kad jis atsiųs autobusų stoties siuntų tarnybos kvitą, nes telefoną tikrai išsiuntė. Kvito kopijos negavo ir daugiau su pardavėju susisiekti nepavyko (4 t., b. l. 2-3).

2014-08-11 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad į Panevėžio apskr. VPK NTB NNTS kreipėsi K. M., kuri nurodė, kad jis 2014-08-06, apie 12.00 val., pervedė 500 litų į M. B. nurodytą sąskaitą už mobilaus ryšio telefono aparatą, tačiau nei telefono, nei pinigų neatgavo (4 t., b.l. 1).

2014-08-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš K. M. paimtoje „Skype“ adresato kopijoje nurodytas „Skype“ vartotojo vardas „djbuddy444“, elektroninio pašto adresas mantas@it-home.lt, nurodyta vartotojo gimimo data 1992 m. liepos 13 d. K. M. pateikė internetinės bankininkystės išrašų kopijas, kuriose nurodyta, kad 2014-08-06 K. M. iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 litų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Samsung galaxy S5 juodo pirkimas, IMEI 353748065824309, isipareigoju pardavejui pervesti dar 500 lt gaves preke“. K. M. taip pat pateikė asmens tapatybės kortelės kopiją, kurioje matyti, kad asmens tapatybės kortelė išduota 2013 07 01 Šiauliai (40), Nr. 13391898, M. B. vardu (4 t., b.l. 8 - 13).

2014-08-26 UAB „Diginet LT“ raštas patvirtina, kad skelbimas ID 19739187 www.skelbiu.lt įkeltas registruoto vartotojo „buddy444“, skelbime nurodytas el. pašto adresas dj.buddy444@gmail.com, tel. Nr. +370 62550503, vietovė Vilnius. Skelbimas apmokėtas SMS žinute, išsiųsta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), patalpintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2014-08-06 00:13 val. Pašalintas 2014-08-08 07:51 val. iš to paties IP adreso (4 t., b.l. 15 - 17).

2014-09-04 UAB Kauno technologijos universiteto raštas patvirtina, kad IP adresas 158.129.27.100 2014-06-04 nurodytu laiku buvo priskirtas kompiuteriui, kuriuo naudojasi (duomenys neskelbtini) studentas M. B., gyvenantis KTU bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (4 t., b.l. 21).

2014-08-19 raštas patvirtina, kad SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime, priklauso Omnitel operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemai (4 t., b.l. 24).

2014-09-03 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad atlikus UAB „Omnitel“ išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2014-08-06 iki 2014-08-08, nustatyta, kad telefonas jungėsi prie bokštų (celių), esančių Kaune, Savanorių pr. 192, Demokratų g. 53, Studentų g. 29 (4 t., b.l. 49).

2014-09-03 AB „Swedbank“ banko raštas Nr. S/10051 patvirtina, kad pateiktame M. B. sąskaitos išraše laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2014-08-27 nurodyta, kad 2014-08-06 K. M. iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 litų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Samsung galaxy S5 juodo pirkimas, IMEI 353748065824309, isipareigoju pardavejui pervesti dar 500 lt gaves preke“. Taip pat sąskaitos išraše nurodyta, kad 2014-08-06 M. B. iš tos pačios savo banko sąskaitos pervedė 499 litų į R. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė bankomatų vaizdo stebėjimo kamerų fotonuotraukas (4 t., b.l. 55 - 58).

Nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule iš K. G.

Nukentėjusysis K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-08 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimu į M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 litų avansą už telefoną „Samsung Galaxy S5“, kurio IMEI Nr. 353748065824309, ir kurį norėjo nusipirkti iš M. B. už 1000 litų. Likusią sumą turėjo pervesti gavęs telefoną. Skelbimą, kad parduodamas toks telefonas, rado jo sūnus D. G. internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini)bei informacija apie parduodamą telefoną. Skelbimo ID numeris 19753984. Su pardavėju bendravo ir dėl kainos bei pristatymo tarėsi jo sūnus D. G., jis tik padarė pavedimą iš savo sąskaitos. Padarius pavedimą sutartu laiku pažadėto telefono negavo. Pardavėjas telefoną žadėjo atsiųsti į Telšius per autobusų stoties siuntų tarnybą, tačiau nurodytu laiku siuntinio nebuvo. Pardavėjas minėjo, kad telefoną išsiuntė iš Zarasų, tačiau susisiekus su Zarasų autobusų stoties siuntų skyriumi paaiškėjo, kad jokių siuntinių į Telšius jie nėra gavę. Negavus siuntinio, bandė susisiekti su telefono pardavėju, tačiau jis į skambučius neatsiliepė, o į SMS žinutes, kuriose prašė gražinti pinigus arba kreipsis į policiją, pardavėjas atrašė, kad jam nesvarbu. Daugiau į SMS neatrašinėjo. Dėl šio įvykio jam padaryta 500 litų turtinė žala (4 t., b.l. 101 - 102).

2014-08-10 protokolas pareiškimas patvirtina, kad į Telšių apskr. VPK kreipėsi K. G., kuri nurodė, kad jis 2014-08-08 pervedė 500 litų į M. B. nurodytą sąskaitą už mobilaus ryšio telefono aparatą, tačiau nei telefono, nei pinigų neatgavo (4 t., b.l. 97).

2014-09-17 AB „Swedbank“ banko raštas Nr. S/10587 patvirtina, kad pateiktame M. B. sąskaitos išraše nurodyta, kad 2014-08-08 K. G. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 litų į M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Samsung Galaxy S5 juodos spalvos pirkimas; IMEI:353748065824309, įsipareigoju pardavėjui pervesti dar 500 lt gavęs prekę“. Taip pat sąskaitos išraše nurodyta, kad 2014-08-08 M. B. 400 litų nuėmė bankomate, esančiame V. Krėvės pr. 26A, Kaune, ir 2014-08-09 100 Lt „Perlo“ terminale, esančiame Raudondvario pl. 131, Kaune, pateikė bankomatų vaizdo stebėjimo kamerų fotonuotraukas (4 t., b.l. 113 - 119).

2014-10-17 UAB „Diginet LT“ raštas Nr. R-580 patvirtina, kad skelbimas ID 19753984 www.skelbiu.lt įkeltas registruoto vartotojo „perkuparduodu44“, skelbime nurodytas el. pašto adresas ithome444@gmail.com, tel. Nr. +370 62550503, vietovė Vilnius. Skelbimas apmokėtas iš registruotos paskyros sąskaitos, 2014-08-08 papildytos SMS žinute, išsiųsta iš tel. Nr. +370 61214141. Skelbimas patalpintas iš IP adreso 158.129.27.100, 2014-08-08 07:42 val. Pašalintas 2014-08-11 10:47 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 121 - 122).

2014-10-27 pranešimas dėl informacijos pateikimo Nr. 20-8-IL-4763 patvirtina, kad IP adresas 158.129.27.100 2014-08-08 nurodytu laiku buvo priskirtas kompiuteriui, kuriuo naudojasi (duomenys neskelbtini) studentas M. B., gyvenantis KTU bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (4 t., b.l. 126 - 127).

2014-11-06 UAB „Meganet“ raštas Nr. 330 patvirtina, kad nuo 2012-11-13 iki šiol IP adresu (duomenys neskelbtini) naudojasi interneto klientas V. G. (4 t., b.l. 129).

2014-10-21 raštas patvirtina, kad SIM kortelė, kurios Nr. +370 62550503, kuris buvo nurodytas skelbime kaip kontaktinis, priklauso UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemai. Telefono numeris, iš kurio buvo papildyta www.skelbiu.lt registruotos paskyros sąskaita, t. y. (duomenys neskelbtini), yra registruotas abonentas ir priklauso IĮ „I“ (4 t., b.l. 134).

Nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule iš V. Š.

Nukentėjusysis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2014-08-11 internetiniame tinklalapyje www.facebook.com rado, kad skubiai parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“. Skelbimas buvo patalpintas iš naudotojo paskyros „Kas Tu Toks“. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinus šiuo numeriu atsiliepė vyriškis, kurio jis paklausinėjo apie telefoną, tačiau tuo pokalbis ir baigėsi. Sekančią dieną pardavėjas pats jam paskambino ir paklausė, ar jis vis dar nori pirkti telefoną, nes jis ruošiasi siųsti kitiems telefonus, tuo pačiu išsiųstų ir jam. Jis nusprendė telefoną pirkti. Pardavėjas atsiuntė sąskaitos numerį bei nurodė pervesti pusę sumos, t. y. 500 litų, o likusią sumą – gavus telefoną. Nuėjęs į banką jis padarė 500 litų pavedimą į nurodytą sąskaitą, o išėjęs iš banko paskambino pardavėjui ir apie tai jį informavo. Pardavėjas liepė laukti telefono. Daugiau su pardavėju susisiekti jam nepavyko. Sekančią dieną www.facebook.com jis rado iš pardavėjo žinutę, kad „nebijok, telefoną gausi“. Suprato, kad yra apgautas, nes pardavėjas net nežinojo jo adreso. Dėl sukčiavimo jam padaryta 500 litų turtinė žala (4 t., b.l. 159).

2014-08-14 protokolas pareiškimas patvirtina, kad į Tauragės apskr. VPK NTS kreipėsi V. Š., kuri nurodė, kad jis 2014-08-11 pervedė 500 litų į M. B. nurodytą sąskaitą už mobilaus ryšio telefono aparatą, tačiau nei telefono, nei pinigų neatgavo (4 t., b.l. 157).

2014-08-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš V. Š. paimtas mokėjimo nurodymas, kuriame nurodyta, kad 2014-08-12 A. Š. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 litų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas: „gavus prekę pasižadu sumokėti likusią dalį už mob. tel. V. Š.“ (4 t., b. l. 162 - 163).

2014-10-07 AB „Swedbank“ banko raštas Nr. S/11478 patvirtina, kad pateiktame M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2014-08-20 nurodyta, kad 2014-08-12 A. Š. iš savo banko sąskaitos pervedė 500 litų į M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodydamas: „gavus prekę pasižadu sumokėti likusią dalį už mob. tel V. Š.“. Taip pat banko sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2014-08-12 M. B. pinigus 480 Lt nuėmė AB „Swedbank“ priklausančiame bankomate, esančiame Maironio g. 26B, Kaune ir 2014-08-16 20 Lt AB „Swedbank“ priklausančiame bankomate, esančiame Maironio g. 26B, Kaune (4 t., b.l. 169 - 170).

2014-09-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad nukentėjęs V. Š. su pardavėju iš viso bendravo 25 kartus (4 t., b.l. 175 - 176).

Nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule iš D. O.

Nukentėjusysis D. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-17 jo sūnus E. O. tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“. Sūnus susitarė su pardavėju, kad telefoną parduos už 800 litų, nes tą dieną buvo sūnaus gimtadienis. Sūnus jo paprašė pinigų telefonui. Jis bendravo su pardavėju skambindamas iš sūnaus telefono numerio. Pardavėjui skambino telefono numeriu 8 62550503. Paskambinus šiuo numeriu atsiliepė vaikinas, kuris pasakė, kad telefonas naujas iš Europos, kad sutinka parduoti už 800 litų bei, kad telefoną išsiųstų tą pačią dieną po kelių valandų iš Zarasų autobusų stoties siuntų tarnybos, tik reikia padaryti skubiai pavedimą į jo nurodytą banko sąskaitą. Pardavėjui pasakė, kad kol prekės nepamatys, pavedimo nedarys. Pardavėjas pasiūlė pervesti avansą į jo nurodytą sąskaitą, o gavus prekę – likusią sumą. Po pokalbio telefonu iš to paties tel. Nr. pardavėjas atsiuntė SMS žinutę, kurioje nurodė 400 litų pervesti M. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su sūnumi nuvažiavo į banką, kur iš savo sąskaitos pervedė 400 litų į nurodytą sąskaitą M. B. vardu. Pervedus pinigus paskambino pardavėjui ir šis patvirtino, kad pinigus gavo ir kad jau siuntų tarnyboje tuoj išsiųs telefoną. Jis nurodė pardavėjui, kad siuntą išsiųstų D. O. vardu į Kauną. Vaikinas pasakė, kad autobusas, į kurį įdėjo telefoną iš Zarasų į Kauną išvažiuos 14.15 val., o Kaune bus 17.15 val. Su sūnumi Kauno autobusų stotyje pralaukė iki 18.00 val., ir pradėjus domėtis, ar buvo atvežtas siuntinys, sužinojo, kad jokio siuntinio nėra. Skambino pardavėjui, tačiau šis neatsiliepė ir su juo daugiau susisiekti nepavyko (5 t., b.l. 3).

Liudytojas E. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2014-08-17 naršydamas tinklalapyje www.facebook.com, grupėje „Perku, parduodu, keičiu“ rado, kad asmuo, pasivadinęs „Kas Tu Toks“, parduoda telefoną „Samsung Galaxy S5“ už 1000 litų. Prie skelbimo buvo įdėta fotonuotrauka. Su pardavėju dėl telefono pirkimo tarėsi susirašinėdamas per www.facebook.com puslapį, paprašė pardavėjo kontaktinio telefono numerio. Jis parašė, kad su juo galima susisiekti tel. Nr. 8 62550503. Tuo metu telefonų ieškojo ir www.skelbiu.lt. Šiame puslapyje taip pat pamatė, kad yra skelbimas apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ‚Samsung Galaxy S5“ už 1 000 litų, o skelbime nurodytas telefono numeris sutapo su tuo, kurį parašė pardavėjas, su kuriuo dėl telefono pirkimo tarėsi per www.facebook.com. Su pardavėju sutarė, kad telefoną jis parduos už 800 litų. Tuomet nuėjo pas tėtį, kuris telefonu bendravo su pardavėju, bei sutarė, kad už norimą įsigyti telefoną perves 400 litų avansą, o likusią sumą perves gavę prekę. Nuvyko į banką, kur tėtis padarė pavedimą, tačiau telefonas atsiųstas nebuvo. Tiek jam, tiek tėčiui bandant susisiekti su pardavėju, to padaryti nepavyko. Vakare patikrino tinklalapyje www.facebook.com grupėje „perku, parduodu, keičiu“ esančius skelbimus, tačiau minėto skelbimo apie parduodamą telefoną jau nebuvo (5 t., b.l. 7).

2014-08-17 pranešimas patvirtina, kad į Kauno apskr. Kauno m. Santakos PK kreipėsi D. O., kuri nurodė, kad jis 2014-08-17 pervedė 400 litų į M. B. nurodytą sąskaitą už mobilaus ryšio telefono aparatą, tačiau nei telefono, nei pinigų neatgavo (5 t., b.l. 2)

2014-09-12 AB „Swedbank“ banko raštas Nr. S/10433 patvirtina, kad pateiktame M. B. sąskaitos išraše laikotarpiu nuo 2014-08-15 iki 2014-08-22 nurodyta, kad 2014-08-17 D. O. pervedė į M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 400 litų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Dalinis mokėjimas už prekę Samsung Galaxy S5“. Taip pat sąskaitos išraše nurodyta, kad M. B. 400 litų nuėmė 2014-08-17 AB „Swedbank“ banko bankomate, adresu V. Krėvės pr. 26A, Kaunas. Pateikė vaizdo stebėjimo kamerų fotonuotraukas (5 t., b.l. 13 - 18).

2014-08-21 UAB „Diginet LT“ raštas Nr. R-523 patvirtina, kad skelbimas ID 19795704 www.skelbiu.lt įkeltas registruoto vartotojo „perkuparduodu44“, skelbime nurodytas el. pašto adresas ithome444@gmail.com, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vietovė Vilnius. Skelbimas apmokėtas iš registruotos paskyros sąskaitos, 2014-08-14 papildytos banko pavedimu (mokėtojo informacija: (duomenys neskelbtini) M. B.). Skelbimas patalpintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2014-08-14 15:50 val. Redaguotas iš IP adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pašalintas 2014-08-17 15:53 val. iš to paties IP adreso (5 t., b.l. 20 - 21).

2014-10-09 Kauno AVPK NTV ENTS raštas patvirtina, kad pateiktame atsakyme, nurodyta, jog IP adreso 213.226.131.133 naudotojo nustatyti negalima, nes didelis vartotojų kiekis, virš 70 unikalių vartotojų. IP adresu (duomenys neskelbtini) naudojasi „Meganet“ interneto klientas V. G., adresu Kosmonautų g. 3B-46, Jonava. Klientui suteiktas IP pastovus. IP 158.129.27.100 nurodytu laiku buvo priskirtas kompiuteriui, kuriuo naudojasi (duomenys neskelbtini)studentas M. B., gyvenantis KTU bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 23 - 28).

2014-08-22 tarnybiniu el. paštu atsiųstas raštas patvirtina, kad SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime kaip kontaktinis, priklauso UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemai (5 t., b.l. 31 - 32).

2014-10-15 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad gavus telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotines ir jas išanalizavus, nustatyta, kad pagrindiniai prisijungimo bokštai (celės), prie kurių buvo jungtasi 2014-08-17 ir kitomis dienomis, yra įvairiose Kauno miesto vietose, t. y. Savanorių pr. 192, V. Krėvės pr. 8A, Rotušės a. 110, Griunvaldo g. 4, S. Daukanto g. 1. Taip pat nustatyta, kad tarpusavyje galimai M. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir D. O. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bendravo 12 kartų, tuo tarpu E. O. iš telefono numerio +370 60478242 galimai M. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambino ir rašė SMS žinutes 48 kartus (5 t., b.l. 36).

Nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule iš D. K.

Nukentėjusysis D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2014-08-17 internetiniame portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“ už 1000 litų. Nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su pardavėju, susitarė, kad jis telefoną parduos už 900 litų. Sutarė, kad iš pradžių į nurodytą sąskaitą perves 450 litų, o likusią sumą, gavęs telefoną. Pardavėjas pasakė, kad telefoną per autobusų siuntas išsiųs tą pačią dieną. Pardavėjas nurodė, kad yra iš Zarasų bei savo rekvizitus: M. B., banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas – dj.buddy444@gmail.com. 2014-08-17 15.40 val. jis padarė 450 litų pavedimą į pardavėjo nurodytą sąskaitą. Pardavėjas nurodė, kad siunta Kaune bus tą pačią dieną 20.00 val. Vėliau pardavėjas pranešė, kad nespėjo išsiųsti siuntos ir kad ją išsiųs kitą dieną. Nesulaukęs jokio pranešimo, bandė su pardavėju susisiekti telefonu, tačiau jis į skambučius neatsiliepė, vėliau telefono numeris buvo išjungtas. Dėl sukčiavimo patyrė 450 litų turtinę žalą (5 t., b.l. 46).

2014-08-20 protokolas - pranešimas patvirtina, kad į Kauno apskr. Kauno m. Dainavos PK KPS kreipėsi D. K., kuri nurodė, kad jis 2014-08-17 pervedė 450 litų į pardavėjo, kurio kontaktinis tel. Nr. 8 62550503, nurodytą sąskaitą už mobilaus ryšio telefono aparatą, tačiau telefono aparato negavo, su skelbimo autoriumi susisiekti nebepavyko (5 t., b.l. 44).

2014-08-29 UAB „Diginet LT“ raštas Nr. R-535 patvirtina, kad skelbimas ID 19795704 www.skelbiu.lt įkeltas registruoto vartotojo „perkuparduodu44“, skelbime nurodytas el. pašto adresas ithome444@gmail.com, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vietovė Vilnius. Skelbimas patalpintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2014-08-14 15:50 val. Redaguotas iš IP adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pašalintas 2014-08-17 15:53 val. iš to paties IP adreso (5 t., b.l. 51).

2014-09-17 Kauno AVPK NTV ENTS raštu pateiktas atsakymas patvirtina, kad IP adreso (duomenys neskelbtini) naudotojo nustatyti negalima, nes didelis vartotojų kiekis, virš 70-80 unikalių vartotojų. IP adresu (duomenys neskelbtini) naudojasi „Meganet“ interneto klientas V. G., adresu (duomenys neskelbtini). Klientui suteiktas IP pastovus. IP (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku buvo priskirtas kompiuteriui, kuriuo naudojasi (duomenys neskelbtini) studentas M. B., gyvenantis KTU bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 53 - 58).

2014-08-27 raštu pateiktas atsakymas patvirtina, kad SIM kortelė, kurios Nr(duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime kaip kontaktinis, priklauso UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemai (5 t., b.l. 60 - 61).

2015-02-03 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad gavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines ir jas išanalizavus, nustatyta, kad pagrindiniai prisijungimo bokštai (celės), prie kurių buvo jungtasi 2014-08-17 ir kitomis dienomis, yra Kauno miesto įvairiose vietose, t. y. Savanorių pr. 192, V. Krėvės pr. 8A, Rotušės a. 110. Griunvaldo g. 4, S. Daukanto g. 1. Taip pat nustatyta, kad tarpusavyje galimai M. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir D. K. bendravo vieną kartą, t. y. 2014-08-17 14:38 val. (5 t., b.l. 76).

2014-09-14 AB „DnB“ banko raštas Nr. 30.89-143-2811 patvirtina, kad pateiktame M. B. sąskaitos išraše laikotarpiu nuo 2014-08-17 iki 2014-08-25 nurodyta, kad 2014-08-18 A. K. iš savo B „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. AB „DnB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 450 litų. Sąskaitos išraše taip pat nurodyta, kad 2014-08-17 pinigai buvo išgryninti bankomate, esančiame S. Daukanto g. 11, Kaune. Pateiktas vienas kompaktinis diskas (5 t., b.l. 80 - 83).

Nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule iš R. P.

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2014-09-02 internetiniame tinklapyje „Facebook“ rado skelbimą dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono „Ifone5S“. Prie skelbimo buvo nurodytas telefono numeris ir, kaip suprato, paties pardavėjo foto nuotraukos. Paskambino nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė vaikinukas ir pokalbio su juo metu jie sutarė, kad pirks iš jo minėtą mobilaus ryšio telefoną. Sutarė, kad jis jam perves 600 Lt, ir gavęs pinigus išsiųs telefoną, o jis, gavęs telefoną, išsiųs likusius 600 Lt, nes telefono vertė buvo nurodyta 1200 Lt. Kad nekiltų abejonių, pardavėjas jam į „Facebook“ įkėlė savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką ir nurodė sąskaitą, į kurią turi pervesti pinigus. Kitą dieną, t. y. 2014-09-03, AB Šiaulių banke jis padarė 600 Lt pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis sužinojo, kad pardavėjas yra M. B.. Po pinigų pervedimo grįžęs namo jis į „Facebook“ įkėlė nuotrauką, kurioje buvo užfiksuotas pinigų sumokėjimo kvitas. Tą pačią diena apie 16.00 val. jis turėjo gauti telefoną. Su pardavėju buvo sutarę, kad telefoną atsiųs greituoju paštu. Po to, kai jis išsiuntė pinigus, pardavėjas atsiuntė vairuotojo, kuriam įdavė perkamą telefoną, automobilio numerius, t. y. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo mobilaus ryšio telefoną - (duomenys neskelbtini). Jam buvo žinoma, kad 16.00 val. vairuotojas bus Plungės mieste, telefoną jis turėjo atsiimti Plungės miesto autobusų stotyje. Į stotį nuvykęs prabuvo ten apie dvi valandas, tačiau telefono taip ir nesulaukė. Bandė dar skambinti tam vairuotojui, tačiau nepavyko, nes tas numeris buvo išjungtas. Kitos dienos, t. y. 2014-09-04, vakare dar kartą paskambino pardavėjui ir nurodė, kad jokio telefono negavo. Pardavėjas labai nustebo ir patikino jį, kad grąžins pinigus, t. y. 600 Lt, kuriuos jam buvo pervedęs. Vėliau, apie 16.30 val. jis parašė žinutę, kurioje nurodė, kad pervedė atgal 600 Lt iš „Swedbank“, tačiau jis jokių pinigų nesulaukė. Po to su pardavėju daugiau nebebendravo, nes jo telefonas buvo išjungtas. Dėl šio įvykio jam padaryta 600 Lt turtinė žala (5 t., b.l. 87).

2014-09-09 pareiškimas patvirtina, kad į Plungės r. Pk kreipėsi R. P., kuri nurodė, kad jis 2014-09-02 pirko mobilaus ryšio telefono aparatą, tačiau nei telefono, nei pinigų neatgavo (5 t., b.l. 85).

2014-09-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. P. pateikė mokėjimo nurodymo kopiją (5 t., b.l. 90 - 91).

2014-09-18 Šiaulių banko raštas Nr. 7385 patvirtina, kad M. B. gautas iš R. P. lėšas (600,00 litų) 2014-09-03 išgrynino AB Šiaulių, AB Citadelė, AB Nordea ir AB Danske bankų bankomate, esančiame K. Mindaugo pr. 49, Kaune. Pateikiamos nuotraukos, vienas kompaktinis diskas su nuotraukomis (5 t., b. l. 103).

2014-10-08 Klaipėdos apskr. VPK Specialiųjų užduočių biuro el. laiškas patvirtina, kad nurodytas kompiuterio IP adresas buvo priskirtas registruotam (duomenys neskelbtini) studento M. B., gyvenančio KTU 15 bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), Kaune, vardu (5 t., b.l. 113).

2014-10-15 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad R. P. pinigai pervesti į M. B. sąskaitą, prie kurios buvo jungiamasi iš kompiuterio, kurio IP registruotas (duomenys neskelbtini) studento M. B., gyvenančio KTU 15 bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), Kaune, vardu, iš R. P. gautus pinigus 2014-09-03 M. B. išgrynino bankomate, esančiame K. Mindaugo g. 49, Kaune (5 t., b.l. 123).

Svetimo turto įgijimas apgaule iš M. P.

Nukentėjusysis M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2014-09-11, apie 09:00 val., internetiniame tinklapyje vvww.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamus du ,,Iphone 5S“ mobilaus ryšio telefonus. Paskambinus nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškas balsas, kuris paaiškino, kad parduoda naujus telefonus su garantija, gali išrašyti sąskaitą faktūrą. Atsiuntė dviejų telefonų IMEI 352018064610153, 358688055387609. Jis internete patikrino ir rado informaciją, kad šie telefonai neužblokuoti ir vienas buvo jau aktyvuotas, o kitas dar neaktyvuotas. Kai telefoną „IPhone 5S“ įjungus prašo aktyvacijos, nuo to laiko pradeda veikti garantinis laikas. Jis dar pasakė, kad jis yra Zarasų rajone ir per autobusų siuntas atsiųs telefoną. Jis nurodė AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vardą M., pavardę B.s. Jie susitarė, kad jis perves pusę sumos, o gavęs telefonus – kitą dalį pinigų. 2014-09-11, apie 09:30, važiuodamas Pilaitės prospektu prie Menulio g. namo Nr. 11, Vilniuje, iš savo AB „Danske Bank“ sąskaitos pervedė į M. B. sąskaitą 2300 litų. Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę su prašymu atsiusti pavedimo kopiją į el. paštą note1efonai@gmail.com, išsiuntė pavedimo kopiją, paskui gavo SMS žinutę iš to paties numerio, kad 11 val. iš Zarasų miesto išvažiuos autobusas ir 14.45 val. bus Vilniaus mieste. Pažiūrėjęs autobusų grafiką, nurodytu laiku toks autobusas vyko nurodytu maršrutu. Apie 14.40 val. nuvyko į Autobusų stoties siuntų skyrių, tačiau siuntos nebuvo. Jis nuėjo prie autobuso, kuris atvažiavo iš Zarasų, vairuotojo ir vairuotojas pasakė, kad jokių siutų nevežė. Paskambino į Zarasų autobusų stotį ir paklausė, ar buvo išsiųsta nors viena siunta į Vilnių. Jie pasakė, kad ne. Apie 15 val. jis paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vyriškis pasakė, kad turi siuntimo čekį ir 19 val. bus namuose ir atsiųs siuntos numerį. Tačiau siuntos numerio neatsiuntė, jo telefonas buvo išjungtas. Patyrė 2300 lt. turtinę žalą (6 t., b.l. 5).

A. A. apklaustas specialiuoju liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2014 metų rugsėjo mėnesį pradėjo studijuoti Kauno Technologijos Universitete, Kauno mieste. Tuo metu gyveno Universiteto bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje. Kartu su juo viename kambaryje gyveno M. B., kuris antrus metus studijavo kažkokioje kolegijoje, bei H. Z., tel. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat mokėsi Technologijos universitete, pirmame kurse. Rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, tai galėjo būti 11 diena, jo kambariokas M. B. prašė jo paskolinti jam dvidešimt litų. Jam pasakė, kad šiuo metu pinigų neturi. Tada jis paprašė, kad jis leistų iš savo telefono apmokėti skelbimą, kuriame jis norėjo parduoti savo telefoną. Jis sutiko, nes tuo metu jo telefonas buvo registruotas abonentas judriojo ryšio operatoriaus Tele-2, Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu naudojosi jau daugiau kaip du metus, registruotas abonentas yra daugiau nei metai laiko. M. B. pasinaudojo jo telefonu, kad apmokėtų skelbimą, kurį jis norėjo aktyvuoti internetiniame skelbimų puslapyje. Jis nesakė, kokiame puslapyje yra skelbimas, nesakė, kokį telefoną nori parduoti, sakė, kad nori parduoti savo telefoną. Tuo metu jis turėjo „Huawei“ išmanųjį telefoną, modelio neatsimena. „Iphone“ telefono niekada pas jį nėra matęs. Skelbimo turinį kūrė pats M. B., koks buvo skelbimo turinys ir koks buvo jame nurodytas kontaktinis telefonas, nežinojo. Už skelbimo aktyvavimą iš jo abonentinio numerio M. B. pervedė 20 litų. Tuos pinigus, kuriuos jis panaudojo, jam grąžino grynais pinigais. Po dviejų mėnesių, būdamas neblaivus, M. B. jiems bendraujant pasisakė, kad jam yra pareikštas įtarimas policijoje dėl pasisavintų pinigų už neparduotus telefonus. Pasakojo, kad dėjo melagingus skelbimus apie telefonus, lygtais dviejų telefonų, į internetinius skelbimų puslapius, gavęs pinigus už telefonus, pinigus pasisavino, telefonų pirkėjams nesiuntė. Jis apie tai, kad M. B. ruošiasi sukčiauti dėdamas melagingus skelbimus, nežinojo, todėl ir leido jam pasinaudoti jo telefonine abonento sąskaita. Už tai jokiu pinigų ar naudos negavo (6 t., b.l. 23 - 24).

2014-09-15 pareiškimas patvirtina, kad į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto Penktąjį PK kreipėsi M. P., kuris nurodė, kad 2014-09-11 jis pervedė 2300 litų į M. B. nurodytą sąskaitą už du parduodamus mobilaus ryšio telefono aparatus, tačiau mobilaus ryšio telefono aparatų negavo (6 t., b.l. 1).

2014-11-12 „Swedbank“ bankas raštas Nr. S/13214 patvirtina, kad nurodyta sąskaita yra M. B. vardu, pateikė nuo 2014-08-09 iki 2014-10-23 banko sąskaitos išrašus bei bankomatų, kuriose nuimti pinigai sąrašus, vaizdo įrašus (6 t., b.l. 51 - 83).

2014-12-03 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. B., reg. Šiaulių m. sav. Nustatyta, kad iš minėtos sąskaitos 2014-09-11 09.53 val. 1000 litų ir 13.51 val. 1000 litų, buvo išgryninti per AB „Swedbank“ bankomatus: (H188/HB), esantį Laisvės g. 55 ir (H715/HB), esantį V. Krėvės pr. 26A, Kaune. Nustatyta, kad skelbimas internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpintas iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas kompiuteriui, registruotam (duomenys neskelbtini) studento M. B., gyv. KTU 15 bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Nustatyta, kad SIM Nr(duomenys neskelbtini) yra UAB „Bitė“ IAP, kuris buvo naudojamas su mobiliuoju aparatu IMEI Nr.359651045851020, kuris veikė operatoriaus UAB „Bitė“1 bokštų (Cell) Nr. KN073B, KN073U2, KN073UB, KN015U, KN028U1, KN033UC, veikimo teritorijoje (6 t., b.l. 84).

Svetimo turto įgijimas apgaule iš R. J.

Nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2014-09-16, apie 18:00 val., internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt pamatė skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5S“. Paskambinęs nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė dėl pirkimo. Į pardavėjo nurodytą sąskaitą pervedė 1000 litų. Dar kartą paskambinus pardavėjui bei paklausus, ar jis gavo pinigus, jis nurodė, kad 2014-09-17 telefonas bus pristatytas į Šiaulių autobusų stotį. Nuvykus nurodytą dieną į stotį, telefono nebuvo. Pardavėjas naudojosi „Facebook“ paskyra „Kas tu toks“, per „Facebook“ siuntė jam telefono duomenis. Jo paskyroje buvo draugų. Vienam jų parašius ir paklausus, ar pažįsta, kas naudojasi paskyra „Kas tu toks“, A. D. nurodė, kad tai M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodytu telefonu daugiau pardavėjas neatsiliepdavo, telefonas buvo išjungtas (6 t., b.l. 87).

2014-09-21 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad į Šiaulių apskr. VPK Šiaulių miesto ir rajono PK kreipėsi R. J. ir nurodė, kad jis 2014-09-16 jis mobiliojo ryšio telefono pardavėjui pervedė 1000 litų, tačiau telefono aparato negavo, su pardavėju daugiau susisiekti nepavyko (6 t., b.l. 85).

2014-09-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. J. pateikė banko mokėjimo nurodymą (6 t., b.l. 92 - 93).

2014-09-24 raštas Nr. R-558 UAB „Diginet“ patvirtina, kad www.skelbiu.lt nurodytas skelbimas 2014-09-21 apmokėtas banko pavedimu iš M. B. sąskaitos (6 t., b.l. 106 - 107).

2014-10-01 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2014 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjas R. J. internete tinklalapyje www.skelbiu.lt rado jį sudominusį skelbimą su parduodamu „IPHONE 5S“ telefonu (skelbimas jau neaktyvus), skelbime buvo nurodytas kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su pardavėju pareiškėjas telefonu sutarė dėl perkamo telefono įsigijimo sąlygų, pareiškėjas pervedė sutartą pinigų sumą į pardavėjo nurodytą K. Č. sąskaitą, tačiau sutarto telefono negavo, pinigų susigrąžinti taip pat nepavyko. Su pardavėju susisiekti nebepavyksta. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt galimai to paties telefonų pardavėjo yra patalpintas ir kitas skelbimas su parduodamu telefonu, kuriame kaip kontaktinis telefonas jau nurodytas (duomenys neskelbtini). Išsiųstas paklausimas internetinio tinklalapio www.skelbiu.lt administratoriui, iš kurio gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad pirmojo skelbimo registracijos metu nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip kontaktinis nurodytas tas pats (duomenys neskelbtini), o skelbimas apmokėtas iš registruotos vartotojo paskyros. Skelbimas įkeltas, redaguotas ir pašalintas 2014-09-16, 17 iš IP (duomenys neskelbtini) (Kauno technologinis universitetas). Antrojo skelbimo registracijos metu nurodytas tel. Nr. +370 625 98610, tas pats numeris nurodytas ir skelbime, o skelbimas aktyvuotas iš vartotojo paskyros, kuri pildyta 2014-09-21 banko pavedimu iš M. B. AB Swedbanko sask. Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimai taip pat talpinti, koreguoti iš to paties IP (duomenys neskelbtini) ir kelis kartus redaguotas iš IP (duomenys neskelbtini) Atliktos užklausos dėl tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 37062598610 priklausomybės, IMSI, IMEI kontrolės. Gautame atsakyme nurodyta, kad visi kontrolės metu nustatyti tel. numeriai yra IAP vartotojai. Taip pat matyti, kad Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI355730063205760, šis numeris aktyvuotas tik 2014-09-21. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tel. aparat., kurio IMEI 359651045851020. Jame taip pat naudotas ir tel. nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi M. B. draugė S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Kaune. Paskutiniu metu M. B. naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jau kelias dienas numeris išjungtas. Iš AB „Swedbank“ gauta pirminė informacija, kad K. Č. jau tą pačią dieną t. y. 2014-09-14, dalį pareiškėjo pinigų išgrynino Kaune, dalį pervedė M. B. į sąskaitą (6 t., b.l. 112).

2014-10-21 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad pareiškėjas taip pat nurodė, kad interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt galimai to paties telefonų pardavėjo yra patalpintas ir kitas skelbimas su parduodamu telefonu, kuriame kaip kontaktinis telefonas jau nurodytas (duomenys neskelbtini). Išsiųstas paklausimas internetinio tinklalapio www.skelbiu.lt administratoriui, iš kurio gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad pirmojo skelbimo registracijos metu nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip kontaktinis nurodytas tas pats tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o skelbimas apmokėtas iš registruotos vartotojo paskyros. Skelbimas įkeltas, redaguotas ir pašalintas 2014-09-16,17 iš IP (duomenys neskelbtini) (Kauno technologinis universitetas). Antrojo skelbimo registracijos metu nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tas pats numeris nurodytas ir skelbime, o skelbimas aktyvuotas iš vartotojo paskyros, kuri pildyta, 2014-09-21 banko pavedimu iš M. B. AB „Swedbank“ sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimai taip pat talpinti, koreguoti iš to paties IP (duomenys neskelbtini) ir kelis kartus redaguotas iš IP (duomenys neskelbtini). Atliktos tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausomybės, IMSI, IMEI kontrolės. Nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi M. B. draugė S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Kaune. Paskutiniu metu M. B. naudojosi tel. (duomenys neskelbtini), tačiau jau kelias dienas numeris išjungtas. Iš AB „Swedbank“ gauta pirminė informacija, kad K. Č. ((duomenys neskelbtini)) jau tą pačią dieną, t. y. 2014-09-14, dalį pareiškėjo pinigų išgrynino Kaune, dalį pervedė M. B. į sąskaitą. Į Šiaulių AVPK SUB-2 išsiųsti paklausimai dėl IP adresų priskyrimo. Gautame atsakyme nurodyta, kad IP (duomenys neskelbtini) priskirtas kompiuteriui, registruotam (duomenys neskelbtini) studento M. B., gyv. KTU bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), vardu. Dėl antrojo IP (duomenys neskelbtini), jis priskirtas SPLIUS, AB vartotojų grupei naudojančių vidinę IP adresų sritį, todėl negalima tiksliai nustatyti konkretaus vartotojo. Dar kartą, 2014-10-21, telefonu bendrauta su Š. B., kuris negalėjo pasakyti tiksliai, kur šiuo metu yra jo sūnus, neatmestina, kad užsienyje. Trumpai pasakė, kad sūnus Lietuvoje daug „prisidirbęs" ir jo daug kas ieško (6 t., b.l. 116).

2014-10-28 „Swedbank“ banko raštas Nr. S/12480 patvirtina kad viena nurodyta sąskaita yra M. B. vardu, kita sąskaita K. Č. vardu, pateikė nuo 2014-09-16 iki 2014-10-08 banko sąskaitos išrašus bei bankomatų, kuriuose nuimti pinigai, sąrašus, vaizdo įrašus (6 t., b.l. 118 - 143).

Svetimo turto įgijimas apgaule iš K. V.

Nukentėjusioji K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2014-09-26 vakare namuose internetiniame tinklapyje rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“ už 1000 lt. Parašė SMS žinutę nurodytu telefono numeriu. Vėliau jai paskambino vaikinas, su kuriuo sutarė dėl telefono pirkimo. Vaikinas el. paštu jai atsiuntė telefono dėžutės ir savo asmens dokumento nuotraukas, jie sutarė, kad už pristatymą mokėti nereiks. Vaikinas nurodė, kad gyvena Biržuose ir, kai gaus pinigus, telefoną įdės į autobusą, kuris 17:55 val. išvažiuoja į Vilnių. Ji atliko pavedimą į M. B. sąskaitą, kurią nurodė jaunuolis. 16:55 vaikinas patvirtino, jog pinigus gavo. 2014-09-27 09:00 val. nuvykusi į autobusų stoties siuntų skyrių, jokio siuntinio negavo. Bandė skambinti M. B., tačiau telefonas buvo išjungtas (7 t., b.l. 4).

2014-09-27 skundas patvirtina, kad į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto Pirmąjį PK kreipėsi K. V. ir nurodė, kad ji 2014-09-26 ji mobiliojo ryšio telefono pardavėjui pervedė 1000 litų, tačiau telefono aparato negavo, su pardavėju daugiau susisiekti nepavyko (7 t., b.l. 1).

2014-10-01 UAB „Diginet“ raštas Nr. R-566 patvirtina, kad www.skelbiu.lt nurodytas skelbimas apmokėtas banko pavedimu iš M. B. sąskaitos (7 t., b.l. 19).

2014-10-22 „Swedbank“ banko raštas Nr. 10-12-G-20096 patvirtina, kad nurodyta sąskaita yra M. B. vardu, pateikė nuo 2014-09-25 iki 2014-10-14 banko sąskaitos išrašus (7t., b.l. 24 - 27).

2014-10-29 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog K. V. 2014-09-26 už norimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną į pardavėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“ pervedė 1 000 Lt. 2014-10-14 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje buvo priimti nutarimai susipažinti su informacija (dokumentais) apie sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Omniltel“ įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis už laikotarpį nuo 2014-09-15 iki 2014-10-15. 2014-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas sutiko su priimtu nutarimu. Susipažinus su mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Omniltel“ įeinančių ir išeinančių skambučių išklotine, buvo nustatyta, kad 2014-09-26 iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 3 įeinančios SMS žinutės. Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 1 išeinanti SMS žinutė ir 1 išeinantis skambutis. Susipažinus su AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad ji priklauso M. B., gim. (duomenys neskelbtini) 2014-09-26 iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios K. V., į M. B. sąskaitą buvo pervesta 1 000 Lt. Ši pinigų suma 2014-09-26 17.28 val. buvo išgryninta Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, bankomate H753/HB. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad M. B. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno Centro policijos komisariate yra pareikšti įtarimai ikiteisminio tyrimo medžiagose Nr. 22-1-00447-14 ir 22-1-00750-14 pagal nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje, požymius. K. V. pervesti pinigai už norimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną buvo pervesti į AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios 2014-09-26 pinigai buvo išgryninti Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 (7 t., b.l. 33).

Svetimo turto įgijimas apgaule iš M. A.

Nukentėjusysis M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2014-10-22 internetiniame portale „Facebook” rado skelbimą, kuriuo siūloma pirkti mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5" už 800 litų. Jis susisiekė elektroniniu paštu su pardavėju, pasivadinusiu K. Č., ir sutarė, kad pirks jį, jis jam atsiuntė telefono įsigijimo dokumentų kopiją bei kopiją savo asmens dokumento ir nurodė, kur jis mokosi (Biržų „Aušros” vidurinė mokykla, 12B klasė ir gyvenama vieta Genių g. 4, Biržai). Taip pat sutarė, kad jis į jo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perves 400 litų ir po mobilaus ryšio telefono išsiuntimo perves likusią sumą. Kai pervedė minėtus 400 litų, su juo jau negalėjo susisiekti nei internetu, nei jo nurodytu telefono Nr. 861214141. Skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ rado socialiniame tinkle facebook.com, tačiau, kokioje grupėje, neatsimena. Jį sudomino minėtas telefonas, todėl pardavėjui, kuris buvo pasivadinęs „K. Č.“ (vėliau pakeitė vardą į „Matai Kaip“) parašė asmeninę žinutę. Elektroniniu paštu su minėtu asmeniu bendravo tik per „Facebook“ bei mobiliojo ryšio telefonu, kurį jis nurodė per „Facebook“, numeris (duomenys neskelbtini). Asmuo, su kuriuo bendravo dėl mobiliojo ryšio telefono pirkimo, atsiuntė jam į „Facebook“ asmens tapatybės kortelės nuotrauką, kadangi jis jo paprašė, nes bijojo, kad neapgautų. Tai buvo asmens tapatybės kortelė, išduota K. Č. vardu. 400 Lt, kuriuos pervedė į asmens sąskaitą, kurią jam nurodė, taip ir neatgavo (7 t., b.l. 38, 43).

2014-10-24 pareiškimas patvirtina, kad į Vilniaus miesto VPK Vilniaus miesto Antrąjį PK kreipėsi M. A. ir nurodė, kad jis 2014-10-22 su K. Č. sutarė iš jo nusipirkti mobilaus ryšio telefoną, už kurį 2014-10-23 jis pervedė 400 litų, tačiau telefono negavo (7 t., b.l. 35).

2014-12-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad M. A. pateikė socialinio tinklapio „ Facebook“ išrašą (7 t., b.l. 46 - 66).

2014-11-06 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2014-11-06 iš K. Č. el. pašto buvo gautas jam priklausančio AB „ Swedbank“ sąskaitos išrašas (7 t., b.l. 68).

2015-01-13 „Swedbank“ banko raštas Nr. S/455 patvirtina, kad nurodyta sąskaita yra K. Č. vardu, pateikė nuo 2014-10-22 iki 2014-10-24 banko sąskaitos išrašus bei bankomatų, kuriose nuimti pinigai, sąrašus, vaizdo įrašus (7 t., b.l. 77 - 83).

2015-01-05 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad pardavėjas, prisistatęs kaip K. Č., nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso IĮ „I“, registruotai (duomenys neskelbtini). Šioje įmonėje dirbo K. Č.. Įtariamojo apklausos metu pats K. Č. nurodė, kad jis naudojosi ir šiuo metu naudojasi šiuo telefono numeriu. Gavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad iš viso M. A. su K. Č. telefonu bendravo ir bandė susisiekti 25 kartus, o būtent: 2014-10-22 dieną :21:37 val., 21:38 val., 21:41 val., 21:42; 2014-10-23 dieną: 14:19, 14:21 val., 14:56 val.,14:55 val., 14:58 val., 15:06 val., 15:07 val., 15:08 val., 15:09 val., 15:10 val., 15:37 val.,15:41val., 16:33 val., 16:35 val., 17:04 val. Visi įeinantys skambučiai, atliki 2014-10-23, buvo neatsakyti. Nustatyta, kad telefonas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokštų, esančių Donelaičio g. 27, Kaune, V. Krėvės pr. 8A, Kaune, Donelaičio g. 73, Kaune, Taikos pr. 54, Kaune, Daukanto g. 1, Kaune, t. y. netoli K. Č. tuometinės gyvenamosios vietos (7 t., b.l. 88).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal teismų praktiką, kai asmuo kelis kartus padaro veikas, numatytas BK 182 straipsnyje, jos vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungia vieningas sumanymas, kaltininko apgaulė naudojama prieš tą patį asmenį ir turtas ar turtinė teisė įgyjama iš to paties šaltinio (nukentėjusiojo), veikos daromos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui, ir pan. (2015-03-02 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-110-468/2015).

Kaltinamųjų M. B. ir K. Č. padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajame akte inkriminuojamos kaip atskiros.

Tačiau, ištyrus byloje surinktus įrodymus akivaizdu, kad kaltinamųjų M. B. ir K. Č. padarytų nusikalstamų veikų padarymo būdas buvo tapatus: jie skirtingose internetinėse svetainėse (www.skelbiu.lt, www.facebook.com) patalpino analogiško turinio skelbimus apie parduodamus mobilaus ryšio telefonus, iš anksto žinodami, kad parduoti minėtų mobilaus ryšio telefono aparatų jie neketina. Prisistatę nukentėjusiesiems kaip mobiliųjų telefono aparatų savininkai, jie keliems nukentėjusiesiems įsipareigojo parduoti tuos pačius telefonų aparatus, pastariesiems asmenims pateikė sąskaitų numerius, į kurias jiems pervedus pinigus, žadėjo maršrutiniais autobusais pristatyti siuntas į sutartą autobusų stotį, tačiau telefonų neišsiuntė ir nukentėjusiesiems pinigų negrąžino, vėliau nukentėjusiesiems su kaltinamaisiais susisiekti nebepavyko. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos padarytos per gana trumpą laiko tarpą, nuo 2014 m. balandžio mėnesio iki rugsėjo mėnesio padaryta 14 nusikalstamų veikų, kiekvieną mėnesį nuosekliai padarant po vieną ar kelias analogiškas nusikalstamas veikas. Jų nusikalstamas veikas jungė vieninga tyčia apgaule užvaldyti svetimą turtą tuo pačiu būdu. Nusikalstamų veikų objektas tas pats – nukentėjusiųjų fizinių asmenų apgaule įgyti pinigai. Taigi, kaltinamojo M. B. ir K. Č. padarytos nusikalstamos veikos yra analogiškos, padarytos per trumpus laiko tarpus, jas padarė tie patys subjektai, tas pats ir nusikalstamų veikų objektas – nukentėjusiųjų pinigai, nusikalstamos veikos [padarytos tuo pačiu būdu, jos turi esmines pasikartojančias savybes, atskirai kiekvienai jų būdingų skirtumų nėra. Šios aplinkybės patvirtina bendrą kaltininkų sumanymą dėl to paties dalyko, todėl, atsižvelgus į kaltinamųjų veiksmų tapatumą ir glaustumą, yra pagrindas pripažinti išankstinę jų tyčią padaryti vieną tęstinę veiką. Kaltinamųjų M. B. ir K. Č. veiksmai ir tyčia buvo nukreipti ne į konkretų asmenį (nukentėjusįjį), bet į tikslą užvaldyti kuo daugiau svetimo turto - pinigų. Tai, kad apgaulė buvo naudojama prieš skirtingus fizinius asmenis ir turtas įgytas ne iš to paties šaltinio (nukentėjusiojo), negali būti laikoma kliūtimi veiką vertinti kaip atitinkančią tęstinės veikos požymių visumą, kadangi visų nusikalstamų veikų objektas tas pats – apgaule užvaldytas svetimas turtas. Esant išvardytoms aplinkybėms, kaltinamųjų M. B. ir K. Č. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Ištirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų M. B., K. Č. ir S. G. visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų G. A., V. Z., V. V., R. R., E. K., K. M., K. G., V. Š., D. O., D. K., R. P., M. P., R. J. ir K. V., liudytojų K. R., E. O., A. A. ir L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji M. B., K. Č. ir S. G., 2014 m. balandžio – 2014 m. rugsėjo mėnesių laikotarpyje, veikdami atskirai ir bendrininkų grupe, skelbdami elektroninėje erdvėje apie telefonų aparatų pardavimą, kurių parduoti neketino, apgaule iš nukentėjusiųjų savo naudai užvaldė svetimą nukentėjusiųjų turtą. M. B. padarė 14 tęstinių veikų, iš jų tris nusikalstamas veikas jis padarė kartu su K. Č., o vieną nusikalstamą veiką jis padarė kartu su K. Č. ir S. G.. K. Č. padarė penkias tęstines nusikalstamas veikas, iš kurių tris padarė veikdamas kartu su M. B. ir vieną nusikalstamą veiką padarė kartu su M. B. ir S. G., vieną nusikalstamą veiką padarė vienas.

Kaltinamųjų M. B., K. Č. ir S. G. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, M. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, požymius, kaltinamojo K. Č. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, požymius, ir S. G. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusysis G. A. pareiškė 347,54 eurų (1200 litų) civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 114).

Nukentėjusysis V. Z. pareiškė 86,88 eurų (300 litų) civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 12). 2015-04-20 AB „Šiaulių“ banko mokėjimo nurodymas patvirtina, kad S. B. atlygino nukentėjusiajam V. Z. 30 eurų turtinės žalos, padarytos M. B. nusikalstamais veiksmais (9 t., b.l. 113).

Nukentėjusysis V. V. pareiškė 115,84 eurų civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 91 – 92).

Nukentėjusioji R. R. pareiškė 289,62 eurų (1000 litų) civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 6). 2015-05-04 AB „Šiaulių“ banko mokėjimo nurodymas patvirtina, kad S. B. atlygino nukentėjusiajai R. R. 30 eurų turtinės žalos, padarytos M. B. nusikalstamais veiksmais (10 t., b.l. 84).

Nukentėjusysis K. M. pareiškė 144,81 eurų (500 litų) civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (4 t., b.l. 6). 2015-03-19 AB „Seb“ banko mokėjimo nurodymas patvirtina, kad S. B. atlygino nukentėjusiajam K. M. 50 eurų turtinės žalos, padarytos M. B. nusikalstamais veiksmais (8 t., b.l. 72 – 73).

Nukentėjusysis K. G. pareiškė 144,81 eurų civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (4 t., b.l. 104 - 105). 2015-06-01 AB „Šiaulių“ banko mokėjimo nurodymas patvirtina, kad S. B. atlygino nukentėjusiajam K. G. 80 eurų turtinės žalos, padarytos M. B. nusikalstamais veiksmais (10 t., b.l. 82).

Nukentėjusysis D. O. pareiškė 115,84 eurų civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (5 t., b. l. 5).

Nukentėjusysis M. P. pareiškė 666,12 eurų (2300 litų) eurų civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (6 t., b.l. 8). AB „Šiaulių“ banko mokėjimo nurodymas patvirtina, kad S. B. atlygino nukentėjusiajam M. P. 100 eurų turtinės žalos, padarytos M. B. nusikalstamais veiksmais (9 t., b.l. 114).

Nukentėjusysis R. J. pareiškė 289,62 eurų (1000 litų) civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (6 t., b.l. 90). 2015-03-19 AB „Seb“ banko mokėjimo nurodymas patvirtina, kad S. B. atlygino nukentėjusiajam R. J. 50 eurų turtinės žalos, padarytos M. B. nusikalstamais veiksmais (8 t., b.l. 74 – 75).

Nukentėjusioji K. V. pareiškė 289,62 eurų (1000 litų) civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (7 t., b.l. 7). 2015-03-19 AB „Seb“ banko mokėjimo nurodymas patvirtina, kad S. B. atlygino nukentėjusiajai K. V. 50 eurų turtinės žalos, padarytos M. B. nusikalstamais veiksmais (8 t., b.l. 70 – 71).

Nukentėjusysis M. A. pareiškė 115,51 eurų (400 litų) civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (7 t., b.l. 44).

Nukentėjusysis D. K. pareiškė 130,32 eurų (450 litų) civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (10 t., b.l. 37). 2015-05-04 ir 2015-06-01 AB „Šiaulių“ banko mokėjimo nurodymai patvirtina, kad S. B. atlygino nukentėjusiajam D. K. 130,32 eurų turtinės žalos, padarytos M. B. nusikalstamais veiksmais (10 t., b.l. 83, 85).

Nukentėjusieji patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, kaltinamųjų nusikalstamos veikos priežastiniu ryšiu tiesiogiai susijusios su nukentėjusiųjų patirta turtine žala, civiliniai ieškiniai nukentėjusiųjų įrodyti ir kaltinamųjų pripažįstami, todėl nukentėjusiųjų G. A., V. V., D. O. ir M. A. civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, o nukentėjusiųjų V. Z., R. R., K. V., K. G., M. P., R. J. ir K. M. civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies, priteisiant jiems iš kaltinamųjų jiems neatlygintos žalos dalį. Nukentėjusiojo D. K. civilinis ieškinys atmestinas, kadangi jam padaryta turtinė žala atlyginta visiškai.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmės skiriamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 – 55, 61 bei 90 - 92 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis M. B. padarė vieną nesunkų tęstinį baigtą nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei aplinkybę, kad kaltininkas savo noru atlygino dalį nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, padarė vieną nesunkų tęstinį nusikaltimą, kurią jis pradėjo daryti dar būdamas nepilnametis ir vieną kartą teistas, į tai, kad šiuo metu jis yra teistas du kartus, į jo atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis yra jauno amžiaus, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas (8 t., b.l. 93), Kauno informacinių technologijų mokykla jį charakterizavo kaip gerai besimokantį, impulsyvų, aktyviai dalyvaujantį užklasiniame mokyklos gyvenime (8 t., b.l. 103, 105), į tai, kad kaltinamasis ketina tęsti mokslą ir dirbti, palaiko glaudžius socialinius ryšius su tėvais, tvirtina padaręs išvadas dėl savo nusikalstamų veikų ir savo poelgius vertina kritiškai, pasižada daugiau nenusikalsti, į nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, teismas daro išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, apsunkinti sąlygas mokytis, dirbti bei gyventi visavertį gyvenimą, taigi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina, kaltinamąjį M. B. paleidžiant teismo posėdžių salėje.

Kaltinamasis K. Č. padarė vieną nesunkų tęstinį baigtą nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, padarė vieną nesunkų tęstinį baigtą nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą (8 t., b.l. 145), administracine tvarka nebaustas (8 t., b.l. 146), į tai, kad jis mokosi, Kauno informacinių technologijų mokyklos charakterizuojamas gerai, kaip kaip ramus, tylus ir gabus mokinys (8 t., b.l. 163), tvirtina padaręs išvadas dėl savo nusikalstamų veikų ir savo poelgius vertina kritiškai, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikintina.

Kaltinamoji S. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra jauno amžiaus, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, teisiama pirmą kartą (9 t., b.l. 20), bausta administracine tvarka (9 t., b.l. 21), į tai, kad ji dirba, Kauno buitinių paslaugų ir verslo mokyklos charakterizuojama gerai, kaip pažangi, bendraujanti, nuoširdi, rami, patikli mokinė, tačiau ji pastangų nerodo, nėra stropi, ne itin pareiginga, daug pamokų praleidžia be pateisinamos priežasties (9 t., b.l. 33), į tai, kad ji savo poelgius vertina kritiškai, pasižada atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą ir daugiau nenusikalsti, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš AB „DNB“ banko (1 t., b.l. 138, 2 t., b.l. 29, 3 t., b. l. 75, 5 t., b.l. 83), kompaktiniai diskai su įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis (1 t., b.l. 163, 2 t., b.l. 45, 126, 3 t., b. l. 39, 4 t., b.l. 152, 5 t., b.l. 35, 75, 121, 7 t., b.l. 31, 87), nukentėjusiosios E. K. pateikti mokėjimo liudijimai (3 t., b. l. 48 – 49), kompaktinis diskas su fotonuotraukomis (5 t., b.l. 104), saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę – 2 (du) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 ir 7 punktais, bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba mokytis arba būti registruotam darbo biržoje, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant nuteistąjį per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti visiems nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. B. kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2015 m. sausio 26 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam M. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, nedelsiant paleidžiant kaltinamąjį iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Paskirti M. B. iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

K. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, ir tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą, ir tęsti mokslą, arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje.

Kaltinamajam K. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

S. G. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jai bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąją per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, ir tęsti darbą, arba mokytis, arba būti registruotai darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąją per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, ir tęsti darbą arba mokytis arba būti registruotai darbo biržoje.

Kaltinamajai S. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. A. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. B. 347,54 eurų (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir 54 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo naudai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Z. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo M. B. 56,88 eurų (penkiasdešimt šešis eurus ir 88 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo naudai. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. V. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. B., K. Č. ir S. G. 115,84 eurų (vieną šimtą penkiolika eurų ir 84 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo naudai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. R. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo M. B. 259,62 eurų (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir 62 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios naudai. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. M. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. B. ir K. Č. 94,81 eurų (devyniasdešimt keturis eurus ir 81 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo naudai. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. G. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. B. ir K. Č. 64,81 eurų (šešiasdešimt keturis eurus ir 81 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo naudai. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. O. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. B. 115,84 eurų (vieną šimtą penkiolika eurų ir 84 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo naudai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. P. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo M. B. 566,12 eurų (penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 12 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo naudai. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. J. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. B. ir K. Č. 239,62 eurų (du šimtus trisdešimt devynis eurus ir 62 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo naudai. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės K. V. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo M. B. 239,62 eurų (du šimtus trisdešimt devynis eurus ir 62 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios naudai. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. A. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo K. Č. 115,51 eurų (vieną šimtą penkiolika eurų ir 51 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo naudai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. K. civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais iš AB „DNB“ banko (1 t., b.l. 138, 2 t., b.l. 29, 3 t., b. l. 75, 5 t., b.l. 83), kompaktinius diskus su įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis (1 t., b.l. 163, 2 t., b.l. 45, 126, 3 t., b. l. 39, 4 t., b.l. 152, 5 t., b.l. 35, 75, 121, 7 t., b.l. 31, 87), nukentėjusiosios E. K. pateiktus mokėjimo liudijimus (3 t., b. l. 48 – 49), kompaktinius diskus su fotonuotraukomis (5 t., b.l. 104), saugomus prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.