Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Jolantos Čepukėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendžio, kuriuo S. G. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (dėl V. R. turto užvaldymo apgaule)10 MGL dydžio bauda, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl J. S. turto užvaldymo apgaule)10 MGL dydžio bauda, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl P. B. turto užvaldymo apgaule)10 MGL dydžio bauda, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl V. B. turto užvaldymo apgaule)10 MGL dydžio bauda, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl E. B. turto užvaldymo apgaule)10 MGL dydžio bauda, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl S. S. turto užvaldymo apgaule)10 MGL dydžio bauda, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl buto nuomos su V. R. sutarties suklastojimo) 9 MGL dydžio bauda; pagal BK 300 str. 1 d. (dėl buto nuomos su J. S. sutarties suklastojimo) 9 MGL dydžio bauda, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl buto nuomos su P. B. sutarties suklastojimo) 9 MGL dydžio bauda, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl buto nuomos su V. B. sutarties suklastojimo) 9 MGL dydžio bauda, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl buto nuomos su E. B. sutarties suklastojimo) 9 MGL dydžio bauda, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl buto nuomos su S. S. sutarties suklastojimo) 9 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., šios bausmės subendrintos ir S. G. paskirta subendrinta bausmė - 35 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 59 MGL (7670 Lt) dydžio bauda. Į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas suėmime (2 dienos), bei bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendį.

Patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, iš nuteistojo S. G. priteista: J. S., P. B., V. B. – po 900 Lt (260,66 Eur), S. S. ir E. B. – po 800 Lt (231,70 Eur), V. R. – 500 Lt (144,81 Eur) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. nuteistas pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013-06-01 išsinuomojęs M. B. ir E. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad šio buto išnuomoti (subnuomoti) neturi teisės, interneto svetainėje www.domoplius.lt paskelbė melagingą skelbimą apie šio buto nuomą, 2013-08-12 apie 12 val. nurodytame bute tyčia suklaidino nukentėjusįjį V. R., kad jis yra teisėtas buto savininkas, pasirašė su nukentėjusiuoju V. R. nuomos sutartį kito asmens – E. B. – vardu, ir iš nukentėjusiojo V. R. paėmė 500 Lt, neva kaip avansą už buto nuomą, taip panaudojant suklastotą dokumentą apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, V. R. priklausantį 500 Lt vertės turtą.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013-06-01 išsinuomojęs M. B. ir E. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad šio buto išnuomoti (subnuomoti) neturi teisės, interneto svetainėje www.skelbiu.lt paskelbė melagingą skelbimą apie šio buto nuomą, 2013-08-12 apie 14 val. nurodytame bute tyčia suklaidino nukentėjusiąją J. S., kad jis yra teisėtas buto savininkas, po ko automobilyje Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, pasirašė su nukentėjusiąja J. S. nuomos sutartį kito asmens – E. B. – vardu, ir iš nukentėjusiosios J. S. paėmė 900 Lt, neva kaip avansą už buto nuomą, taip panaudojant suklastotą dokumentą apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, J. S. priklausantį 900 Lt vertės turtą.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013-06-01 išsinuomojęs M. B. ir E. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad šio buto išnuomoti (subnuomoti) neturi teisės, interneto svetainėje www.aruodas.lt paskelbė melagingą skelbimą apie šio buto nuomą, 2013-08-12 apie 17 val. nurodytame bute tyčia suklaidino nukentėjusįjį P. B., kad jis yra teisėtas buto savininkas, pasirašė su nukentėjusiuoju P. B. nuomos sutartį kito asmens – E. B. – vardu, ir iš nukentėjusiojo P. B. paėmė 900 Lt, neva kaip avansą už buto nuomą, taip panaudojant suklastotą dokumentą apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, P. B. priklausantį 900 Lt vertės turtą.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013-06-01 išsinuomojęs M. B. ir E. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad šio buto išnuomoti (subnuomoti) neturi teisės, interneto svetainėje www.aruodas.lt paskelbė melagingą skelbimą apie šio buto nuomą, 2013- 08-14 apie 17 val. nurodytame bute tyčia suklaidino nukentėjusįjį V. B., kad jis yra teisėtas buto savininkas, pasirašė su nukentėjusiuoju V. B. nuomos sutartį kito asmens – E. B. – vardu, ir iš nukentėjusiojo V. B. paėmė 900 Lt, neva kaip avansą už buto nuomą, taip panaudojant suklastotą dokumentą apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, V. B. priklausantį 900 Lt vertės turtą.

Taip pat jis nuteistas pagal BK BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013-06-01 išsinuomojęs M. B. ir E. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad šio buto išnuomoti (subnuomoti) neturi teisės, interneto svetainėje www.skelbiu.lt paskelbė melagingą skelbimą apie šio buto nuomą, 2013-08-19 apie 18 val. nurodytame bute tyčia suklaidino nukentėjusįjį S. S., kad jis yra teisėtas buto savininkas, 2013-08-20 apie 10 val. nurodytame bute pasirašė su nukentėjusiuoju S. S. nuomos sutartį kito asmens – E. B. – vardu, ir iš nukentėjusiojo S. S. paėmė 800 Lt, neva kaip avansą už buto nuomą, taip panaudojant suklastotą dokumentą apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, S. S. priklausantį 800 Lt vertės turtą.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013-06-01 išsinuomojęs M. B. ir E. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad šio buto išnuomoti (subnuomoti) neturi teisės, interneto svetainėje www.aruodas.lt paskelbė melagingą skelbimą apie šio buto nuomą, 2013- 08-20 apie 11 val. nurodytame bute tyčia suklaidino nukentėjusiąją E. B., kad jis yra teisėtas buto savininkas, pasirašė su nukentėjusiąja E. B. nuomos sutartį kito asmens – E. B. – vardu, ir iš nukentėjusiosios E. B. paėmė 800 Lt, neva kaip avansą už buto nuomą, taip panaudojant suklastotą dokumentą apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, E. B. priklausantį 800 Lt vertės turtą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusysis prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti skundžiamą nuosprendį nepakeistą, o prokuroras prašė pakeisti skundžiamą nuosprendį ir S. G. inkriminuotą nusikalstamą veiką V. R. atžvilgiu, įsigaliojus naujai BK 190 str. redakcijai, iš BK 181 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 181 str. 3 d., atitinkamai už šią nusikalstamą veiką paskiriant mažesnę bausmę – 8 MGL dydžio baudą, tuo pačiu paskiriant mažesnę galutinę subendrinta bausmę – 58 MGL dydžio baudą; į bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.

Pagal BPK 320 str. 3 d. nuostatas apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina neviršijant apeliacinio skundo ribų. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia apelianto prašymai, nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų yra pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Pagal teismų praktiką nuteistajam prašant jį išteisinti, apeliacinės instancijos teismas gali švelninti nuosprendį bet kuriais nustatytais pagrindais.

Nuteistasis S. G. apeliaciniame skunde prašo jį išteisinti, apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtąsias aplinkybes, o taip pat tai, kad kiekvienas nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skundžiamą nuosprendį nuteistajam S. G. sušvelninti, pripažįstant, kad jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip tęstinė veika pagal atitinkamą Baudžiamojo įstatymo straipsnį, ir tuo pačiu paskiriant švelnesnę bausmę.

Teisėjų kolegija, kaip nepagrįstus atmesdama apeliacinio skundo argumentus, kad byloje nėra jokių nuteistojo S. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, ir kad netinkamai atliktas byloje esančių įrodymų vertinimas, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus bei pagrįstai S. G. pripažino kaltu dėl dokumentų klastojimo ir sukčiavimo. Tai, kad apeliantas nesutinka su jam nepalankiu įrodymų vertinimu, nereiškia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias Baudžiamojo proceso įstatymo normas, bylą išnagrinėjo šališkai bei priėmė nepagrįstą nuosprendį.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuteistojo S. G. kaltės klausimą, apkaltinamąjį nuosprendį iš esmės grindė nukentėjusiųjų V. R., J. S., P. B., V. B., S. S., E. B., o taip pat liudytojų D. B., M. Š., E. B. parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Bylos medžiaga patvirtina, kad nukentėjusieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme vienareikšmiškai ir nuosekliai parodė, kad, radę skelbimą atitinkamoje internetinėje svetainėje apie išnuomojamą butą, skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu susisiekė su skelbimą padavusiu asmeniu (S. G.). Susitarimo dėl buto nuomos metu jiems buvo pateikta standartinė nuomos sutartis, kurioje buvo nurodyti E. B. asmens duomenys. Nukentėjusieji kategoriškai patvirtino, kad buto nuomos sutartį su kiekvienu iš nukentėjusiųjų pasirašė būtent S. G., kuris prieš tai prisistatė buto savininku, ir jam pastarieji sumokėjo atitinkamas pinigų sumas kaip užstatą dėl buto nuomos. Šiuos nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir liudytojų D. B., M. Š., E. B. parodymai, o taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai. Be minėtų nukentėjusiųjų parodymų paminėtina ir tai, kad jie visi kategoriškai patvirtino, jog jei būtų žinoję, kad S. G. nėra buto savininkas, nebūtų pasirašę buto nuomos sutarties ir nebūtų perdavę pinigų S. G.. Teismui netikėti minėtų asmenų parodymais nebuvo jokio pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs, neprieštarauja tarpusavyje ir kitiems byloje esantiems įrodymams bei atitinka faktines bylos aplinkybes. Būtent nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai paneigia apeliacinio skundo argumentą, kad įvykio metu nuteistasis nebuvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tiek nukentėjusieji V. R., J. S., P. B., V. B., S. S., E. B., tiek liudytojai D. B., M. Š., E. B. teisme patvirtino, kad S. G., prisistatęs buto savininku, aprodė butą, o vėliau pasirašė nuomos sutartį. Iš byloje esančių nuomos sutarčių matyti, kad jose kaip nuomotojas yra nurodytas E. B., jose užfiksuotos atitinkamos sumos, kurias nukentėjusieji sumokėjo S. G. kaip užstatą (b.l. 32-34, 45-47, 67-69, 77-79, 99-101, 109-111 1 t.). 2013-09-12, 2013-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai patvirtina, kad nukentėjusysis P. B. ir liudytojas M. Š. atpažino S. G. kaip asmenį, su kuriuo 2013-08-12 P. B. sudarė buto nuomos sutartį ir kuriam P. B. sumokėjo 900 Lt kaip užstatą (b.l. 64-65, 71-72 1 t.). Apeliantas skunde deklaratyviai teigia, kad jo atvaizdas buvo pavogtas ir neteisėtai panaudotas atpažinimo metu. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad procesinis veiksmas - parodymas atpažinti iš kolekcijų ir kartotekų vyko pažeidžiant BPK 194 str. nuostatas, tai yra, kad nuteistojo S. G. nuotrauka parodymui atpažinimui iš kolekcijų ir kartotekų buvo pateikta neteisėtai.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. G. pripažino kaltu pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., tačiau, nuteistojo S. G. veiksmus kvalifikuodamas kaip dvylika atskirų nusikaltimų (pagal BK 300 str. 1 d. šešias veikas ir pagal BK 182 str. 1 d. šešias veikas), neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei tuo pačiu netinkamai subendrino bausmes ir nuteistajam S. G. paskyrė neteisingą galutinę bausmę. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis dėl S. G. veiksmų netinkamo juridinio vertinimo ir paskirtos neteisingos bausmės pakeičiamas (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Pagal teismų praktiką, kai asmuo kelis kartus padaro veikas, numatytas BK 182 straipsnyje, jos vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungia vieningas sumanymas, kaltininko apgaulė naudojama prieš tą patį asmenį ir turtas ar turtinė teisė įgyjama iš to paties šaltinio (nukentėjusiojo), veikos daromos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui, ir pan.

Bylos medžiaga patvirtina, kad S. G. padarytų nusikalstamų veikų padarymo būdas buvo tapatus: nuteistasis skirtingose internetinėse svetainėse (www.domoplius.lt, www.skelbiu.lt, www.aruodas.lt) tuo pačiu laikotarpiu patalpino analogiško turinio skelbimą apie išnuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad išnuomoti (subnuomoti) šį butą jis neturi teisės. S. G., būdamas šio buto nuomotoju ir prisistatęs nukentėjusiesiems kaip šio turto savininkas, visiems nukentėjusiesiems išnuomojo tą patį butą, pastariesiems asmenims pateikė tą patį paruoštos buto nuomos sutarties tekstą, kuriame nurodyta ta pati patalpų nuomos trukmė – nuo 2013-09-01 iki 2014-09-01. Veikos padarytos per gana trumpą laiko tarpą – S. G. gavo pinigines lėšas iš nukentėjusiųjų 2013-08-12, 2013-08-14, 2013-08-19, 2013-08-20. Taigi, G. G. padarytos veikos turi esminių pasikartojančių savybių, atskirai kiekvienai jų būdingų skirtumų nėra. Šios aplinkybės patvirtina bendrą kaltininko sumanymą dėl to paties dalyko. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į nuteistojo veiksmų tapatumą ir glaustumą, yra pagrindas pripažinti išankstinę S. G. tyčią padaryti vieną tęstinę veiką. Kolegijos nuomone, S. G. veiksmai ir tyčia buvo nukreipti ne į konkretų asmenį (nukentėjusįjį), bet į tikslą užvaldyti kuo daugiau svetimo turto (pinigų). Vien ta aplinkybė, kad apgaulė buvo naudojama prieš skirtingus asmenis ir turtas įgytas ne iš to paties šaltinio (nukentėjusiojo), nelaikytina kliūtimi veiką vertinti kaip atitinkančią tęstinės veikos požymių visumą, nes reikia atsižvelgti į pačios veikos specifiškumą. Esant tokioms aplinkybėms, S. G. skundžiamu nuosprendžiu atskirai pagal BK 182 str. 1 d. kvalifikuotos nusikalstamos veikos (dėl V. R., J. S., P. B., V. B., E. B., S. S. turto užvaldymo apgaule) kvalifikuotinos pagal BK 182 str. 1 d. kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Pirmiau aptartos bylos aplinkybės patvirtina, kad visas nuteistojo S. G. padarytas veikas apėmė iš anksto susiformavusi vieninga tyčia ir tikslas, t. y. klastodamas dokumentus (nuomos sutartis) jis siekė apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą. Be dokumentų klastojimo jis nebūtų galėjęs apgaulės būdu įgyti svetimą turtą - pinigus. Nors minėtos nuomos sutartys buvo klastojamos ne vienu metu, tačiau pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes nėra pagrindo pripažinti, kad S. G. kaskart klastojant šiuos dokumentus vis iš naujo susiformuodavo tyčia padaryti naują nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiu atveju nebuvo pagrindo S. G. veiksmus ir dėl dokumentų klastojimo vertinti kaip padarytus atskirus nusikaltimus. Atsižvelgus į šias aplinkybes konstatuotina, kad S. G. padarė vieną BK 300 str. 1 d. numatytą tęstinę nusikalstamą veiką, kuri pagal nusikalstamų veikų sutaptį kvalifikuojama kartu su BK 182 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika.

Netinkamai vertinus nuteistojo S. G. padarytas nusikalstamas veikas, jam buvo paskirta ir neteisinga bausmė. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nuteistasis apeliaciniame skunde už kiekvieną iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų paskirtosios bausmės dydžio neginčija, o taip pat atsižvelgusi į skundžiamame nuosprendyje išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas aplinkybes, kurias įvertinti skiriant bausmę nuteistajam įpareigoja įstatymas, ir pagrįstai už BK 182 str. 1 d. bei 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas nuteistajam S. G. skyrė su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes – baudas. Atsižvelgus į visas nuosprendyje paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei į tai, kad analogiškus nusikalstamus veiksmus S. G. atliko šešis kartus, nuteistajam tiek pagal BK 182 str. 1 d., tiek pagal BK 300 str. 1 d. skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimą šios bausmės minimumui, numatytam BK 47 str. 3 d. 2 p. (2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350 redakcija). Atsižvelgiant į itin minimalius paskirtų bausmių dydžius, kolegija, už tęstines veikas nemato galimybės skirti dar mažesnių bausmių, todėl paliktinas tas pats baustos dydis, kaip ir paskirtas primosios instancijos teismo nuosprendžiu. S. G. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p.) , o subendrinta bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 9 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo S. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendį pakeisti:

S. G. atskirai pagal BK 182 str. 1 d. kvalifikuotas nusikalstamas veikas (dėl V. R., J. S., P. B., V. B., E. B., S. S. turto užvaldymo apgaule) kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d. kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką ir S. G. pagal BK 182 str. 1 d. paskirti 10 MGL dydžio baudą.

S. G. atskirai pagal BK 300 str. 1 d. kvalifikuotas nusikalstamas veikas (dėl buto nuomos su V. R., J. S., P. B., V. B., E. B., S. S. sutarties suklastojimo) kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d. kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką ir S. G. pagal BK 300 str. 1 d. paskirti 9 MGL dydžio baudą.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 1 p., 2 p. pagrindu subendrintos pagal BK 182 str. 1 d. (6 veikos) ir BK 300 str. 1 d. (6 veikos) paskirtos bausmės ir S. G. paskirta subendrinta bausmė.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu, ir S. G. paskirta galutinė bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., S. G. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 10 MGL (376,6 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šią bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 34 MGL (1280,44 Eur) dydžio baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.