- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-09-12
- Bylos Nr.
- 1-142-266/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-53-1-00055-2012-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Nukentėjusysis
- T. P., Viešame teismo
- Kaltinamasis
- I. B., R. A.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Paprasta vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. Anykščių r., Skiemonių sen., Katlėrių k., anksčiau neteistas, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir
R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs 5 klases, nevedęs, gyv. Anykščių (duomenys neskelbtini)., teistas 2011 m. birželio 6 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant iki 2012-06-01 atlyginti padarytą turtinę žalą, 2012-06-28 pasibaigus bausmės laikui išrašytas iš probacijos skyriaus įskaitos, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji I. B. ir R. A. 2012 m. sausio 25 d., apie 22 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, veikdami kartu, atėję prie Anykščių rajone Skiemonių seniūnijoje Pašilių kaime kelio Anykščiai-Molėtai kelkraštyje stovėjusio palikto automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris CGK 207, priklausančio A. P., iš jo pagrobė T. P. turtą: automagnetolą „Pioneer“, kurios vertė 100 Lt, avarinio sustojimo ženklą, kurio vertė 20 Lt, gesintuvą, kurio vertė 30 Lt, pirmos pagalbos vaistinėlę, kurios vertė 20 Lt, keturis automobilinius kilimėlius, kurių komplekto kaina 50 Lt, išlaužę variklio gaubto spynelę, iš jo pagrobė 60 A akumuliatorių, kurio vertė 150 Lt, iš bagažinės pagrobė 74 A akumuliatorių, kurio vertė 160 Lt, „King R. G.“ raktų galvučių rinkinį su dėže, kurio vertė 200 Lt, laidą su gnybtais automobiliui užvesti, kurio vertė 30 Lt, automobilinį keltuvą, kurio vertė 30 Lt, 3,5 t keliamosios galios keltuvą su ratukais, kurio vertė 100 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam T. P. 890 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis I. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog nurodyta dieną, vakare, kartu su R. A. iš automobilio, palikto prie kelio netoli Pašilių kaime, pavogė automagnetolą, raktų komplektą, akumuliatorius, keltuvus, vaistinėlę , gesintuvą ir kitus išvardintus daiktus. Keltuvą , magnetolą ir raktų komplektą parsinešė namo, o kiti daiktai liko pas R. A.. Kai juos surado policiją, tai jis pateikė jiems keltuvą ir raktų komplektą. Magnetolos nebeturėjo. Dėl padaryto gailisi, žalos neatlygino, tačiau ieškinį pripažįsta ir žalą atlygins. Automobilio durelių nelaužė, rado jas atrakintas.
K. R. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. sausio 25 d. vakare, kartu su I. B. apvogė automobilį „Audi“, stovėjusį kelyje Pašilių kaime. Durelės automobilio buvo neužrakintos, jų nelaužė . Abu vogė daiktus ir iš salono ir iš bagažinės, o atidarę variklio kapoto dangtį pavogė akumuliatorių. Atsimena, kad pavogė įrankių rinkinį, vaistinėlę, magnetolą, keltuvą. Kadangi buvo labai girtas, visų pavogtų daiktų neatsimena. Pavogtus daiktus parnešė pas jį į namus. I. B. tą vakarą parsinešė į savo namus magnetolą ir įrankių rinkinį su dėže. Kitą dieną jis I. B. atnešė keltuvą su ratukais. Jis pavogtus daiktus po vagystės, tikslios datos neatsimena, vakare paliko šalia kelio Anykščiai-Molėtai, prie autobusų stotelės, nes išsiblaivęs išsigando. Kitą dieną visi jo palikti daiktai kažkur dingo . Žalos nukentėjusiajam neatlygino, tačiau ieškinį pripažįsta ir gavęs algą padarytą žalą atlygins.
N. T. (duomenys neskelbtini) parodė, kad jo tėvas A. P. 2012 metais sausio mėnesį savo vardu įregistravo automobilį „Audi 80“, ir jį atidavė jam naudotis. 2012 metų sausio mėnesio pabaigoje, jam važiuojant keliu Anykščiai-Molėtai, Pašilių kaime automobilis sugedo. Kadangi jo negalėjo užvesti, paliko kelio kelkraštyje. Automobilį užrakino. Užspaudė visas durelių spyneles iš vidaus, vairuotojo pusės duris užrakino raktu. Po kelių dienų jam pranešė, jog jo automobilis apvogtas. Atvykęs prie automobilio pastebėjo, kad atidarytas automobilio variklio gaubtas, pravertos vairuotojo pusės durelės, kurios buvo neužrakintos, o durelių spynelė neišlaužta. Pastebėjo, kad pavogta magnetola , pavogtas kilimėlių komplektas, avarinio sustojimo ženklas, gesintuvas, vaistinėlė, akumuliatorius, nutrauktos kuro žarnelės, sulankstyta variklio užrakto geležėlė. Iš bagažinės pavogtas atsarginis akumuliatorius, raktų rinkinys su dėže , laidas su gnybtais, du automobiliniai keltuvai. Dėl vagystės patyrė 890 Lt turtinę žalą. Vėliau sužinojo, jog vagystę padarė jo pažįstami R. A. ir I. B.. Pas I. B. buvo surasti jo daiktai - raktų rinkinys ir automobilinis keltuvas. Kiti daiktai negražinti. Pareiškė dėl jų ieškinį ir prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio 2012m., sausio 27d., įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad Anykščių rajone Skiemonių seniūnijoje Pašilių kaime apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris CGK207. Apžiūros metu automobilio variklio gaubtas atidarytas, gaubto tvirtinimo prie kėbulo spynelė sulankstyta. Po gaubtu, vieta, skirta akumuliatoriui dėti, tuščia. Variklyje ištrauktos kuro žarnelės. Automobilio vairuotojo pusės durelės atidarytos, visų durelių spynelėse laužimo žymių nėra. Automobilio salone vieta, skirta magnetolai dėti, tuščia. Automobilio bagažinės dangtis atidarytas, užraktas nepažeistas. (b. l. 2-4).
Iš byloje esančio 2012-02-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog V. B. pateikė įrankių rinkinį (b. l. 29), kuris apžiūrėtas tą pačią dieną (b. l. 30-32).
Iš byloje esančio 2012-02-03 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog įtariamasis I. B. pateikė keltuvą su ratukais, kuris tą pačią dieną apžiūrėtas. (b. l. 57-59).
Iš byloje esančių 2012-02-13 daiktų atpažinimo protokolų matyti, jog nukentėjusysis T. P. parodymo atpažinti metu atpažino jam priklausančius daiktus - automobilinį keltuvą ir raktų rinkinį su dėže (b. l.16-22).
Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus bei juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų R. A. ir I. B. kaltė, jog jie iš automobilio , pavogė įvairius daiktus , visiškai įrodyta. Abu kaltinamieji prisipažino apvogę automobilį. Vagystė iš automobilio pagal teismų praktiką yra kvalifikuojama kaip padaryta įsibraunant į saugyklą tik tada, kai į vidų buvo patekta įveikiant mechanines ar elektronines automobilio apsaugos priemones. Byloje nėra surinkta įrodymų, jog kaltinamieji būtų įveikę mechanines apsaugos priemones, kad patektų į automobilio vidų. Elektroninės saugos priemonės automobilyje nebuvo įrengtos . Kaltinamieji teisme tvirtino, jog jie nelaužė automobilio durelių, o jos buvo neužrakintos. Apžiūrinti įvykio vietoje automobilį , jokių įsilaužimo pėdsakų į automobilį nenustatyta. Automobilis šalia kelio stovėjo kelias dienas. Kadangi nesurinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų apie tai , jog kaltinamieji , įveikiant mechanines priemones , būtų įsibrovę į nukentėjusiojo automobilį , todėl jų veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje , požymių. Jų veikos kvalifikuotinos pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kaip paprasta turto vagystė.
I. B. teisiamas pirmą kartą, padarė nusikalstamą veiką, laikomą nesunkia nusikalto bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, padarytos žalos neatlygino, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neblogai, dirba, Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi. Įvertinus padaryto nusikaltimo motyvus, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, jog yra pagrindas kaltinamajam paskirti sankcijoje numatytą bausmę- laisvės apribojimą.
R. A. teisiamas antrą kartą , nusikalto esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė veiką , laikomą nesunkia, nusikalto bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai laikytina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, žalos neatlygino , baustas administracine tvarka , dirba, charakterizuojamas neblogai, augina dvi mažametes dukras. Jis prisipažino nusikaltęs ir gailėjosi, kas yra jo atsakomybė lengvinanti aplinkybė. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas veikos padarymo aplinkybes , kaltinamojo asmenybę, mano, jog jam turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus aukščiau paminėtas ir nustatytas aplinkybes, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas. Kadangi kaltinamasis R. A. yra jau atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl bausmės nebebendrintinos.
T. P. ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Kaltinamieji nusikalstamais veiksmais padarė jam žalą, todėl privalo ją atlyginti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
I. B. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams.
Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalimi , 6 dalies 1 ir 2 punktais paskirti jam įpareigojimus, t.y. per bausmės atlikimo laiką būti namie nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ir iki 2013m. sausio 31d. atlyginti T. P. padarytą 464 litų turtinę žalą.
R. A. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams.
Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus, baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktą ir R. A. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikui, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas- iki 2013m. sausio 31d., atlyginti T. P. padarytą turtinę žalą – 464 litus; tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Iki įsiteisės teismo nuosprendis R. A. ir I. B. palikti galioti tą pačią kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
P. T. (duomenys neskelbtini) iš R. A. ir I. B. 928 litus turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą .