Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo BUAB „Taurus-ekspres“ atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB Klaipėdos administratorių biuras“ atskirąjį skundą dėl 2012-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Taurus-ekspres“ ieškinį atsakovams K. N., E. N., A. N., ribotos atsakomybės bendrovei „Noble group“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo priimtas nagrinėti ieškovo BUAB „Taurus-ekspres“ patikslintas ieškinys atsakovams K. N., E. N., A. N., ribotos atsakomybės bendrovei „Noble group“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas nurodė, kad patikslinto ieškinio, jo priedų nuorašus ir kitus procesinius dokumentus atsakovei ribotos atsakomybės bendrovei „Noble group“ teismas turi siųsti į Estijos Respubliką. Teismas pažymėjo, jog ieškovas nepateikė teismui patikslinto ieškinio, surašyto ta kalba, kurią supranta atsakovė, arba estų kalba, nepridėjo ieškinio ir jo priedų patvirtinto vertimo į minėtas kalbas, todėl teismui nėra galimybės išsiųsti patikslinto ieškinio ir jo priedų nuorašų atsakovei ribotos atsakomybės bendrovei „Noble group“ į Estijos Respubliką. Teismas nutartimi nustatė terminą minėtiems trūkumams pašalinti.

Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-08 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – teismo ir šalių procesinius dokumentus siųsti ribotos atsakomybės bendrovės „Noble group“ atstovui Lietuvoje J. B.. Ieškovas nurodė, kad „Noble group“ veiklą vykdo Lietuvoje, Latvijoje, Estijoje, Belgijoje, o Lietuvoje veikianti UAB „Noble group“ veikia kaip ribotos atsakomybės bendrovės „Noble group“, registruotos Estijoje, atstovė. Pažymėjo, jog K. N. priklauso UAB „Klaspeda“, jos direktoriumi nuo 2011-06-13 yra J. B., vieninteliu minėtos įmonės akcininku nuo 2011-06-16 yra UAB „Noble group“.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Apelianto teigimu UAB „Noble group“ yra ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „Noble group“, registruotos Estijoje, atstovai Lietuvoje. Teismas pažymi, jog pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo (CPK 55 straipsnis). Juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti: advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (CPK 56 straipsnio 1 ir 2 dalys). Taigi juridinių asmenų atstovais teisme gali būti tik įstatyme išvardinti asmenys. Procesinio atstovavimo samprata leidžia teigti, kad joks juridinis asmuo negali būti kito juridinio asmens atstovu teisme. Tačiau pagal CK 2.56 straipsnio 2 dalį juridinio asmens atstovybė turi teisę atstovauti juridinio asmens interesams ir juos ginti, sudaryti sandorius bei atlikti kitus veiksmus juridinio asmens vardu, vykdyti eksporto ir importo operacijas, tačiau tik tarp užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų, įsteigusių atstovybę, arba su ja susijusių įmonių, įstaigų ar organizacijų ir atstovybės. Svarbu pabrėžti, jog juridinio asmens atstovybė nėra juridinis asmuo (CK 2.56 straipsnio 3 dalis). Taip pat juridinio asmens nuostatuose privalo būti nurodyta informacija apie atstovybę įsteigusį asmenį (CK 2.57 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog UAB „Noble group“ yra RAB „Noble group“ atstovė Lietuvoje. Priešingai, Lietuvoje registruota bendrovė yra juridinis asmuo, todėl ieškovo teiginiai, jog UAB „Noble gruop“ yra tuo pačiu pavadinimu veikiančios bendrovės Estijoje atstovai, yra nepagrįsti. Pažymėtina, jog tapatūs bendrovės pavadinimai dar nereiškia ir tapačių asmenų ar teisinių formų. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei įstatyminį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog UAB „Noble group“ nėra Estijoje veikiančios RAB „Noble group“ atstovais Lietuvoje, todėl nagrinėjamu atveju minėta bendrovė negali būti bylos šalimi.

Ieškovas teigia, kad J. B. yra RAB „Noble group“ atstovas Lietuvoje, nes J. B. nuo 2011-06-13 yra UAB „Klaspeda“ direktoriumi, o UAB „Klaspeda“ priklauso UAB „Noble group“. Kaip jau minėta, juridinio asmens atstovais pagal pavedimą teisme gali būti: advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (CPK 56 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nagrinėjamu atveju UAB „Klaspeda“ nėra susijusi su byla, todėl J. B. neatitinka nei vieno iš kriterijų numatytų įstatyme. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad J. B. nuo 2011-07-08 nėra UAB „Klaspeda“ direktoriumi. Pažymėtina, jog pagal CPK juridinis asmuo yra laisvas pasirinkti įstatyme numatytą asmenį ir suteikti jam įgaliojimus ginti juridinio asmens teises įstatymų nustatyta tvarka. Taigi ieškovui tenka pareiga nurodyti tinkamą atsakovą (CPK 111 straipsnis), o atsakovas turi teise savo nuožiūra įgalioti asmenį, kuris atstovaus jo teises teisme. Atsižvelgiant į tai, ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo konkretų fizinį asmenį įvardinti juridinio asmens atstovu, kai toks įgaliojimas nėra suteiktas paties juridinio asmens vardu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir kitas faktines aplinkybes, tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-08 nutartį palikti nepakeistą.