Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lukrida“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad šalių ginčas kilęs iš sutartinių prievolinių santykių, ieškovė pateikė ieškinio reikalavimus grindžiančius rašytinius įrodymus, ieškovės prašymas tenkinamas, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lukrida“ pagal atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ užsakymus pristatė atsakovei įvairią pramoninę techniką. Už parduotas ir pristatytas prekes ieškovė išrašė ir atsakovei pateikė PVM sąskaitas-faktūras (2019-05-22 serija LUK Nr. 0006183, 2019-09-23 serija LUK Nr. 0006301 ir 2019-10-07 serija LUK Nr. 0006322), tačiau atsakovė už pristatytas prekes pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras neatsiskaitė ir liko skolinga 5 067,48 Eur.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

Iš byloje esančių duomenų darytina išvada, kad atsakovė vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, t. y. atsiskaityti už parduotas prekes, kadangi ieškinio priėmimo dienai yra suėję terminai sumokėti parduotų prekių kainą. Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė yra įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus, ji laikytina pažeidusia sutartines prievoles, todėl esant tokioms aplinkybėms iš atsakovės priteisiama 5 067,48 Eur skola.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 180,14 Eur palūkanas, taikant 8 procentų dydžio palūkanų normą. Nagrinėjamu atveju, abi ginčo šalys yra ūkio subjektai, todėl ieškovės paskaičiuotas palūkanos, taikant Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas yra pagrįstas. Byloje konstatavus, jog atsakovė praleido piniginių prievolių įvykdymo terminus, kadangi už perduotas prekes nustatytu terminu neatsiskaitė, yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės paskaičiuotas 180,14 Eur palūkanas.

Atsakovė taip pat privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi ginčo šalys yra verslo subjektai, procesinių palūkanų dydžiui nustatyti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, todėl iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 59,00 Eur žyminis mokestis ir 605,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi ir 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 5 067,48 Eur (penkių tūkstančių šešiasdešimt septynių eurų 48 ct) skolą, 180,14 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 14 ct) palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 247,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 664,00 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lukrida“.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir raštu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.