Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lukrida“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismas nustatęs, kad ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovės prašymu, bylą išnagrinėjo dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis) ir 2020 m. kovo 12 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinio reikalavimai buvo patenkinti (CPK 428 straipsnis).

3. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pateikė prieštaravimus dėl 2020 m. kovo 12 d. Plungės apylinkės teismo preliminaraus sprendimo, kuriuo prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Dėl skolos priteisimo

6. Byloje duomenimis nustatyta, kad kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lukrida“ pagal atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ užsakymus pristatė atsakovei įvairią pramoninę techniką. Už parduotas ir pristatytas prekes ieškovė išrašė ir atsakovei pateikė PVM sąskaitas-faktūras (2019-05-22 serija LUK Nr. 0006183, 2019-09-23 serija LUK Nr. 0006301 ir 2019-10-07 serija LUK Nr. 0006322), tačiau atsakovė už pristatytas prekes pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras neatsiskaitė ir liko skolinga 5 067,48 Eur.

7. Kadangi ginčo tarp šalių dėl ieškinio reikalavimo – 5 067,48 Eur skolos nėra, todėl teismas dėl šio reikalavimo nurodo sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

8. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

9. Taigi, bylos duomenys patvirtina atsakovės prievolių neįvykdymo faktą ieškovei, atsakovė ieškovės reikalavimo dėl 5 067,48 Eur skolos neginčija, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 067,48 Eur skolą priimant preliminarų sprendimą buvo pagrįstas.

Dėl reikalaujamų priteisti 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų.

10. Atsakovė teikdama prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, nurodo, kad 40 Eur suma turėjo būti įskaityta į išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą.

11. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą.

12. Taigi kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų (Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje 2A-1823-230/2018).

13. Pažymėtina, jog reikalavimas dėl 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo yra materialinio pobūdžio reikalavimas, o bylinėjimosi išlaidų reikalavimas procesinio pobūdžio. Kadangi reikalavimai pagal savo esmę yra skirtingi, todėl jie negali būti sutapatinti ar savitarpyje įskaityti. Atsižvelgiant į tai, atsakovės teiginys, kad 40 Eur suma turėjo būti įskaityta į išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl kompensacinių ir procesinių palūkanų dydžio

14. Be pagrindinės prievolės, ieškovei taip pat priteistos iš atsakovės 180,14 Eur kompensacines palūkanos (apskaičiuotas taikant 8 % dydžio metinę normą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ)) bei 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15. Konstatuotina, kad CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai.

16. Materialioji MAPKSVPĮ taikymo sritis apibrėžta šio teisės akto 1 straipsnio 2 dalyje – šis įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai.

17. Pažymėtina, kad Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo taikymo sritis apibrėžta plačiai – jis taikomas „visiems <...> komerciniams sandoriams“, kurie atitinka jo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą apibrėžtį ir nepatenka į taikymo srities išimtis, nustatytas Įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje.

18. Sandorio patekimas į minėto teisės akto materialiąją taikymo sritį gali būti nustatomas taikant šiuos kriterijus: 1) sutarties subjektinės sudėties – toks sandoris turi būti sudarytas tarp dviejų ir daugiau ūkio subjektų inter se (tarpusavyje) arba tarp vieno ar daugiau ūkio subjektų vienoje pusėje bei vienos ar daugiau valstybės institucijų kitoje pusėje; 2) komercinio sandorio kriterijaus; 3) sandorio dalyko – pagal sandorį turi būti arba perduodamos prekės, arba teikiamos paslaugos, arba atliekami darbai, arba atliekami keli iš šių veiksmų; 4) sandorio atlygintinumo.

19. Pagal Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį komerciniai sandoriai – tai sandoriai tarp ūkio subjektų arba tarp ūkio subjektų ir valstybės institucijų, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai.

20. Pirmieji trys kriterijai – subjektinės sudėties, komercinio sandorio bei atlygintinumo – kumuliatyvūs (visais atvejais turi būti tenkinami visi trys). Dėl sandorio dalyko MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalyje išdėstyti kriterijai yra alternatyvūs – pakanka, kad sandoris būtų arba dėl prekių pardavimo, arba dėl paslaugų teikimo, arba dėl darbų atlikimo.

21. Nustačius, kad sandoris atitinka šios nutarties 13 punkte išvardytus reikalavimus, įvertintina, kad jis patenka į MAPKSVPĮ taikymo srities apimtis, todėl keisti kompensuojamųjų ir procesinių palūkanų dydžio nuo 8 % iki 6 %, teismas neturi pagrindo, kadangi ginčo šalys yra verslo subjektai, o palūkanų dydžiui nustatyti taikytinas MAPKSVPĮ.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, o galutiniu sprendimu ieškovės reikalavimai yra patenkinti visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, o atsakovei jos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

23. Atsakovė mano, jog ieškovei priteistų 605,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nepaisant to, jog jos neviršija rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, yra nepagrįstai didelės, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų.

24. Iš byloje pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymo matyti (sąskaita už teisines paslaugas Nr. AMB Nr. 03753), kad ieškovė už ieškinio parengimą advokatui sumokėjo 605,00 Eur. Teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio ir yra gerokai mažesnės už nustatytą galimą maksimalų užmokestį už ieškinio bei atsiliepimo į atsakovo prieštaravimą parengimą, būtinos, pagrįstos, ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus, todėl jų mažinti nėra pagrindo ir jos priteistinos iš atsakovės (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Be to, ieškovė turėjo 59,00 Eur išlaidų žyminio mokesčio apmokėjimui teikiant teismui ieškinį, kuris taip pat turi būti priteistinas iš atsakovės (CPK 79, 93 straipsniai).

25. Atsižvelgiant į pirmiau aptartus motyvus, Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

26. Ieškovė taip pat prašo priteisti papildomas 302,50 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė už atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus parengimą. Kadangi preliminarus sprendimas lieka nepakeistas, todėl šios išlaidos ieškovei priteisiamos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 265, 268, 270, 430 straipsniais,

nusprendžia:

Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1292-669/2020, palikti nepakeistą.

Papildomai priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 302,50 Eur (trijų šimtų dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lukrida“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.