Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės R. P. teikimą dėl A. V. baudos pakeitimo laisvės apribojimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu A. V. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau– ir BK) 284 straipsnyje, 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), padarymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta galutinė subendrina bausmė - 34 MGL, tai yra 1 700 eurų bauda ir 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2025 m. vasario 25 d. teisme gautas antstolės R. P. teikimas dėl A. V. paskirtos 34 MGL, tai yra 1 700 eurų baudos pakeitimo laisvės apribojimu. Teikime nurodyta, kad 2020 m gruodžio 4 d. priimtas vykdyti 2020 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2247-667/2019, kuriuo skolininkui A. V. paskirta 34 MGL, t. y. 1 700,00 Eur dydžio bauda. Vykdant nurodytą vykdomąjį dokumentą ir atliekant skolininko turtinės padėties patikrinimus nustatyta, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkui priklausančio registruotino turto (daiktinių teisių) nėra. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininkui priklauso transporto priemonės: „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės būsena: įregistruota: transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme: draudžiamas; „Citroen Xsara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės būsena: įregistruota; transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme: draudžiamas. Minėtas turtas areštuotas, tačiau jam taikomi ir kitų antstolių apribojimai, kadangi, Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininko atžvilgiu yra vykdomos 25 vykdomosios bylos. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, skolininkas nedirba, kito skolininkui priklausančio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nenustatyta. Pagal įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro teikiamus duomenis, skolininko įkalinimo įstaigose nėra Nurodymu priverstinai nurašyti lėšas areštavus skolininko vardu atidarytą banko sąskaitą, piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas, taip pat nenustatyta. Skolininkas nuo minėtos baudos paskyrimo žinojo apie pareigą ją sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstolei vykdyti, tačiau to nepadarė. Priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos nepavyksta išieškoti skolininkui neturint pakankamai turto ir pajamų. Skolininkas nei priverstinio baudos išieškojimo proceso metu antstolei, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent nurodo jo vengimą sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtų baudų. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų skolininko tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes ir t. t. bei duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog dėl antstolės neveikimo iš skolininko nebuvo išieškota bauda. Antstolė teikimu prašo skolininkui A. V. paskirtą 34 MGL, t. y. 1 700,00 Eur dydžio baudą pakeisti laisvės apribojimu.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. V. paaiškino, kad baudos negalėjo sumokėti, nes dėl sveikatos problemų nedirbo. Dar du mėnesius jam bus reabilitacija. Kai tik pradės dirbti, baudą sumokės. Po dviejų mėnesių galės įmokėti daugiau nei 300 eurų.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis turėjo galimybę sumokėti baudą, to įgyvendinimui imtis įvairių priemonių, skolintis pinigus, tačiau to nepadarė, todėl baudos bausmė jam keistina į laisvės apribojimą.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista viešaisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista laisvės apribojimu BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys). Pažymėtina, kad šiuo metu galiojanti BK 47 straipsnio redakcija nenumato galimybės baudos bausmę keisti areštu.

Iš antstolio teikimo matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0183/20/01351 vykdant 1 700 eurų baudos išieškojimą iš A. V. valstybės naudai, nustatyta, kad skolininko vardu registruotos dvi transporto priemonės, tačiau jų dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Antstolė nurodė, kad šis turtas areštuotas ir kitų antstolių, nes A. V. atžvilgiu yra vykdomos 25 vykdomosios bylos. A. V. nedirba, kito skolininkui priklausančio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nenustatyta.

Nuteistasis A. V. nuo pat baudos paskyrimo žinojo apie pareigą ją sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų pradėtas priverstinis baudos išieškojimo procesas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, priverstinėmis vykdymo priemonėmis antstolei iki šiol nepavyksta išieškoti baudos, nes skolininkas neturi pakankamai turto ir pajamų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. V. paaiškino, kad jis turi sveikatos problemų, turėjo stuburo traumą, dėl to negalėjo dirbti, tačiau, po dviejų mėnesių pasibaigus reabilitacijai, jis planuoja įsidarbinti. Nuteistasis A. V. nurodė, kad po dviejų mėnesių galės įmokėti daugiau nei 300 eurų įmoką. Jis užsiima individualia veikla – naujų pastatų priežiūra ir remontu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis A. V. turėjo sveikatos problemų, dėl ko nedirbo, tačiau po reabilitacijos ketina įsidarbinti ir sumokėti visą baudą, antstolės R. P. teikimas dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu atmestinas ir nuteistajam A. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos baudos išieškojimas tęstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

antstolės R. P. teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.