Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 50 000 EUR skolą, 9 835,62 EUR palūkanų už naudojimąsi paskolos suma, 10 047,95 EUR palūkanų už laiku negrąžintą paskolos sumą, 15 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2013-03-21 tarp šalių pasirašyto Skolos raštelio pagrindu ieškovas atsakovui paskolino 50 000 EUR, kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2013-04-02 ir mokėti 4 proc. mėnesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo paskolos suteikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo. Suėjus paskolos grąžinimo terminui, atsakovas paskolos negrąžino, nors ieškovas ne kartą reikalavo įvykdyti prievolę.Atsakovas atsiliepime nurodė, kad sutinka su reikalavimu priteisti 50 000 EUR skolą, tačiau nesutinka su 4 proc. dydžio mėnesinėmis palūkanomis. Nurodo, kad iš jo turi būti priteistos 5 proc. palūkanos už naudojimąsi paskolos suma, 9 828,77 EUR kompensuojamosios palūkanos ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos.Ieškovas dublike sutikslino reikalavimą ir prašė teismo iš atsakovo priteisti 50 000 EUR skolos, 9 835,62 EUR palūkanų už naudojimąsi paskolos suma, 9 835,62 EUR kompensuojamųjų palūkanų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat pareiškė prašymą grąžinti jam 75 proc. žyminio mokesčio nuo sumažintos palūkanų sumos, t. y. nuo 212,33 EUR.Atsakovas triplike nurodė, kad liko ginčas tik dėl 9 835,62 EUR palūkanų dėl laiku negrąžintos paskolos, esą jų dydis yra 9 828,77 EUR.Ieškovo atstovas bylos nagrinėjimo iš esmės metu patikslino šį reikalavimą ir prašė priteisti 9 828,77 EUR palūkanų dėl laiku negrąžintos paskolos.Atsakovo atstovė raštu patvirtino, kad pripažįsta ieškovo dublike nurodytus reikalavimus patikslintoje apimtyje.Ieškovo ieškinys tenkinamas visiškai.Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismas, įvertindamas įrodymus, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Labai svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) būtų patikimi. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimą, labai svarbu išsiaiškinti, ar nėra prieštaravimų tarp faktinių duomenų, gautų iš tos pačios rūšies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Civiliniame procese išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010 ir kt.).Ieškovas reikalavimą priteisti 50 000 EUR skolos grindžia 213-03-21 tarp V. M. ir V. B. pasirašyti Skolos rašteliu, kurio turinys patvirtina, kad V. M. paskolino V. B. 50 000 EUR, o pastarasis įsipareigojo skolą grąžinti iki 2013-04-02 bei mokėti 4 proc. mėnesinių palūkanų. Šalys raštu patvirtino paskolos sumos perdavimo-priėmimo faktą. Nei dėl paskolos suteikimo, nei dėl aplinkybių, kad paskola suėjus jos grąžinimo terminui nebuvo grąžinta, tarp šalių ginčo nėra.Civilinio kodekso 6.38 straipsnio nuostatos įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir savo pareigas atlikti kuo ekonomiškiau bei bendradarbiaujant su kita šalimi. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis), o taip pat mokėti palūkanas už naudojimąsi paskolos suma, kurių dydį šalys nustato savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų Civilinio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kitą (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).Todėl, atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, atsakovui visiškai pripažinus patikslintus reikalavimus, ieškovo ieškinys tenkinamas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 50 000 EUR skola, 9 835,62 EUR palūkanų už naudojimąsi paskolos suma ir 9 828,77 EUR palūkanų už laiku negrąžintą paskolos sumą (CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.210, 6.872, 6.873 ir 6.874 straipsniai).Įstatymas taip pat numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos penkių procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Ieškovas, pareikšdamas ieškinį, sumokėjo 1 265 EUR žyminio mokesčio. Ieškovas patikslino reikalavimą dėl palūkanų – sumažino jį 219,18 EUR suma, todėl jam grąžinami 2,98 EUR žyminio mokesčio.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies (CPK 93 str. 1 d.). Sprendimas priimtas ieškovo naudai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama likusi 1 262,02 EUR žyminio mokesčio suma.Ieškovas taip pat prašo priteisti jo patirtas 544,50 EUR atstovavimo išlaidas. CPK 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbą ir laiko sąnaudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Todėl teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio nuostatas bei į tai, kad ieškovų ieškinys yra patenkintas, sprendžia, kad 544,50 EUR suma atstovavimo išlaidoms atlyginti yra pagrįsta ir protinga. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiami 544,50 EUR atstovavimo išlaidoms atlyginti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo V. M. ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 000 EUR skolos, 9 835,62 EUR palūkanų už naudojimąsi paskolos suma, 9 828,77 EUR palūkanų už laiku negrąžintą paskolos sumą, penkių procentų metines palūkanas už priteistą 69 664,39 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-17 iki sprendimo visiško įvykdymo, 1 262,02 EUR žyminio mokesčio ir 544,50 EUR atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Grąžinti ieškovui V. M. 2,98 EUR žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.