Kauno apygardos teismo nuosprendis

kaltinamasis A. G. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str., būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpyje nuo 2010-09-03 iki 2011-06-11 pažeidė:

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 19 straipsnio 1 dalį, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, ir 19 straipsnio 2 dalį, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie LR Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, nes neišsaugojo jokių bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų ir tuo aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Šiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

Be to, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str., būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpyje nuo 2010-02-10 iki 2011-06-11 pažeidė:

ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 19 straipsnio 2 dalį, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, nes apskaitos registruose už 2010 metus įregistruoti ne visų dokumentų duomenys, susiję su turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, neišsaugojo 2010 metais surašytų PVM sąskaitų-faktūrų, išskyrus 2010-09-30 surašytų 3 vnt. ir dėl to negalima nustatyti kokie konkretūs pirkėjai ir kokias sumas 2010 metų vasario-gruodžio mėnesiais buvo skolingi bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, negalima nustatyti ar pirkėjai realiai buvo skolingi „Sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiuose“ įregistruotuose nuo 110 324,42 Lt 2010-02-01 dienai iki 147 374,61 Lt 2010-12-31 dienos sumas; kokiems konkretiems tiekėjams ir kokias sumas buvo skolinga ar buvo permokėjusi bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2010 metų vasario-gruodžio mėnesiais, ar bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo skolinga tiekėjams „Sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiuose“ įregistruotuose nuo 3 968,80 Lt 2010-02-01 dienai iki tiekėjams avansu sumokėtų 7 721,66 Lt 2010-12-31 dienos sumas; kam, kokias sumas ir kokių įsipareigojimų buvo permokėjusi bendrovė „(duomenys neskelbtini) 2010 metų vasario-gruodžio mėnesiais ir, ar realiai buvo permokėjusi „Sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiuose“ įregistruotuose kitų mokėtinų įsipareigojimų sumas nuo 56 827,41 Lt 2010-02-01 dienai iki 103 335,52 Lt 2010-12-31 dienos; kada, iš kokių lėšų ir kokiu pagrindu bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2010 metais išmokėjo 157 560,31 Lt sumą A. G.; ar 2010 metais bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ gavo „Sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiuose“ įregistruotą 685 875,86 Lt pajamų sumą, ar valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje „Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje“ už 2010 metus deklaruotą 1 004 641 Lt pajamų sumą;

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 19 straipsnio 1 dalį, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 19 straipsnio 2 dalį, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, nes neišsaugojo 2011 m. sausio - gegužės mėnesių apskaitos registrų, kasos pajamų orderių, kasos išlaidų orderių, kasos knygų už laikotarpį nuo 2010-02-10 iki 2011-06-11, direktoriaus A. G. avanso apyskaitų už 2010 m. birželio- 2011 m. gegužės mėnesius, todėl negalima nustatyti ar (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 26 800 Eur už krovininius automobilius bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, ir jei sumokėjo, tai kam bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ šias lėšas panaudojo; ar tiriamuoju laikotarpiu bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 179 702,84 Lt grynųjų pinigų sumą panaudojo bendrovės reikmėms, tai yra turtui įsigyti bei įsipareigojimams įvykdyti, ar panaudojo kitoms reikmėms; ar bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-01-20 iki 2011-03-04 pervedė E. J. 35 050 Lt sumą už iš jo įsigytą kokį nors turtą ar paslaugas, ar bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ turi dar kokių įsipareigojimų E. J., ar E. J. turi įsipareigojimų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; iš kokių lėšų 2010 metais direktoriui A. G. išmokėta 10 302,78 Lt darbo užmokesčio suma, ar už 2011 metų sausio-gegužės mėnesius priskaičiuota išmokėti 3 388,73 Lt darbo užmokesčio suma buvo išmokėta, ir jei buvo, tai iš kokių lėšų; kam bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ panaudota 10 000 USD (23 283 Lt) grynųjų pinigų, kurie 2011-05-05 išduoti jų gavėjui A. G. iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (USD), esančios SEB banke; kokias paslaugas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ suteikė G. K., į kurio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-21 pervedė 20 500 Lt su nuoroda „už paslaugas“; už kokias prekes ar paslaugas bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2011 metų gegužės mėn. 24 d. avansu pervedė 1000 Lt ir gegužės 26 d. avansu pervedė 20000 Lt, bendroje sumoje 21 000 Lt A. V. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “ (duomenys neskelbtini) ” banke , ar A. V. pateikė prekes ar suteikė paslaugas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; ar V. J. įnešė į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kasą 1 000 Lt, kurie 2010-05-26 pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke gavėjui V. J. su nuoroda „Kasos papildymui“, ir, jei įnešė, kam bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ panaudota 1 000 Lt suma; kam bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ panaudota iš bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (Lt) (duomenys neskelbtini) banke mokėjimo kortele 2011-05-20 (duomenys neskelbtini) išimti 2 000 Eur (6 922,80 Lt) ir 2011-05-27 (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) išimti 6 000 Lt, ir tuo aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Šiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

Be to, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), (toliau- Bendrovė) direktoriumi, ir pagal 2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir turėdamas savo žinioje Bendrovės turtą, paprašė buvusio Bendrovės darbuotojo E. J. pasinaudoti jo asmenine sąskaita, ir šiam sutikus bei davus savo banko sąskaitos numerį ir banko kortelę su PIN kodu, ir nežinojus, kad bus daroma nusikalstama veika, jis (A. G.) laikotarpiu nuo 2011-01-20 iki 2011-03-04 iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, atliko pavedimus į E. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, t. y.

- 2011-01-20 pavedimu Nr. 879 pervedė 6900 litų, nurodydamas pinigų pervedimo paskirtį kaip sąskaitos papildymą;

- 2011-01-21 pavedimu Nr. 880 pervedė 3000 litų, nurodydamas pinigų pervedimo paskirtį kaip sąskaitos papildymą;

- 2011-01-25 pavedimu Nr. 881 pervedė 5000 litų, nurodydamas pinigų pervedimo paskirtį kaip sąskaitos papildymą;

- 2011-01-27 pavedimu Nr. 883 pervedė 5000 litų, nurodydamas pinigų pervedimo paskirtį kaip sąskaitos papildymą;

- 2011-01-31 pavedimu Nr. 884 pervedė 2800 litų, nurodydamas pinigų pervedimo paskirtį kaip sąskaitos papildymą;

- 2011-02-01 pavedimu Nr. 885 pervedė 2650 litų, nurodydamas pinigų pervedimo paskirtį kaip sąskaitos papildymą;

- 2011-02-07 pavedimu Nr. 887 pervedė 1500 litų, nurodydamas pinigų pervedimo paskirtį kaip sąskaitos papildymą;

- 2011-02-07 pavedimu Nr. 888 pervedė 4700 litų, nurodydamas pinigų pervedimo paskirtį kaip sąskaitos papildymą;

- 2011-02-11 pavedimu Nr. 891 pervedė 2400 litų, nurodydamas pinigų pervedimo paskirtį kaip sąskaitos papildymą;

- 2011-03-01 pavedimu Nr. 896 pervedė 100 litų, nurodydamas pinigų pervedimo paskirtį kaip sąskaitos papildymą;

- 2011-03-04 pavedimu Nr. 900 pervedė 1000 litų, nurodydamas pinigų pervedimo paskirtį kaip sąskaitos papildymą,

taip laikotarpiu nuo 2011-01-20 iki 2011-03-04 į E. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke, pervedė bendroje sumoje 35 050 Lt ir turėdamas E. J. banko mokėjimo kortelę Visa Elektron Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-01-20 iki 2011-03-15 savo asmeninėms reikmėms su E. J. banko mokėjimo kortele išgrynino pinigus per bankomatus ir atsiskaitė už pirkinius, t. y. :

- 2011-01-20 (duomenys neskelbtini) jis per 4 kartus bendroje sumoje išgrynino 6900 Lt, už kuriuos bankas atskaitė 4 Lt mokesčių;

- 2011-01-21 (duomenys neskelbtini) bankomate, tikslesnėje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, (duomenys neskelbtini) jis arba E. J. išgrynino 3000 Lt, už kuriuos bankas atskaitė 21 Lt mokesčių;

- 2011-01-25 (duomenys neskelbtini), jis per 3 kartus bendroje sumoje išgrynino 2500 Lt, už kuriuos bankas atskaitė 3 Lt mokesčių;

- 2011-01-25 (duomenys neskelbtini) jis atsiskaitė banko mokėjimo kortele už prekes 43,34 Lt;

- 2011-01-26 (duomenys neskelbtini) jis 2 kartus atsiskaitė banko mokėjimo kortele už prekes bendroje sumoje 390,41 Lt;

- 2011-01-27 (duomenys neskelbtini) jis išgrynino 500 eurų, kas atitinka 1730,70 Lt, už kuriuos bankas atskaitė 34,61 Lt mokesčių;

- 2011-01-29 (duomenys neskelbtini) jis per 4 kartus atsiskaitė banko mokėjimo kortele už prekes bendroje sumoje 767,15 Lt;

- 2011-01-30 (duomenys neskelbtini) jis atsiskaitė banko mokėjimo kortele už prekes 351,37 Lt;

- 2011-01-31 (duomenys neskelbtini), jis per 2 kartus bendroje sumoje išgrynino 2800 Lt, už kuriuos bankas atskaitė 2 Lt mokesčių;

- 2011-01-31 (duomenys neskelbtini), jis per 2 kartus bendroje sumoje išgrynino 2100 Lt, už kuriuos bankas atskaitė 2 Lt mokesčių;

- 2011-02-01 PC (duomenys neskelbtini), jis atsiskaitė banko mokėjimo kortele už prekes 307,99 Lt;

- 2011-02-02 PC (duomenys neskelbtini), jis išgrynino 2000 Lt, už kuriuos bankas atskaitė 1 Lt mokesčių;

- 2011-02-05 PC (duomenys neskelbtini), jis atsiskaitė banko mokėjimo kortele už prekes 109,61 Lt;

- 2011-02-06 (duomenys neskelbtini), jis išgrynino 2000 Lt, už kuriuos bankas atskaitė 1 Lt mokesčių;

- 2011-02-07 (duomenys neskelbtini), jis per 2 kartus bendroje sumoje išgrynino 4000 Lt, už kurios bankas atskaitė 2 Lt mokesčių;

- 2011-02-07 (duomenys neskelbtini) jis atsiskaitė banko mokėjimo kortele už prekes 51,09 Lt;

- 2011-02-08 (duomenys neskelbtini) jis per 4 kartus atsiskaitė banko mokėjimo kortele už prekes bendroje sumoje 608,32 Lt;

- 2011-02-09 (duomenys neskelbtini) jis atsiskaitė banko mokėjimo kortele už prekes 224,82 Lt;

- 2011-02-12 (duomenys neskelbtini) jis išgrynino 300 zlotų, kas atitinka 269,06 Lt, už kuriuos bankas atskaitė 10 Lt mokesčių;

- 2011-02-12 (duomenys neskelbtini) jis atsiskaitė banko mokėjimo kortele už prekes 275,80 Lt;

- 2011-02-12 (duomenys neskelbtini), jis per 2 kartus išgrynino 3100 Lt, už kuriuos bankas atskaitė 2 Lt mokesčių;

- 2011-03-01 (duomenys neskelbtini), jis išgrynino 100 Lt, už kuriuos bankas atskaitė 1 Lt mokesčių;

- 2011-03-05 (duomenys neskelbtini), jis išgrynino 1000 Lt, už kuriuos bankas atskaitė 1 Lt mokesčių.

Taip išgrynindamas pinigus per bankomatus ir atsiskaitydamas banko mokėjimo kortele už prekes, jis (A. G.) savo asmeninėms reikmėms išleido 34714,27 Lt, o kam panaudojo 335,73 Lt, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta ir tokiu būdu pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - UAB “ (duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus – 35 050 litų, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10151,18 Eur (35 050 Lt) turtinę žalą, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d.

Be to, laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 13 d. iki 2011 m. gegužės 04 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule kito naudai įgyti svetimą turtą, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, žinodamas, kad įmonė nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio realiai jokios veiklos nevykdo, jis 2011-04-13 pagamino netikrą dokumentą, t. y. atspausdino transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis - buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. K. anketinius duomenis ir už jį pasirašė išgalvotu parašu, ir žinomai netikrą dokumentą panaudojo, t. y. minėtą sutartį pateikė elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“, kurio tikslus pavadinimas ir priklausomybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigojo ir atliko krovinio pervežimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ir 2011-05-04 už suteiktą krovinių pervežimo paslaugą UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą- faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 4200 Eur (14501,76 Lt), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė, ir toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011-04-18, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule kito naudai įgyti svetimą turtą, pagamino netikrą dokumentą, t. y. atspausdino transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis - buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. K. anketinius duomenis ir už jį pasirašė išgalvotu parašu, ir žinomai netikrą dokumentą panaudojo, t. y. minėtą sutartį elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“, kurio tikslus pavadinimas ir priklausomybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigojo ir atliko krovinio pervežimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ir 2011-04-27 už suteiktą krovinio pervežimo paslaugą UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą- faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 5150 Eur (17781,92 Lt), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė, o jis (A. G.) krovinio gavėjui - (duomenys neskelbtini) įmonei OOO ,, (duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas nurodė pinigus pervesti į jo kitos vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini)(USD), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, į kurią iš (duomenys neskelbtini) OOO „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-04 buvo pervesta 11000 USD (7425,51 eurų), tokiu būdu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendroje sumoje 9350 Eur (32283,68 Lt) žalą. Šiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Be to, 2011 m. balandžio 22 d. iki 2011 m. gegužės 02 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės atsiskaityti už suteiktą paslaugą, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, žinodamas, kad įmonė nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio realiai jokios veiklos nevykdo, jis 2011-04-22 pagamino netikrą dokumentą, t. y. atspausdino transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis - buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. K. anketinius duomenis ir už jį pasirašė išgalvotu parašu, ir žinomai netikrą dokumentą panaudojo, t. y. minėtą sutartį elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigojo ir atliko krovinio pervežimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ir 2011-05-02 už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą- faktūrą IMB Nr. (duomenys neskelbtini) – 2200 Eur (7596.16 Lt), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė, tokiu būdu apgaule išvengė turtinės prievolės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“- 2200 Eur (7596.16 Lt) žalą. Šiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Be to, laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 26 d. iki 2011 m. gegužės 19 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule kito naudai įgyti svetimą turtą, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, žinodamas, kad įmonė nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio realiai jokios veiklos nevykdo, jis 2011-04-26 pagamino netikrus dokumentus, t. y.

- atspausdino transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis - buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. K. anketinius duomenis ir už jį pasirašė išgalvotu parašu;

- atspausdino transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis - buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. K. anketinius duomenis ir už jį pasirašė išgalvotu parašu;

- atspausdino transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis - buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. K. anketinius duomenis ir už jį pasirašė išgalvotu parašu, ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo, t. y. minėtas sutartis pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu elektroniniu paštu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigojo ir atliko krovinių pervežimus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 2011-04-29 sąskaitas- faktūras RVT Nr. (duomenys neskelbtini) – 2200 Eur (7596.16 Lt) ir RVT Nr. (duomenys neskelbtini) – 2200 Eur (7596.16 Lt) bei 2011-05-02 išrašė sąskaitą-faktūrą RVT Nr. (duomenys neskelbtini) – 2200 Eur (7596.16 Lt), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė, o jis (A. G.) krovinio gavėjui - (duomenys neskelbtini) įmonei OOO ,, (duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas nurodė pinigus pervesti į jo kitos vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) (USD), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, į kurią 2011-05-19 iš (duomenys neskelbtini) OOO ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 12500 USD (8770,78 Eur), tačiau jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6600 eurų nepervedė ir tokiu būdu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“- 6600 Eur (22788.48 Lt) žalą. Šiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Be to, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) (toliau- Bendrovė) direktoriumi, ir pagal 2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas būdamas atsakingas už Bendrovės veiklos organizavimą ir turėdamas savo žinioje Bendrovės turtą, ir 2011-05-04 į bendrovės “ (duomenys neskelbtini) ” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (USD), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke įskaičius 11000 USD iš (duomenys neskelbtini) OOO ,, (duomenys neskelbtini) ”, jis (A. G.) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) 2011-05-05 išgrynino 10000 USD (23283 Lt), tokiu būdu jis pasisavino jo žinioje buvusį UAB “ (duomenys neskelbtini)“ turtą–pinigus 6743,22 Eur, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6743,22 Eur (23283 Lt) turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d.

Be to, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) (toliau- Bendrovė) direktoriumi, ir pagal 2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir turėdamas savo žinioje Bendrovės turtą, laikotarpiu nuo 2011-05-20 iki 2011-05-25, turėdamas tikslą vieninga tyčia pasisavinti Bendrovės turtą, jis paprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo T. P., kad pastarasis surastų asmenį, kuris leistų pasinaudoti savo banko sąskaita, teigdamas, kad jo asmeninė banko sąskaita yra užblokuota ir T. P. paprašius pažįstamo M. J. pasinaudoti jo asmenine sąskaita, ir M. J. sutikus bei nežinojus, kad bus daroma nusikalstama veika, jis (A. G.) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, 2011-05-20 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt į M. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, nurodydamas pinigų pervedimo paskirtį kaip užmokestį pagal prašymą, o M. J. 1000 Lt iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-05-20 pervedė į draugo G. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, ir 2011-05-20 G. K. išgrynino bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) ir išgrynintus pinigus perdavė T. P., o pastarasis jam (A. G.); toliau tęsdamas nusikalstamą veiką bei T. P. paprašius pažįstamo G. K. pasinaudoti jo asmenine sąskaita, ir G. K. sutikus bei nežinojus, kad bus daroma nusikalstama veika, jis (A. G.) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, 2011-05-21 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 20500 Lt į G. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, nurodydamas pinigų pervedimo paskirtį kaip apmokėjimą už paslaugas, o G. K. 8000 Lt iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-05-21 pervedė į pažįstamo D. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, kuriuos laikotarpiu nuo 2011-05-21 iki 2011-05-22 D. A. išgrynino per bankomatus, t. y.

- 2011-05-21 (duomenys neskelbtini), per 2 kartus išgrynino bendroje sumoje 4000 Lt;

- 2011-05-22 (duomenys neskelbtini), per 2 kartus išgrynino bendroje sumoje 4000 Lt, ir išgrynintus pinigus perdavė G. K., o G. K. laikotarpiu nuo 2011-05-21 iki 2011-05-22 iš savo banko sąskaitos per bankomatus išgrynino 12000 Lt, t. y.

- 2011-05-21 (duomenys neskelbtini), per 4 kartus išgrynino bendroje sumoje 7000 Lt;

- 2011-05-22 (duomenys neskelbtini), per 3 kartus išgrynino bendroje sumoje 5000 Lt ir savo bei D. A. išgrynintus pinigus perdavė T. P., o pastarasis jam (A. G.);

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką bei T. P. paprašius pažįstamo A. V. pasinaudoti jo asmenine sąskaita, ir A. V. sutikus bei nežinojus, kad bus daroma nusikalstama veika, jis (A. G.) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke 2011-05-24 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt į A. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, nurodydamas pinigų pervedimo paskirtį kaip avansą, o A. V. 990 Lt iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-05-25 pervedė į T. P. pažįstamo M. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) A/S Lietuvos filiale ir 2011-05-25 M. K. 1000 litų išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir išgrynintus pinigus perdavė T. P., o pastarasis jam (A. G.), tokiu būdu jis (A. G.) pasisavino jo žinioje buvusį UAB “ (duomenys neskelbtini)“ turtą bendroje sumoje 6516,45 Eur (22500 litų), tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6516,45 Eur (22500 Lt) turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d.

Be to, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) (toliau- Bendrovė) direktoriumi, ir pagal 2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas būdamas atsakingas už Bendrovės veiklos organizavimą ir turėdamas savo žinioje Bendrovės turtą, paprašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu „D.“, kad pastarasis surastų asmenį, kuris leistų pasinaudoti savo banko sąskaita, teigdamas, kad jo asmeninė banko sąskaita yra užblokuota ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu „D.“ paprašius pažįstamo A. V. pasinaudoti jo asmenine sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB (duomenys neskelbtini) banke, ir šiam sutikus bei nežinojus, kad bus daroma nusikalstama veika, jis (A. G.) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, 2011-05-26 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į A. V. banko sąskaitą 20000 Lt, nurodydamas pinigų pervedimo paskirtį kaip avansą, o 2011-05-27 A. V. išgrynino 19886 Lt, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vardu „D.“, tokiu būdu jis (A. G.) pasisavino jo žinioje buvusį UAB “ (duomenys neskelbtini)“ turtą–20000 litų, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5792,40 Eur (20000 Lt) turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d.

Be to, 2010 m. vasaros metu, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. M., kuri pagal susitarimą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), antspaudą vilkiko „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistravimui, tačiau automobilio neišregistravo, antspaudo negrąžino ir neturėdamas teisėto pagrindo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kol jį panaudojo, t. y. 2011-06-06 pagamino netikrą transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir ant sutarties uždėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą ir žinomai netikrą sutartį pokalbių programa „Skype“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vartotojo vardu, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl krovinio pervežimo paslaugų užsakymo. Šiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1d.

Be to, laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 06 d. iki 2011 m. spalio 26 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės atsiskaityti už suteiktą paslaugą, jis 2011-06-06 pagamino netikrą dokumentą - transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis, t. y. išgalvotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens S. M. anketinius duomenis, atspausdinęs sutartį pasirašė išgalvotu S. M. parašu bei uždėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, ir žinomai netikrą dokumentą panaudojo, t. y. minėtą sutartį pokalbių programa „Skype“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vartotojo vardu, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigojo ir atliko krovinio pervežimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ir 2011-07-18 už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą - faktūrą ENM Nr. (duomenys neskelbtini) - 3393,98 Eur (11718,72 Lt), kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapmokėjo, o jis (A. G.) pervežimo užsakovui-(duomenys neskelbtini) registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktą paslaugą dalį pinigų 4100 USD (2945,14 eurų) nurodė 2011-10-26 pervesti į UAB ,, (duomenys neskelbtini) sąskaitą pagal tariamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą, ir tokiu būdu apgaule jis (A. G.) išvengė dalies turtinės prievolės atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 443,07 Eur (1529,81 Lt) žalą. Šiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Be to, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2011 m. liepos 08 d, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), antspaudą, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje laikė kol jį panaudojo, t. y. 2011-07-08 pagamino netikrą transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) ir ant sutarties uždėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą ir žinomai netikrą sutartį elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl krovinio pervežimo paslaugų užsakymo. Šiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d.

Be to, laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 08 d. iki 2011 m. liepos 20 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule kito naudai įgyti svetimą turtą, jis 2011-07-08 pagamino netikrą dokumentą- transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis, t. y. išgalvotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens M. T. anketinius duomenis, atspausdinęs sutartį pasirašė išgalvotu M. T. parašu bei uždėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, ir žinomai netikrą dokumentą panaudojo, t. y. minėtą sutartį elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigojo ir atliko krovinio pervežimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir 2011-07-20 už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą - faktūrą NTR Nr. (duomenys neskelbtini) - 3500 Eur (12084,80 Lt), kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapmokėjo, o jis (A. G.) pervežimo užsakovui-(duomenys neskelbtini) registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktą paslaugą nurodė pinigus pervesti į jo kitos vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) (USD), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, į kurią 2011-07-14 iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 8200 USD (5901,82 Eur), tačiau jis 3500 Eur nepervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3500 Eur (12084,80 Lt) žalą. Šiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Be to, 2014-02-28 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlus bankroto bylą ir nustačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organams ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui G. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto įsiteisėjimo dienos duomenimis, jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku iki 2014-03-25 neperdavė įmonės turto: krovininio automobilio SKANIA R 164GB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m., krovininio automobilio SKANIA R 164GB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m., tokiu būdu pasisavino jo žinioje buvusį svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: krovininį automobilį SKANIA R 164GB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m.- ne mažiau 3772 Eur vertės, krovininį automobilį SKANIA R 164GB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. –ne mažiau 3472 Eur vertės, ir tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7243,99 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d.

Kaltinamasis dėl visų jam inkriminuojamų veikų kaltu prisipažino, išskyrus dėl turto pasisavinimo iš UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ (pinigų pervedimas E. J.) ir turto pasisavinimo iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ (dėl automobilių), tačiau dėl šių kaltinamajm inkriminuotų nusikalstamų veikų, kaltinamojo poziciją teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis A. G. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų paaiškino:

pirmas ir antras epizodai.

Dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo nurodė, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė kartu su D. K.. Abu turėjo po 50 procentų įmonės akcijų. D. K. buvo ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalteriją tvarkė viena buhalterė V. J.. Abiejų įmonių dokumentai ir visa buhalterija buvo tame pačiame kabinete. Veiklos pradžioje įmonių ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,, (duomenys neskelbtini)“ finansinė būklė buvo gera, tačiau vėliau kilo problemos. Pradėjo trūkti apyvartinių lėšų, todėl finansinė būklė blogėjo. Pripažįsta, kad kaip įmonės vadovas nesiėmė priemonių, kad būtų tinkamai saugomi buhalteriniai dokumentai. Nežinojo, kad reikia įsakymu priskirti atsakingą asmenį už dokumentų apskaitą ir išsaugojimą. Nežinojo, kad jis kaip įmonės vadovas yra atsakingas už dokumentų saugojimo tvarkos nustatymą.

Trečias epizodas.

Dėl pinigų pervedimo E. J. paaiškino, kad E. J. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku. E. J. jam buvo patikėjęs savo banko kortelę, iš jos buvo išgryninti 35000 Lt. Įmonėje buvo skolų, todėl jis nenorėjo, kad areštuotų pinigus, todėl pinigus pervesdavo į E. J. sąskaitą. Iš minėtų pinigų atsiskaitydavo su užsakovais, pirkdavo detales. Asmeniškai tų pinigų savo reikmėms nepanaudojo.

Ketvirtas epizodas.

Buvo sudaryta sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl vaisių pervežimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Tuo metu D. K. nebuvo, jis buvo išvykęs, todėl jis už D. pasirašė užsakymą ir išsiuntė jį vykdymui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo pinigų iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kadangi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir tie pinigai pagal dvišalę sutartį buvo sumokėti tiesiai į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už gautus pinigus atsiskaitė su kitais vežėjais. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su vežėju, tai yra su paslaugos tiekėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė.

Penktas epizodas.

Buvo sudaryta sutartis tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervežti vaisius ir daržoves iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Sutarties suma buvo 2200 Eur. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė. Sutartį už D. K. pasirašė jis, kadangi pastarasis buvo išvykęs. Tikslo apgauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo.

Šeštas epizodas.

Sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už D. K. pasirašė jis, nors tokios teisės neturėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo 6600 Eur už tris pervežimus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) po 2200 Eur.

Septintas epizodas.

OOO ,, (duomenys neskelbtini) ” į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą kaip skolą pervedė 11000 dolerių. Iš šių pinigų 10000 dolerių jis išleido sumokėdamas vežėjams, tačiau dokumentų, kurie tai įrodytų pateikti negali.

Aštuntas epizodas.

Į T. P. sąskaitą jis pervedė iš įmonės sąskaitos 20 000 Lt . Pinigus panaudojo savo ir įmonės reikmėms. Už pinigų išgryninimą jis atsiskaitydavo, tačiau kiek mokėdavo, nepamena. Įmonės pinigais disponavo kaip savo. Pinigus naudojo ir asmeniniais reikalais.

Devintas epizodas.

Pas T. P. jis paprašė pasinaudoti jo sąskaita, tačiau ta sąskaita buvo kito asmens - A. V.. Jam reikėjo pinigų buto remontui. Pinigus, kuriuos pervedė į A. V. sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gavusi iš OOO ,, (duomenys neskelbtini)“.

Dešimtas epizodas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai vokiečių įmonė, su kuria jie bendradarbiavo. Įmonės atstovai atvažiavo iš Vokietijos ir paprašė išregistruoti vilkiką bei jam paliko įmonės antspaudą. Jis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prašymu paruošė užsakymą. Sutartį persiuntė elektroniniu paštu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Teisės antspauduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sutarties jis neturėjo.

Vienuoliktas epizodas.

Jis turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą, galėjo įregistruoti ir išregistruoti automobilius, atlikti tam tikrus veiksmus įmonės vardu, tačiau kokius, nepamena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. jo paprašė sudaryti sutartį dėl transporto paslaugų. Kas pasirašė sutartį už direktorių, jis nepamena. Ant sutarties buvo uždėtas įmonės anspaudas. Transporto užsakymas buvo pateiktas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl prekių pervežimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl kažkokios kliento pretenzijos, dėl pervežimo vėlavimo nebuvo sumokėta 443,07 Eur.

Dvyliktas epizodas.

Iš kur gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, jis nepamena, ar buvo vykdytas užsakymas šios įmonės vardu, nepamena taip pat.

Tryliktas epizodas.

Sudarė sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Užsakovas (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 8200 dolerių UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pasirašiusi sutarties su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašiusi sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašiusi sutartį su (duomenys neskelbtini) įmone „(duomenys neskelbtini)“. Užsakovu buvo (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“, ekspeditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą pardavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo pervesti 3500 Eur UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nes nebuvo tarp jų sutarties. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kaip vežėjas, turėjo pinigus gauti iš UAB,, (duomenys neskelbtini)“. Mano, jog jis pasirašė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir uždėjo jos antspaudą.

Keturioliktas epizodas.

Nutarties dėl teismo įpareigojimo perduoti turtą, balansą bankroto administratoriui jis negavo, jos neskaitė. Jam paskambino iš banko ir pasakė, kad iškelta bankroto byla. Susisiekęs su G. M., susitarė su juo susitikti. Susitikus su G. M., jis jam liepė grąžinti antspaudą. Antspaudą jam grąžino, taip pat grąžino dokumentus, o dėl vilkikų elektroniniu paštu jam nusiuntė pardavimo dokumentus. Vilkikus pardavė įmonei, kuri užsiima metalo laužo supirkimu. Vilkikai buvo išregistruoti. Kad šiems vilkikams buvo uždėtas areštas, jis nežinojo. Kur panaudojo gautus pinigus už vilkikus, jis nepamena, tačiau mano, jog pinigus įnešė į įmonės kasą.

Liudytojas D. A. paaiškino, kad 2011-05-21-2011-05-22 į jo sąskaitą buvo pervesti 8000 Lt. Visus pinigus nuo sąskaitos jis išgrynino per du kartus 2011-05-23 ir 2011-05-24, nes per vieną kartą tokios sumos išgryninti negalėjo. Minėtus pinigus atidavė G. K. arba T. P., tačiau kuriam tiksliai, nepamena. Dėl ko pinigus jam pervedė į sąskaitą G. K. jam nepaaiškino. G. K. tiesiog paprašė pinigus atiduoti, o kadangi tai buvo ne jo pinigai, todėl jis juos ir atidavė G. K..

Liudytojas M. J. paaiškino, kad į jo asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 1000 Lt. Su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jokių ryšių neturėjo, jokių prašymų jiems dėl pinigų pervedimo nėra rašęs. Mano, jog pinigus greičiausiai jam pervedė T. P., nes jis dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis T. P. nurodė savo asmeninę sąskaitą, o T. P. prašė jo išgryninti pervestus pinigus.

Civilinio ieškovo BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas G. M. paaiškino kad civilinį ieškinį palaiko. Nurodė, jog civilinis ieškinys susideda iš sumų, kurios ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos kaip nepagrįstai pasisavintos, taip pat yra pridėta vilkikų vertė, kurie iki bankroto bylos iškėlimo buvo, tačiau po bankroto bylos iškėlimo nebuvo perduoti bankroto administratoriui. Kur yra vilkikai jis negalėjo nustatyti, mano, kad jie yra parduoti kažkuriuo laikotarpiu, tačiau jokių pagrindžiančių dokumentų neturi. Bendradarbiaujant su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, šie atliko paiešką ir nustatė, kad jų registruotų Lietuvoje nėra. Kadangi turtas yra parduotas ar perleistas, todėl prie ieškinio sumos yra pridėta vilkikų vertė, kuri yra nustatyta pagal įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ kainų skaičiavimo lentelę.

Liudytojas E. J. paaiškino, kad su A. G. susipažino labai seniai, prieš 7 metus (duomenys neskelbtini). Jis dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininko pareigose. Šį darbą jam pasiūlė A. G.. Jo darbo pobūdis būdavo ieškoti krovinių. Tiksliai visų aplinkybių nepamena. Teisėjas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagarsina liudytojo E. J. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas E. J. nurodė, kad su A. G. susipažino gal prieš 6-7 metus, susipažino (duomenys neskelbtini), gal naktiniame klube, tiksliai nepamena. A. G. pasakojo, kad turi transporto bendrovę, yra savininkas, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini) ". Po kiek laiko, jam grįžus iš (duomenys neskelbtini), paskambino A. G. ir pasiūlė įsidarbinti pas jį bendrovėje, sakė, kad padės išmokti šio verslo subtilybių. Jis pagalvojęs sutiko, buvo įdarbintas vadybininku. Bendrovės ofisas buvo DNB pastate (duomenys neskelbtini). Buvo keturiese - jis, A. G., buhalterė V. ir A. G. verslo partneris D. K., kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius. Į jo pareigas įeidavo krovinių kontrolė ir jų paieška. UAB „(duomenys neskelbtini) " dirbo tik kelis mėnesius, kadangi jam nebuvo mokamas atlyginimas, jam reikėdavo tiesiog prašyti iš A. G. pinigų. A. G. vis klausdavo buhalterės V., ar yra jau pervesti pinigai dėl išpildytų užsakymų. Įmonės finansinė būklė nebuvo gera. Atsiskaitymai su užsakovais vykdavo pavedimu, už tai buvo atsakinga įmonės buhalterė V. Kas naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini) " mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) nežino. Kadangi negaudavo už darbą atlyginimo, iš UAB „(duomenys neskelbtini) " išėjo. Po kelių mėnesių jį D. K. prikalbino įsidarbinti jo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) ", sakė, kad viskas vyks normaliai, bet po mėnesio, matydamas, kad niekas nesikeičia ir atlyginimo vėl negaudavo, išėjo ir iš „(duomenys neskelbtini) ". Kas liečia pervestus į jo sąskaitą 35050 Lt, gali pasakyti, kad kiek prisimena, UAB „(duomenys neskelbtini) " sąskaitos buvo užblokuotos ir A. norėjo paprasčiausiai išsigryninti pinigus. Buhalterė pervedė jam į sąskaitą tuos pinigus, o po to jis juos nuėmė ir atidavė A. Tai nebuvo vienas kartas, o tą sumą pervedė per kelis kartus ( 2 t., b. l. 126) .

Papildomai apklaustas liudytojas E. J. parodė, kad pinigus į jo sąskaitą prašė pervesti A. G., jis jam kiek pamena sakė, kad jo sąskaita yra užblokuota arba sulaužyta jo kortelė. Nori patikslinti prieš tai duotus parodymus, kad jis lygtai neminėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos užblokuotos, nes iš minėtų sąskaitų darydavo pavedimus. Jis nežino kodėl A. G. pats iš įmonės negalėjo pasiimti pinigų, buvo direktorius, tačiau jis nežino ar A. G. buvo atsakingas už įmonės kasą. Prieš tai apklausoje buvo nurodęs, kad pinigus į jo sąskaitą pervedė buhalterė, tačiau jis nematė kas pervedė pinigus, bet tuo metu galvojo, kad buhalterė, tačiau susipažinęs su savo banko sąskaitos išrašais pamatė, kad pavedimuose yra daug rašytinių klaidų, o A. G. rašydamas lietuviškai daro daug gramatinių klaidų. Jam pinigai buvo pervesti kelis kartus. Jis taip pat pinigus išgrynino ne per vieną kartą, nes kiek pamena buvo nustatytas dienos limitas. Kiek pamena, praktiškai pinigus išgrynino bankomate, kuris buvo netoli darbo vietos, (duomenys neskelbtini). Kai pinigus išgrynindavo su juo visuomet būdavo A. G. ir jam tuoj pat atiduodavo pinigus. Atlygio už pinigų išgryninimą iš A. G. jis negavo. Kai gavo pervedimus į savo sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis neklausė A. G., kam pinigai bus naudojami, tačiau galvojo, kad įmonės veiklai ar automobilių remontui. Apie tai, kad jis gali pinigus panaudoti savo reikmėms, jis net nepagalvojo. Realios įmonės finansinės būklės jis nežinojo, tik suprato, kad įmonės finansinė būklė nebuvo gera, nes pastoviai reikėdavo prašyti atlyginimo. Jis nežino ar įmonė buvo kam skolinga, jis pats įmonės jokių buhalterinių dokumentų nematė. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė V., pavardės nežino. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo viename ofise. Kaip jam atrodė A. G. ir D. K. buvo draugai. Kiek pamena jis laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2010 m. pavasario dirbo minėtose įmonėse, išėjus jam iš minėtų įmonių, jo manymu A. G. ir D. K. santykiai buvo normalūs, nematė, kad būtų susipykę. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis gaudavo atlyginimo minimumą, sumos tiksliai neprisimena. Atlyginimas kiek pamena jam buvo mokamas iš kasos, nes pasirašydavo kasos išlaidų orderį. Pagal jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą mato, kad 2011-01-20 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo pervesta 6900 Lt ir 2011-01-21 pervesta 3000 Lt, ir minėtos pinigų sumos buvo išgrynintos, t.y. 2011-01-20 (duomenys neskelbtini) išgryninta per 4 kartus 6900 Lt. Pinigus greičiausiai išgrynino pats A. G., nes jis pastarajam dažnai duodavo savo banko kortele pasinaudoti. Jis A. G. buvo pasakęs ir savo banko kortelės PIN kodą. 2011-01-21 (duomenys neskelbtini) banko bankomate, (duomenys neskelbtini) išgryninta 3000 Lt, šiuo atveju išgrynino pinigus arba jis, arba A. G.. 2011-01-25 į jo minėtą banko sąskaitą pervesta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5000 Lt, iš kurių per 3 kartus 2011-01-25 išgryninta 4500 Lt bankomate (duomenys neskelbtini). Taip pat 2011-01-25 į jo banko sąskaitą pinigus pervedė draugas N. P., pastarasis jam paskolino pinigų ir jis dalį pinigų išsigrynino, o 100 Lt persivedė į kitą savo sąskaitą. Pagal banko sąskaitos išrašą toliau mato, kad nuo 2011-01-25 iki 2011-03-15 jis savo banko kortelę buvo padavęs naudotis A. G.. Jam davė savo banko kortelę todėl, kad A. G. jam teigė, kad jo banko kortelė buvo sulūžus, ar užblokuota, jis jau tiksliai nepamena, o pastarajam reikėjo išvykti. Iki 2011-03-15 A. G. jam banko kortelės nebuvo grąžinęs ir minėtą dieną ją užblokavo, kokios banko kortelės blokavimo priežastys buvo, jis nepamena. Apie tai, kad buvo užblokuota jo banko kortelė jis sužinojo iš A. G., kai pastarasis jam grąžino banko kortelę. Nuo to laiko jam atrodo, kad jis A. G. jau nedavė naudotis savo banko kortele ( 2 t., b. l. 127- 128).

Specialistas D. M. paaiškino, kad savo išvadą tvirtina pilnai. Dėl dokumentų pateiktų kaltinamojo gynėjo pateisinančius kaltinamojo per E. J. sąskaitą išgrynintas pinigines lėšas, jog jis jas panaudojo ne asmeninėms, o įmonės reikmėms, specialistas nurodė, kad šiuose pateiktuose dokumentuose niekur nėra nurodyta, kad vairuotojas kuris gavo pinigus, buvo ir vežėjas. Nėra duomenų, kad jis vežė produkciją. Įgaliojimas įgalioja vairuotoją pervežti krovinį, bet nėra nurodyta, kad jis vežė produkciją. Sutartyje, grafoje baudžiamosios sankcijos, parašyta ,,jeigu prekių gabenimo važtaraštis nepateikiamas 60 dieną, laikoma, kad dokumentai neatiduoti, vežimo paslauga nesuteikta ir vežėjui nesumokama“. Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR), CMR važtaraščiai naudojami krovinius gabenant tarptautiniais maršrutais, kai bent viena šių valstybių yra prisijungusi prie CMR konvencijos. Konvenciją yra pasirašiusios penkiasdešimt šalių, tarp jų visos Europos Sąjungos valstybės narės. Taigi, vežant prekes iš (duomenys neskelbtini) turėjo būti išrašyti CMR, nežiūrint į kur krovinys buvo vežamas. Taip pat tarp pateiktų dokumentų nėra transporto gabenimo važtaraščio ir bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius pagal šią sutartį neturėjo mokėti pinigų tol, kol negavo važtaraščio apie šių prekių pateikimą gavėjui. Jei įmonė sumoka už paslaugą grynais pinigais, turi būti išrašytas kasos išlaidų orderis. Prie šių pateiktų dokumentų trūksta vienos grandies, t.y. pagal sutartyje įrašytus krovinio siuntėją ir krovinio gavėją prekės nebuvo skirtos bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“. Turėjo būti užsakymas bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“, kad ji nuvežtų prekes iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ išrašyta sąskaita užsakovui. Tai įrodo, kad šie 7300 eurų sumokėti ne iš tų pinigų, kuriuos turėjo nepanaudojęs bendrovės direktorius A. G.. Specialisto išvados 12 lape yra 3 lentelė, kurioje išvardinti bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ pirkti krovininiai automobiliai, kurioje nurodyta, kad 4 ir 5 pozicijoje esantys automobiliai yra parduoti 2011-04-05. Pagal buhalterinės apskaitos reikalavimus įmonėje naudojant transporto priemones, ilgalaikio turto nusidėvėjimas į sąnaudas įtraukiamas dalimis, o ne visas ilgalaikis turtas, pagal nustatytus nusidėvėjimo normatyvus. Normatyvai yra nustatyti LR Pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 18 str. 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad ilgalaikio turto įsigijimo kaina į sąnaudas perkeliama dalimis per šio turto nusidėvėjimo laikotarpį, nustatomą pagal šios straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad ilgalaikio turto nusidėvėjimo maksimalūs normatyvai (metais) nustatyti šio Įstatymo 1 priedėlyje, kuriame nurodyta, kad krovininiams automobiliams nustatytas maksimalus 4 metų nusidėvėjimo normatyvas. Nusidėvėjimas skaičiuojamas pagal įsigijimo vertę. Šiuo atveju automobilis įsigytas už 16500 eurų ir nusidėvėjimas skaičiuojamas nuo įsigijimo vertės. Per keturis metus turtas pagal buhalterinės apskaitos reikalavimus nusidėvėtų iki 1 Lt (3 lentelės 3 pozicija). Skaičiuojant nuo 2008-04-15 iki 2011-05-01 gaunasi 37 mėnesiai, o kadangi maksimalus nusidėvėjimas yra 48 mėnesiai, tai lieka 11 mėnesių, todėl transporto priemonės likutinė vertė 2011-06-01 yra 3772 eurai. Pagal 3 lentelės 6 poziciją automobilis taip pat įsigytas 2008-04-15 ir jo likutinė vertė 2011-06-01 yra 3472 eurai. Pagal jam pateiktus dokumentus bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ neatliko pervežimo paslaugų ir pinigų sumą už pervežimo paslaugas, kurių ji neatliko, turėjo grąžinti tam, kas tuos pinigus pervedė. Bendrovė tuos pinigus panaudojo sau, nors neatliko paslaugų. Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. nurodyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad D. jam pasiūlė užsidirbti šiek tiek pinigų, jokių aplinkybių neminėjo. Jis sakė, kad reikia, kad pinigai būtų pervesti į jo sąskaitą. Buvo pervesta 19000 Lt, vėliau dar 1000 Lt. D. nebuvo jo draugas, su juo buvo susitikęs tik vieną kartą. Jis D. padiktavo savo sąskaitą, į kurią buvo pervesta 19000 ir 1000 Lt. Kažkoks asmuo atvažiavo iki jo darbo ir jie nuvažiavo iki Ūkio banko esančio (duomenys neskelbtini) kur ir nuėmė pinigus ir juos atidavė tam asmeniui. Už tai jokio atlygio negavo, nors buvo žadėta 300 ar 500 Lt atlygis. Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jam buvo pervesta 19000 ir 1000 Lt per du kartus.

Liudytojas G. K. paaiškino, kad T. P. prašė jo išgryninti pinigus. Į jo sąskaitą buvo pervesta 20500 Lt. Pinigus į jo sąskaitą pervedė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Pinigus nuo savo sąskaitos nuėmė ir juos atidavė T. P.. T. P. neaiškino dėl kokių priežasčių reikėjo pervesti pinigus į jo sąskaitą. Jam nesakė kokia suma bus pervesta, tik minėjo, kad jo sąskaita užblokuota, o jam reikia pinigų. Kadangi vienu metu išgryninti visos sumos negalėjo, todėl dalį, apie 8000 Lt pervedė savo draugui D. A.. Jokių ryšių su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neturėjo .

Liudytojas T. P. paaiškino, kad dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Įmonei vadovavo A. G.. A. G. jo prašė, kad jis surastų asmenį, kuriam būtų galima pervesti pinigus į jo sąskaitas. Šios paslaugos paprašė pas G. K., D. A.. G. K. buvo pervesta apie 20000 Lt, o G. K. padarė pavedimą D. A.. Minėtus pinigus paėmė iš pastarųjų ir juos perdavė A. G.. Iš jų abiejų paėmė 20000 Lt. Už šias paslaugas atlygio negavo.

Liudytojas D. K., paaiškino kad aplinkybių nepamena, pamena tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) paslaugas suteikė, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė. Teisėjas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 1 d 2 p. pagarsina liudytojo D. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. nurodė, jog jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) " transporto ir logistikos skyriaus vadovu per www.cargo.lt paskelbė, kad yra automobilis, kurį galima užsakyti krovinio pervežimui. Paskelbęs skelbimą nurodė, kad dėl tikslesnės informacijos su juo galima susisiekti „Skype“ programos pagalba. Dabar tiksliai neprisimena, bet ar tą pačią dieną, ar sekančią jam į „Skype“ parašė asmuo, kuris prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotoju ir pasakė, kad jie turi (duomenys neskelbtini) krovinį, kurį reikia pristatyti į (duomenys neskelbtini). Pasiūlytos sąlygos juos tenkino, jis jam „Skype“ nusiuntė savo bendrovės rekvizitus, krovinio draudimo ir transporto priemonės duomenis. Tą pačią dieną su juo „Skype" bendravęs UAB „(duomenys neskelbtini) " atstovas atsiuntė paruoštą sutartį. Atsiųstą sutartį patvirtino įmonės antspaudu, pasirašė ir per „Skype" nusiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovui. Bendraudamas su juo UAB „(duomenys neskelbtini) " atstovu save vadinęs asmuo prisistatė vardu A. G.. Dėl šio krovinio jie ir toliau bendravo. Andrėj jam buvo pateikęs savo telefono numerį, tačiau jo išsaugojęs neturi. Asmens, su kuriuo bendravo „Skype" vartotojo vardo išsaugojęs neturi ir neprisimena. Dėl santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)" nori pasakyti, kad tai buvo vienintelė su jais sudaryta sutartis. Visas bendravimas su užsakovu vyko „Skype". Kol vyko krovinio vežimas iki (duomenys neskelbtini) sienos, tol užsakovas nuolat teiravosi jo dėl krovinio vežimo, bet nuo to momento, kai transporto priemonei buvo atidarytas TIR carnet'as Lietuvoje, užsakovas vis rečiau domėjosi apie krovinio gabenimą. Iškrovus krovinį ir jų transportui grįžtant atgal jam paskambino užsakovas, kuris prisistatė A. iš „(duomenys neskelbtini) " ir paprašė pateikti šaldytuvo termografo išklotinę. Vėliau apie kelias dienas jis negalėjo jam prisiskambinti, todėl pradėjo domėtis bendrovės „(duomenys neskelbtini) " veikla, tinklapyje (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad vienas lankytojas forume nurodė, kad su šia įmone reikia būti atsargiems, nes su jais kyla problemų. Jis susisiekė su šią informaciją išplatinusiu asmeniu, kuris jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra įmonė, kuri yra pagrindinis jų pervežto krovinio užsakovas, o UAB „(duomenys neskelbtini) " yra tik tarpininkas. Pagal jam pateiktus kontaktinius duomenis jis susisiekė su (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini) " atstove V. C., kuri pasakė, kad jie esą ne vieninteliai, kurie kreipiasi dėl „(duomenys neskelbtini) ". V. jam pasakė, kad jai yra žinoma, kad ši įmonė dirba apgaulingai bei paminėjo, kad kaip pagrindinis užsakovas, jie gali užlaikyti pinigų mokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini). Po to V. pati paprašė termografo išklotinę, kad gautų pinigus už pristatytą krovinį ir pasakė, kad jei jie nori gauti pinigus, turi gauti UAB „(duomenys neskelbtini) " sutikimą. Asmeniškai nei iki sutarties sudarymo, nei po sudarymo užsakovu prisistačiusio asmens nematė. Asmens vardu A. G. jis nepažįsta. Dėl sutarties sudarymo bendravo su asmeniu - A. G.. Ar tai yra tas pats asmuo, pasakyti negali. Dėl šios sutarties iš UAB „(duomenys neskelbtini) " darbuotojų daugiau niekas nebendravo ( 3 t., b. l. 3).

Liudytojas M. K. paaiškino, kad jam į sąskaitą buvo pervesti pinigai, manė, kad T. P. jam grąžino skolą. T. P. prašymu jam 900 Lt pervedė A. V.. Tuos pinigus paėmė iš sąskaitos, kam juos atidavė, nepamena.

Liudytojas G. S. paaiškino, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) " sandėlininku. 2011 m. balandžio ar gegužės mėnesį jo vairuotojas paprašė padėti perkrauti mašiną, o po to jis paprašė uždėti antspaudą ant CMR. Antspaudas ant CMR dedamas, kad matytųsi, kam krovinys atiduotas, nors realiai jų įmonėje jis nebuvo iškrautas, o tik perkrautas.

Liudytoja D. D. paaiškino, kad dirbo transporto kompanijoje UAB „(duomenys neskelbtini)". Įmonė ,, (duomenys neskelbtini)“ juos pasamdė pervežti krovinį. Krovinys buvo vaisiai-daržovės, kuriuos reikėjo pervežti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Anksčiau darbinių ryšių su įmone ,, (duomenys neskelbtini)“ neturėjo. Įmonės duomenis rado transporto biržoje. Pasiskambinusi į įmonę ,, (duomenys neskelbtini)“ pasiūlė transportavimo paslaugą. Susitarę dėl paslaugos, įmonė jai elektroniniu paštu atsiuntė užsakymus transportavimui, PVM pažymėjimo kopiją ir įmonės pažymėjimo kopiją. Pagal sutartį už pervežimą jų įmonei nebuvo sumokėta. Įmonės direktorius jai paaiškino, kad jis visiškai su tuo pervežimu nesusijęs. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patyrė 3500 dolerių žalos, nes šie pinigai buvo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini) ".

Liudytojas A. V. paaiškino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė. 2011 m. butą nuomavo. Nuomininkė buvo moteris vardu V., pavardės nepamena. Ji dirbo transporto įmonėje, o vėliau išvažiavo į užsienį. Bute po jos išvykimo liko kažkokie dokumentai. Vienus dokumentus perdavė policijai, o kitus sudegino. Kokios firmos buvo dokumentai jis nežino.

Civilinio ieškovo atstovė V. Survilė paaiškino, kad ieškinį palaiko pilnai.

Teisėjas, vadovaujantis LR BK 276 str. 1 d. 2 p. perskaito liudytojo A. D. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas specialiuoju liudytoju M. D. parodė, kad jis berods 2010 m. nusipirko visas UAB „(duomenys neskelbtini) " akcijas ir tapo vieninteliu jos akcininku bei direktoriumi. Nuo pradžios įmonė vertėsi nekilnojamojo turto nuoma. Įmonė savo patalpų neturėjo, tačiau jas nuomodavosi, o po to pernuomodavo tretiesiems asmenis. Jis realiai pats įmonės veikloje nedalyvavo, nuo įmonės įsigijimo surašė įgaliojimą visuose firmos reikaluose jį atstovauti D. K., kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)" komercijos direktorius. Visi įmonės dokumentai ir antspaudas buvo jo žinioje jau nuo 2010 metų. Jis jokio atlyginimo negavo kaip direktorius ir akcininkas nuo pat įmonės įsigijimo. Įmonėje nuo 2010 m. oficialiai buvo darbuotojai tik jis ir D. K.. Ar įmonė iš tiesų vykdė veiklą, negali pasakyti. Į šį klausimą gali atsakyti tik D. K.. Kiek jam žinoma UAB „(duomenys neskelbtini)" niekada nevykdė jokios veiklos, susijusios su tarptautiniais krovinių pervežimais. Jis asmeniškai tikrai niekada neturėjo jokių reikalų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, niekada nebendravo su jokia šios firmos atstove ir nesitarė dėl jokio krovinio pervežimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Apie tai girdi pirmą kartą. Nepasirašinėjo jokių sutarčių. Asmens vardu M. T. nepažįsta ir UAB „(duomenys neskelbtini) " jis nedirba. Taip pat nieko nežino nei apie UAB (duomenys neskelbtini)", nei apie „(duomenys neskelbtini)", šių įmonių pavadinimus girdi pirmą kartą ir niekaip nėra su jomis susijęs. Jis kaip ir minėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)" veikloje visiškai nedalyvavo. Įmonės antspaudas ir visi dokumentai buvo pas D. K.. Paskutinį kartą su D. K. bendravo maždaug prieš savaitę laiko, tačiau bendravo asmeniniais klausimais, o ne apie įmonės reikalus. UAB „(duomenys neskelbtini)" adresas buvo (duomenys neskelbtini). Tačiau šiuo metu įmonės buveinė yra (duomenys neskelbtini), t.y. D. K. gyvenamoji vieta. Ant jam parodytos transporto užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), esantis UAB „(duomenys neskelbtini) " antspaudas yra panašus į tikrąjį firmos antspaudą, tačiau ar jis tikrai toks pats, jis negali pasakyti, nes neprisimena. Be to, 2011m. negali pasakyti pavasarį, ar rudenį D. jam pasakė, kad pametė UAB „(duomenys neskelbtini)" įmonės antspaudą, tuomet jis išėmė antspaudo dublikatą. Kur, prie kokių aplinkybių D. jį pametė, jis nežino. Taip pat gali kategoriškai patvirtinti, kad ant jam parodytos sutarties tikrai yra ne jo parašas. Šią sutartį mato pirmą kartą. Kol kas UAB „(duomenys neskelbtini)" nėra iškelta bankroto byla, tačiau įmonė jokios veiklos nevykdo. Žino, kad įmonė yra skolinga mokesčių valstybei, bankui, tačiau nei koks įsiskolinimų dydis, nei tikslaus kreditorių sąrašo nežino. Niekada nesidomėjo jokia korespondencija, apie jokius raginamuosius raštus iš UAB „(duomenys neskelbtini)" nieko nežino. Mano, kad buvo neteisėtai pasinaudota UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės antspaudu ir duomenimis, tačiau jis apie tai nieko nežino. Skype nesinaudoja. ( 3 t., b. l. 15- 16 ).

Teisėjas, vadovaujantis LR BK 276 str. 4 d. perskaito liudytojo D. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas D. K. parodė, kad maždaug prieš tris metus per draugus susipažino su A. G.. Jis tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)", kuri užsiėmė krovinių pervežimu. Jų tarpusavio santykiai buvo draugiški, tačiau jokios bendros veiklos nevykdė. 2010 metų pradžioje, tikslios datos nepamena, A. G. žinodamas, kad jis ieško darbo, jam pasiūlė dirbti kartu. 2010-02-03 iš A. G. pažįstamos K. S. jie kartu įsigijo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)" lygiomis dalimis, t. y. po 50 procentų akcijų kiekvienam. Jis buvo paskirtas UAB direktoriumi. Kartu dirbo iki 2010-09-03, tačiau jam susipykus su A. G., jis pardavė savo akcijas A. G.. Minėtą dieną buvo sušauktas akcininkų susirinkimas ir jo sprendimu buvo atšauktas iš direktoriaus pareigų. Kai 2010-02-03 pirko UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijas, įmonė buvo registruota (duomenys neskelbtini). Jų ofisas (duomenys neskelbtini) buvo adresu: (duomenys neskelbtini). Kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" jo pareiga buvo naujų klientų paieška, įmonės veikla - krovinių pervežimas. Be jo dirbo buhalterė V., pavardės nepamena ir vadybininkas E., jo pavardės taip pat nepamena. Nuo 2010-09-03 jis su UAB „(duomenys neskelbtini)" neturi nieko bendro, taip pat nebebendrauja su A. G.. 2011 m. vasarą, konkretizuoti laiko negali, nes nepamena, jam kelis kartus skambino nepažįstami žmonės ir domėjosi UAB „(duomenys neskelbtini)" apmokėjimais. Kadangi jis nieko bendro su ta firma jau neturi, skambinusiems asmenims davė A. G. kontaktus. 2011 m. rugsėjo ar spalio mėnesį, dienos nepamena, jam paskambinęs vyras, teiravosi dėl apmokėjimo. Jam paaiškinus, kad su šia įmone neturi nieko bendro, pastarasis pasakė, kad jis apsimetinėja, kaip jis gali nieko nežinoti, jei yra UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius. Pasitikrinus Registrų centre, sužinojo, kad dokumentaliai dar yra UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius. Tada bandė prisiskambinti A. G., jo mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pažadėjo viską sutvarkyti. Po to, dar bandė kelis kartus jam prisiskambinti, tačiau pastarasis arba nekėlė ragelio, arba nebuvo ryšio zonoje. Jis skambino jam norėdamas pasiteirauti ar jau sutvarkė dokumentus Registrų centre. 2011-12-05 parašė prašymą Darbo inspekcijai atleisti jį iš užimamų direktoriaus pareigų UAB „(duomenys neskelbtini)". Nuo 2010 m. gruodžio mėnesio jis užsiima „(duomenys neskelbtini)" programinės įrangos platinimu ir betarpiškai dirba toje srityje, su krovinių pervežimo sritimi nuo to laiko nieko bendro neturi. Kas galėjo pasinaudoti jo vardu, siekiant apgaule išvilioti pinigus iš klientų, jis nežino, tai galėjo padaryti tik žmogus gerai žinantis UAB „(duomenys neskelbtini)" situaciją. Jis yra susipykęs tik su A. G., su kitais įmonės darbuotojais santykiai buvo geri ( 3 t., b. l. 17- 18 ).

Specialus liudytojas D. K. parodė, kad jis neprisimena ar rašė dokumentų perdavimo aktą, įmonės antspaudą paliko įmonėje, tačiau ar buvo surašytas dokumentas dėl antspaudo perdavimo, tikrai neprisimena. Visus buhalterinės apskaitos dokumentus paliko įmonės biure, (duomenys neskelbtini). Jam buvo parodyta 2011-04-18 transporto užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šioje sutartyje grafoje „Užsakovas: UAB (duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo D. K.“ yra suklastotas jo parašas. Jam dirbant įmonėje nebuvo net tokių transporto užsakymo sutarties blankų. Jo vardu kažkas atliko krovinių pervežimus, jis su šitomis įmonėmis tikrai nebendravo. Jis nesukūrė „(duomenys neskelbtini)“ skype naudotojo vardo ir elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) ( 3 t., b. l. 25- 26).

Specialus liudytojas D. K. parodė, kad jam buvo parodyta 2011-04-22 transporto užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šioje sutartyje grafoje „Užsakovas: UAB (duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo D. K.“ yra suklastotas jo parašas ( 3 t., b. l. 25- 26 ).

Specialus liudytojas D. K. parodė, kad jam buvo parodyta 2011-04-26 transporto užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šioje sutartyje grafoje „Užsakovas: UAB (duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo D. K.“ yra suklastotas jo parašas ( 3 t., b. l. 25- 26 ).

LR BK 223 str. 1 d., BK 223 str. 1d.

2011-12-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad D. K. pateikė 2010-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio visų bendrovės akcijų savininko sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų atšaukti D. K. ir direktoriumi išrinkti A. G. ( 3 t., b. l. 52- 54 ).

2011-12-07 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad D. K. gyvenamojoje vietoje ir buitinėse patalpose, nerasta UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ( 3 t., b. l. 78- 80 ).

2011-06-22 AB (duomenys neskelbtini) bankas raštu, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atsidariusi 5 sąskaitas banke ( 3 t., b. l. 155 ).

2011-12-19 AB (duomenys neskelbtini) bankas raštu, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose laikotarpiu nuo 2011-04-10 iki 2011-05-20 jokios finansinės operacijos nebuvo vykdomos ( 3 t., b. l. 186- 191).

2015-08-18 raštu, iš kurio matyti, kad Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyrius pateikė 2011-12-05 gautą D. K. prašymo tyrimo medžiagą, iš kurios matyti, kad 2011-12-16 išrašyta darbo santykių pasibaigimo pažyma tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. K. ( 5 t., b. l. 2- 7 ).

2012-10-17 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė tyrimui jokių buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų. Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pažeista LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 19 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 19 straipsnio 2 dalis, kurioje nurodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ (Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 1997-08-15 įsakymu Nr.38 apskaitos registrams, sąskaitoms-faktūroms, kasos pajamų ir išlaidų orderiams bei kasos knygoms nustatytas 10 metų saugojimo terminas). Dėl šių pažeidimų negalima nustatyti, ar bendrovės „Cargo Fruit“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, ir, jei buvo tvarkoma, tai ar buvo tvarkoma laikantis LR buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų; ar bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ gavo kokių nors pajamų ir kiek turėjo turto; ar turėjo kam nors įsipareigojimų, ir dėl to visiškai negalima nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros ( 7 t., b. l. 121).

Nuo 2010-09-03 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo paskirtas A. G. ( 7 t., b. l. 119, 175 ).

2012-03-06 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta krata UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (akcininkai A. V. ir A. G.), kurios metu paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, nešiojamas kompiuteris „Asus“ ir stacionarus kompiuteris, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas įjungti abonentą bendrovei „Omnitel“ ir 2 vnt. „Omnitel“ SIM kortelių ( 3 t., b. l. 82- 96 ).

2013-01-14 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vokas su dokumentais, kuriuos apklausos metu pateikė liudytojas A. V. ( 3 t., b. l. 51).

2011-10-21 AB (duomenys neskelbtini) banko raštu, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atsidariusi sąskaitas banke, sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, Eur), (duomenys neskelbtini) (LTL, Eur, USD) ( 3 t., b. l. 166 ).

2011-12-19 AB (duomenys neskelbtini) banko raštu, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose laikotarpiu nuo 2011-04-10 iki 2011-05-20 buvo vykdomos finansinės operacijos ( 3 t., b. l. 1- 14 ).

2011-10-21 AB (duomenys neskelbtini) banko raštu, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atsidariusi sąskaitas banke, sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), (duomenys neskelbtini) (LTL, Eur, USD) ( 3 t., b. l. 168- 169 ).

2012-10-17 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant LR buhalterinės apskaitos įstatymo, nes bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pažeista LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 dalis, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 4 dalis, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 16 straipsnio 3 dalis, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“, 16 straipsnio 4 dalis, kurioje nurodyta, kad apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai, 19 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 19 straipsnio 2 dalis, kurioje nurodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ (Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 1997-08-15 įsakymu Nr.38 sąskaitoms-faktūroms nustatytas 10 metų saugojimo terminas), nes bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose už 2010 metus įregistruoti ne visų dokumentų duomenys, susiję su turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė tyrimui atspausdintų apskaitos registrų ir neišsaugojo 2010 metais surašytų PVM sąskaitų-faktūrų, išskyrus 2010-09-30 surašytas 3 vnt. PVM sąskaitų-faktūrų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl šių pažeidimų pagal tvarkomą apskaitą negalima nustatyti:

- kokie konkretūs pirkėjai ir kokias sumas 2010 metų vasario-gruodžio mėnesiais buvo skolingi bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, ar pirkėjai realiai buvo skolingi „Sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiuose“ įregistruotas nuo 110 324,42 Lt 2010-02-01 dienai iki 147 374,61 Lt 2010-12-31 dienos sumas, ar kitas sumas;

- kokiems konkretiems tiekėjams ir kokias sumas buvo skolinga ar buvo permokėjusi bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2010 metų vasario-gruodžio mėnesiais, ar bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo skolinga tiekėjams „Sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiuose“ įregistruotas nuo 3 968,80 Lt 2010-02-01 dienai iki tiekėjams avansu sumokėtų 7 721,66 Lt 2010-12-31 dienos sumas, ar kitas sumas;

- kam, kokias sumas ir dėl kokių įsipareigojimų buvo permokėjusi bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2010 metų vasario-gruodžio mėnesiais ir, ar realiai buvo permokėjusi „Sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiuose“ įregistruotas kitų mokėtinų įsipareigojimų sumas nuo 56 827,41 Lt 2010-02-01 dienai iki 103 335,52 Lt 2010-12-31 dienos, ar kitas sumas;

- kada, iš kokių lėšų ir kokiu pagrindu bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2010 metais išmokėjo157 560,31 Lt sumą A. G.;

- ar 2010 metais bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ gavo „Sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiuose“ įregistruotą 685 875,86 Lt pajamų sumą, ar valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje „Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje“ už 2010 metus deklaruotą 1 004 641 Lt pajamų sumą, ar kokią kitą pajamų sumą. Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010 metus ( 7 t., b. l. 126-127 ). Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė tyrimui apskaitos registrų už tiriamojo laikotarpio 2011 metų sausio-gegužės mėnesius, kasos pajamų orderių (išskyrus 2011-04-06 kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderių, kasos knygų už visą tiriamąjį laikotarpį, direktoriaus A. G. avanso apyskaitų už 2010 metų birželio - 2011 metų gegužės mėnesius, ir ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu negalima nustatyti, ar apskaitos registrai, kasos pajamų orderiai, kasos išlaidų orderiai, kasos knygos, direktoriaus A. G. avanso apyskaitos už 2010 metų birželio - 2011 metų gegužės mėnesius išsaugoti. Todėl bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pažeista LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 19 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 19 straipsnio 2 dalis, kurioje nurodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ (Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 1997-08-15 įsakymu Nr.38 apskaitos registrams, kasos pajamų ir išlaidų orderiams bei kasos knygoms nustatytas 10 metų saugojimo terminas). Dėl šių pažeidimų pagal tvarkomą apskaitą negalima nustatyti:

- ar (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini) OOO“ sumokėjo 26 800 Eur (92 535,04 Lt) už krovininius automobilius bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, ir jei sumokėjo, tai kam bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ šias lėšas panaudojo, ar (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga 26 800 Eur (92 535,04 Lt) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“;

- ar tiriamuoju laikotarpiu bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 179 702,84 Lt grynųjų pinigų sumą panaudojo bendrovės reikmėms, tai yra turtui įsigyti bei įsipareigojimams įvykdyti, ar panaudojo kitoms reikmėms;

- ar bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-01-20 iki 2011-03-04 pervedė E. J. 35 050 Lt sumą už iš jo įsigytą kokį nors turtą ar paslaugas, ar bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ turi dar kokių įsipareigojimų E. J., ir, ar E. J. turi įsipareigojimų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“;

- iš kokių lėšų 2010 metais direktoriui A. G. išmokėta 10 302,78 Lt darbo užmokesčio suma, ar už 2011 metų sausio-gegužės mėnesius priskaičiuota išmokėti 3 388,73 Lt darbo užmokesčio suma buvo išmokėta, ir jei buvo, tai iš kokių lėšų;

- kam bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ panaudota 10 000 USD (23 283 Lt) grynųjų pinigų, kurie 2011-05-05 išduoti jų gavėjui A. G. iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) (duomenys neskelbtini) banke;

- kokias paslaugas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ suteikė G. K., į kurio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-21 pervedė 20 500 Lt su nuoroda „už paslaugas“;

- už kokias prekes ar paslaugas bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2011 metų gegužės mėn. avansu pervedė 21 000 Lt A. V. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke (2011-05-24 1 000 Lt + 20 000 Lt 2011-05-26) ir, ar A. V. pateikė prekes ar suteikė paslaugas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“;

- ar V. J. įnešė į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kasą 1 000 Lt, kurie 2001-05-26 pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke gavėjui V. J. su nuoroda „Kasos papildymui“, ir, jei įnešė, kam bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ panaudota 1 000 Lt suma;

- kam bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ panaudota iš bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (Lt) (duomenys neskelbtini) banke mokėjimo kortele 2011-05-20 (duomenys neskelbtini) išimti 2 000 Eur (6 922,80 Lt) ir 2011-05-27 (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) išimti 6 000 Lt. Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010 ir 2011 metus ( 7 t., b. l. 145- 147 ).

Tam, kad būtų inkriminuotas aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti: 1) veiką, alternatyviai pasireiškusią: a) teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos netvarkymu; b) aplaidžiu įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymu; c) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimu įstatymų nustatytą laiką; 2) dėl nusikalstamos veikos kilusius padarinius – negalėjimą visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ar jos rezultatų arba įvertinti turto; 3) priežastinį ryšį tarp veikos ir kilusių padarinių. Taigi, kaltinamasis būdamas atsakingu asmeniu už buhalterinės apskaitos tvarkymą UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘, privalėjo nustatyti dokumentų saugojimo tvarką ir išsaugoti auksčiau nurodytas pajamas pagrindžiančius buhalterinės apskaitos dokumentus.

Kaltinamojo A. G. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 223 str. 1 d. ( dvi veikos ) pilnai įrodyta ir veikos kvalifikuotos teisingai.

Turto pasisavinimas pagal LR BK 183 str. 2 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pervedimas E. J. )

Kaltinamasis A. G. savo kaltės dėl šio nusikaltimo padarymo nepripažino ir teigė, kad pinigus, t. y. 35050 lt., laikotarpiu nuo 2011-01-20 iki 2011-03-04 pervedė E. J., kuris dirbo ,, (duomenys neskelbtini) vadybininku ir mokėsi dirbti, tam, kad atsiskaityti su tiekėjais, kad nebūtų areštuotos sąskaitos, nuimant pinigus grynais (nors dalį panaudojo atsiskaitymams kortele asmeninėms reikmėms) atsiskaitinėdavo su vežėjais, pirkdavo detales, sąskaitas-faktūras atiduodavo buhalterei V., asmeniškai tų pinigų savo reikmėms nepanaudojo, gal apie 1000 litų, už kuriuos nuvedė klientą pietauti. Kaip savo parodymų tikrumą teismui pateikė dokumentus, kurie neva pagrindžia jo parodymų teisingumą. Jis pateikė sutartį - paraišką kroviniams vežti, kuriame nurodytas asmuo, vardu ir pavarde V. L., dėl krovinio pristatymo pagal CMR į (duomenys neskelbtini) 2011-03-30 dienai ir 2011-04-11 įgaliojimą V. L. gauti pinigus iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ 7300 Eur sumai bei B. P. A. pakvitavimą, kad iš A. G. gavo 7300 eurų, 2011-03-30 sąskaitą faktūrą 7300 Eur sumai, A. B. asmens paso kopiją ( t. 11., b.l. 90-99). Tačiau šie 7300 Eur sumos panaudojimą pagrindžiantys dokumentai visiškai neatsispindi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, jie neįtraukti į apskaitą, be to, realiai nėra galimybės patikrinti šių dokumentų tikrumo, realios surašymo datos. Jie taip pat neatitinka LR norminių aktų reglamentuojančių buhalterinę dokumentų apskaitą. Pagal suformuotą teismų praktiką tai deklaratyvūs teiginiai, kai įmonės vadovas pinigus panaudoja įmonės reikmėms, nepateikdamas realiai šį faktą pagrindžiančių duomenų, todėl nelaikytini įrodymais, pagrindžiais kaltinamojo nekaltumą. Be to, nors A. G. teigia šiuos pateisinančius dokumentus kaip įrodymą pateikęs dėl 35050 litų (10151,18 eurų) panaudojimo įmonės reikmėms, tačiau šie jo parodymai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. A. G. kaltinamas pasisavinęs pinigus, t. y. jis sistemingai per bankomatus, veikdamas per E. J. atliko pavedimus., t. y. išsigrynino pinigus, o taip pat atsiskaitė kreditine kortele, kurią suteikė E. J. laikotarpiu nuo 2011-01-20 iki 2011-03-05, kai tuo tarpu pateiktos sutarties datos atskaitos tašku gali būti laikoma tik 2011-03-16 data, t.y. tariamo krovinio pakrovimas. Visiškai nelogiškas kaltinamojo argumentas, kad net du mėnesius įvairiose vietose buvo nuimami pinigai turint tikslą atsiskaityti su užsakovais, kai tai buvo galima padaryti pavedimais, arba išrašant KIO, jei pinigai išlaiduojami grynais. Be to, kad kaltinamojo pateikti dokumentai negali būti laikomi tikrais ir pagrindžiančiais ūkinę operaciją, įrodo ir tai, kad pateiktuose dokumentuose nėra nurodyta, kad vairuotojas, kuris gavo pinigus ir buvo krovinio vežėjas. Nepateikti jokie duomenys, kad produkcija buvo pervežta, nenurodyta kokia produkcija, įgaliojimas įgalioja tik vairuotoją paimti pinigus, o apie krovinio pervežimą neužsimenama, t .y. nenurodoma už ką A. B. gauna pinigus. Neatmestina versija, jog vairuotojas gali būti net nesusijęs su minėtu pervežimu. Iš pateiktų duomenų matyti, kad pinigai sumokėti vairuotojui, kuris nenurodytas nei sutartyje, nei kitame dokumente, nes nėra buhalterinių dokumentų, patvirtinančių pinigų paėmimo faktą. Tarp pateiktų dokumentų nėra transporto gabenimo važtaraščio, todėl bendrovės vadovas negalėjo mokėti pinigų, kol negavo prekių gabenimo važtaraščio apie prekių pateikimą gavėjui, nėra CMR važtaraščių, o tai būtinas dokumentas, be kurio užsienyje negalėtų būti gabenamas krovinys. Nepateikti duomenys, kas užsakė bendrovę ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ krovinio pervežimui iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), neišrašyta bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ sąskaita užsakovui, todėl darytina išvada, kad nėra pateikta neginčijamų duomenų, jog apskritai būtų galėjęs vykti tos sandoris. Taigi, dėl nurodytų aplinkybių kaltinamojo gynėjo pateikti dokumentai nelaikytini įrodymais, kurie galėtų turėti įtakos apskaičiuojant žalos dydį ir su tuo susijusį kaltinimo apimtį bei tinkamą veikos kvalifikavimą.

Duodamas parodymus dėl šio epizodo kaltinamasis nebuvo nuoseklus teigdamas, kad buvo išgryninti 35000 litų, nes reikėjo atsiskaitinėti (ir tai ne vienkartiniai atvejai) su vežėjais grynais pinigais, pirkti detales, ir kai tik patekdavo pinigai į įmonės sąskaitą, iškarto juos pervesdavo į E. J. sąskaitą, iš išgrynintų pinigų galėjo būti mokamas ir jam priklausantis atlyginimas. Kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kam reikėjo pašalinio asmens įmonės veiklai vystyti, jei tai dienai įmonės sąskaitos nebuvo areštuotos, o iš jo gynėjo pateikiamų dokumentų matosi tik vienkartinis atsiskaitymas ir tai neaišku, už ką.

Be to, jo nusikalstama veika dėl šio epizodo įrodoma ir liudytojo E. J. parodymais, kuris davė išsamius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas teisme juos patvirtino ir nurodė, kad pasitikėdamas A. G. davė jam savo banko kortelę, o kokiu tikslu A. G. išgrynindavo pinigus, nesiaiškino, lyg ir sakė, kad automobilių remontui. Jis visus nuimtus nuo savo kortelės pinigus atidavęs A. G.. Patvirtino, jog būdami (duomenys neskelbtini) atsikaitinėjo banko kortele už pirkinius.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), esančios (duomenys neskelbtini) banke išrašo matyti, kad E. J. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, kaip sąskaitos papildymas pervesta: 2011-01-20 6900 Lt, 2011-01-21 3000 Lt, 2011-01-25 5000 Lt, 2011-01-27 5000 Lt, 2011-01-31 2800 Lt, 2011-02-01 2650 Lt, 2011-02-07 1500 Lt, 2011-02-07 4700 Lt , 2011-02-11 2400 Lt, 2011-03-01 100 Lt, 2011-03-04 1000 Lt (4 t., b. l. 42- 48).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas E. J. pateikė savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke išrašą už laikotarpį nuo 2011-01-20 iki 2011-02-14, iš kurio matyti, kad į jo sąskaitą buvo pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai ir kaip bei kur panaudoti ( 4 t., b. l. 52- 56).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas E. J. pateikė savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke išrašą už laikotarpį nuo 2011-02-14 iki 2011-03-16, iš kurio matyti, kad į jo sąskaitą buvo pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai ir kaip bei kur panaudoti, kad 2011-03-15 nurašytas lėšų mokestis už kortelės blokavimą ( 4 t., b. l. 57- 59).

E. J. atsiuntė elektroninį laišką, iš kurio matyti jo turėtos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ( 4 t., b. l. 61).

2015-02-02 Centrinės hipotekos įstaigos raštu, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 buvo apribotos A. G. nuosavybės teisės į turtą-žemės sklypą, banko sąskaitos areštuotos nebuvo (5 t., b. l. 12- 14).

2015-02-02 Centrinės hipotekos įstaigos raštu, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-08-16 iki 2011-03-16 ir laikotarpiu nuo 2011-02-11 iki 2011-03-22 buvo įregistruotas areštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui ir piniginėms lėšoms, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu (kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ -12361,02 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 10617,53 Lt),išmokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo fondo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams (5 t. b. l. 12, 18).

2012-10-17 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad pagal sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (Lt) (duomenys neskelbtini) banke išrašą nuo 2011-01-20 iki 2011-03-04 iš šios sąskaitos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 35 050 Lt sumą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Lt) (duomenys neskelbtini) banke pinigų gavėjui E. J., ir sąskaitos išraše nurodyta pinigų pervedimo paskirtis „sąskaitos papildymas“, arba nenurodyta konkreti pinigų pervedimo paskirtis (8 t., b. l. 94). Pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus E. J. tiriamuoju laikotarpiu nedirbo šioje įmonėje. Tarp tyrimui pateiktų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra duomenų, kad E. J. pardavė kokias prekes ar atliko paslaugas įmonei ( 7 t., b. l. 132).

Dokumento suklastojimas pagal LR BK 300 str. 1 d., sukčiavimas pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“)

2011-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi su prašymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodė, kad 2011-04-13 ir 2011-04-18 UAB „(duomenys neskelbtini)" transporto vadybininkė J. L. sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini) " (į/k (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įgaliotu asmeniu D. K. transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigojo pervežti du krovinius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Antra transporto priemonė su kroviniu keletą dienų stovėjo (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo D. K. sutiko už prastovas sumokėti 600 Eur. D. K. prašė išrašyti PVM sąskaitas-faktūras ir tikino, kad jas gavęs iškart perves pinigines lėšas. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)", teikdama ekspedijavimo paslaugas, kroviniams gabenti pasamdė UAB „(duomenys neskelbtini)" "(sutartis krovinio pervežimui Nr. (duomenys neskelbtini)). UAB „(duomenys neskelbtini)" kaip ir numatyta sutartyse, gavusi CMR išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą INGR Nr. (duomenys neskelbtini) - 14501,76 Lt ir PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 17781,92 Lt sumai. Minėtos PVM sąskaitos-faktūros ir CMR kopijos buvo 2011-05-06 išsiųstos paštu UAB „(duomenys neskelbtini) ". 2011-05-09 UAB „(duomenys neskelbtini)" transporto vadybininkė J. L. skambino UAB „(duomenys neskelbtini)" įgaliotam asmeniui D. K. dėl apmokėjimo. Įgaliotas asmuo D. K. tikino, kad pervedimas bus padarytas, kai (duomenys neskelbtini) įmonė (krovinio gavėja) perves pinigines lėšas už pervežimą. Įgaliotas asmuo minėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" pervedimai yra daromi trečiadieniais ir penktadieniais, tada ir galima skambinti dėl apmokėjimų. Paskambinus trečiadienį, vadovas sakė, kad dar negavo apmokėjimo iš (duomenys neskelbtini) ir ragino skambinti penktadienį. Penktadienį, 2011-05-13 įmonės vadovas nekėlė telefono. UAB „(duomenys neskelbtini) " transporto vadybininkė J. L. ir direktorius J. K. skambino apie 10 kartų iš UAB „(duomenys neskelbtini)" įgaliotam asmeniui D. K. nežinomų telefonų numerių, tačiau niekas nekėlė telefono. D. K. jiems žinomas tel. nr. +(duomenys neskelbtini). Nuo 2011-05-16 kiekvieną dieną po keletą kartų buvo bandoma skambinti UAB „(duomenys neskelbtini)" įgaliotam asmeniui D. K., tačiau telefono jis nekelė. Pavyko sužinoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" veikia taip pat (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini). Buvo skambinama ir kitais UAB „(duomenys neskelbtini)" numeriais. Nuo 2011-05-13 UAB „(duomenys neskelbtini)" nepalaiko jokių kontaktų su UAB „(duomenys neskelbtini)". Su D. K. buvo bendrauta per Skype (Skype vardas: (duomenys neskelbtini)), tačiau nuo gegužės 13 d. jis nebuvo prisijungęs Skype. Buvo siųstas el.laiškas adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio UAB „(duomenys neskelbtini)" įgaliotas asmuo D. K. siuntė transporto užsakymo sutartis, tačiau atsakymas neatėjo. Įmonės internetinė svetainė taip pat neveikė. UAB „(duomenys neskelbtini)" transporto vadybininkė J. L. iš gautų CMR surado krovinio gavėjo rekvizitus - (duomenys neskelbtini) įmonę „(duomenys neskelbtini)". Susisiekus su įmonės darbuotoja S. A. (Skype login: (duomenys neskelbtini)), tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)" sužinojo, kad pagal minėtas dvi sutartis dvi transporto priemonės sėkmingai atgabeno krovinį. UAB „(duomenys neskelbtini)" siekė sužinoti ar UAB „(duomenys neskelbtini)" gavo apmokėjimą už krovimo gabenimą. S. A. pareiškė, kad ji nieko nežino apie UAB „(duomenys neskelbtini)", o už minėtas dvi transporto priemones ji apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)" (į/k (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)" už pervežimus gavo 11000 JAV dolerių (po 5500 JAV dolerių už vieną transporto priemonę). (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)" UAB „(duomenys neskelbtini)" pervedimą padarė 2011-05-04. (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)" ne kartą bendradarbiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)" krovinių pervežimo srityje. UAB „(duomenys neskelbtini)" prašė (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)" nebendrauti su UAB „(duomenys neskelbtini)" ir neteikti jokios informacijos apie minėtus du pervežimus bei UAB „(duomenys neskelbtini)" kontaktus. (duomenys neskelbtini) įmonė prašė viešai neskelbti minėtos informacijos apie pervežimo kainą bei įmonę, kuriai buvo padarytas pervedimas už transporto paslaugas, kadangi tai gali pakenkti (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)" interesams, nes šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)" gabena (duomenys neskelbtini) įmonei krovinį iš Ispanijos į (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)" pavyko rasti UAB „(duomenys neskelbtini)" kontaktus, tačiau nepavyko susisiekti. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)" atsiųstoje pervedimo kopijoje UAB „(duomenys neskelbtini)" adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) (tas pats adresas, kuriuo (duomenys neskelbtini) veikia ir UAB „(duomenys neskelbtini)"). Taip pat pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" už pervežimą gavo 11000 JAV, t.y. 7731,77 Eur. o UAB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)" pervesti 1283.68 Lt, t.y. 9350 Eur. Pagal aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes aiškiai matyti, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)", veikianti kaip pelno siekiantis subjektas, negalėjo sudaryti sutarties, kurioje ji turėjo sumokėti 1618,23 Eur daugiau negu pati gavo ( 1 t., b. l. 1- 4) Prie prašymo pridėjo dokumentų kopijas:

1) 2011-04-13 transporto užsakymą-sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytą įgalioto asmens D. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl krovinio – vaisių, daržovių pervežimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2011-04-14 iki 2011-04-18), pervežimo kaina 4200 Eur, vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 5);

2) CMR (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad krovinio gavėjas - OOO „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6);

3) CMR (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad krovinio gavėjas- OOO „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7- 8);

4) 2011-05-04 PVM sąskaitą-faktūrą INGRNr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“, suma 4200 Eur už transporto paslaugas pagal 2011-04-13 krovinio pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vilkiko Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9);

5) 2011-04-18 transporto užsakymą-sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytą įgalioto asmens D. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl krovinio – vaisių, daržovių pervežimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2011-04-14 iki 2011-04-18), pervežimo kaina 4550 Eur, vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.10);

6) CMR (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad krovinio gavėjas- OOO „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-12);

7) CMR (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad krovinio gavėjas- OOO „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.13);

8) 2011-04-27 PVM sąskaita-faktūra INGRNr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“, suma 4550 Eur už transporto paslaugas pagal 2011-04-18 krovinio pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vilkiko Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.14);

9) sutartį krovimo pervežimui Nr. (duomenys neskelbtini) (vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 15);

10) sutartį krovinio pervežimui Nr. (duomenys neskelbtini) (vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l.16);

11) UAB „(duomenys neskelbtini) " transporto vadybininkės J. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini) " įgalioto asmens D. K. Skype susirašinėjimų išrašą (1 t., b. l. 18- 32);

12) UAB „(duomenys neskelbtini)" transporto vadybininkės J. L. ir (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)" darbuotojos S. A. Skype susirašinėjimų išrašą, iš kurio matyti, kad į J. klausimą dėl mašinų, kurios buvo pakrautos (duomenys neskelbtini) ir iškrautos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)BP (duomenys neskelbtini), ar jie sumokėjo įmonei ,, (duomenys neskelbtini)‘‘, S. A. atsakė, kad apmokėjo įmonei ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ 11000 USD ir atsiuntė pavedimo kopiją, iš kurio matyti, kad 2011-05-04 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 11000 USD iš įmonės OOO ,, (duomenys neskelbtini)‘‘(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33- 38).

2011-12-19 AB (duomenys neskelbtini) bankas raštu, iš kurio matyti, kad 2011-05-04 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 11000 USD iš OOO ,, (duomenys neskelbtini)‘‘, (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 7).

2011-07-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra užsiregistravusi internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), vartotojo vardu D. K., IP adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir pateikė dokumentų kopijas: 2011-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą- faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už prisijungimą prie (duomenys neskelbtini) sistemos ir mokestį už laikotarpį nuo 2011-04-05 iki 2011-04-30 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini), 2011-04-18 išrašą, iš kurio matyti, kad 181,50 Lt už UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoka A. G. (4 t., b. l. 186- 189).

2011-11-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 195)

2012-03-06 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta krata UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (akcininkai A. V. ir A. G.), kurios metu paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, nešiojamas kompiuteris „Asus“ ir stacionarus kompiuteris (3 t., b. l. 82- 83).

2012-07-23 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas juodos spalvos korpuso kompiuterio sisteminis blokas, be identifikacinių duomenų. Ant sisteminio bloko kompaktinių plokštelių nuskaitymo įrenginio durelių yra užrašas „Connect Me". Kompiuterio sisteminio bloko išmatavimai: 41x40,5x17,5 cm. (toliau - sisteminis blokas) Iš sisteminio bloko, išimtas standusis diskas: „Hitachi" modelis: JPT39C, S.Nr. (duomenys neskelbtini), 320 GB talpos. Disko duomenų jungtis: T. A. metu siekiama nustatyti ir surasti informaciją liečiančią UAB "(duomenys neskelbtini) " bei UAB "(duomenys neskelbtini) " ir su įmonėmis susijusią informaciją, apskaitos dokumentus, kitus ikiteisminiam tyrimui reikšmingus duomenis. Apžiūrint standžiajame diske įrašytus duomenis matyti, kad laikmena yra trijų skirsnių ir tarnybiniame kompiuteryje pasižymi: „d:\", „i:\" ir „k:\". Skirsnis „d:\" yra 99,9 MB (104 853 504 baitų) atminties dydžio iš kurių 24,9 MB (26 202 112 baitų) užimta. Skirsnis „i:\" yra 97,6 GB (104 857 595 904 baitų) atminties dydžio iš kurių 41,8 GB (44 933 685 248 baitų) užimta. Skirsnis „k:\" yra 200 GB (215 108 022 272 baitų) atminties dydžio iš kurių 4,43 GB (4 765 790 208 baitų) užimta. Apžiūros metu matyti, kad laikmenoje yra įdiegta Microsoft Windows operacinė sistema ir jai būdingos duomenų bylos. Kompiuterio programinės įrangos vartotojas pavadintas: „A.". Apžiūros metu matyti, kad laikmenoje yra įdiegta elektroninių pašto kliento programa „Outlook", tačiau elektroninių laiškų nėra. Peržiūrint laikmenoje įrašytus duomenis matyti, kad kataloge i:\Users\Arvydo\ ir pakatalogiuose, skirsnio k:\ kataloge yra elektroninių dokumentų, kuriuose minimo-įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) ". Elektroniniai dokumentai nukopijuoti į tarnybinį kompiuterį ir įrašomi į kompaktinę plokštelę (Sudaryti nukopijuotų duomenų bylų sąrašai failuose „PC i skirsnio bylų sarasas.xls" ir „PC K skirsnio bylu sarasas.xls" įrašomas į kompaktine plokštelę kartu su duomenų bylomis). Laikmenoje taip pat yra įdiegta pokalbių internete programa „Skype", kurios vartotojo vardai: „(duomenys neskelbtini) ", „(duomenys neskelbtini) ", „(duomenys neskelbtini) ", „(duomenys neskelbtini) ", „(duomenys neskelbtini) ", „(duomenys neskelbtini) ", „(duomenys neskelbtini) ", „(duomenys neskelbtini) ", „(duomenys neskelbtini) ", „(duomenys neskelbtini) ", kurių susirašinėjimų istorija įrašoma į kompaktinę ir pridedama prie apžiūros protokolo (3 t., b. l. 100- 105).

2012-10-17 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, DVD kompaktinėje plokštelėje Nr.3 dokumente „V.“ (d > desktop > kiti) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. K. vardu sudaryta 2011-05-04 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (rusų kalba) dėl krovinių pervežimo be parašų ir be antspaudų (7 t., b. l.140, 8 t., b. l.121).

DVD kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) dokumente „(duomenys neskelbtini)“ (d > desktop > kiti) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. K. vardu sudaryta 2011-05-04 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (rusų kalba) dėl krovinių pervežimo be parašų ir be antspaudų (7 t., b. l.140, 8 t., b. l.122).

2012-10-17 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, kad sudarė su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ dvi sutartis dėl krovinių pervežimo: 2011-04-13 „Transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pervežti krovinį (vaisius, daržoves) iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestą (duomenys neskelbtini), o bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo sumokėti pervedimu už krovinio pervežimą 4 200 Eur (14 501,76 Lt) po tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (CMR) gavimo (8 t., b. l.102), ir 2011-04-18 „Transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pervežti krovinį (vaisius, daržoves) iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestą (duomenys neskelbtini), o bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo sumokėti pervedimu už krovinio pervežimą 4 550 Eur (15 710,24 Lt) po tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (CMR) gavimo (8 t., b. l. 103). Šiose sutartyse nurodyta, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu sutartis sudarė įgaliotas asmuo D. K. ir sutartyse prie įrašų „Įgaliotas asmuo D. K.“ yra parašas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė sutartas transporto paslaugas, išrašė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dvi PVM sąskaitas-faktūras iš viso 32 283,68 Lt sumai (2011-04-27 INGR Nr. (duomenys neskelbtini) 17 781,92 Lt (5 150 Eur) + 2011-05-04 INGR Nr. (duomenys neskelbtini) 14 501,76 Lt (4 200 Eur) sumai) (8 t., b. l. 108-109), kurias kartu su CMR 2011-05-06 išsiuntė paštu bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu ((duomenys neskelbtini)), bet gavo pranešimą, kad laiško nepavyko pristatyti, o bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo 32 283,68 Lt už transporto paslaugas pagal 2011-04-13 „Transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir 2011-04-18 „Transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, ir dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 32 283,68 Lt nuostolį. Krovinių gavėjos (duomenys neskelbtini) įmonės OOO ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja S. A. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, kad ji mašinas krovinių pervežimui užsakė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, ir po krovinio gavimo 2011-05-04 pervedė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 11 000 USD (25 638,80 Lt) pagal 2010-12-01 kontraktą Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 114- 116, 1 t., b. l. 36- 38). Pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašus, 2011-05-04 į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) SEB banke įskaityta 11 000 USD 25 638,80 Lt) suma iš Rusijos įmonės OOO ,, (duomenys neskelbtini)“ už šviežius vaisius pagal 2010-12-01 kontraktą Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 190, 7 t., b. l. 136- 137). Tarp tyrimui pateiktų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų yra bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2011-03-07 prašymas (duomenys neskelbtini) miesto migracijos tarnybai dėl leidimo S. A. ((duomenys neskelbtini) įmonės OOO ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai) laikinai atvykti į Lietuvos Respubliką, ir prašyme nurodytas atvykimo tikslas: sudaryti ir pasirašyti sutartį ( 7 t., b. l. 140, 8 t., b. l. 119).

Dokumento suklastojimas pagal LR BK 300 str. 1 d., sukčiavimas

pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“)

2011-05-25 su pareiškimu kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodė, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini) " transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jų įmonei priklausantis automobilis RENAULT valst .Nr (duomenys neskelbtini) pasikrovė (duomenys neskelbtini) krovinį (vaisiai, daržovės), (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini), buvo atlikta muitinės procedūra, ir nuvežė jį į (duomenys neskelbtini). Apmokėjimo sąlygose nurodyta, kad apmokėjimas bus įvykdytas po CMR dokumento ir sąskaitos pristatymo. Pirmą savaitę po dokumentų pristatymo su prisistačiusiu kaip D. K. dar bendravo telefonu nurodytu užsakyme numeriu, paskutinis pokalbis buvo 2011-05-13. Sekančią savaitę telefonas buvo tai užimtas, tai niekas nekeldavo ragelio, o po to jau išjungtas (1 t., b. l. 77). Prie pareiškimo pateikė dokumentų kopijas:

1) 2011-04-22 transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartyje nurodyta, kad krovinį pasikrauti 2011-04-21 (duomenys neskelbtini) ir išsikrauti (duomenys neskelbtini). Pervežimo kaina 2200 Eur, vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant sutarties uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, sutartį pasirašęs įgaliotas asmuo D. K. (1 t., b. l. 78).

2) 2011-04-26 važtaraštį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 79).

3) 2011-05-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą- faktūrą IMB Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto paslaugas (duomenys neskelbtini), 2200 Eur sumai ( 1 t., b. l. 80).

4) 2011-05-18 raginimą atsiskaityti (1 t., b. l. 81).

5) prekių deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuva ir gavėjas RAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84).

2013-03-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu informavo, kad jų įmonė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarę užsakymą elektroniniu paštu, pagal šalių susitarimą, turintį originalo galią( 4 t., b. l. 133).

2015-08-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad užsakymas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 134).

2012-10-17 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, kad ji sudarė su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ 2011-04-22 „Transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini) įsipareigojo nuo 2011-04-26 iki 2011-04-28 pervežti krovinį (vaisius, daržoves) iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestą (duomenys neskelbtini), o bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo sumokėti pervedimu už krovinio pervežimą 2 200 Eur (7 596,16 Lt) po tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (CMR) gavimo ( 8 t., b. l. 107). Šioje sutartyje nurodyta, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu sutartį sudarė įgaliotas asmuo D. K. ir sutartyje prie įrašo „Įgaliotas asmuo D. K.“ yra parašas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė transporto paslaugas sutartyje nurodytu maršrutu, iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestą (duomenys neskelbtini), už suteiktas transporto paslaugas išrašė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-02 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) 7 596,16 Lt (2 200 Eur) sumai ( 8 t., b. l. 113), kurią 2011-05-05 išsiuntė paštu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, o bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo 7 596,16 Lt už pervežimą pagal 2011-04-22 „Transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, ir dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 7 596,16 Lt nuostolį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė duomenų, kam buvo sumokėta už šios įmonės atliktas transporto paslaugas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestą (duomenys neskelbtini) ( 7 t., b. l. 138).

Dokumento suklastojimas pagal LR BK 300 str. 1 d., sukčiavimas pagal

LR BK 182 str. 1 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Iš 2013-02-13 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad G. S. buvo pateiktos atpažinti A. G. ir D. K. nuotraukos. G. S. nurodė, kad A. G. fotonuotrauka yra panašiausia į vyriškio, kuris 2011 m. balandžio ar gegužės mėn. buvo atėjęs į jo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio rampą, esančią (duomenys neskelbtini) ir paprašė perkrauti krovinį - vaisius iš 3 vilkikų į kitus 3 vilkikus. Kategoriškai teigti negali, bet jis atrodo panašiausiais iš veido bruožų ( 3 t., b. l. 34- 36).

2011-10-24 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos raštu, iš kurio matyti, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso neregistruotam išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojui ir buvo aktyvus laikotarpiu nuo 2011-03-10 iki 2011-08-17 ( 3 t., b. l. 107- 109).

2013-01-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, iš kurio matyti, kad jų nuomojamame sandėlyje (duomenys neskelbtini), sandėlininku/ kroviku 2011 m. balandžio mėnesį dirbo G. S.. Nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra buvusi nei jų užsakovu, nei partneriu ( 4 t., b. l. 168).

2011-05-30 su pareiškimu kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodė, kad 2011-04-26 UAB „(duomenys neskelbtini) ", registruota adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama įgalioto asmens D. K., įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)" pateikė tris transporto užsakymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriomis buvo susitarta transporto priemonėmis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pervežti krovinius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini) ". Bet už atliktus pervežimus, t.y. suteiktas paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini) " vadovas D. K. atsiskaityti vengia ir slapstosi, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini) yra padaryta 6600 eurų materialinė žala. Įvykdžius užsakymuose - sutartyse nurodytas sąlygas, t.y. pervežus pateiktus krovinius į nurodytą vietą, įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) " buvo išrašytos sąskaitos faktūros RVT Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-05-02), RVT Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-04-29) ir RVT Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-04-29). Sąskaitos faktūros RVT Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-04-29) ir RVT Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-04-29) su priedais buvo išsiųstos gavėjo registracijos adresu, t.y. (duomenys neskelbtini). Deja laiškas su sąskaitomis grįžo atgal nepasiekęs adresato. Laišką turėjęs pristatyti paštininkas iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) " ant laiško šaknelės užrašė - „data: 2011.05.09, Pastabos: Šio buto gyventojai atsisakė priimti laišką, teigdami, kad įmonė likviduota, o jos savininkas šiuo adresu negyvena. Užsakymų sutartyse nurodytu kontaktiniu mobiliuoju telefonu, kurio numeris +(duomenys neskelbtini), niekas nekelė ragelio ir nebeatsiliepė. UAB „(duomenys neskelbtini) " įgalioto asmens D. K. nurodymu kroviniai buvo perkrauti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausančiuose sandėliuose, adresu (duomenys neskelbtini). Šį faktą patvirtino ant vieno iš įvykdytų pervežimų tarptautinio krovinio važtaraščio (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), esantis šios įmonės antspaudas. UAB „(duomenys neskelbtini) " įmonės vadovo A. P. teigimu apie šiuos perkrovimus jis nieko nežinojo, perkrovimams jokių užsakymų nebuvo gavęs. Paprašytas išsiaiškinti aplinkybes, jis nustatė, kad jo vadovaujamoje įmonėje asmuo, dirbantis sandėlininku, slapta susitarė su nežinomu asmeniu dėl krovinių perkrovimo, nieko apie tai nepranešdamas vadovui. UAB „(duomenys neskelbtini) " sandėlininko vardas ir pavardė jiems nežinomi. Ant kitų tarptautinių krovinio gabenimo važtaraščių (CMR) pasirašė tik krovinius perėmusių įmonių vairuotojai, patvirtindami, kad kroviniai jiems buvo perduoti. Iš jiems priklausančių transporto priemonių kroviniai buvo perkrauti į trijų skirtingų įmonių transporto priemones, iš kurių viena priklauso A. G. autotransporto įmonei. Transporto priemonių (vilkiko ir puspriekabės) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), markė jiems nežinoma. Transporto priemonę vairavęs vairuotojas – V. P., tai matyti pagal jo padarytą įrašą ant tarptautinio krovinio gabenimo važtaraščio (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kitos transporto priemonės krovinys buvo perkrautas (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės transporto priemonę, kurios numeriai jiems nežinomi. Kaip patvirtinimą, kad priimtas krovinys, ant CMR yra uždėtas antspaudas ir pasirašiusio vairuotojo pavardė bei parašas. Įmonės pavadinimas Privati prekybinė unitarinė įmonė „(duomenys neskelbtini)", esanti adresu (duomenys neskelbtini). Iš trečios jiems priklausančios transporto priemonės tarptautinio krovinio gabenimo važtaraščio (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti tik tiek, kad krovinį perėmė trečiai įmonei atstovaujantis vairuotojas, kurio vardas ir pavardė V. P.. Įrašas patvirtintas parašu. Susisiekus su vienu iš jų krovinį persikrovusių įmonių, t.y. A. G. autotransporto įmonės atstovais paaiškėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) perkrautą krovinį užsakė pervežti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)". Tada buvo paskambinta UAB „(duomenys neskelbtini)" įmonės direktoriui A. K., kuris pasakė, kad pas juos krovinį pervežti užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)", atstovaujama D. K., o savo ruožtu įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)" užsakymą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)", atstovaujama direktoriaus A. G., kuriai užsakymą pateikė „(duomenys neskelbtini)" kompanija, kuri randasi (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės S. A.. Susisiekus su S. A. paaiškėjo, kad ji iš tiesų užsakė krovinių pervežimą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)". Kaip suprato dėl pervežimų aplinkybių vykdytojui buvo palikta laisvė veikti, krovinių perkraudinėti nebuvo uždrausta, o tai yra ir įprasta praktika naudoti ne tik tiesioginius, bet ir kombinuotus pervežimus. „(duomenys neskelbtini)" kompanija vadovė S. A. pateikė internetinį išrašą iš banko, vadinama (duomenys neskelbtini), t.y. mokėjimo nurodymo įvykdymą, kuriame matyti, kad naudojantis tarpininku OOO „(duomenys neskelbtini)", įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo pervesta 12500 JAV dolerių, kaip nurodytą mokėjimo nurodyme už šviežius vaisius, pagal 2011.01.11 d. kontraktą Nr. (duomenys neskelbtini)". UAB „(duomenys neskelbtini)" ir jos vadovo A. G. nepavyko rasti, susisiekus su juo mobiliuoju telefonu jis teigė, kad šiuo metu randasi (duomenys neskelbtini) ir konkrečiai nieko atsakyti negali ( 1 t., b. l. 90- 92). Prie pareiškimo pridėjo dokumentų kopijas:

1) 2011-04-26 transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartyje nurodyta, kad krovinį pasikrauti 2011-04-26 (duomenys neskelbtini) ir išsiskrauti 2011-04-30 (duomenys neskelbtini). Pervežimo kaina 2200 Eur, vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant sutarties uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, sutartį pasirašęs įgaliotas asmuo D. K. ( 1 t., b. l. 93).

2) 2011-04-27 važtaraštį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2011-04-27 (duomenys neskelbtini) pasikrautos šviežios daržovės ir vaisiai, pagrindinis vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir krovinio gavėjas OOO ,, (duomenys neskelbtini)‘‘, (duomenys neskelbtini). Važtaraščio dešiniame apatiniame kampe yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas ( 1 t., b. l. 94- 95).

3) 2011-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto paslaugas (duomenys neskelbtini) - Lietuva, 2200 Eur sumai, paslaugos atlikimo data 2011-04-30 ( 1 t., b. l.. 96).

4) 2011-04-26 transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartyje nurodyta, kad krovinį pasikrauti 2011-04-26 (duomenys neskelbtini) ir išsiskrauti 2011-04-30 (duomenys neskelbtini). Pervežimo kaina 2200 Eur, vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant sutarties uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, sutartį pasirašęs įgaliotas asmuo D. K. ( 1 t., b. l. 97).

5) 2011-04-27 važtaraštį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2011-04-26 (duomenys neskelbtini) pasikrautos šviežios daržovės ir vaisiai, pagrindinis vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir krovinio gavėjas OOO ,, (duomenys neskelbtini)‘‘, (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 98).

6) 2011-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą- faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto paslaugas (duomenys neskelbtini) - Lietuva, 2200 Eur sumai, paslaugos atlikimo data 2011-04-30 ( 1 t., b. l. 99).

7) 2011-04-26 transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartyje nurodyta, kad krovinį pasikrauti 2011-04-26 (duomenys neskelbtini) ir išsiskrauti 2011-04-30 (duomenys neskelbtini). Pervežimo kaina 2200 Eur, vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant sutarties uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, sutartį pasirašęs įgaliotas asmuo D. K. ( 1 t., b. l. 100).

8) 2011-04-27 važtaraštį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2011-04-27 (duomenys neskelbtini) pasikrautos šviežios daržovės ir vaisiai, pagrindinis vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir krovinio gavėjas OOO ,, (duomenys neskelbtini)‘‘, (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 101- 102).

9) 2011-05-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą- faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto paslaugas (duomenys neskelbtini) - Lietuva, 2200 Eur sumai, paslaugos atlikimo data 2011-04-30 ( 1 t., b. l. 103).

10) 2011-05-19 banko pavedimo kopiją, iš kurios matyti, kad įmonė OOO ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ perveda 12500 JAV dolerių UAB „(duomenys neskelbtini)“ už šviežius vaisius į AB (duomenys neskelbtini) bankas sąkaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 106- 109).

2011-12-19 AB (duomenys neskelbtini) bankas raštu iš kurio matyti, kad 2011-05-19 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 12500 USD iš OOO ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ ( 4 t., b. l. 8).

2015-05-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, kuriuo informuojama, kad užsakymą gavo iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri kaip vėliau paaiškėjo buvo nepatikima ir nenorėjo su jais atsiskaityti. Už pervežimus su jais atsiskaitė grynais iškrovime, kontaktus su kuo bendravo nurodė, tai (duomenys neskelbtini) S. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspeditoriai (A. G., tel. (duomenys neskelbtini)), kuriems sumokėjo S. už pervežimą (duomenys neskelbtini) - Lietuva, tačiau realiai vežė vežėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos apgavo. Kartu su raštu pateikė: 2011-04-29 transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-04-27 transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytas įgalioto asmens D. K.; PVM sąskaitas faktūras išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 4 t., b. l. 176-184).

2015-06-16 A. G. autotransporto įmonės raštu, iš kurio matyti, kad jų įmonės vairuotojas V. P. krovinio pervežimą transporto priemonių junginiu V/n (duomenys neskelbtini) vykdė laikotarpiu nuo 2011-04-30 iki 2011-05-05 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-02-04 užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pridėjo užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurio matyti, kad krovinio vežimo data laikotarpis nuo 2011-04-30 iki 2011-05-03, gavėjas (duomenys neskelbtini), vilkikas v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. P. ( 4 t., b. l. 170- 172).

2012-10-17 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, kad ji sudarė su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ tris 2011-04-26 Transporto užsakymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriose UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo nuo 2011-04-26 iki 2011-04-30 pervežti krovinius trimis transporto priemonėmis iš (duomenys neskelbtini) į Kauną, o bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo už kiekvieną pervežimą sumokėti po 2 200 Eur (7 596,16 Lt) po tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (CMR) gavimo ( 8 t., b. l. 104- 106). Šiose sutartyse nurodyta, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu sutartis sudarė įgaliotas asmuo D. K. ir sutartyse prie įrašų „Įgaliotas asmuo D. K.“ yra parašas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervežė krovinius sutartyse nurodytu maršrutu, iš (duomenys neskelbtini) į Kauną, už suteiktas transporto paslaugas išrašė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ tris PVM sąskaitas faktūras iš viso 22 788,48 Lt sumai (2011-04-29 RVT Nr. (duomenys neskelbtini) 7 596,16 Lt (2 200 Eur) + 2011-04-29 RVT Nr. (duomenys neskelbtini) 7 596,16 Lt (2 200 Eur) + 2011-05-02 RVT Nr. (duomenys neskelbtini) 7 596,16 Lt (2 200 Eur) ( 8 t., b. l. 110 - 112), kurias išsiuntė paštu bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu ((duomenys neskelbtini)), bet gavo 2011-05-09 pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojai atsisakė priimti laišką, teigdami, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ten negyvena, o bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo 22 788,48 Lt už pervežimus pagal tris 2011-04-26 „Transporto užsakymo sutartis“ ir dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 22 788,48 Lt nuostolį. S. A. ((duomenys neskelbtini) miesto įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė) uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, kad ji mašinas krovinių pervežimui užsakė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, ir po krovinio gavimo 2011-05-19 pervedė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 12 500 USD (30 283,75 Lt) pagal 2011-01-11 kontraktą Nr. (duomenys neskelbtini) ( 8 t., b. l. 117- 118, 1 t., b. l. 108-109). Pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašus, 2011-05-19 į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) SEB banke įskaityta 12 500 USD (30 283,75 Lt) suma iš Rusijos įmonės OOO ,, (duomenys neskelbtini)“ už šviežius vaisius pagal 2011-01-11 kontraktą Nr. (duomenys neskelbtini) ( 7 t., b. l. 137, 190 ).

Turto pasisavinimas pagal LR BK 183 str. 1 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

(10000 USD)

2011-12-19 AB SEB bankas raštu, iš kurio matyti, kad 2011-05-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išimta grynaisiais pinigais 10000 USD, pinigų gavėjas A. G. ( 4 t., b. l. 7).

2012-10-17 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašus, 2011-05-04 į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) SEB banke įskaityta 11 000 USD (25 638,80 Lt) suma iš (duomenys neskelbtini) įmonės OOO ,, (duomenys neskelbtini)“ už šviežius vaisius pagal 2010-12-01 kontraktą Nr. (duomenys neskelbtini) ( 7 t., b. l. 190). Po šių lėšų įskaitymo iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) 11 000 USD (25 638,80 Lt) buvo panaudota - 10 000 USD (23 283 Lt) 2011-05-05 išduota grynais pinigais jų gavėjui A. G. ( 7 t., b. l. 137, 190).

Turto pasisavinimas pagal LR BK 183 str. 1 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), esančios (duomenys neskelbtini) banke išrašo matyti, kad M. J. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, kaip išmokamas užmokestis pagal 2011-05-19 prašymą pervesta 2011-05-20 1000 Lt ( 4 t., b. l. 49).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), esančios (duomenys neskelbtini) banke išrašo matyti, kad A. V. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini) filiale, kaip avansas pervesta 2011-05-24 1000 Lt ( 4 t., b. l. 49).

2015-02-05 BAB (duomenys neskelbtini) bankas raštu pagal A. V. sutikimą pateikė jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2011-05-24 iki 2011-05-26, iš kurio matyti, kad 2011-05-24 į jo sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip avansas, buvo pervesta 1000 Lt, iš kurių jis 990 Lt pervedė M. K., kaip skolą, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) Bank A/S Lietuvos filiale ( 4 t., b. l. 77- 79).

2015-08-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas M. K. pateikė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) Bank A/S Lietuvos filiale išrašą, iš kurio matyti, kad 2011-05-25 jam A. V. perveda 990 Lt, kaip skolą iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke ir 2011-05-25 M. K. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) išgrynina 1000 Lt ( 4 t., b. l. 83- 86).

2015-02-09 AB (duomenys neskelbtini) bankas raštu pagal G. K. sutikimą pateikė jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2011-05-21 iki 2011-05-24, iš kurio matyti, kad 2011-05-21 į jo sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip apmokėjimą už paslaugas, buvo pervesta 20500 Lt, iš kurių jis dalį pervedė D. A., kaip sąskaitos papildymą, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) bankas: 2011-05- 21 2000 Lt, 2011-05-21 2000 Lt, 2011-05-22 2000 Lt, ir likusius pinigus G. K. išgrynino bankomate, adresu (duomenys neskelbtini): 2011-05-22 2000 Lt, 2011-05-21 1000 Lt, 2011-05-21 2000 Lt, 2011-05-22 2000 Lt, 2011-05-21 2000 Lt, 2011-05-21 2000 Lt, 2011-05-22 1000 Lt ( 4 t., b. l. 62- 65).

2015-09-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas G. K. pateikė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2011-05-20 iki 2011-05-31, iš kurio matyti, kad 2011-05-20 jam M. J. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 1000 Lt ( 4 t., b. l. 66- 70).

2015-09-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas M. J. pateikė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad 2011-05-21 jis perveda 1000 Lt G. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) vietinio nurodymo kopiją, iš kurios matyti, kad 2011-05-20 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) M. J. pervedama 1000 Lt į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip išmokamas užmokestis pagal prašymą 2011-05-19 ( 4 t., b. l. 73- 76).

2015-06-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas D. A. pateikė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, išrašą už laikotarpį nuo 2011-05-21 iki 2011-05-24, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-05-21 iki 2011-05-22 G. K. pervestus pinigus, jis išgrynina bankomatuose“ 2011-05-21 2000 Lt, 20011-05-21 2000 Lt (duomenys neskelbtini) ir 2011-05-22 2000 Lt, 2011-05-22 2000 Lt, (duomenys neskelbtini) ( 4 t., b. l. 72).

2012-10-17 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašus, 2011-05-19 į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) (duomenys neskelbtini) banke įskaityta 12 500 USD (30 283,75 Lt) suma iš (duomenys neskelbtini) įmonės OOO ,, (duomenys neskelbtini)“ už šviežius vaisius pagal 2011-01-11 kontraktą Nr. (duomenys neskelbtini) ( 7 t., b. l. 190). Po šių lėšų įskaitymo iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) 12 500 USD (30 283,75 Lt) buvo panaudota šiems mokėjimams: 10 830 USD (26 236,05 Lt) – 2011-05-20 (1 000 USD/2 419,30 Lt), 2011-05-21 (9 000 USD/21 773,70 Lt) ir 2011-05-24 (830 USD/2 043,05 Lt) konvertuota į 25 790,10 Lt, kurie įskaityti į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Lt) (duomenys neskelbtini) banke ( 7 t., b. l. 191), ir iš šios sąskaitos panaudota: 1 000 Lt – 2011-05-20 pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke gavėjui M. J. kaip užmokestis pagal 2011-05-19 prašymą; 20 500 Lt – 2011-05-21 pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke gavėjui G. K. kaip apmokėjimas už paslaugas; 1 000 Lt – 2011-05-24 pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke gavėjui A. V. kaip avansas ( 7 t., b. l. 137- 138, 194).

Turto pasisavinimas pagal LR BK 183 str. 1 d. (dėl A. V. pervestų 20000 litų)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), esančios (duomenys neskelbtini) banke išrašo matyti, kad A. V. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini) filiale, kaip avansas pervesta 2011-05-26 20000 Lt ( 4 t., b. l. 49).

2015-02-19 BAB (duomenys neskelbtini) bankas raštu pagal A. V. sutikimą pateikė jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2011-05-24 iki 2011-06-15, iš kurio matyti, kad 2011-05-27 į jo sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip avansas, buvo pervesta 20000 Lt, iš kurių jis 19886 Lt išgrynino banke, atskaitant mokesčius ( 4 t., b. l. 80- 82).

2012-10-17 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad 2011-05-04 į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą įskaityta 11 000 USD (25 638,80 Lt) iš (duomenys neskelbtini) įmonės OOO ,, (duomenys neskelbtini)“ ir 2011-05-19 į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą įskaityta 12 500 USD (30 283,75 Lt) iš Rusijos įmonės OOO ,, (duomenys neskelbtini)“, bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-26 dar pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) SEB 14 000 USD (34 493,20 Lt) suma iš (duomenys neskelbtini) įmonės OOO ,, (duomenys neskelbtini)“ už šviežius vaisius pagal 2011-01-11 kontraktą Nr. (duomenys neskelbtini). Po šių lėšų įskaitymo iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) 14 000 USD (34 493,20 Lt) buvo panaudota: 20 000 Lt – 2011-05-26 pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke gavėjui A. V. kaip avansas ( 7 t., b. l. 138- 139, 194).

Ikiteisminio tyrimo metu ši nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 184 str. 1d., kaip turto išvaistymas. Teisminio nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į ištirtų įrodymų visumą, A. V. parodymus, pačio kaltinamojo parodymus, bendrą nusiklastamų veikų mechanizmą, darytina išvada, kad kaltinamasis A. G. 20000 litų ne išvaistė, o juos pasisavino, todėl veika kvalifikuotina ne kaip svetimo turto iššvaistymas, o kaip pasisavinimas pagal LR BK 183 str. 1 d.

Dokumento suklastojimas pagal LR BK 300 str. 1 d., sukčiavimas pagal LR BK 182 str. 1 d., (antspaudo panaudojimas) pagal LR BK 302 str. 1 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“)

2013-01-04 teisinės pagalbos pavedimu, kurio metu apklausta liudytoja I. G. parodė, kad kiek prisimena, tai buvo 2008, kai ji Lietuvoje įkūrė firmą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tos firmos būstinė buvo (duomenys neskelbtini). Firma užsiėmė prekių siuntimu ir jų pervežimu sunkvežimiais. Šie sunkvežimiai priklausė (duomenys neskelbtini) autosalonui (duomenys neskelbtini). Ji vadovavo savo firmai iš (duomenys neskelbtini). Pačioje Lietuvoje jie neturėjo jokių darbuotojų. Jų pavedimu ten dirbo tik D. M.. Ji vedė visą Lietuvoje privalomą jų firmos raštvedybą. D. M. nebuvo jų darbuotoja, ji turėjo savo firmą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jų žinioje buvo septyni sunkvežimiai, kurių leistinas maksimalus svoris 40 tonų. 2010/2011 metais jos firmą ištiko krizė, ir jie nepajėgė mokėti (duomenys neskelbtini) firmai nuomos už sunkvežimius. (duomenys neskelbtini) firmos sunkvežimiai buvo registruoti Lietuvoje, ir prieš grąžinant juos reikėjo išregistruoti. Verslo reikalais jie susipažino su A. G., kuris tuo metu taip pat užsiėmė krovinių pervežimu Lietuvoje. Jie jį įgaliojo išregistruoti jų sunkvežimius Lietuvoje. Iš pradžių jie jį įgaliojo išregistruoti tris ar keturis sunkvežimius. Tada jie jau buvo (duomenys neskelbtini) pas (duomenys neskelbtini). A. G. pasakė, kad jiems išregistruoti reikalingi jų valstybiniai numeriai ir firmos antspaudas. Jie nusiuntė tuos numerius paštu savo buhalterei, kad perduotų A. G.. Kartu jis gavo ir jų firmos antspaudą ir tada išregistravo sunkvežimius (duomenys neskelbtini). Po to perdavė patvirtinimą apie išregistravimą ir antspaudą D. M.. Tuo reikalas baigėsi. Už savo darbą jis iš jų gavo po 100 eurų už kiekvieną sunkvežimį. Pirmą kartą jie susidūrė su A. G., dar kai jis dirbo krovinių pervežimo firmoje (duomenys neskelbtini), įsikūrusia (duomenys neskelbtini). Firma (duomenys neskelbtini) tada buvo įsteigusi savo padalinį Lietuvoje, kur A. G. buvo firmos atstovas. Jau iki tol jų firma turėjo reikalų su firma (duomenys neskelbtini), ir taip jie susipažino su A. G.. Jie palaikė su juo ryšį nuo 2008 m. Po kiek laiko jų reikalai dar pablogėjo, ir jiems teko uždaryti savo įmonę ir išregistruoti visus likusius sunkvežimius. Ji nenorėjo važiuoti į Lietuvą vien tam, kad išregistruotų paskutinį sunkvežimį, kurio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini), ir paprašė tą padaryti A. G.. Viską sutarė, kaip ir praėjusį kartą. A. G. gavo iš D. M. sunkvežimio numerį ir firmos antspaudą. Viskas buvo taip, kaip surašyta 2010 m. vasaros (duomenys neskelbtini) policijos rašte. Turi pasakyti, kad ji pati asmeniškai pavedė A. G. tą padaryti. Jie su vyru buvo Lietuvoje verslo reikalais ir sumokėjo A. G. už pirmuosius išregistruotus sunkvežimius. Kartu ji paprašė išregistruoti ir paskutinįjį sunkvežimį ir už tai jam taip pat avansu davė 100 eurų. Kadangi sunkvežimio dokumentai ir numeriai tada dar buvo (duomenys neskelbtini), tai jie pirmiausia juos atsiuntė paštu D. M.. Iš jos vėliau juos gavo A. G. kartu su firmos antspaudu. Už keturių savaičių po numerių ir antspaudo perdavimo jos vyras ir D. M. pradėjo ieškoti A. G.. Jie bandė susisiekti su juo telefonu, ieškojo jo firmos būstinėje. Vieną kartą jis pasakė telefonu jos vyrui, kad dar nespėjo išregistruoti sunkvežimio. D. M. niekaip negalėjo rasti A. G. jo firmoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jai vis sakė, kad A. G. tuo metu nėra, paskui pasakė, kad firma išsikraustė. O sunkvežimio numeriai ir firmos antspaudas liko pas A. G.. Kadangi su A. G. susisiekti jiems nepavyko, o automobilis liko neišregistruotas, teko kreiptis į Lietuvos policiją. Kiek prisimena, jie 2011 m. balandžio mėnesį iš D. M. gavo pranešimą, kad jų mokesčių mokėtojo kodas Lietuvoje panaikintas, o jų sąskaitos uždarytos dėl neapmokėtos energetikos firmos sąskaitos. Tada jie su vyru atvažiavo į Lietuvą tvarkyti reikalų. Vyras išsiaiškino, kad buvo kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo, ir tada (duomenys neskelbtini) prokuratūra galutinai uždarė jų sąskaitas. Norėdami vėl atidaryti savo firmos sąskaitas, turėjo sumokėti įvairių mokesčių. Iš prokuratūros surinktų dokumentų jiems tapo aišku, kad kažkas iš energetikos firmos užsakė refrižeratoriaus reisą iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini). Užsakovas turėjo būti jų firma UAB „(duomenys neskelbtini)“. Užsakymą pasirašė jiems nežinomas ir pas juos nedirbęs asmuo. Užsakymas buvo patvirtintas antspaudu, kurį D. M. buvo perdavusi A. G.. Kadangi jie tokio užsakymo nedavė, tai kreipėsi į energetikos firmos atstovę, kurios vardo dabar jau neatsimena. Ji jiems paaiškino, kad dėl šio užsakymo bendravo su kažkokiu A. G.. Po šio pokalbio telefonu jie kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policiją su skundu prieš A. G.. Nuo to laiko jie nieko negirdėjo nei apie energetikos firmą, nei apie suklastotą krovinių pervežimo užsakymą. Po to, jie išregistravo savo firminį antspaudą ir užsakė naują antspaudą. Tada jiems buvo išduotas dublikatas. Apie negaliojantį antspaudą įdėjo skelbimą laikraštyje.

2012-03-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja J. L. pateikė 2011-10-26 operacijos informacijos lapo kopiją, iš kurio matyti, kad 2011-10-26 įmonė ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ perveda į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4100 USD ( 3 t., b. l. 63), 2011-07-06 paraišką, pasirašytą ekspeditoriaus ,, (duomenys neskelbtini)‘‘, adresuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl krovinio pervežimo maršrutu (duomenys neskelbtini), gabenimo kaina 4100 USD, vilkiko Nr. (duomenys neskelbtini) ( 3 t., b. l. 65- 66), ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ atstovės prašymą dėl sąskaitos išrašymo ( 3 t., b. l. 68).

2011-12-02 su pareiškimu kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodė, kad 2010 m. vasaros metu, tiksliai dienos neprisimena, pažįstamam ir Lietuvoje jau daugiau kaip septyneri metai gyvenančiam A. G. (asmens kodas) pagal jos (I. G.) nurodymą jai priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotoja D. M. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)" anspaudą, vilkiko Mersedes Benz valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), techninį pasą tuo tikslu, kad minėtas pažįstamas A. G. VĮ „Regitra" (duomenys neskelbtini) filiale išregistruotų minėtą vilkiką, kadangi ji tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), kurioje pastoviai gyvena. Už minėtos paslaugos atlikimą mokėjimo pavedimu sumokėjo 150 eurų, tačiau A. G. minėtos paslaugos neatliko ir iki šios dienos negrąžino įmonės anspaudo, minėtos transporto priemonės techninio paso bei valstybinių numerių. 2011-12-01 buvo gauti iš Kauno miesto apylinkės teismo procesiniai dokumentai dėl 11718,72 Lt. skolos priteisimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)". Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktos transporto užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matosi, kad minėta sutartis pasirašyta, atsieit, įgalioto asmens M., tačiau nurodytam asmeniui įgaliojimas niekada išduotas nebuvo, kadangi nurodyta pavarde asmuo UAB “ (duomenys neskelbtini)" nedirba ir niekada jų įmonėje nedirbo. Be to, minėtoje sutartyje nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)" banko rekvizitai yra netikri, o nurodytu mobilaus telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi pats A. G.. Anksčiau minėtas asmuo naudojosi tel. (duomenys neskelbtini), o šiuo metu naudojasi tel. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)" jokių sutartinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)" neturėjo, minėta bendrovė jokios paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)" niekada neatliko. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" vadybininkė J. L. paaiškino, jog krovinio pervežimą užsakė ir visas sutarties sąlygas nurodė bei jas suderino A. G.. Iš virš nurodytų faktų matosi, kad A. G. suklastojo 2011 06 06 transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)" anspaudą bei pasirašydamas minėtą sutartį netinkamai įgalioto asmens, t.y., M. vardu (1 t., b. l. 46). Prie pareiškimo pateikė dokumentų kopijas:

1) 2011-06-06 transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytą įgalioto asmens S. M., ant kurios uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 1 t., b. l. 48);

2) 2011-07-18 PVM sąskaitą faktūrą ENM Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 1 t., b. l. 49);

3) 2011-08-29 pretenziją ( 1 t., b. l. 50);

4) 2011-09-22 Kauno m. apylinkės teismo įsakymą (1 t., b. l. 51) ir skelbimą apie dingusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą ( 1 t., b. l. 52).

2012-03-01 raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentų kopijas:

1) 2011-06-06 transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartyje nurodyta, kad krovinį pasikrauti 2011-07-07 (duomenys neskelbtini) ir išsiskrauti 2011-07-12 (duomenys neskelbtini). Pervežimo kaina 4500 USD, vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant sutarties uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, sutartį pasirašęs įgaliotas asmuo S. M., nurodyta AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi ir mobilus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( 4 t., b. l. 138);

2) važtaraščius (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad krovinio gavėjas LC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 4 t., b. l. 140- 141);

3) 2011-07-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą- faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto paslaugas (duomenys neskelbtini) 4800 Eur sumai ( 4 t., b. l. 139);

5) 2011-08-29 pretenziją, adresuotą UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ ( 4 t., b. l. 145);

7) 2011-11-07 elektroninį laišką nuo V. C., adresuotą J. (duomenys neskelbtini) kad buvo pervesti pinigai iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, suma 4100, remiantis įmonės ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ prašymu pagal dokumentą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ( 4 t., b. l. 148);

8) 2011-04-27 važtaraštį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2011-04-27 (duomenys neskelbtini) pasikrautos šviežios daržovės ir vaisiai, pagrindinis vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir krovinio gavėjas OOO ,, (duomenys neskelbtini)‘‘, (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 101- 102);

9) 2011-05-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto paslaugas (duomenys neskelbtini) - Lietuva, 2200 Eur sumai, paslaugos atlikimo data 2011-04-30 (1 t., b. l. 103).

2012-03-01 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos raštu, iš kurio matyti, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso neregistruotam išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojui ir buvo aktyvus laikotarpiu nuo 2011-06-03 iki 2011-10-08 ( 3 t., b. l. 112- 113).

2015-04-24 raštu AB (duomenys neskelbtini) bankas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2011-06-06 iki 2011-07-03, iš kurio matyti, kad įmonės sąskaitose jokių finansinių operacijų nebuvo ( 4 t., b. l. 98- 100).

2012-03-06 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta krata UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (akcininkai A. V. ir A. G.), kurios metu paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, nešiojamas kompiuteris „Asus“ ir stacionarus kompiuteris ( 3 t., b. l. 82- 83).

2012-07-23 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Asus" Modelis: F3J, Nr. (duomenys neskelbtini), juodos-pilkos spalvos korpuso. Kompiuterio išmatavimai: 36,5x 27x 4,5 cm. (toliau - nešiojamas kompiuteris. Kompiuterio laikmenose esančių duomenų apžiūrai iš kompiuterių išimamos duomenų laikmenos: Iš nešiojamo kompiuterio, išimtas standusis diskas: „Hitachi" modelis: HTS541010G9SA00, S.Nr. (duomenys neskelbtini), 100GB talpos. Disko duomenų jungtis: T. A. metu siekiama nustatyti ir surasti informaciją liečiančią UAB "(duomenys neskelbtini)" bei UAB "(duomenys neskelbtini)" ir su įmonėmis susijusią informaciją, apskaitos dokumentus, kitus ikiteisminiam tyrimui reikšmingus duomenis. Apžiūrint standžiajame diske įrašytus duomenis matyti, kad laikmena yra dviejų skirsnių ir tarnybiniame kompiuteryje pasižymi: „d:\", „i:\". Skirsnis „d:\" yra 56,7 GB (60 883 488 768 baitų) atminties dydžio iš kurių 24,8 GB (26 709 848 064 baitų) užimta. Skirsnis „i:\" yra 36,4 GB (39 105 863 680 baitų) atminties dydžio iš kurių 21,7 GB (23 385 923 584 baitų) užimta. Apžiūros metu matyti, kad laikmenoje yra įdiegta Microsoft Windows operacinė sistema ir jai būdingos duomenų bylos. Kompiuterio programinės įrangos vartotojas pavadintas: „A.". Apžiūros metu matyti, kad laikmenoje yra įdiegta elektroninių pašto kliento programa „Outlook", tačiau elektroninių laiškų nėra. Peržiūrint laikmenoje įrašytus duomenis matyti, kad laikmenoje darbalaukio kataloge (Desktop) ir skirsnio i:\ kataloge „Dokumentai" bei pakatalogiuose „(duomenys neskelbtini)" ir „kita" yra elektroninių dokumentų, kuriuose minimos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)". Elektroniniai dokumentai nukopijuoti į tarnybinį kompiuterį ir įrašomi į kompaktinę plokštelę (Sudaryti nukopijuotų duomenų bylų sąrašai failuose „I skirsnio bylos.xls" ir „D skirsnio bylos.xls" įrašomas į kompaktinę plokštelę kartu su duomenų bylomis). Laikmenoje taip pat yra įdiegta pokalbių internete programa „Skype", kurios vartotojo vardai „(duomenys neskelbtini)", „(duomenys neskelbtini)", „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)", „(duomenys neskelbtini)", „(duomenys neskelbtini)", „(duomenys neskelbtini)", „(duomenys neskelbtini)", „(duomenys neskelbtini)" „(duomenys neskelbtini)", kurių susirašinėjimų istorija įrašoma į kompaktinę ir pridedama prie apžiūros protokolo) ( 3 t., b. l. 100- 103).

2012-10-17 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, DVD kompaktinėje plokštelėje Nr.1 skenuotame faile „užsakymo“ yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini); įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu sudaryta 2011-06-10 transporto užsakymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (sisteminis blokas > i > users > A. > desktop > an) ( 7 t., b. l. 140, 8 t., b. l. 123).

2015-10-02 VĮ „Regitra“ raštu iš kurio matyti, kad transporto priemonė Mercedes Benz 1844 v/n (duomenys neskelbtini) išregistruota 2012-06-01, išregistruojant transporto priemonę valstybiniai numeriai nebuvo grąžinti, išregistravo K. M. ( 4 t., b. l. 163- 166).

2014-12-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad D. M. iš jai pateiktų atpažinti šešių fotonuotraukų, atpažįsta asmenį fotonuotraukoje pažymėtoje Nr. 5 (A. G.). Ji atpažįsta šį asmenį iš jo veido bruožų, jis jai labai panašus į A. G., kuriam ji UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės I. G. prašymu 2010 m. vasarą perdavė šios bendrovės antspaudą vilkiko „Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistravimui ir šio automobilio technikinį pasą ( 2 t., b. l. 160- 165).

2015-08-13 liudytoja D. M. pateikė 2009-11-25 buhalterinės apskaitos ir mokesčių apskaičiavimo teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, ant kurios yra uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas (3 t., b. l. 69- 72).

Dokumento suklastojimas pagal LR BK 300 str. 1 d., sukčiavimas pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), antspaudo panaudojimas pagal LR BK 302 str. 1d. (dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ antspaudo)

2012-03-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad liudytoja D. D. pateikė susirašinėjimus per SKYPE kompiuterinę programą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, vardu M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu vardu A. ( 3 t., b. l. 55- 61).

2012-03-01 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos raštu, iš kurio matyti, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo aktyvus laikotarpiu nuo 2009-09-16 iki 2011-11-28 ( 3 t., b. l. 112- 113).

2012-04-20 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos raštu, iš kurio matyti, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo aktyvus laikotarpiu nuo 2010-09-30 iki 2011-11-28 (3 t., b. l. 126-127), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo aktyvus laikotarpiu nuo 2010-08-27 iki 2011-11-28 ( 3 t., b. l. 129).

2015-05-07 raštu AB (duomenys neskelbtini) bankas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR) išrašą už laikotarpį nuo 2011-07-08 iki 20011-07-30, iš kurio matyti, kad įmonės sąskaitose jokių finansinių operacijų nebuvo ( 4 t., b. l. 92- 94).

2015-04-24 raštu AB (duomenys neskelbtini) bankas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2011-07-08 iki 2011-07-30, iš kurio matyti, kad įmonės sąskaitose jokių finansinių operacijų nebuvo ( 4 t., b. l. 98, 101- 102)

2015-04-21 raštu AB (duomenys neskelbtini) bankas informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-07-08 iki 2011-07-30 jokių piniginių lėšų judėjimo nevyko ( 4 t., b. l. 104).

2012-02-21 su pareiškimu kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" suteikė bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), registruotai adresu (duomenys neskelbtini), krovinio gabenimo paslaugas, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)" neapmokėjo jos paslaugų. UAB „(duomenys neskelbtini)" ilgą laiką bandė geranoriškai susitarti su UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl paslaugų apmokėjimo, tačiau pastarosios atstovai teigė, kad jie apmokės skolą. UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovai sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė savo pinigus kitai bendrovei - UAB „(duomenys neskelbtini)", registruotai adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)" yra padaryta žala 12084,8 Lt (1 t., b. l. 60- 61). Prie pareiškimo pateikė dokumentų kopijas:

1) 2011-07-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. NTR (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 1 t., b. l. 62);

2) CMR Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad krovinio gavėjas - LC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 63);

3) 2011-07-08 transporto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, įgalioto asmens M. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta, kad krovinį pasikrauti 2011-07-09 (duomenys neskelbtini) ir išsikrauti 2011-07-13 (duomenys neskelbtini), pervežimo kaina 3500 Eur, vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant sutarties uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas ( 1 t., b. l. 64);

2013-03-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, kuriuo informavo, kad pervežimo sutartis buvo persiųsta elektroniniu paštu, kuri pagal sutartyje esantį punktą skaitoma galiojanti. Pervežimo sandoris įvyksta tą pačią dieną ir užsakymas pervežimui persiunčiamas vienos valandos bėgyje, kas yra priimta greitai gendančių produktų gabenime, todėl užsakymo originalo praktiškai gauti neįmanoma, juolab, kad užsakovas ir vežėjas randasi skirtinguose Lietuvos miestuose ( 4 t., b. l. 127).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dėl automobilių)

Ieškomos kelių transporto išrašas, iš kurio matyti, kad 2011-08-22 paskelbta priekabos Schmitz SKO24 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. paieška, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00492-11, dėl priekabos pagrobimo su pareiškimu kreipėsi A. G. ( 4 t., b. l. 118- 124).

2015-02-02 Centrinės hipotekos įstaigos raštu, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-04-13 iki 2011-04-05 buvo įregistruotas areštas šiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui: transporto priemonėms: Scania R164GB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m., Scania R164GB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. ( 5 t., b. l. 12, 15- 17).

Teisminio nagrinėjimo metu specialistas D. M. pateikė balansinę automobilių vertę, bei nurodė, kad pagal buhalterinės apskaitos reikalavimus įmonėje naudojamos transporto priemonės, ilgalaikio turto nusidėvėjimas į sąnaudas įtraukiamas dalimis, o ne visas iškarto ilgalaikis turtas, pagal nustatytus nusidėvėjimo normatyvus. Normatyvai yra nustatyti LR Pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 18 str. 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad ilgalaikio turto įsigijimo kaina į sąnaudas perkeliama dalimis per šio turto nusidėvėjimo laikotarpį, nustatomą pagal šios straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad ilgalaikio turto nusidėvėjimo maksimalūs normatyvai (metais) nustatyti šio Įstatymo 1 priedėlyje, kuriame nurodyta, kad krovininiams automobiliams nustatytas maksimalus 4 metų nusidėvėjimo normatyvas. Specialisto išvadoje nurodytas automobilis įsigytas 2008-04-15, nusidėvėjimas skaičiuojamas pagal įsigijimo vertę. Šiuo atveju automobilis įsigytas už 16500 eurų ir nusidėvėjimas skaičiuojamas nuo įsigijimo vertės. Per keturis metus turtas nusidėvėtų iki 1 Lt. Skaičiuojant nuo 2008-04-15 iki 2011-05-01 gaunasi 37 mėnesiai, kadangi maksimalus nusidėvėjimas yra 48 mėnesiai, tai lieka 11 mėnesių, tad transporto priemonės likutinė vertė 2011-06-01 yra 3772 Eur (13023,96 lt.) (taip buvo apskaičiuojama a/m SKANIA R 164 GB v/nr (duomenys neskelbtini) likutinė balansinė vertė).

Kitas automobilis įsigytas 2008-04-15 ir jo likutinė vertė 2011-06-01 yra 3472 Eur (11988,12 LT) (taip buvo apskaičiuojama a/m SKANIA R 164 GB v/nr (duomenys neskelbtini) likutinė balansinė vertė), tokiu būdu bendra automobilių vertė 7243,99 Eur (25012,08 lt ) ( t. 7., b.l. 12).

Nagrinėjant bylą teisme, automobilių vertė buvo perskaičiuota vadovaujantis LR Pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 18 str. 1 dalyje nurodytais reikalavimais, o ikiteisminio tyrimo metu bankroto administratorius pateikė tik bendro pobūdžio vertės apskaičiavimą. Atsižvelgiant į tai, kad balansinės vertės apskaičiavimas grindžiamas konkrečiu norminiu aktu, ko pasekoje turto išvaistymo suma neviršija 250 MGL dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika iš LR BK 183 str. 2 d. perkvalifikuotina į LR BK 183 str. 1 d.

Sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas ir padaromas jis gali būti tik tiesiogine tyčia, tad sukčiaudamas asmuo turi ne tik suprasti, kad, suklaidindamas nukentėjusį, jis sau ar kito asmens naudai, įgyja turtą ar turtinę teisę, panaikina ar išvengia turtinės prievolės ir padaro nukentėjusiam žalą, bet ir to norėti.