- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- 2A-779/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Konstantinas Gurinas, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Grinbeta“
- Kategorijos
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Betono technologijos“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-838-538/2012 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Betono technologijos“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Grinbeta“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I. Ginčo esmė
2011 m. sausio 27 d. tarp UAB „Betono centras“ ir UAB „Grinbeta“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Betono centras“ perleido, o UAB „Grinbeta“ įgijo reikalavimo teisę į 432 491,03 Lt UAB „Betono technologijos“ skolą.
2011 m. sausio 28 d. tarp UAB „Grinbeta“ ir UAB „Betono technologijos“ buvo sudaryta skolos padengimo turtu sutartis, pagal kurią UAB „Betono technologijos“ perdavė už 432 491,03 Lt skolą ilgalaikį kilnojamąjį turtą ir atsargas bei tą pačią dieną turtas buvo perduotas priėmimo – perdavimo aktu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla.
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Betono technologijos“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais 2011 m. sausio 28 d. tarp ieškovo UAB „Betono technologijos“ ir atsakovo UAB „Grinbeta“ pasirašytą skolos padengimo turtu sutartį bei šio turto 2011 m. sausio 28 d. perdavimo –priėmimo aktą nuo pasirašymo datos ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovui UAB „Betono technologijos“ turtą, nurodytą 2011 m. sausio 28 d. priede Nr. 1 ir Nr. 2, o jo nesant, priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Grinbeta“ 432 491,03 Lt turto vertės. Nurodė, kad sutartis turėtų būti pripažinta negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes ieškovas šios sutarties neprivalėjo sudaryti, sutartis pažeidžia ieškovo kreditorių teises, o atsakovas apie tai žinojo ir turėjo žinoti. 2011 m. birželio 28 d. buvo nustatyta, kad 2011 m. kovo 31 d. ieškovo pradelstų skolų dydis viršijo 1,73 mln. litų, turto vertė buvo 977 063 Lt. Ieškovo nuomone, tokia skola negalėjo susidaryti per porą mėnesių, todėl darytina išvada, kad sandorio sudarymo metu ieškovas jau buvo nemokus ir neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, kurį sudarydamas suteikė pirmenybę neturinčiam pirmumo teisės kreditoriui, nors tuo metu ieškovas buvo įsiskolinęs ir kitiems kreditoriams. Pažymėjo, kad atsakovas buvo nesąžiningas, nes būdamas verslininkas turėjo įsitikinti, ar toks sandoris nepažeidžia kitų ieškovo kreditorių teisių, o sutikdamas priimti ieškovo piniginės prievolės įvykdymą kitokiu būdu – skolos padengimą turtu, žinojo, kad ieškovas yra nemokus. Nors sudarius ginčijamą sandorį ieškovo mokumas nepasikeitė, tačiau sumažėjo turto, iš kurio būtų galima išieškoti ir iš šio turto vertės iš dalies patenkinti visų kreditorių reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad ginčijamo sandorio dieną ieškovas turėjo pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, tačiau tuo metu ieškovas neturėjo įsiskolinimų kreditoriams, kuriems pagal Lietuvos Respublikos laikinąjį mokėjimų tvarkos įstatymą mokėjimai turėjo būti atliekami pirmesne eile. Ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovas turėjo finansinių sunkumų, tačiau vien tiek ši aplinkybė ir tai, kad ieškovas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiu sandorį, kuris jo sudarymo metu nebuvo draudžiamas ir atitiko įprastą verslo praktiką. Ginčijamu sandoriu ieškovas perleido kilnojamuosius daiktus už rinkos kainą, šie daiktai – lazeris, apšvietimo sistema, stūmoklinis siurblys, betono glaistymo sistema, šlifavimo mašina, plieno pluošto dozatorius ir kt. – specifinės paskirties ir juos gali naudoti tik įmonės, užsiimančios atitinkama veikla. Atsakovas nurodė, kad ieškovas šiuos daiktus siūlė pirkti ar perimti kitiems kreditoriams, tačiau jie atsisakė, o bankroto administratorė šios aplinkybės neginčija. Tokiu būdu teismas darė išvadą, kad ieškovui atsiskaičius su didžiausią reikalavimo teisę turinčiu kreditoriumi, nebuvo pažeistos kitų kreditorių teisės ir ieškovas tokiu sandoriu nesuteikė pirmenybės vienam kreditoriui. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad šiuo atveju sudaryti ginčijamą sandorį ieškovas turėjo dėl susiklosčiusių aplinkybių, nes ieškovo finansinė padėtis buvo sunki, o kiti kreditoriai bei kiti asmenys nepirko ieškovo parduodamų kilnojamųjų daiktų. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, duodančių pagrindą manyti, kad atsakovas buvo nesąžiningas, tuo labiau, kad skolos padengimo turtu sutartyje pats ieškovas nurodė, kad nėra pertvarkomas, reorganizuojamas, bankrutuojantis ar likviduojamas, jam nėra iškelta nei bankroto, nei restruktūrizavimo byla ir nėra grėsmės, kad tokia bus iškelta, kas patvirtina, jog atsakovas siekė įsitikinti, kad šis sandoris nepažeis ieškovo ir jo kreditorių teisių, o tai patvirtina atsakovo sąžiningumą (CPK 178 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Betono technologijos“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Nurodo šiuos argumentus:
1. Ginčo sandorio sudarymo metu Laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymas nebegaliojo.
2. Ginčijamu sandoriu buvo perleistos tiesiogiai pajamas nešančios pagrindinės priemonės, o kreditorių teisių pažeidimas pasireiškė tuo, kad sumažėjo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, o likusio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti.
3. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad kiti kreditoriai atsisakė perimti daiktus už skolą.
4. Ginčijamas sandoris buvo nenaudingas įmonei, nes juo buvo perleistos pagrindinės priemonės, sukuriančios pridėtinę vertę, iš kurios galėjo būti tenkinami ir kreditorių reikalavimai.
5. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas buvo įsitikinęs, jog nepažeis ieškovo ir jo kreditorių teisių įrašant į ginčo sutartį sąlygą „ieškovas nėra pertvarkomas, reorganizuojamas, bankrutuojantis ar likviduojamas, jam nėra iškelta nei bankroto, nei restruktūrizavimo byla ir nėra grėsmės, kad tokia bus iškelta“, negali būti pagrindu pripažinti atsakovą sąžiningu, nes byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad atsakovas veikė aktyviai ir domėjosi, ar sandoris nepažeis kitų asmenų interesų. Tuo tarpu vien faktas, kad atsiskaitoma natūra, turėjo kelti atsakovui pagrįstas abejones apie ieškovo turtinę padėtį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Grinbeta“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad didžiosios dalies ieškovo prievolių trečiosios eilės kreditoriams vykdymo terminai ginčijamo sandorio sudarymo dieną dar nebuvo suėję. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad ginčijamu sandoriu perleista įranga ir atsargos buvo ieškovo pagrindinės priemonės, tiesiogiai naudojamos įmonės veikloje ir jų išlaikymas ieškovo nuosavybėje buvo būtinas šios įmonės tolimesnei veiklai vykdyti. Be to, sandorio iniciatorius buvo UAB „Betono technologijos“, o ieškovas neginčijo atsakovo nurodytos aplinkybės, kad turtas buvo siūlytas įsigyti ir kitiems kreditoriams. Turtas buvo perleistas rinkos kaina, o įstatymas numato šaliai pareigą domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi tiek, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti. Tuo tarpu ginčo sandorio sudarymo metu ieškovo 2010 metų balansas apskritai nebuvo viešai prieinamas (Juridinių asmenų registro tvarkytojui duomenys pateikti ir įregistruoti tik 2011 m. gegužės 12 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB Nord v. A. M., D. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą jis gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Aukštaitijos statyba“ v. AB bankas „Hansa – LTB“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-917/2003).
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčijamu sandoriu kitų ieškovo kreditorių teisės konkrečiu atveju nebuvo pažeistos, o sudaryti ginčijamą sandorį ieškovas turėjo dėl susiklosčiusių aplinkybių, esant sunkiai finansinei padėčiai, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, daryti tokią išvadą nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Visų pirma, pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas minėtą išvadą grindė atsakovo teiginiu, jog kiti asmenys nepirko ieškovo parduodamų daiktų, tačiau jokių minėtą siūlymą patvirtinančių duomenų byloje nėra. Kita vertus, reikalavimo teisių į UAB „Betono technologijos“ perėmimas (125 – 126 b. l.) savaime nemodifikavo ieškovo prievolės dėl atsiskaitymo būdo, todėl teigti, kad ieškovas savo piniginę prievolę privalėjo padengti jam priklausančiu turtu, kas buvo padaryta ginčijamu sandoriu, nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos nuomone, ginčijamu sandoriu buvo aiškiai pažeistos kitų kreditorių teisės, nes atsakovui gavus visą savo finansinio reikalavimo patenkinimą ieškovui priklausiusiu turtu, sumažėjo ieškovui priklausiusio turto masė ir atitinkamai kitų įmonės kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą iš UAB „Gvidonas“ priklausiusio turto (iš Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties bei to paties teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1620-370/2011 (6, 71 b. l.) aišku, kad kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo dienai (2011 m. balandžio 5 d.) finansinių reikalavimų ieškovui dydis gerokai viršijo turto vertę, dėl ko absoliutus kreditorių reikalavimų patenkinimas yra praktiškai neįmanomas). Tiesa, atsakovo teigimu, kitų kreditorių teisės nebuvo pažeistos, nes už rinkos vertę perleisto turto verte buvo sumažintas finansinių reikalavimų ieškovui dydis. Tačiau, pastebėtina, kad ginčijamu sandoriu perleidžiamų daiktų kainą šalys nustatė laisvu tarpusavio susitarimu (CK 6.156 str.), kuris nepaneigia CK 6.66 straipsnio nuostatų taikymo esant jame numatytoms sąlygoms. Tuo tarpu, kaip jau minėta, ginčijamu sandoriu atsakovui nepagrįstai buvo suteiktos privilegijos patenkinti savo kreditorinį reikalavimą.
Teisėjų kolegijai taip pat nekelia abejonių faktas, jog ieškovas žinojo apie kitų kreditorių teisių pažeidimą ginčijamu sandoriu, nes iki ginčijamo sandorio sudarymo jau du metus iš eilės buvo patyręs didelių nuostolių (79 b. l.) ir ginčijamo sandorio sudarymo metu turėjo 374 279,71 Lt pradelstų įsipareigojimų (9, 10 b. l.), o žinojimo faktą patvirtina ir tai, jog praėjus tik šiek tiek daugiau kaip dviems mėnesiams po ginčijamo sandorio sudarymo, pats UAB „Betono technologijos“ vadovas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Betono technologijos“ iškėlimo (tai, jog prieš kreipiantis dėl bankroto bylos iškėlimo, pasikeitė UAB „Betono technologijos“ vadovas, negali turėti įtakos bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų gynimui). Atitinkamai nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti esant teisiniam pagrindui konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sąžiningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka, dėl ko galėtų būti leidžiamas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Murena“ v. AB „Eurovia Lietuva“, bylos Nr. 3K-7-130/2013).
Kaip jau minėta, pripažįstant sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, būtina nustatyti, kad trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas, kas, atsakovo nuomone, nenustatyta. Tačiau apdairaus ir rūpestingo kvalifikuoto subjekto elgesio standartas reikalauja domėtis kitos sandorio šalies patikimumu (apie šalies turtinę padėtį, turimus kreditorius, skolų mastą, atsiskaitymus su kreditoriais, ginčus teisme, daiktinių teisių suvaržymus ir pan.), o šio apdairaus ir rūpestingo elgesio stoka vertintina kaip sąžiningumo imperatyvo sutartiniuose santykiuose nepaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Murena“ v. AB „Eurovia Lietuva“, bylos Nr. 3K-7-130/2013). Konkrečiu atveju iš viešų Juridinių asmenų registro duomenų aišku, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo išviešintos ieškovo 2009 metų finansinės ataskaitos, iš kurių buvo aišku, kad ieškovas jau 2009 metais veikė nuostolingai (55, 78 b. l.). Atitinkamai perimdamas reikalavimą iš UAB „Betono centras“ atsakovas, atsižvelgdamas į perimamą reikalavimą patvirtinančius dokumentus (80 – 85 b. l.), turėjo aiškiai matyti, kad už UAB „Betono centras“ ieškovui pateiktas prekes buvo vėluojama atsiskaityti daugiau kaip vienerius metus laiko, todėl negalėjo nesuprasti, kad ieškovas yra aiškiai susidūręs su mokumo problemomis. Juo labiau, kad ir pačioje 2011 m. sausio 27 d. sutartyje dėl reikalavimo perleidimo (125 – 126 b. l.) buvo numatyta, jog visa perleidžiamos reikalavimo teisės realizavimo rizika pereina atsakovui. Tuo tarpu vien skolininko pareiškimo, kad jis nėra pertvarkomas, reorganizuojamas, restruktūrizuojamas, bankrutuojantis ar likviduojamas, jam nėra iškelta nei bankroto, nei restruktūrizavimo byla ir nėra grėsmės, kad tokia bus iškelta, o taip pat jam nėra suteiktas / įregistruotas joks kitas specialus statusas, kurio suteikimas / įregistravimas darytų šios sutarties sudarymą negalimu arba sietų su specialių, iki sutarties pasirašymo neįvykdytų sąlygų įvykdymu (11, 12 b. l.), įtraukimas į ginčo sutartį nepaneigia atsakovo kaip apdairaus ir rūpestingo verslininko prievolės savarankiškai domėtis skolininko finansine būkle ir galimais ieškovo kreditoriais. Teisėjų kolegijos nuomone, sandoris, kuriuo už skolą perleidžiami net ne tik pagrindiniai darbo įrankiai (14 b. l.), bet ir įmonės veikloje naudojamos darbo priemonės (15 b. l.), jau ginčo sandorio sudarymo metu aiškiai rodė kritinę ieškovo finansinę būklę, ką tik patvirtino ieškovo vadovo kreipimasis dėl bankroto bylos iškėlimo (64 – 68 b. l.), praėjus vos porai mėnesių po ginčijamo sandorio sudarymo. Atitinkamai ieškovas, būdamas verslininkas, neturėjo jokio pagrindo manyti, kad yra vienintelis ieškovo kreditorius ir kad ginčijamu sandoriu jokie kitų kreditorių interesai nebus pažeisti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad atsakovas UAB „Grinbeta“ aiškiai turėjo suprasti, jog ginčijamu sandoriu bus pažeistos kitų ieškovo kreditorių teisės gauti savo reikalavimo patenkinimą iš ieškovo, o savo rizika sudarydamas ginčijamą sandorį elgėsi nesąžiningai. Be to, pažymėtina, jog atsakovo nesąžiningumą iš dalies patvirtina ir tai, kad atsakovas nepirko ginčijamos sutarties prieduose nurodyto turto tiesiogiai iš ieškovo, tačiau dieną iki ginčijamo sandorio sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria įsigijo iš UAB „Betono centras“ reikalavimo teisę ieškovo atžvilgiu (125, 126 b. l.; duomenų apie atsiskaitymą pagal šią sutartį apskritai nėra).
Ieškinys pateiktas nepraleidus ieškinio senaties termino, o atsižvelgiant į nepatenkintų BUAB „Betono technologijos“ reikalavimų dydį (71 b. l.), net ir su iš atsakovo grąžintinu turtu viršijantį ieškovo turto vertę (6 b. l.), pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir ieškinys tenkintinas bei pripažintina negaliojančia tiek 2011 m. sausio 28 d. skolos padengimo turtu sutartis, tiek ir jos pagrindu sudarytas turto perdavimo – priėmimo aktas (16 b. l.). Atitinkamai taikant restituciją ieškovui priteistinas pagal nuginčytą sutartį perleistas turtas (2011 m. sausio 28 d. skolos padengimo turtu sutarties 1 ir 2 priedai (14 – 15 b. l.), nurodant jo vertę (CPK 272, 302 str.). Tuo tarpu atsakovo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas turi būti sprendžiamas BUAB „Betono technologijos“ bankroto byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Betono technologijos v. UAB „Westauto“, bylos Nr. 3K-3-182/2013; Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-311-163/2013).
Naikinant pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimant naują sprendimą – ieškinį tenkinti, iš atsakovo priteistina 8 325 Lt žyminio mokesčio už ieškinį valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 93 str. 5 d., 96 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
n usprendžia:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančia 2011 m. sausio 28 d. skolos padengimo turtu sutartį, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Grinbeta“ (į. k. 300039903) ir uždarosios akcinės bendrovės „Betono technologijos“ ir šio turto 2011 m. sausio 28 d. perdavimo – priėmimo aktą.
Taikyti restituciją ir priteisti ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Betono technologijos“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Grinbeta“ turtą pagal 2011 m. sausio 28 d. skolos padengimo turtu 1 ir 2 priedus, o būtent:
1. Lazerį Somero S100 (187 550 Lt vertės);
2. Apšvietimo sistemą KNOTT (19 360 Lt vertės);
3. Stūmoklinį siurblį P13 (25 892,08 Lt vertės);
4. Betono glaistymo sistemą Whiteman (24 200 Lt vertės);
5. Šlifavimo mašiną MSP (89 540 Lt vertės);
6. Plieno pluošto dozatorių (9 680 Lt vertės);
7. Šlifavimo diskus WX614SRP M8 (5,5 vnt/kg, 1064,80 Lt vertės);
8. Šlifavimo diskus WX8140 Gold (7 vnt/kg, 1342,66 Lt vertės);
9. Šlifavimo diskus ALLEN 028387 AP (8 vnt/kg, 1258,40 Lt vertės);
10. Šlifavimo diskus ALLEN 028388AP (6 vnt/kg, 943,80 Lt vertės);
11. Šlifavimo diskus ALLEN 15890 (10,5 vnt/kg, 1651,65 Lt vertės);
12. Šlifavimo diskus Wagman wx1014LH (4 vnt/kg, 629,20 Lt vertės);
13. Šlifavimo diskus Wagman wx8140DPRO (10 vnt/kg, 1573 Lt vertės);
14. Šlifavimo diskus AB LIN pro (1,5 vnt/kg, 235,95 Lt vertės);
15. Šlifavimo diskus ALLEN GOLD8140 (2 vnt/kg, 363 Lt vertės);
16. Šlifavimo diskus WX614SRP M8 (2 vnt/kg, 421,08 Lt);
17. Šlifavimo diską ALLEN MK8-75/4-80 (1 vnt/kg, 210,54 Lt vertės);
18. Šlifavimo diskus finish Wagman Gold Pro blade WX614PRO (17 vnt/kg, 3579,18 Lt vertės);
19. Šlifavimo diskus combo blade PRO900 (24 vnt/kg, 1525,18 Lt vertės);
20. Šlifavimo diskus WX8180 (5 vnt/kg, 1082,95 Lt vertės);
21. Šlifavimo diskus d90 (5 vnt/kg, 1936 Lt vertės);
22. Šlifavimo diskus d60 (2 vnt.kg, 774,40 Lt vertės);
23. Alpha Joint 1.5 m konstrukcinę siūlę DD6 (14 vnt/kg, 4909,21 Lt vertės);
24. Alpha Joint Mini 75 inc cinkuot (34 vnt/kg, 15 242,37 Lt vertės);
25. ADD6 Diamond Dowel (plast., 238 vnt/kg, 2 911,48 Lt vertės);
26. AD10 Alpha Dowel (met. ir plast., 27 vnt/kg, 849,09 Lt vertės);
27. Ploliakrilnilo plaušas Rycem (496 vnt/kg, 15 160,04 Lt vertės);
28. Diskus pjovimui CARDINAL 10 (30 vnt/kg, 16 552,80 Lt vertės);
29. Plieninį plaušą (640 vnt/kg, 2052,16 Lt vertės).
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Grinbeta“ 8 325 Lt (aštuonis tūkstančius tris šimtus dvidešimt penkis litus) žyminio mokesčio už ieškinį valstybei.