Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Z., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei J. G., liudytojui G. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-07-11, apie 10.00 val., Kairių gatvėje, Klaipėdoje, automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pardavimo sąskaitą priklausančiu OOO „AUTOBALT PLIUS“, Kaliningradas, Rusija, vežė naudotą krautuvą CAT DP20N be važtaraščio ar kito dokumento, įrodančio, kad krovinys priklauso vežėjui, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163¹¹ straipsnio 3 dalyje.

A. Z. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, nurodė, jog prisipažįsta vežęs prekę be dokumentų, tačiau nežinojo, jog vairuojamame automobilyje ši prekė pakrauta, todėl muitinės darbuotojams ir pasakė, kad vairuojamo automobilio priekaba yra tuščia. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikiančioje remonto paslaugas, pažeidimo padarymo dieną jam buvo nurodyta nuvažiuoti pasiimti remontui transporto priemonę DAF, buvo paaiškinta, jog automobilis bus tuščias. Prieš pasiimdamas automobilį, priekabos nepatikrino, apie tai, kad jame yra „autokaras“ pamatė tik muitinės darbuotojams patikrinus priekabą. Po patikrinimo, maždaug po 2 valandų, įmonės, kuriai priklauso prekė, atstovas prekės dokumentus muitinės pareigūnams atvežė. Prašo nekonfiskuoti vežtos transporto priemonės. A. Z. nurodė, kad anksčiau administracine tvarka nėra baustas, dirba vyr. buhalteriu, alga 1100 litų.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos teritorinės muitinės, atstovė J. G. nurodė, kad ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčine, tiek neatsargia kaltės forma, atsakomybė taikytina nepriklausomai nuo priežasčių, dėl ko prekių gabenimo dokumentai nebuvo pateikti. Aplinkybė, kad tam tikri dokumentai pristatyti vėliau, nėra pagrindas atleisti prekes gabenantį asmenį nuo administracinės atsakomybės, todėl prašo skirti straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, klausimą dėl prekės konfiskavimo paliekant spręsti teismui.

Liudytojas Klaipėdos teritorinės muitinės vyresnysis inspektorius G. B. nurodė, kad Tarptautinėje jūrų perkėloje, patikrinus A. Z. vairuojamą transporto priemonę, nustatyta, jog joje yra gabenamas autopakrautuvas, kuriam vairuotojas nepateikė jokių dokumentų. Vairuotojas paaiškino, kad nežino, ką veža, atlikinėja tik pervežimo paslaugas. Nustatyta, kad prekė (autopakrautuvas) priklauso kitai įmonei nei dirba administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z.. Prekės dokumentai pristatyti maždaug po 2 valandų nuo transporto priemonės patikrinimo, jie buvo tvarkingi. Gali būti, jog buvo padaryta klaida ir vairuotojas nebuvo įspėtas, kad gabena prekę, o prekės dokumentus įmonė, kuriai prekė priklauso, tiesiog buvo užmiršusi įdėti.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuotą praktiką ATPK 163¹¹ straipsnyje pavojinga veika laikomas prekių gabenimas be dokumentų nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N556-148/2007, N62-2709/2010). Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N14–1220/06, Nr. N16–266/2007). Pažymėtina, jog gabentų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas vėliau, įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikavimui neturi ir nėra pagrindas atleisti prekes (krovinį) gabenantį asmenį nuo administracinės atsakomybės, nes ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika laiko prekių gabenimą be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi. Kaip minėta, pažeidimo nustatymo vietoje pareigūnui nebuvo pateikti gabenamo krovinio – krautuvo CAT DP20N važtaraštis ar kitas dokumentas, įrodantis, kad krovinys priklauso vežėjui, dokumentai pristatyti po 2 valandų nuo automobilio patikrinimo, todėl A. Z. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. Z. kaltinamas krautuvo CAT DP20N vežimu be važtaraščio ar kito dokumento, įrodančio, kad krovinys priklauso vežėjui. A. Z. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, be paties pažeidėjo prisipažinimo, liudytojo G. B. parodymų, įrodyta ir duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, daiktų, prekių, dokumentų paėmimo protokole, A. Z. rašytiniame paaiškinime, sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti akte, fotolentelėse (nuotaukose), Alfa Bravo pardavimo sąskaitoje, registracijos pažymėjime, PVM sąskaitoje-faktūroje, transporto priemonės būklės akte, pardavimo sąskaitoje ir kitoje bylos medžiagoje.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidėjui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). A. Z. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto teisės pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo baustas už analogiškus teisės pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padarytu administraciniu teisės pažeidimu jokių žalingų pasekmių sukelta nebuvo, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo bylos visumą, darytina išvada, jog ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos (nuo trijų tūkstančių penkių šimtų iki dešimties tūkstančių litų su prekių (krovinio) konfiskavimu) skyrimas būtų aiškiai neadekvatus padarytam teisės pažeidimui ir pažeidėjo asmenybei, o nuobaudos paskirtis bus pasiekta ir paskyrus mažesnę baudą nei sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N442 - 1257/2008). Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti A. Z. mažesnę baudą nei numatyta ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje išvardintų pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 163¹¹ straipsnis nepatenka į baigtinį teisės pažeidimų, kurių atveju netaikomi daiktų ir pajamų, esančių administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu arba tiesioginiu objektu, konfiskavimo apribojimai, šio straipsnio sankcijoje numatytas prekių (krovinio) konfiskavimas galimas tik tada, kai nustatomas teisės pažeidimą padariusio asmens ir prekių (krovinio) savininko sutapimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2709/2010). Nagrinėjamoje byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog A. Z. nuosavybės teisė į 2013-07-11 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 3LMC802828 nurodytą transporto priemonę – krautuvą CAT DP20N, nepriklauso, todėl ji nekonfiskuotina, o grąžintina teisėtam savininkui – bendrovei „Fork TransGrupp“, UNR 1911027039 (ATPK 286 straipsnio 4 dalis).

Pažeidėjui išaiškintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6097. To nepadarius bauda bus išieškoma priverstine tvarka, t.y. nutarimas siunčiamas antstoliui vykdyti (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsnio 4 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n utaria:

A. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje, ir taikant ATPK 30¹ str. skirti administracinę nuobaudą – 800 Lt (aštuoni šimtai litų) baudą be prekės (krovinio) konfiskavimo.

Grąžinti bendrovei „Fork TransGrupp“, UNR 1911027039, 2013-07-11 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 3LMC802828 nurodytą transporto priemonę – krautuvą CAT DP20N, Nr. ET18C00131.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.