- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-10
- Bylos Nr.
- e2-1461-1018/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13580-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Petrauskienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- J. K., A. R.
- Trečiasis asmuo
- K. R.
- Advokatai
- Zigmantas Benetis, Eimantas Šriupša
- Kategorijos
- 2.3.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Musneckaitei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. R. (A. R.) ir J. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. R. ir J. K., kuriuo prašė: 1) neterminuotai apriboti J. K. motinos valdžią vaikų M. B. ir A. V. R. atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti A. R. tėvo valdžią vaiko A. V. R. atžvilgiu; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų.
Nurodė, kad atsakovė J. K. turi 2 nepilnamečius vaikus – A. V. R., gimusią (duomenys neskelbtini), ir M. B., gimusią (duomenys neskelbtini). A. V. R. tėvas A. R., o M. B. tėvas - J. B.. Nepilnametės A. V. R. ir M. B. yra netekusios tėvų globos. Tėvai yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1743-1157/2023 J. K. laikinai apribojo motinos valdžią dukrų A. V. R. ir M. B. atžvilgiu, A. R. laikinai apribojo tėvo valdžią dukros A. V. R. atžvilgiu. Tuo pačiu sprendimu nustatė nepilnametėms A. V. R. ir M. B. nuolatinę globą ir paskyrė nepilnamečių nuolatine globėja bei vaikų gaunamų lėšų administratore K. R., nustatė nepilnamečių A. V. R. ir M. B. gyvenamąją vietą globėjos K. R. gyvenamojoje vietoje. Tuo pačiu sprendimu priteisė iš J. K. išlaikymą nepilnametėms A. V. R. ir M. B. po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės, priteisė iš A. R. išlaikymą nepilnametei A. V. R. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1743-1157/2023 J. B. neterminuotai apribojo tėvo valdžią dukros M. B. atžvilgiu.
Tarnyba mano, kad tikslinga riboti motinos J. K. valdžią neterminuotai nepilnamečių A. V. R. ir M. B. atžvilgiu ir tėvo A. R. valdžią neterminuotai nepilnametės A. V. R. atžvilgiu, kadangi atsakovai iniciatyvos susigrąžinti vaikus nerodo, padėtis atsakovų šeimoje per 6 mėnesius nepasikeitė.
Po teismo sprendimo priėmimo buvo organizuotas 2023 m. vasario 20 d. atvejo vadybos posėdis, kuriame nustatyta, kad A. R. nevykdo pagalbos plane iškeltų įsipareigojimų, nesudaro sąlygų socialinei darbuotojai apsilankyti šeimoje.
Socialinė darbuotoja nurodė, kad dėl atsakovo darbo pobūdžio, kuris reikalauja daug laiko praleisti skirtinguose Lietuvos miestuose bei remonto darbų vykstančių namuose, susitikti su vyru yra ganėtinai sudėtinga, todėl susitikimai su A. R. vyksta Naujosios Vilnios seniūnijoje. Susitikus su socialine darbuotoja, vyras pateikia informaciją apie šeimos situaciją, pokyčius bei naujausius įvykius šeimoje. Pažymėtina, jog vyro namuose buvo lankytasi du kartus bei Naujosios Vilnios seniūnijoje su atsakovu įvyko šeši susitikimai, kurių metu A. R. buvo konsultuojamas vaikų auklėjimo klausimais. Socialinė darbuotoja vaikų globėjos teiravosi, galbūt, moteris žino, kur šiuo metu yra A. R., nes pastarąją savaitę su vyru nebuvo galimybės susisiekti telefonu, o apsilankymo metu namuose nieko nerasta. Moteris teigė, jog A. R. išvyko į Vokietiją darbo reikalais. K. R. nurodė, kad vyro telefonas yra išjungtas. Vaikų globėja teigė, jog nežino, kada vaikų tėvas ketina sugrįžti Į Lietuvą.
Pažymėtina, kad A. R. nevykdė šių pagalbos plano uždavinių – nelankė individualių arba grupinių konsultacijų priklausomybių turintiems asmenims bei neužsiregistravo Respublikiniame priklausomybės ligų centre psichiatro konsultacijai, teigdamas, jog nejaučia poreikio konsultuotis su specialistais. Svarbu paminėti, jog socialinė darbuotoja kiekvieno susitikimo metu vyrą motyvuodavo pasikonsultuoti su specialistais, tačiau A. R. atsisakydavo. Atsakovas nuo 2019 m. sausio 21 d. vykdo individualią veiklą. A. R. pagalbos plano pasirašytų įsipareigojimų nevykdo. Darbo metu pastebima, jog atsakovas stengiasi bendrauti su socialine darbuotoja, atvyksta į Naujosios Vilnios seniūniją, tačiau nesudaro sąlygų apsilankyti jo namuose. Šį kartą išvykdamas į kitą šalį, atsakovas apie tai neinformavo socialinės darbuotojos. A. R. bus ir toliau motyvuojamas užsiregistruoti į specialistų, konsultacijas priklausomybių klausimais, todėl atsižvelgiant, jog šeima patiria sunkumus, ir toliau bus teikiama socialinės priežiūros šeimoms paslauga.
Nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. J. K. šeimai taikomas atvejo vadybos procesas bei teikiamos socialinės priežiūros šeimai paslaugos. Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu nuo 2022 m. liepos 31 d. iki 2023 m. birželio 13 d. atsakovė gydėsi reabilitacijos centre VšĮ TC „Laisva valia“. Sėkmingai užbaigusi gydymą reabilitacijos centre, apsigyveno pas savo motiną, adresu (duomenys neskelbtini).
2023 m. kovo 28 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje, bendru dalyvavusių specialistų nutarimu, priimtas spendimas nutraukti atvejo vadybos procesą bei socialinę priežiūrą A. R. šeimai, kadangi vyras išvykęs į Vokietiją atlikti laisvės atėmimo bausmės.
2023 m. birželio 27 d. J. K. socialinę darbuotoją informavo, jog išvažiavo į Angliją užsidirbti pinigų. Anot atsakovės, į Lietuvą ketina sugrįžti 2023 m. rugsėjo 1 d. J. K. teigimu, moteris apsistojo adresu (duomenys neskelbtini).
K. R. atvejo vadybos posėdžio metu pasakojo, kad dukra dar gyvendama reabilitacijos centre ieškojosi darbo užsienyje, baigusi gydymą išvyko į Angliją pas savo seserį, kur šiuo metu ir gyvena. J. K. palaiko ryšį su vaikais, pastebėjo, jog tarpusavyje gražiai bendrauja, M. laukia mamos, nori kartu su ja gyventi. Pasak moters, ji trokšta, kad dukrai pavyktų sklandžiai įsidarbinti, išlaikyti darbo vietą, užsidirbti pinigų, nes ateityje norėtų, pasirūpinti savimi, gyventi atskirai, netgi susigrąžinti vaikus. K. R. užsiminė, jog vieno pokalbio metu su J. pajuto nerimą keliančius signalus, galimai dukra vėl pradėjo vartoti, patyrė atkrytį, jos nerimą patvirtino vyriausioji dukra.
Globos koordinatorė V. Guobienė tvirtino, jog nuolatinė globėja (močiutė) K. R. geba atpažinti globojamų anūkių M. B. ir A. V. R., pagal vaikų amžių, poreikius, užtikrinti mergaitėms saugią namų aplinką, vaikų poreikius atitinkantį aprūpinimą, mitybos įpročius ir sveikatos poreikius, ugdyti vaikų savarankiško gyvenimo įgūdžius bei stiprinti socialinius įgūdžius. Globėja K. R. bendradarbiauja su sveikatos priežiūros įstaiga, mokykla, darželiu, Globos centro pagalbą teikiančiais specialistais ir priima pagalbą. Glaudžiai bendradarbiauja su globos koordinatore visais globos klausimais.
Socialinė darbuotoja teigė, jog pagal galimybes palaikys ryšį su J. K., dėl galimos informacijos gavimo apie jos tolimesnius planus, pasikalbės apie įvykusį atkrytį.
Nepilnametės A. V. R. ir M. B. gyvena kartu su K. R.. Atsakovų šeimoje ilgalaikių teigiamų pokyčių neįvyko. Atsakovai pareigos rūpintis dukromis A. V. R. ir M. B. nevykdo: nesirūpina vaikų buitimi, išlaikymu, sveikata, ugdymu, nesiekia susigrąžinti vaikus, todėl nėra pajėgūs užtikrinti nepilnamečių vaikų interesų.
Surinkus apie atsakovę J. K. charakterizuojančią medžiagą nustatyta, kad ji yra neteista, už 1 metų laikotarpį buvo bausta administracine tvarka. Sodros duomenimis, atsakovė šiuo metu nedirba.
Surinkus apie atsakovą A. R. charakterizuojančią medžiagą nustatyta, kad jis yra teistas, už 1 metų laikotarpį buvo baustas administracine tvarka. Sodros duomenimis, atsakovas nuo 2019 m. sausio 21 d. vykdo individualią veiklą.
Nustatyti laikino tėvų valdžios ribojimo pagrindai neišnyko: atsakovai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pakeisti savo gyvenimo būdą, aplinką, sudaryti sąlygas susigrąžinti dukras. Atsakovai nesirūpina vaikais, tėvų valdžios vaikų atžvilgiu neįgyvendina, vaikų neišlaiko. Taip pat nėra duomenų, kad ši padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti į teigiamą pusę. Atsakovų kalti veiksmai pasireiškia neveikimu, t. y. vaikų nepriežiūra, nesirūpinimu ir nesidomėjimu jais, tinkamų vaikų sveikai fizinei ir psichinei raidai gyvenimo sąlygų nesudarymu.
Atsakovai J. K. ir A. R. per 6 mėnesius nuo laikino tėvų valdžios apribojimo nesikreipė į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir nerodo realių pastangų susigrąžinti vaikus į savo šeimą, vaikai ir toliau auga globėjos šeimoje. Tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas laikytinas kaltais veiksmais. Šiai dienai nepilnametės auginamos ir prižiūrimos globėjos K. R.. Atsakovai nesistengia visapusiškai vykdyti savo kaip tėvų pareigų – neaugina vaikų, nesirūpina vaikų ugdymu, auklėjimu, kasdienių poreikių tenkinimu, išlaikymo neteikia, bei nėra duomenų, kad padėtis pasikeis.
2024 m. lapkričio 20 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus visa apimtimi. Nurodė, kad situacija šeimoje nepasikeitė. Socialiniai darbuotojai pateikė informaciją, kad atsakovė yra Anglijoje, o su atsakovu nepavyko susisiekti, todėl buvo kreiptasi į trečiąjį asmenį su tikslu išsiaiškinti, kur yra atsakovas. K. R. paaiškino, kad A. išvykęs į Vokietiją darbo reikalais, nežinojo, kada grįš. Po to socialinė darbuotoja sužinojo, kad atsakovas yra Vokietijos kalėjime ir ten jam numatyta gan ilga laisvės atėmimo bausmė. Kasdieniais vaiko poreikiais per visą laikotarpį nuo laikino tėvų valdžios apribojimo rūpinosi trečiasis asmuo. Nurodė, kad tik prieš dvi savaites sužinojo, jog atsakovė grįžo į Lietuvą, todėl Tarnyba nežino nieko apie tai, kaip ji (atsakovė) gyvena, nežino, ar ji nevartoja alkoholio, ar teikia išlaikymą vaikui, nežino apie jos galimybę auginti vaikus. Pažymėjo, kad žala vaikams pasireiškia jų neauginimu, nes vaikus turi auginti tėvai, o ne seneliai.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas advokatas Zigmantas Benetis pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog susisiekė su J. K., ji nurodė, kad ieškinį gavo ir apie procesą jai žinoma. Apie susiklosčiusią situacija nurodė taip – ji 2023 m. birželio pradžioje išvyko į Angliją užsidirbti pinigų buto nuomai ir dėl to paliko vaikus pas savo motiną. Nurodė, kad Anglijoje bus iki lapkričio 30 dienos, po to grįš į Lietuvą ir toliau gyvens Lietuvoje. Nurodė, kad su vaikų tėvu A. R. ryšių nepalaiko, jos duomenis, jis įkalinimo įstaigoje atlieką bausmę Nurodė, kad su dukromis bendrauja, teikia joms materialinę paramą, perka rūbus. Nurodė, kad dukros laukia mamos, nori kartu su ja gyventi. Grįžusi tikisi įsidarbinti ir nori auginti vaikus pati. Šiuo metu ji sutinka, kad mergaitės laikinai gyventų su jos motina (K. R.), tačiau nori, kad teismas apribotų motinos valdžią laikinai, nes grįžusi iškart imsis visų įmanomų priemonių mergaites auginti pati. Atsakovės atstovas nurodė, kad šiuo metu nėra būtinybės neterminuotai apriboti motinos valdžią J. K., nes motina nedaro žalos vaikų raidai, rūpinasi jais pagal turimą informaciją bei tikėtina, kad padėtis gali pasikeisti ir atsisakius žalingų įpročių J. K. ims tinkamai įgyvendinti savo pareigas vaikų atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovė J. K. pripažino, kad neteisingai rūpinosi dukromis, todėl kažkokiu atžvilgiu sutinka su ieškinio reikalavimu. Nurodė, kad po reabilitacijos išvažiavo į Angliją ir iš ten siuntė mamai pinigus, teikė išlaikymą vaikams. Šiuo metu yra grįžusi į Lietuvą jau mėnesį, įsidarbino, „nuklydimų su alkoholiu“ dar yra. Nurodė, kad jau savaitę dalyvauja vaikų gyvenimuose, nuveda į darželį, kiek mama leidžia pabūna pas ją namuose (su vaikais). Teigė, kad reabilitacijoje TC „Laisva valia“ buvo 10 mėnesių, kurioje gydėsi priklausomybę alkoholiui. Paaiškino, kad į Angliją išvyko neplanuotai, t. y. išvyko nuvežti sesers dukrą, pamatė ten galimybę užsidribti ir pasiliko iš viso vienerius metus ir keturis mėnesius, gyveno pas seserį. Nurodė, jog grįžo į Lietuvą tam, kad galėtų rūpintis dukromis. Išlaikymą teikė po 200 Eur, vėliau 300 Eur per mėnesį. Šiuo metu nuomojasi bendrabučio tipo būstą, moka 200 Eur, gyvena viena, kitų išlaikytinių neturi. Dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė, nes užsiliko užsienyje, o jei būtų buvusi Lietuvoje, būtų pasikreipusi. Atsakovė nurodė, kad ketina atsiskaityti su antstoliais, pradėti lankyti anoniminių alkoholikų klubą (turi adresus). Išsakė, kad su dukromis santykiai šilti, ryšys nenutrūkęs, mergaitės buvo pasiilgusios jos (atsakovės). Su motina (trečiuoju asmeniu) santykiai taip pat geri, pastaroji netrukdo matytis su dukromis. Nurodė, kad iš esmės sutinka su ieškiniu dėl to, kad jai (atsakovei) pačiai reikia susitvarkyti su savo gyvenimu, vartojimu. Teigė, kad jos įsiskolinimai šiai dienai sudaro daugiau kaip 6 000 Eur.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas Zigmantas Benetis nurodė, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti nustatytas laikinas motinos valdžios apribojimas. Aplinkybės patvirtina, kad atsakovė stengiasi susitvarkyti savo gyvenimą, imasi veiksmų. Laikinas motinos valdžios apribojimas būtų paskata rimčiau susiimti ir judėti į priekį (dėl laiko apibrėžtumo).
Atsiliepimas
Atsakovo A. R. atstovas advokatas Eimantas Šriupša pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog ieškinys dalyje dėl neterminuoto atsakovo tėvo valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko atžvilgiu turėtų būti tenkinamas (tokia išvada darytina objektyviai vertinant vien tik ieškovo pateiktus įrodymus ir remiantis bylos medžiaga, kurioje nurodyta, kad šiuo metu vaikui yra užtikrintos saugios gyvenimo sąlygos).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas A. R. paaiškino, kad ketina dalyvauti vaikų ugdyme, bendradarbiauti su vaikų teisių specialistais. Paaiškino, kad duoda tiek pinigų, kiek gali. Pinigus perduoda per pažįstamus, per gimines. Bendrauja su vaikais, tačiau nenori trukdyti K., nori jai sudaryti kuo mažiau kliūčių auginti vaikus. Nurodė, kad kitais metais bus išsiųstas į Lietuvą. Dabar fiziškai negali būti su savo vaiku. Nurodė, kad gauna pajamas, tačiau jos kaupiamos ir jų negalima pasiimti, yra dalis pajamų, kuri duodama atsakovui apsipirkimui. Teigė, kad dukra su juo noriai bendrauja nuotoliniu. Paaiškino, kad dėl laikino tėvo valdžios apribojimo nesikreipė, kadangi nebuvo prasmės, nes žinojo, kad vyks į Vokietiją ir kad bus baudžiamas. Jeigu nebūtų vykęs, būtų didesnė bausmė. Atsakovas nurodė, kad iš viso bausmės trukmę sudaro 5 metai 4 mėnesiai, tačiau atsakovui reikia atlikti tik pusę bausmės (terminas sueina 2025 m. spalio mėnesį). Nuo likusios dalies bausmės yra atleidžiamas su sąlyga, kad tam tikrą laiką negalės vykti į Vokietiją.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Eimantas Šriupša pažymėjo, kad nėra įrodyta, jog yra visi pagrindai neterminuotai apriboti tėvo valdžią dukros atžvilgiu – nėra nustatyta, kad yra daroma žala, nėra pagrindo teigti, kad situacija nepasikeis. Nurodė, kad būdamas įkalinimo įstaigoje atsakovas organizuoja išlaikymą, bendrauja su vaiku. Ieškinys buvo grindžiamas kitomis aplinkybėmis, t. y. kad nebendrauja, neišlaiko. Pažymėjo, kad tuo atveju, jei atsakovas nebūtų įkalinimo įstaigoje, jis galėtų reikšti priešieškinį ir prašyti ieškinio netenkinti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo K. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, patvirtino, kad atsakovė mokėjo išlaikymą savo dukroms (pradžioje po 200 Eur, vėliau, paprašius daugiau, po 300 Eur), su jomis bendravo per „Messenger“. Nurodė, kad leidžia jai matytis su vaikais tol, kol ji (atsakovė) nevartoja alkoholio, o jei vartoja, ryšio su ja nepalaiko ir prie vaikų neprileidžia. Teigė, kad kol atsakovės gyvenime yra alkoholis, pastaroji negali pasirūpinti vaikais. Nurodė, jog pati augina savo 14 metų vaiką. Teigė, kad mergaitės priima savo motiną (atsakovę). Patvirtino, kad atsakovas teikia išlaikymą – jo (atsakovo) brolis arba draugai perduoda pinigus ir konkrečiai nurodo, kad tai nuo A.. Nurodė, kad galbūt atsakovas galėtų auginti dukrą, jei turėtų gyvenamąją vietą. Dukros ir tėvo (atsakovo) bendravimo neriboja.
2024 m. lapkričio 22 d. gautas el. laiškas iš J. K. (DOK-175410), kuriuo prašoma tenkinti prašymą dėl neriboto vaikų valdžios apribojimo, nes šiuo metu neturi sąlygų jomis tinkamai pasirūpinti, neturi būsto, kur jas parsivesti. Tegu mergaitės lieka mamos globoje, kol pati negali jų susigrąžinti. Kai atsistos ant kojų ir galės jomis pasirūpinti, pati kreipsis į teismą, kad jas susigrąžinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl tėvų valdžios apribojimo.
Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti, prižiūrėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą.
Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).
Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.
Bylos duomenimis nustatyta, kad M. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės J. K. ir J. B. dukra; A. V. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų J. K. ir A. R. dukra.
Vilniaus mieto apylinkės teismas 2023 m. sausio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1743-1157/2023 laikinai apribojo atsakovės J. K. motinos valdžią nepilnamečių M. B. ir A. V. R. atžvilgu bei atsakovo A. R. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. V. R. atžvilgiu. Teismo sprendimu nepilnametėms nustatyta nuolatinė globa pas trečiąjį asmenį K. R. (vaikų senelę), priteistas išlaikymas iš atsakovų.
Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad nustatyti laikino tėvų valdžios ribojimo pagrindai neišnyko – atsakovai nesiėmė veiksmų pakeisti gyvenimo būdą, aplinką, vaikais nesirūpina, tėvų valdžios neįgyvendina. Mergaičių M. B. ir A. V. R. kasdienė priežiūra yra perleista trečiajam asmeniui, pas kurį nustatyta laikinoji globa. Ieškovės atstovė posėdžio metu pažymėjo, kad atsakovė tik neseniai grįžo į Lietuvą, iki šiol mergaičių neaugino, o atsakovas atlieka bausmę, todėl neturi galimybės rūpintis dukra. Atsakovai per 6 mėnesius nuo laikino tėvų valdžios apribojimo nesikreipė į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.
Pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis A. R. paskutinį kartą baustas už viešosios tvarkos pažeidimą (2020 m. kovo 9 d.), o J. K. paskutinį kartą bausta administracine tvarka dėl netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo vaiko atžvilgiu (2021 m. vasario 9 d.).
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis J. K. neteista. A. R. teistas, nuo 2023 m. gegužės 15 d. atlieka bausmę Vokietijos įkalinimo įstaigoje (už vagystę po neteisėto patekimo į privačią valdą), numatyta bausmės trukmė 5 metai 4 mėnesiai.
Bylos duomenys įrodo, kad vaikų motina šiuo metu dar nėra pajėgi rūpintis dukromis M. B. ir A. V. R.. Moteris turi priklausomybę alkoholiui, nors 10 mėnesių gydėsi reabilitacijoje, pripažino, kad vis dar būna „nuklydimų su alkoholiu“. Atsakovė 1 metus 4 mėnesius dirbo užsienyje, neseniai sugrįžo į Lietuvą, neturi galimybės užtikrinti mergaitėms saugios ir stabilios aplinkos, vaikai auga su nuolatine globėja, kuri rūpinasi kasdiene vaikų priežiūra. Atsakovas objektyviai neturi galimybės pasirūpinti dukra A. V. R., kadangi atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Be to, pačių atsakovų duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu leidžia daryti išvadą, kad atsakovai sutinka dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, tačiau, kaip nurodė, juos gąsdina žodis „neterminuotai“. Atsakovė pripažįsta, kad jai reikia laiko „susitvarkyti gyvenimą“, grąžinti skolas, spręsti alkoholio vartojimo problemą, be to, nurodė, kad būstas, kuriame ji šiuo metu gyvena, nėra tinkamas vaikams, nes yra per mažas. Negalėjo kreiptis dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, kadangi neplanuotai išvyko į užsienį užsidirbti, tačiau būdama užsienyje teikė vaikams išlaikymą. Atsakovas pripažino, kad siekiant dalyvauti vaikų gyvenime reikės bendradarbiauti su specialistais, lankyti mokymus, tam pasiryžęs. Nesikreipė dėl laikino tėvo valdžios apribojimo dukros atžvilgiu, kadangi žinojo, jog turės atlikti laisvės atėmimo bausmę. Nors neturi galimybės fiziškai bendrauti su dukra, stengiasi bendrauti nuotoliu, suorganizuoja lėšų vaiko išlaikymui perdavimą per pažįstamus asmenis. Nors atsakovai išreiškia norą rūpintis dukromis, dalyvauti jų kasdieniame gyvenime, šiai dienai situacija nuo laikino tėvų valdžios apribojimo nepasikeitė – mergaičių priežiūra yra perkelta trečiajam asmeniui, mergaičių tėvai neturi galimybės jomis rūpintis, patys auginti ir pripažįsta, kad siekiant situaciją pakeisti ateityje privalės imtis aktyvių veiksmų. Toks atsakovų elgesys atitinka dvi tėvų valdžios apribojimo sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas visapusiškai auklėti vaiką ir nesirūpinimą (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai). Todėl teismas neterminuotai apriboja J. K. motinos valdžią nepilnamečių M. B. ir A. V. R. atžvilgu bei atsakovo A. R. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. V. R. atžvilgiu.
Sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Paaiškintina, kad tėvai gali kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai/tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3.182 straipsnio 3 dalis).
2024 m. lapkričio 22 d. gautas el. laiškas iš J. K. (DOK-175410). Kadangi jis pateiktas teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, todėl negali būti priimtas, tačiau jame išdėstyta atsakovės pozicija iš esmės panaši į išsakymą teismo posėdžio metu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Ieškovo ieškinys patenkintas visiškai. Ieškovas nepateikė įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudarė 65,29 Eur.
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5, 14 punktai). Atsakovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už patenkintą reikalavimą apriboti tėvų valdžią (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Šioje byloje atsakovams buvo teikta antrinė teisinė pagalba. Byloje pateiktos 2024 m. lapkričio 15 d. ir 2024 m. lapkričio 18 d. pažymos patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos A. R. sudarė 317,50 Eur, J. K. 413,33 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau- VGTPĮ) 12 straipsnio 16 punktą atsakovas turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, neatsižvelgiant į Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius, byloje, kurio sprendžiamas klausimas dėl tėvo valdžios apribojimo. Turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas) nagrinėjant civilines bylas mokėjimo (VGTPĮ 20 straipsnio 1 dalis). Įvertinus šios bylos dalyką (dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo), atsakovų procesinį elgesį (nevilkino bylos nagrinėjimo), atsakovai turi išlaikytinių nepilnamečių vaikų, o atsakovo galimybės šiuo metu užsidirbti yra apribotos, todėl teismas nusprendžia visas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas atlyginti iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, 268–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaikų M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovo A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią vaiko A. V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.