- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-27
- Bylos Nr.
- e2-482-241/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Augena“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-485-230/2020).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi UAB „Augena“ iškelta bankroto byla, 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas V. J. pateikė teismui prašymą leisti susipažinti su BUAB „Augena“ bankroto bylos medžiaga, daryti ir (ar) gauti bylos medžiagos išrašus, kopijas, ją fotografuoti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. J. prašymą dėl susipažinimo su BUAB „Augena“ bankroto byla. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir nepagrindė savo materialiojo ar procesinio suinteresuotumo jos baigtimi. Prašymas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų formos reikalavimų, t. y. pateiktas įstatymo nenumatytu procesiniams dokumentams teikti būdu (elektroniniu paštu), pareiškėjo tapatybė nėra patvirtinta teisės aktuose nustatytais būdais.
Šalies argumentai
4. 2020 m. sausio 14 d. pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartį (skunde klaidingai nurodė 2020 m. sausio 6 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi atskirąjį skundą atsisakė priimti.
6. Teismas nurodė, kad pareiškėjas V. J. nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartimi pareiškėjo prašymas įtraukti jį į BUAB „Augena“ bankroto bylą kreditoriumi ar suinteresuotu asmeniu atmestas, kadangi jis nepagrindė nei savo teisės reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus (finansinio reikalavimo), nei savo teisinio suinteresuotumo dalyvauti bankroto procese.
7. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 6 d. nepriėmė jokios nutarties, kurią nurodo skundžiantis pareiškėjas V. J..
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Pareiškėjas V. J. prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kreiptis į administracinį teismą su prašymu ištirti administracinio akto teisėtumą – Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punkto atitikimą Lietuvos Respublikos teismų įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normoms. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pareiškėjas su prašymu leisti susipažinti su bylos medžiaga pateikė teismui pakankamai duomenų, kurie pagrindžia jo teisinį suinteresuotumą būti įtrauktam į BUAB „Augena“ bankroto bylą trečiojo asmens teisėmis arba bankrutavusios įmonės kreditoriaus teisėmis.
8.2. Pareiškėjas elektroninių ryšių priemone – elektroniniu paštu teikė procesinius dokumentus, kurie buvo pasirašyti saugiu ir sertifikuotu parašu. Dokumentų pateikimas atitiko Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalies normų reikalavimus.
8.3. Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-1539-945/2019 medžiaga patvirtina pareiškėjo teisę pateikti elektroniniu parašu pasirašytus dokumentus ryšių priemonėmis.
8.4. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 5 straipsnio 1 dalies, 12 – 13 straipsnių, 178 straipsnio, 179 straipsnio 3 dalies, 263 straipsnio normų reikalavimus. Skundžiama nutartis prieštarauja pagrindiniams teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
10. Nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 23 d. pareiškėjas V. J. pateikė Kauno apygardos teismui prašymą leisti susipažinti su BUAB „Augena“ bankroto bylos medžiaga, daryti jos kopijas.
11. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl susipažinimo su byla ir jos kopijų darymo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nėra BUAB „Augena“ bankroto byloje dalyvaujantis asmuo ir nepagrindė savo materialiojo ar procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Be to, prašymas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų formos reikalavimų, t. y. prašymas pateiktas įstatymo nenumatytu procesiniams dokumentams teikti būdu (elektroniniu paštu), pareiškėjo asmens tapatybė nėra patvirtinta tinkamais būdais.
12. 2020 m. sausio 6 d. pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl susipažinimo su byla ir kopijų darymo.
13. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi pareiškėjo 2020 m. sausio 6 d. pateiktą atskirąjį skundą atsisakė priimti, konstatavęs, kad V. J. nėra byloje dalyvaujantis asmuo.
14. 2020 m. sausio 14 d. pareiškėjas pateikė patikslintą atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartį (nurodė klaidingą nutarties datą – 2020 m. sausio 6 d.).
15. 2020 m. sausio 16 d. pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutarties, kurią prašė panaikinti ir klausimą perduoti teismui nagrinėti iš naujo.
16. Kauno apygardos teismas šioje byloje apeliacine tvarka skundžiama 2020 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjo V. J. 2020 m. sausio 14 d. patikslintą atskirąjį skundą atsisakė priimti.
17. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. teisėjos rezoliucija pareiškėjo 2020 m. sausio 16 d. pateiktas atskirasis skundas buvo priimtas ir išsiųstas į Lietuvos apeliacinį teismą.
18. 2020 m. vasario 3 d. pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo šioje byloje prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo.
19. Kauno apygardos teismo teisėjos 2020 m. vasario 4 d. rezoliucija pareiškėjo 2020 m. vasario 3 d. pateiktas atskirasis skundas priimtas ir išsiųstas į Lietuvos apeliacinį teismą.
20. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-417-585/2020 pareiškėjo 2020 m. sausio 16 d. atskirąjį skundą atmetė ir Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad įstatyme nenumatyta galimybė skųsti atskiruoju skundu teismo nutartis, kuriomis netenkintas prašymas dėl susipažinimo su bylos medžiaga. Todėl pareiškėjo skundas dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 2 d. nutarties negalėjo būti priimtas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai, nors ir netinkamais motyvais, atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
21. Apeliacinis procesas pagal atskiruosius skundus, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartys, skundžiamos atskirai nuo teismo sprendimo, kuriomis neišsprendžiamas bylos šalių ginčas iš esmės, bet sprendžiami kiti procesiniai klausimai. Šiuo atveju paduodami atskirieji skundai. Atsižvelgiant į tokių nutarčių įtaką byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms, nustatyta galimybė jas apskųsti atskirai nuo teismo sprendimo.
22. Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus apeliacinio skundo (atitinkamai atskirojo skundo) padavimo terminui, jį keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis, 338 straipsnis).
23. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti jo prašymą dėl susipažinimo su BUAB „Augena“ bankroto byla ir kopijų darymo, apskundė dviem skundais – 2020 m. sausio 6 d. atskiruoju skundu ir 2020 m. sausio 14 d. patikslintu atskiruoju skundu. Pirmosios instancijos teismas atskiruosius skundus atsisakė priimti – pirmąjį skundą 2020 m. sausio 9 d. nutartimi, antrąjį – šioje byloje skundžiama 2020 m. sausio 16 d. nutartimi. Abejose nutartyse teismas nurodė, kad pareiškėjas nėra bankroto byloje dalyvaujantis asmuo.
24. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti pareiškėjo patikslintą atskirąjį skundą yra pagrįstas, tačiau netinkamai motyvuotas. Pažymėtina, kad 2020 m. sausio 14 d. patikslintu atskiruoju skundu pareiškėjas siekė pakartotinai inicijuoti apeliacinį procesą dėl 2020 m. sausio 2 d. nutarties, nepaisant to, kad apeliacinis procesas dėl šios nutarties jau kartą buvo inicijuotas, t. y. 2020 m. sausio 2 d. nutartis buvo apskųsta 2020 m. sausio 6 d. atskiruoju skundu. Civilinio proceso normos nenumato byloje dalyvaujantiems asmenims teikti pakartotinius apeliacinius (atskiruosius) skundus dėl to paties teismo procesinio sprendimo (nutarties). Be to, nagrinėjamu atveju atskirojo skundo padavimo terminas jau buvo pasibaigęs, todėl atskirojo skundo tikslinimas taip pat nebuvo galimas (CPK 323 straipsnis, 338 straipsnis). Esant tokiai teisinei situacijai, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo patikslintą atskirąjį skundą turėjo atsisakyti priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, o ne pakartotinai vertinti apelianto suinteresuotumą dalyvauti byloje ir atsisakymui priimti skundą taikyti CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
25. Svarbu ir tai, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pirmąjį pareiškėjo skundą dėl 2020 m. sausio 2 d. nutarties, 2020 m. sausio 16 d. atskiruoju skundu buvo apskųsta apeliacinės instancijos teismui. Kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamais motyvais, tačiau pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, kadangi nutartis, kuria buvo išspręstas pareiškėjo V. J. prašymas dėl susipažinimo su BUAB „Augena“ bankroto bylos medžiaga ir kopijų darymo, apskritai negalėjo būti apeliacijos objektu, t. y. skundžiama.
Dėl bylos procesinė baigties
26. Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo 2020 m. sausio 14 d. patikslintą atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų šioje byloje pareiškėjo pateikto atskirojo skundo argumentų ir prašymų pagrįstumo, kadangi jie neturi reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.