Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. Ž., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo įgaliotam asmeniui – Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vyriausiajam specialistui G. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. Ž. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto G. M. 2016 m. kovo 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 16055002188,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas D. Ž. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2016 m. kovo 9 d. nutarimą SAVAD-19N-53679542-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.16055002188; paskirti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnui (-ams) baudą (-as) už netinkamą savo tiesioginių pareigų atlikimą; grąžinti sumokėtą žyminį 28,00 Eur mokestį. Skunde nurodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. pranešime Nr. 045189 pažymėta, kad jis nesumokėjo už transporto priemonės pastatymą, tačiau jis sumokėjo, o ar tai padarė tinkamai, ar ne, tai turėjo išsiaiškinti ir jam išaiškinti sprendimą priimantys pareigūnai. Taip pat skunde nurodė, kad pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnyje, nepadarė ir baudos mokėti neprivalo, kadangi institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nerodė noro bendradarbiauti, o vienašališkai priiminėjo sprendimus, nesuteikė informacijos apie vietinę rinkliavą už transporto priemonių stovėjimą Kauno mieste (2-4 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu D. Ž. skundą palaikė, teismui parodė, kad įvykio dieną buvo (duomenys neskelbtini). Pasakė žmonai stovėjimo zonos spalvą, tačiau žmona suklydo ir ne tuo tarifu sumokėjo. Žmona praleido mokėjimo laiką ir po to sumokėjo tinkamu tarifu. Mokėjimas už stovėjimą buvo atliktas mobiliuoju telefonu nuo 08 val. 53 min. iki 09 val. 23 min., šis laikotarpis apmokėtas brangesniu tarifu, o po pertraukos buvo apmokėta už laikotarpį nuo 09 val. 50 min. iki 10 val. 30 min. Atėję prie automobilio rado pranešimą, kad nėra visiškai susimokėjęs už automobilio stovėjimą. Gavo protokolą, iš kurio jam nebuvo aišku, kur atvykti (29-30 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 16055002188 esančios medžiagos nustatyta, kad D. Ž. buvo nubaustas už tai, kad 2015 m. gruodžio 18 d., 09 val. 36 min., Kaune, Gedimino gatvėje esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje užfiksuotas automobilis Mercedes, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 („Mokama stovėjimo vieta“) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. 2016 m. kovo 9 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas G. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo D. Ž. buvo pripažintas pažeidęs Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 345 patvirtintų (2014 m. gegužės 29 redakcija, sprendimas Nr. T-284) „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 punktą ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje, bei jam paskirta 23 Eur bauda (administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK Nr. 16055002188 - 35 b.l.).

ATPK 124⁵ straipsnyje numatyta, kad „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt trijų iki keturiasdešimties eurų.“

ATPK 124⁵ straipsnis yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į savivaldybių tarybų nustatytų vietų automobiliams statyti nuostatus, šiuo atveju – į Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 345 patvirtintus (2014 m. gegužės 29 redakcija, sprendimas Nr. T-284) „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatus“ (toliau – Nuostatai), kurių 12 punktas numato, kad nustatyto dydžio vietinė rinkliava, pastačius transporto priemonę, privalo būti sumokama tokia tvarka: sumokama nedelsiant 9.1–9.3 ir 9.5 papunkčiuose nurodytais būdais 30.1–30.4 papunkčiuose, išskyrus 30.1.5, 30.2.4, 30.3.3, 30.4.2 papunkčius, nurodyto dydžio rinkliava; iki kitos darbo dienos 24 valandos sumokama 9.1 arba 9.4 papunkčiuose nurodytais būdais 30.9 papunktyje nurodyto dydžio rinkliava. Mokėjimo nurodyme privalo būti nurodyti transporto priemonės stovėjimo mokamoje vietoje data, prie transporto priemonės tvirtinamo pranešimo apie nesumokėtą rinkliavą numeris ir transporto priemonės valstybinis numeris <...>.

Teismo posėdžio metu apklaustas D. Ž. neneigė, kad įvykio dieną nesumokėjo už tam tikrą laikotarpį mokamoje stovėjimo vietoje, parodė jis buvo nubaustas vienašališkai, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo skunde išdėstytas aplinkybes paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. D. Ž. kaltę visų pirma įrodo telefonu atliktų mokėjimų išklotinės, iš kurių matyti, kad įvykio dieną, 2015 m. gruodžio 18 d. atlikti du mokėjimai (automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) – 0,60 Eur mokėjimas geltonojoje zonoje už laikotarpį nuo 08 val. 53 min. iki 09 val. 23 min., bei 0,60 Eur mokėjimas raudonojoje zonoje už laikotarpį nuo 09 val. 50 min. iki 10 val. 30 min. (administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK Nr. 16055002188 - 24 b.l.). Administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 16055002188 esančios fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas automobilis Mercedes, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarytos 2015 m. gruodžio 18 d. 09 val. 36 min. (2-5 b.l.). Kaip numato Nuostatų 13 punktas, vietinę rinkliavą nuo atitinkamo kelio ženklo galiojimo pradžios iki pabaigos reikia mokėti nepertraukiamai. Baigiantis <...> nurodyto dydžio rinkliavos sumokėjimo laikui, transporto priemonės valdytojas turi nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 10 minučių, išvažiuoti iš apmokestintos vietos arba sumokėti už tolesnį transporto priemonės stovėjimą 12 punkte nurodyta tvarka. Laikotarpiu nuo 09 val. 24 min. iki 09 val. 49 min. skundą padavęs asmuo už automobilio Mercedes, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjimą mokamoje vietoje nebuvo sumokėjęs.

D. Ž. pažeidimo dieną sumokėjo 0,60 Eur geltonojoje zonoje už laikotarpį nuo 08 val. 53 min. iki 09 val. 23 min., bei 0,60 Eur raudonojoje zonoje už laikotarpį nuo 09 val. 50 min. iki 10 val. 30 min., tačiau Savo skunde D. Ž. nurodė, kad laikotarpiu nuo 08 val. 53 min. iki 09 val. 23 min. už stovėjimą raudonojoje zonoje sumokėjo geltonosios zonos tarifu, tačiau Nuostatų 22 punkte numatyta, kad bilietas, įsigytas geltonojoje zonoje, ar mokėjimas, atliktas per mobiliojo ryšio operatorių geltonojoje zonoje, galioja geltonojoje, raudonojoje, mėlynojoje ir žaliojoje zonose, todėl D. Ž. atliktas mokėjimas geltonojoje zonoje, galiojo ir mokamam stovėjimui raudonojoje zonoje, tačiau <...> mokėjimas per mobiliojo ryšio operatorių galioja tik iki biliete ar mobiliojo ryšio operatoriaus pranešime nurodyto laiko <...> (Nuostatų 26 punktas). D. Ž. apmokėjo už stovėjimą raudonojoje zonoje geltonosios zonos tarifu, tačiau mokėjimas galiojo tik iki nurodyto laiko, tai yra iki 09 val. 23 min.

Visi šie duomenys objektyviai pagrindžia D. Ž. kaltę dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje.

D. Ž., apklausiamas teismo posėdžio metu nurodė, kad nesuprato, jog yra kviečiamas į instituciją, priėmusią skundžiamą nutarimą, ir nežinojo kada jam reikia atvykti (29-30 b.l.), tačiau tokia jo versija vertintina kritiškai, kadangi ją paneigia administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos data ir vieta - 2016-03-09 09:00 val., Gedimino g. 13, Kaunas, 302 kab. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16055002188 – 9-10 b.l.). Minėtą protokolą skundą padavęs asmuo gavo 2016 m. vasario 8 d., kaip nurodė savo skunde (3 b.l.). Skundą padavusiam asmeniui apie teisę įvykdyti administracinį nurodymą ir bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai. Jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16055002188 nėra. D. Ž. savo teise dalyvauti bylos nagrinėjime nepasinaudojo, jo neatvykimas į bylos nagrinėjimą nebuvo kliūtis bylai nagrinėti ir nutarimui priimti, todėl ATPK 272 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai.

ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas G. M., priimdamas skundžiamą nutarimą, nenustatė pažeidėjo D. Ž. atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių ir paskyrė jam straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis atitinka sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog D. Ž. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵ straipsnyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto G. M. 2016 m. kovo 9 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16055002188 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o D. Ž. skundas netenkintinas.

Savo skunde D. Ž. taip pat prašo teismo paskirti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnui (-ams) baudą (-as) už netinkamą savo tiesioginių pareigų atlikimą. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, o vertinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų darbą ir spręsti jų drausminės atsakomybės klausimą nėra teismo kompetencija, todėl D. Ž. prašymas skirti baudas minėtos įstaigos pareigūnams atmestinas kaip nepagrįstas.

D. Ž. taip pat skunde prašo grąžinti 28 Eur žyminį mokestį. Prie D. Ž. skundo pateiktas 2016 m. kovo 24 d. mokėjimo nurodymas Nr. 5.303, patvirtina, kad D. Ž. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėjo 28 Eur dydžio žyminį mokestį (16 b.l.). Administracinio teisės pažeidimo bylose žyminis mokestis už skundą nėra mokamas, todėl D. Ž. grąžintinas minėtu mokėjimo nurodymu sumokėtas 28 Eur dydžio žyminis mokestis už skundą. Tokios praktikos dėl žyminio mokesčio grąžinimo skundą padavusiam asmeniui, kai žyminis mokestis už paduodamą skundą nėra mokamas, laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (2016 m. sausio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-70-317/2016).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

palikti Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto G. M. 2016 m. kovo 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16055002188 nepakeistą ir D. Ž. skundo netenkinti.

Grąžinti D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą 2016 m. kovo 24 d. sumokėtą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio žyminį mokestį už skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16055002188.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 16055002188, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.