- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-08
- Bylos Nr.
- 2-254-802/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05357-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- T. P.
Marijampoles rajono apylinkes teismo teiseja Eridana Paltanaviciene, dalyvaujant ieškovo D. P. atstovui, adv. padejejui E.Rugieniui, nedalyvaujant atsakovui T. P., parengiamajame teismo posedyje nagrinedama civiline byla pagal ieškovo D. P. ieškini atsakovui T. P. del netesybu priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 15100 Lt netesybas, 5 proc. metines palukanas bei jo turtetas bylinejimosi išlaidas.
Atsakovas i teismo posedi neatvyko, šaukimas iteiktas (b.l.44). Prašymas atideti bylos nagrinejima negautas.
I teismo posedi atvykes ieškovo atstovas prašo priimti sprendima už akiu, ieškini tenkinti visiškai, t.y. priteisti iš atsakovo 15100 Lt skola, 5 proc. metines palukanas bei ieškovo turtetas bylinejimosi išlaidas (del atstovavimo bei sumoketa žymini mokesti). Nurodo, kad netesybu dydi pasiule pats atsakovas, o atsiliepime nurodomos aplinkybes yra neteisingos. Ieškovas kitomis aplinkybemis atsakovui niekada nebutu skolines pinigu, nes šis ir taip yra skolingas ieškovo imonei. Kai ieškovas atsisake skolinti pinigus, pats atsakovas pasiule tokias netesybas. Kaip tik tai ieškova ir paskatino skolinti pinigus atsakovui, nes tikejo, kad nurodydamas tokias dideles netesybas atsakovas galimai skola gražins laiku. Atsakovui labai reikejo pinigu verslui ar kitiems poreikiams, todel jis ir siule tokias dideles netesybas. Ieškovas mano, kad atsakovas siulydamas tokio didžio netesybas pripažino, kad jas gales sumoketi ir kad tokios netesybos yra pagristos. Tai reiškia, jog turejo numatyti galima netesybu suma, jei prievoles laiku neivykdys. Del šio jo atstovaujamasis nemano, kad netesybos yra per dideles ir leidžia jam nepagristai praturteti ir nemato reikalo mažinti ieškini. Nurodo, kad del to, jog atsakovas laiku neivykde prievoles, ieškovas patyre nuostoliu, susijusiu su skolos išieškojimu, kuriu iki šiol neatgavo. Be to, jis negalejo šiu pinigu investuoti i UAB ,,Bieltransas‘ veikla, kurios akcininku yra ir kuriai tokios apyvartines lešos yra labai reikalingos verslui.
Ieškinio aplinkybemis ir su juo pateiktais irodymais nustatyta, kad 2010-04-11 ieškovas paskolino atsakovui 7000 Lt, o atsakovas išdave ieškovui paprastaji neprotestuotina vekseli Nr. 1. Vekselyje šalys susitare del netesybu, t.y. del 1000 Lt baudos už pirmas 5 velavimo atsiskaityti dienas, o praejus 5 dienoms, po 100 Lt delspinigius už kiekviena paveluota diena. Skola atsakovas privalejo gražinti iki 2010-06-11. Atsakovui nevykdant savo isipareigojimu, ieškovas kreipesi i notara, kur jam 2010-09-07 buvo išduotas vykdomasis irašas ir pradetas skolos priverstinis išieškojimas. Atsakovui laiku neivykdžius isipareigojimo gražinti skola, ieškovas turi teise reikalauti, kad atsakovas sumoketu netesybas. Tokiu budu, ieškovo paskaiciavimu, atsakovas yra skolingas ieškovui 15100 Lt netesybu. Ieškovas turejo 1179 Lt bylinejimosi išlaidu (453 Lt žyminis mokestis ir 726 Lt atstovavimo išlaidos). Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia: ieškiniu (b.l.24-26), mokejimo kvitais apie žyminio mokescio sumokejima (b.l.1,27), paprastuoju, neprotestuotinu, vekseliu (b.l.4), notaro vykdomuoju irašu (b.l.5), antstoles vykdymo išlaidu, patirtu iki 2010-09-28 paskaiciavimu (b.l.6), turto arešto aktu (b.l.7), netesybu paskaiciavimu (b.l.10), PVM saskaita už teisines paslaugas (b.l.29), atstovavimo sutartimi (b.l.30).
Šalies argumentai
Ieškovo paskaiciavimu netesybu dydis sudaro 15100 Lt. Ieškovo atstovas nurodo, kad netesybos skaiciuotos tik už 141 pradelsta gražinti skola diena, kai skola dar nebuvo gražinta. LR CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojanciuose netesybas, baudiniu netesybu nenumatyta. Tuo tarpu šaliu susitarime nurodyto dydžio (pvz., 585,71 proc. už pirmus metus) ir ieškovo prašomo priteisti dydžio (558,40 proc. metiniu palukanu) netesybos, nesant aiškiai irodytu tokio dydžio ieškovo patirtu nuostoliu, laikytinos baudinemis, nes ju suma nepagristai didele. Netesybos turi atlikti kompensuojamaja funkcija, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentejusiajai šaliai nuostolius, taciau netesybos negali leisti nukentejusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagristai praturteti kitos šalies (atsakovo) saskaita. CK 6.73 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per dideles arba prievole iš dalies ivykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, taciau tik tiek, kad jos netaptu mažesnes už nuostolius, patirtus del prievoles neivykdymo ar netinkamo ivykdymo. Analogiškai delspinigiu sumažinimas reglamentuojamas ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje. Istatyme savokos „aiškiai per dideles netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai dideles netesybos“ nera sukonkretizuotos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per dideles, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismas nagrinedamas konkrecia byla. Pagal susiklosciusia teismu praktika tais atvejais, kai šalys nebuvo susitarusios del išimtiniu ar alternatyviu netesybu ir nera nustatyti didesni kreditoriaus/ieškovo nuostoliai, atsižvelgiant i CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palukanu normas pagal pinigines prievoles, pripažistama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumoketos sumos už kiekviena uždelsta diena (arba 7,3 proc. metiniu palukanu už negražinta suma). Tokia praktika per se (pati savaime) nereiškia, kad visais atvejais turi buti priteisiami tik minimalus nuostoliai (juolab, kad tokiomis salygomis, esant nudienos situacijai, lešu pasiskolinti praktiškai neimanoma), ir teismas mano, kad esant priešingai situacijai šaliu susitarimas del netesybu, kuriu tiesiogine paskirtis skatinti greitesni prievoles ivykdyma, netektu teisines reikšmes. Ši aplinkybe, del minimaliu nuostoliu dydžio, vertintina teismo kitu bylos aplinkybiu kontekste. Ivertinus aukšciau nurodytas aplinkybes, pagrindines prievoles dydi ir pobudi (lešos verslui), paskolos trumpa laikotarpi, leidusi ieškovui tiketis, kad pinigai jam greit bus gražinti, taciau jau daugiau kaip pusantru metu atsakovas jam paskolintu pinigu negražina, šaliu veiksmus ir ieškovo del laiku negražintu lešu patirtus apribojimus (negalejima disponuoti jam priklausanciomis lešomis, kuris galejo itakoti jo kaip verslininko sprendimus), atsakovo iš prievoles nevykdymo gauta nauda, i tai, kad ieškovas patirtu nuostoliu dydžio nenurode, sutartyje nustatytos, teismo nuomone aiškiai per dideles, netesybos mažinamos. Remiantis ieškovo nurodytu netesybu skaiciavimu, del kurio atsakovas prieštaravimu nereiške, ieškovui iš atsakovo priteistinos netesybos mažintinos, jam priteisiant 1500 Lt netesybu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. rugsejo 12 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-394/2005, 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilineje byloje Nr.3K-3-173/2006, 2006 m. balandžio 12 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-269/2006, 2007m. kovo 5 d. nutartis civilineje byloje Nr.3K-3-85/2007, 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilineje byloje Nr.3K-3-361, 2007-11-19 nutartis civilineje byloje Nr.3K-3-503 ir kt.)(LR CK 1.5 str. 4 d., 6.73 str. 2 d., 6.258str. 3 d., LR CPK 3 str. 7 d.). Toks teismo sprendimas neatima iš ieškovo teises i irodytu ir šiuo sprendimu teismo priteistu nuostoliu (jeigu tik, žinoma, ieškovas tokiu patyre) skirtumo išieškojima.
Motyvuojamoji dalis
Atlikus formalu pateiktu irodymu vertinima, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminetu irodymu turiniui, butu pagrindas priimti ieškovo prašoma sprendima ji tenkinant iš dalies, kadangi atsakovas pažeide savo prievole laiku gražinti ieškovui paskola, todel atsižvelgiant i tai, kad atsakovas neatvyko i parengiamaji teismo posedi, esant ieškovo atstovo prašymui priimti sprendima už akiu, priimtinas sprendimas už akiu ir ieškovui iš atsakovo priteistina 1500Lt netesybu bei 5 procentu palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme 2010-11-12 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (istatymo nustatytos minimalios palukanos, LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.).
Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, remiantis LR CPK 93 str. 2 d. bylinejimosi išlaidos iš atsakovo priteistinos proporcingai patenkinto reikalavimo daliai, t.y. 793 Lt bylinejimosi išlaidos (67 Lt žyminis mokestis,- proporcingai tenkintu reikalavimu daliai, ivertinus tai, kad ši suma yra minimali žyminio mokescio suma (taikant mokesciu apvalinimo taisykle pagal istatyma) ir 726 Lt už atstovavima, kadangi pats reikalavimas visiškai pagristas, mažintinas tik teismo nuomone per didelis priteistinas skolos dydis, atstovavimo išlaidu suma, ivertinus tai, kad ieškovui buvo ruošiami ivairus procesiniai dokumentai bei atstovaujama procese yra minimali, todel vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais nera pagrindu dar mažinti šia suma) (LR CK 6.2 str., 6.38str., 6.256 str., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.37str. ir 6.210 str. 1 d., 6.881 str., 6.882 str., 6.886 str., LR CPK 3 str. 6 ir 7 d., 93 str. 1 d., 88 str. 1d. 8 p.).
Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, iš šaliu pusiau priteistina 17,55 Lt išlaidu susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu valstybei (LR CPK 88 str. 1d. 3 p., 96 str., pažyma apie išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu, b.l.33).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškini tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo T. P. (a.k.(duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ) 1500 Lt (viena tukstanti penkis šimtus litu) netesybas, 5 (penkiu) procentu metines palukanas už priteista suma - 1500 Lt (viena tukstanti penkis šimtus litu) - nuo bylos iškelimo teisme 2010-11-12 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei 793 Lt (septynis šimtus devyniasdešimt tris litus) bylinejimosi išlaidas ieškovui D. P. (a.k.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovo T. P. (a.k.(duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) 8,77 Lt (aštuonis litus, 77 ct) išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei (jas sumokant i Valstybines mokesciu inspekcijos prie LR FM, i.k.188659752, saskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, imokos kodas 5660).
Priteisti iš ieškovo D. P. (a.k.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 8,78 Lt (aštuonis litus, 78 ct) išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei (jas sumokant i Valstybines mokesciu inspekcijos prie LR FM, i.k.188659752, saskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, imokos kodas 5660).
Šalis, del kurios buvo priimtas sprendimas už akiu, per 20 d. nuo šio sprendimo priemimo dienos gali paduoti pareiškima Marijampoles rajono apylinkes teismui, del sprendimo už akiu peržiurejimo.
Ieškovas turi teise per 20 d. nuo šio sprendimo priemimo dienos skusti ji apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma.