Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

1. Pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija, ir Projekto vykdytojas, ir Perkančioji organizacija) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Centrinė projektų valdymo agentūra“ (toliau – ir CPVA, ir Agentūra) 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. IT05 „Sprendimas dėl pažeidimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) teismui atmetus pirmąjį reikalavimą, pakeisti skundžiamą Sprendimą ir finansinės korekcijos netaikyti arba teismui nustačius, kad CPVA turėjo pagrindą taikyti finansinę korekciją, įpareigoti CPVA iš naujo įvertinti galimą pažeidimą ir spręsti dėl mažesnės korekcijos taikymo.

2. Prašyme pareiškėjas nurodė šiuos pagrindinius argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Įgyvendindamas projektą „Socialinio būsto plėtra“ (projekto Nr. 08.1.2-CPVA-R-408-01-0011) (toliau – ir Projektas), Projekto vykdytojas skelbiamų derybų būdu įvykdė pirkimą „Sostinės savivaldybė perka vieno ir dviejų kambarių butus visose Vilniaus miesto seniūnijose“ (toliau – ir Pirkimas). Įvykdęs Pirkimą, Projekto vykdytojas su laimėtoju 2020 m. liepos 16 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8-3611 (toliau – ir Pirkimo sutartis) dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Pirkimo sutarties vertė – 62 325 Eur. Pirkimui, remiantis jo paskelbimo data, taikomos Žemės, esamų pastatų ar kitų nekilnojamųjų daiktų įsigijimo arba nuomos ar teisių į šiuos daiktus įsigijimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. 1036 (toliau – ir Aprašas) nuostatos.

2.2. CPVA priėmė Sprendimą, kuriame priėjo prie išvados, kad Perkančioji organizacija, pažeidė Aprašo 3 punkte numatytą skaidrumo principą, 75 punktą bei Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 (toliau – ir PAFT) 484 ir 488.7 punktų nuostatas, nes neužtikrino audito sekos, kad būtų užtikrintas pirkimo ir perkančiosios organizacijos sprendimų skaidrumas. 2023 m. lapkričio 22 d. gražintinų lėšų dokumentu Nr. 2023-SF/2-498 nurodyta, kad Administracija per 90 dienų privalo grąžinti 9 781,72 Eur dydžio sumą.

2.3. Sprendimas yra nepagrįstas, neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatų.

2.4. Nustatyta tvarka Vilniaus miesto savivaldybė pirko socialinius būstus ir šiuo tikslu pirkimo objektas buvo suskaidytas į dvi grupes – I grupėje perkami 1 kambario butai, II grupėje perkami 2 kambarių butai. Nagrinėjamu atveju Butas pirktas Pirkimo II grupėje. Administracijos direktoriaus įsakymu buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto pirkimo skelbiamų derybų būdu komisija (toliau – ir Komisija), kuri 2019 m. spalio 16 d. posėdyje atplėšė socialinio būsto pirkimo skelbiamų derybų būdu vokus. Iš posėdžio protokolo matyti, kad šio svarstyto klausimo dalyje surašyti visų gautų pasiūlytų butų kandidatai, siūlomų pirkti butų adresai, plotai, pasiūlytos kandidatų kainos ir vieno kvadratinio metro kaina kiekvienam pasiūlytam butui. Šio Komisijos posėdžio metu buvo atplėštas ir ginčo Buto pasiūlymas, kuris Komisijos narių buvo įvertintas kaip preliminariai atitinkantis visas sąlygas numatytas Socialinių būstų pirkimo skelbiamų derybų būdu sąlygų ir vertinimo kriterijų apraše, patvirtintame Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. 1-1707 (toliau – ir Pirkimo sąlygos), o duomenys iš pateiktos paraiškos apie Butą surašyti į pasiūlymų vertinimo lentelę, taigi nėra pagrindo abejoti, kad Buto pardavėjo paraiška buvo gauta ir Komisijos narių įvertinta kaip tinkama, apie pasiūlymo, atitinkančio Pirkimo sąlygų reikalavimus, gavimą patvirtino šeši šiame posėdyje dalyvavę Komisijos nariai. Papildomai paraiškoje nurodyti Buto duomenys (kambarių skaičius, plotas, pradinė pasiūlyta kaina) buvo fiksuoti ir Komisijos 2019 m. spalio 30 d. bei 2020 m. balandžio 30 d. posėdžių protokoluose.

2.5. Komisija veiklą vykdo pagal nustatytą veiklos reglamentą. Komisija (jos nariai), atlikdama savo funkcijas, yra saistoma atitinkamų įpareigojimų, reikalavimų ir standartų, sudarančių prielaidas pasitikėti Komisijos darbu ir priimamais sprendimais. Šiuo atveju Buto pardavėjo paraiška buvo gauta iki nustatyto termino ir atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, kuo įsitikino vokų plėšimo posėdyje dalyvavę Komisijos nariai, nes Komisija Buto pardavėjo paraišką įvertino kaip atitinkančią Pirkimo sąlygų reikalavimus. Pagrindo abejoti Komisijos atliktu vertinimu nagrinėjamu atveju nėra, jokie duomenys neleidžia įtarti Komisiją veikus netinkamai ar neatlikus savo funkcijų. Be kita ko, nagrinėjamu atveju skelbimas apie Pirkimą buvo paskelbtas 2019 m. rugsėjo 4 d., skelbime buvo nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas – iki 2019 m. spalio 11 d., tuo tarpu pateikiamas išrašas iš Administracijos dokumentų valdymo sistemos patvirtina, kad pasiūlymo vokas su reikalingais dokumentais buvo pateiktas laiku, t. y. 2019 m. spalio 11 d., dokumentų valdymo sistemoje pažymėta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Laisvės 77“ (toliau – ir laimėtojas) laišku Vilniaus miesto savivaldybei pateikė dokumentų voką.

2.6. Tuo tarpu, kaip matyti iš 2019 m. spalio 16 d. posėdžio protokolo punkto Nr. 2, Komisija nusprendė voke gautų dokumentų be paraiškos nenagrinėti, taigi akivaizdu, kad Komisija suvokė Pirkimo sąlygų reikalavimus dėl paraiškos pateikimo ir jos turiniui keliamų sąlygų bei priėmė tik tuos butų pasiūlymus, kurie buvo pateikti su reikalavimus atitinkančiomis paraiškomis.

2.7. Pirkimo sąlygų 40.6 papunktis numato, kad neužpildytos paraiškos yra atmetamos. Pirkimo sąlygų 19 punktas numato, kad Komisija, išnagrinėjusi gautą paraišką, esant būtinybei pakartotinai kreipiasi į kandidatus dėl parduodamo buto dokumentų tikslinimo bei paaiškinimo teikimo, t. y. paraiškos teikėjui yra sudaroma galimybė pašalinti trūkumus, jeigu Komisija tokius nustato. Šiuo atveju Komisija į Buto pardavėją nesikreipė, kas taip pat leidžia daryti išvadą, kad Paraiška buvo pateikta tinkamai užpildyta. Nagrinėjamu atveju CPVA neturėjo pagrindo laikyti, kad ginčo Buto pardavėjo Paraiška nebuvo pateikta ir (ar) užpildyta.

2.8. Nagrinėjamu atveju Administracija, vadovaudamasi Aprašo 75 punktu, Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 3 dalimi ir PAFT 488.7 papunkčio nuostatomis, su Butu susijusius Pirkimo dokumentus saugojo elektronine forma, tačiau šiuo atveju Buto pasiūlymas per klaidą nebuvo išsaugotas. Kaip buvo nurodyta CPVA pateiktuose paaiškinimuose, Buto pasiūlymas galimai nebuvo išsaugotas dėl techninių trikdžių (pavyzdžiui, netinkamo skenavimo aparato ir kompiuterio tarpusavio veikimo) arba dėl žmogiškosios klaidos, kadangi gautus pasiūlymus skenavo darbuotojas, kuris dėl pasiūlymų ir visų pridėtų dokumentų kiekio, ginčo Buto pasiūlymo dokumentų galėjo per klaidą nenuskenuoti ar neišsaugoti. Dėl butų pasiūlos trūkumo butų pirkimai vyko ištisus metus. Perkančioji organizacija siekė įsigyti iš viso 95 butus, todėl skelbimus apie kvietimus teikti paraiškas skelbdavo nuolat, kadangi po kiekvieno skelbimo pavykdavo nupirkti tik po kelis butus. Taigi dėl ilgalaikio proceso ir didelio dokumentų kiekio, techninių sutrikimų ir žmogiškųjų klaidų Administracijai nepavyko visiškai išvengti, visgi kaip pažymėta paaiškinimuose, šiuo atveju Paraiškos gavimą ir atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams pilnai patvirtina kiti Pirkimo dokumentai.

2.9. Tačiau CPVA Administracijos pateiktų paaiškinimų nelaikė reikšmingais ir jų detaliau nevertino, Sprendime tik nurodė, kad „vien paraiškos gavimo faktas neleidžia įsitikinti tuo, ar Perkančioji organizacija tinkamai įvertino laimėtojo paraišką ir teisėtai sudarė Pirkimo sutartį, t. y. Pirkimo sutarties sudarymo procesas stokoja skaidrumo, nes neįmanoma objektyviai patikrinti Perkančiosios organizacijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo”. CPVA iš esmės atsiribojo nuo pateiktų paaiškinimų analizės ir vertinimo.