Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P. prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Jurgos Daukintaitės-Sluckuvienės 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-141471-2025 ir skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo išvados

Atsisakytina atnaujinti terminą T. P. skundui paduoti dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos J. Daukintaitės-Sluckuvienės 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-141471-2025, atsisakytina priimti šį skundą ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Pagal ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktą, apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-885/2020).

Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodyta, kad T. P. negavo skundžiamo nutarimo nei elektroniniu, nei paprastu paštu.

Visų pirma pastebėtina, kad T. P. tiek surašytas 2025 m. birželio 21 d. administracinio nusižengimo protokolas ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, tiek skundžiamas nutarimas buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 64). Kaip minėta, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija informavo, kad pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacinėse sistemose buvo nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2026 m. sausio 10 d. (b. l. 60). Vadinasi, visi Institucijos siųsti procesiniai dokumentai, įskaitant ir skundžiamo nutarimo nuorašą, buvo išsiųsti T. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris bylai reikšmingu laiku buvo nurodytas valstybės informacinėje sistemoje (registre). Byloje nenustatyta, kad tuo metu elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo neteisingas, paskyra buvo nenaudojama ar neaktyvi. Taip pat nėra pateikta įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtiems procesiniams dokumentams pasiekti adresatą. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, konstatuoja, kad T. P. tiek administracinio nusižengimo protokolas ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, tiek skundžiamas nutarimas buvo siųsti laikantis ANK 573 straipsnio nuostatų, o pareiškėjas buvo išviešinęs valstybės informacinėje sistemoje (registre), kad naudojosi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Todėl teigti, kad T. P. apskritai neturėjo objektyvios galimybės susipažinti su 2025 m. birželio 21 d. administracinio nusižengimo protokolu ir pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ar Institucijos vyresniosios tyrėjos J. Daukintaitės-Sluckuvienės 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu, nėra pagrindo. Jei T. P. būtų nusprendęs nebesinaudoti elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), jis, kaip rūpestingas ir sąžiningas asmuo, turėjo pakeisti tokią informaciją valstybės informacinėje sistemoje (registre) (pavyzdžiui, laukelyje ištrinti nurodytą elektroninio pašto adresą, nurodyti kitą elektroninio pašto adresą, kuriuo pradėjo naudotis ir pan.). Atsižvelgdama į nustatytą reglamentavimą, Institucija neprivalo papildomai siųsti pareiškėjui popierinių siuntų su priimtais procesiniais dokumentais. Dėl minėtų priežasčių tai, kad apie skundžiamą nutarimą T. P. galimai sužinojo tik 2026 m. sausio 8 d. ruošdamasis kitos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui, kai prisijungė prie „epaslaugos.ird.lt“ sistemos, savaime nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Reikšminga ir tai, kad nėra aišku, kaip T. P. prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodyta aplinkybė, kad jis bylai reikšmingu laiku gyveno užsienyje, galėjo objektyviai trukdyti ar sudaryti kliūtis jam laiku realizuoti savo teisę paduoti skundą (pavyzdžiui, būnant užsienyje, paprastai nėra kliūčių elektroniniu paštu susipažinti su priimtu nutarimu ir laiku apskųsti nutarimą). Priešingai, tai negali būti laikoma svarbia aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti terminą, nustatytą ANK 623 straipsnyje.

Pripažintina, kad T. P. nebuvo pakankamai atidus, rūpestingas ir operatyvus, kad laiku pasinaudotų teise paduoti skundą per ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą, o tai nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pasak T. P., teisė kreiptis į teismą dėl aiškiai pažeistų teisių negali būti ribojama, nes objektyvios tiesos nustatymas ir teisingo sprendimo priėmimas yra svarbiausias administracinių nusižengimo bylų teisenos tikslų įgyvendinimas, o atsisakymas atnaujinti terminą skundui paduoti nagrinėjamu atveju prieštarautų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Visų pirma, pažymėtina, kad, nagrinėjant prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, nėra vertinamas pačio skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas. Be to, teismų praktikoje išaiškinta, kad procesinis terminas – įstatymo arba teismo nustatytas laikas per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja ne tik teismą veikti operatyviai tam, kad bylos nagrinėjimas nebūtų vilkinamas – būtų greitas, bet kartu įpareigoja ir proceso dalyvius, nes proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip proceso dalyviai laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai, todėl praleistas terminas skundui paduoti laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-249-1036/2025). Taigi, minėti pareiškėjo argumentai taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl minėto nutarimo.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pripažintina, kad nenustatyta jokių svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti terminą T. P. skundui paduoti dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos J. Daukintaitės-Sluckuvienės 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo. Vien pareiškėjo nepritarimas nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą.

Atsisakius atnaujinti terminą skundui paduoti, nagrinėti Institucijos vyresniosios tyrėjos J. Daukintaitės-Sluckuvienės 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą T. P. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas T. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu,

nutaria:

atsisakyti atnaujinti terminą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P. skundui paduoti dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Jurgos Daukintaitės-Sluckuvienės 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-141471-2025, atsisakyti šį skundą priimti ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.