Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teismo posėdžio metu ekspertas S. L. parodė, kad buvo atlikta nukentėjusiojo kūno apžiūra ir papildomai buvo vertinti medicininiai dokumentai, kurie buvo pristatyti iš Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės. Iš jų buvo matyti, kad 2022-05-31 nukentėjusiajam buvo suteikta medicininė pagalba. Tą pačią dieną nukentėjusysis buvo išleistas suteiktus būtiną pagalbą. Gydymo įstaigoje buvo diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas ir krūtinės ląstos sumušimas. Tyrimo metu, atlikus apžiūrą buvo nustatyta poodinė kraujosruva krūtinės ląstoje. Teikiant išvadą iš mechaninių sužalojimų buvo nustatyta tik poodinė kraujosruva. Galvos smegenų sukrėtimas, kaip sužalojimas buvo nevertinamas. Tai buvo todėl, kad apžiūrėję nukentėjusįjį gydytojai išgirdo tokius nusiskundimus, kaip pykinimas ir vėmimas. Nukentėjusysis buvo pristatytas gulintis vėžimėlyje. Atlikus galvos smegenų kompiuterinę tomografija, kažkokių sužalojimų nei smegenyse, nei kaulinėse struktūrose nebuvo diagnozuota. Nurodė, kad išklausius nukentėjusiojo parodymus salėje, mano, kad buvo priimtas teisingas sprendimas formuojant išvadą, nes minėti simptomai yra būdingi ir kraujo spaudimo padidėjimui. Tą galėjo iššaukti ta stresinė situacija, kurią patyrė nukentėjusysis. Tai nėra mechaninis sužalojimas. Teigė, kad sužinojus, jog nukentėjusysis po išleidimo iš ligoninės tęsė gydymą namuose turėdamas nedarbingumą, tai įtakos kvalifikuojant nustatytus sužalojimus, sveikatos sutrikdymo mastas nesikeistų. Somatinės būklės pablogėjimas nėra kvalifikuotinas kaip sužalojimas. Paaiškino, kad vertinant smegenų sutrenkimą yra kelios stadijos. Tas sunkumas būna labai įvairus. Jis gali būti nežymus ir nesunkus. Kvalifikuodami specialistai remiasi, jeigu darytų prielaidą, kad visas gydymas buvo dėl patirtų sužalojimų, tai remiasi sveikatos sutrikdymo masto taisyklėmis. Taisyklėse yra punktas, kad kvalifikuojant sužalojimus neatsižvelgiama į nedarbingumo laikotarpį, kurį turėjo nukentėjusysis, atsižvelgiama į gydymą stacionare. Nurodė, kad šiuo atveju nedarbingumas buvo skirtas somatinės būklės gerinimui ir korekcijai, kiek suprato, dėl padidėjusio arterinio kraujo spaudimo. Skyrus gydymą pacientas gali gydytis namuose. Pažymėjo, kad nedarbingumas trukęs mėnesį laiko nesietinas su somatinėmis patologinėmis būklėmis, ligomis, bet ne dėl mechaninių sužalojimų.

Kadangi kaltinamasis A. A. kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) padarymu, po kaltinimų paskelbimo bei jų patikslinimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos padarymo bei kitas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2022-08-23 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo A. A. parodymai, kad pranešimas apie įtarimą jam paskelbtas, jo esmę supranta. Savo kaltę šio nusikaltimo padarymu pripažįsta visiškai ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Lietuvių kalbą supranta, gynėjas šiuo metu jam nereikalingas. Jis yra psichiškai sveikas. Narkologo ir psichologo įskaitoje neįrašytas. Narkotinių ir psichortopinių medžiagų nevartoja. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Šaunamųjų ginklų namuose nėra. Galvos traumų neturėjo. Jis 2022-05-31 apie 12.33 val. važiuodamas savo automobiliu „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kraštinėje kairės pusės juostoje, suko link (duomenys neskelbtini) ir jam iš dešinės važiavo evakuatorius, kuris tempė autobusą, kurio maršrutas Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jie suko taip pat į dešinę pusę ir jie savo juostoje neįsitilpo, reikėjo jiems didesnio sukimo kampo, autobusas pradėjo judėti šalia jo transporto priemonės. Jis buvo priverstas abejais kairės pusės ratais užlipti ant skiriamosios salelės ir pilnai sustoti, jis paspaudė garso signalą, pamatė, kad abudu vairuotojai jam parodė vidurinius pirštus, tai yra gestus kurie jį įžeidė, todėl važiuodamas juos aplenkė ir toliau spaudė garso signalą ir nesustojęs važiavo toliau. Sankryžoje pasuko į kairę ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) sustojo degalinėje VIADA adresu (duomenys neskelbtini), kur išlipęs nuėjo į degalinės pastatą, o išėjęs pamatė lėtai juos atvažiuojančius. Jis iš toli jiems pasakė repliką dėl jų rodomų gestų, ką tiksliai neprisimena ir jie sustojo. Autobuso vairuotojas, vyriškis kurio anksčiau nematė ir nepažinojo, parodė, kad ateitų prie vairuotojo lango, mažąjį langą jis jau buvo pravėręs. Tik jam priėjus šis griebė jam už striukės krūtinės dalyje ir jį prisitraukė prie lango, todėl jis turėdamas tikslą jam griebti už krūtinės, pro pravirą langą sudavė jam į krūtinę bei sudavė į kaktą. Kiek kartų jam sudavė nepasakys, bet gali būti kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Tokius jo veiksmus iššaukė minėto vairuotojo, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą elgesys. Jis po šių veiksmų nusisukęs ėjo link savo automobilio, o autobuso ir evakuatoriaus vairuotojai išlipę pradėjo bėgti paskui jį. Jis vengdamas tolimesnio konflikto nubėgo nuo jų tolyn ir apibėgęs Spaudos rūmus grįžo prie savo automobilio. Prie automobilio stovėjo evakuatoriaus vairuotojas, kuris bandė užstoti kelią link vairuotojo durelių kurių rankeną jis laikė. Jis stipriau patraukęs atsidarė dureles ir atsisėdęs į vidų užspaudė užraktą bei išvažiavo. Dabar jis dėl šio įvykio labai gailisi, supranta, kad galėjo nereaguoti į šių vairuotojų elgesį ir neiti su jais konfliktuoti. Jis yra pasirengęs atsiprašyti nukentėjusiojo autobuso vairuotojo ir atlyginti jam patirtą žalą, jei ši bus nurodyta adekvačiai. Prašo esant galimybėms šį ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu jam skiriant atidėtą areštą. Taip pat esant galimybėms leisti su nukentėjusiuoju susitaikyti. Jis teistas, tačiau ankstesnes bausmes atliko, baudas susimokėjo, po probacijos neturi jokių nusižengimų iki šio minėto įvykio. Jis (duomenys neskelbtini), vaikų neturi, gyvena išsinuomotame bute, oficialiai dirba statybų įmonėje tiekimo vadovu. Jis po įvykio su nukentėjusiuoju susitikęs nebuvo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai nuoširdžiai gailisi. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 1, b. l. 58–61).

2022-11-08 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo A. A. parodymai, kad jis patvirtina savo anksčiau duotus įtariamojo parodymus. Jam įteiktas patikslintas pranešimas apie įtarimą, šis jam suprantamas. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę tuo kuo yra įtariamas jam įteiktame pranešime apie įtarimą ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Jis nukentėjusiojo R. Z. dėl šio įvykio atsiprašė ir bendru sutarimu susitarė dėl susitaikymo, jam atlygindamas visiškai žalą į jo banko sąskaitą pervedė 900 Eur sumą. Taip pat atlygino žalą dėl nukentėjusiojo gydymo Vilniaus teritorinei ligonių kasai ir pagal jų pateiktą civilinį ieškinį bei kvitą sumokėjo 196,10 Eur. Taip pat susitarė dėl visiško civilinio ieškinio atlyginimo UAB „Vilniaus viešasis transportas“, ir su įmonės atstovais 2022-11-08 sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kad per 12 mėnesių dalimis sumokės viso 2 530,86 Eur sumą dėl įvykio metu patirto autobuso apgadinimo. Jis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, ateityje nebenusikals. Kadangi su nukentėjusiuoju susitaikė ir atlygino bei susitarė dėl atlygimo pagal civilinius ieškinius, prašo šiame ikiteisminiame tyrime leisti susitaikyti su nukentėjusiuoju ir jo atžvilgiu nutraukti ikiteisminį tyrimą. Prie ikiteisminio tyrimo pateikia susitarimo dėl žalos atlygimo su UAB „Vilniaus viešasis transportas“. Taip pat esant būtinumui atsiūs pavedimų elektroniniu būdu išrašus, kadangi šiuo metu jų neturi. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 1, b. l. 76–79).

2022-11-11 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo A. A. parodymai, kad jis patvirtina savo anksčiau duotus įtariamojo parodymus. Jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, jis jam suprantamas. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę tuo kuo yra įtariamas jam įteiktame pranešime apie įtarimą ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Jis sužinojęs, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa negavo jo ankstesnio žalos atlyginimo, 2022-11-11 apie 12.30 val. jis pervedė jų civiliniame ieškinyje nurodytą 196,10 Eur sumą ir pateikia prie tyrimo SEB banko mokėjimo informaciją. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirtą bausmę atliks ir daugiau nebenusikals. Sutinka, kad sprendžiant dėl jo kaltės kurią visiškai pripažįsta nebūtų kviečiami proceso dalyviai. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 1, b. l. 90–92).

2022-05-31 nukentėjusiojo R. Z. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022-05-31 apie 12.33 val. adresu (duomenys neskelbtini), jis būdamas autobuse „(duomenys neskelbtini)“ (važiuodamas (duomenys neskelbtini) numerio maršrutu) vairuotojo vietoje, tuo metu, kada atsidarė langą, buvo užpultas nepažįstamo vyro, kuris jam nuo 3–5 (nedaugiau penkių) smūgiu, sugniaužtu kumščiu trenkė į krūtinę, po ko pajuto fizinį skausmą krūtinės srityje, po smūgių į krūtinę, toliau sekė smūgiai į veidą, iš sugniaužto kumščio į kaktos sritį (smūgių buvo nemažiau du) po ko pajuto fizinį skausmą nuo abiejų smūgių į kaktos sritį, kas įvyko po smūgių nelabai atsimena, jam buvo šokas, tuo metu būdamas ant tempiamo vilkiko priekabos, pradėjo riedėti į priekį ir atsitrenkė į priekyje esantį vilkiką, ko pasekoje buvo apgadintas autobusas (t. 1, b. l. 1–5).

2022-05-31 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo R. Z. parodymai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Vairuotoju dirba jau 43 m. 2022-05-31 apie 11.10 val. sugedo jo vairuojamas miesto autobusas (kurio maršruto numeris (duomenys neskelbtini)), tuo metu pasiskambino mechanikui, jis jam atsiuntė kitą mechaniką į pagalbą, kuris suteikė techninio transportavimo paslaugą. Atvažiavus mechanikui šis prijungė standžiąją vilktį (kietąją), tuo metu jis atsisėdo už autobuso vairo ir jie kartu (o jis už techninės pagalbos automobilio) važiavo (jam būnant autobuse vairuotojo pusėje) vilko pagalba iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) esančio autobusų parko. Palaukęs vairuotojo, apie 12.00 val. (po valandos laiko laukimo +/- 10-20 min.), o jo sulaukęs, jo pagalba (vyko apie penkiolika – dvidešimt minučių). Nuvykę į (duomenys neskelbtini), atsistojo prie autobusų parko vartų. Tuo metu techninės pagalbos vairuotojas sėdėdamas automobilyje, tikriausiai nematė (jis nežino) to nepažįstamo asmens, kažkoks nepažįstamas jam asmuo, kuris buvo apie 180-185 cm. ūgio, sportiško kūno sudėjimo, kuriam spėja buvo apie 20 – 30 metų, šis buvo apsirengęs pilku bliuzonu (džemperiu lygtais su gobtuvu), tamsiomis kelnėmis, sportinė avalynė, šis dėvėjo akinius nuo saulės (tamsus, kvadratinis rėmelis), taip pat jis dėvėjo pirštines, kurios nebuvo pirštuotos su išskirtiniais „kvadrato“ simboliai ant krumplių, šis praėjo pro jo autobusą ir nuėjo link techninės pagalvos vairuotojo, tačiau tikriausiai šis buvo per aukštai tuo metu, ar tai tuo metu pajudėjo techninės pagalbos automobilis, todėl tas vaikinukas apsisuko, pasižiūrėjo į jį ir artindamasis link jo, šis priėjo, pradėjo mojuoti rankomis, jis kadangi negirdėjo ką pastarasis jam sakė, atidarė langą, o tuo metu apie 12.33 val. adresu (duomenys neskelbtini), jam būnant autobuse „(duomenys neskelbtini)“ (važiuodamas (duomenys neskelbtini) numerio maršrutu) vairuotojo vietoje, buvo užpultas nepažįstamo vyro, kuris jam kairia ranka trenkė nuo 3-5 (nedaugiau penkių) smūgiu, sugniaužtu kumščiu trenkė į krūtinę, po ko pajuto fizinį skausmą krūtinės srityje, po smūgių į krūtinę, toliau sekė smūgiai į veidą, iš kairės rankos, sugniaužto kumščio į kaktos sritį (smūgių buvo nemažiau du) po ko pajuto fizinį skausmą nuo abiejų smūgių į kaktos sritį, kas įvyko po smūgių nelabai atsimena, jam buvo šokas, nes pajuto, kaip trumpam buvo praradęs sąmonę, tuo metu būdamas ant tempiamo vilkiko priekabos, kaip suprato vėliau (po to kai atgavo sąmonę) pradėjo riedėti į priekį ir tuo metu suprato, kad autobusas važiuoja, tačiau nespėjęs sustabdyti, atsitrenkė į priekyje esantį vilkiką, ko pasėkoje buvo apgadintas autobusas. Papildomai nori parodyti, kad dėl civilinio ieškinio, jį reikš tada, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Tuo pačiu, ketina informuoti (duomenys neskelbtini) vadovybę, kad kai bus nustatyta žala autobusui, kad ją pateiktų el. paštu arba atvyktų į policijos komisariatą, kuris tirs nusikalstamą veiką. Tuo pačiu, nori papildyti, kad asmuo kuris galimai jį sumušė, vairavo, galimai atvažiavo į degalinę „VIADA“ esančią kitapus gatvės priešais autobusų parką, automobilis (baltos spalvos) „RENAULT TRAFIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant automobilio buvo užrašyta „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, šią informaciją jam pasakė mechanikas, kurio asmeninio numerio nurodyti negali, tačiau gali nurodyti bendrojo mechanikų centro numerį (duomenys neskelbtini), o jis nurodytų konkrečiai, kas atvažiavo jam į pagalbą kelyje. Papildomai nurodo, kad asmenį kuris jį sumušė galėtų atpažinti (t. 1, b. l. 22–25).

2022-06-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nutrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R. Z. iš jam pateiktų 6 asmenų, atpažino asmenį pavaizduotą nuotraukoje Nr. 3, kuris 2022-05-31, adresu (duomenys neskelbtini), jam būnant autobuso pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje jam sudavė 3 smūgius rankomis į krūtinės sritį ir vieną smūgį ranka į kaktos sritį. Nuo smūgio į kaktos sritį jis prarado sąmonę. Minėtą asmenį atpažįsta iš veido bruožų. Nuotraukoje Nr. 3, asmuo A. A. (t. 1, b. l. 31–35).

2022-11-07 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto nukentėjusiojo R. Z. parodymai, kad jis patvirtina savo ankstesnius liudytojo parodymus. Po nurodyto įvykio jis turėjo smegenų sutrenkimą, parą laiko gulėjo ligoninėje jo pageidavimu buvo išleistas į namus toliau gydytis. Jis turėjo mėnesį laiko nedarbingumą, dėl ko buvo mažesnės jo pajamos. Informuoja, kad su įtariamuoju A. A. tarpininkaujant pareigūnui pavyko surasti abipusį sutarimą ir jis jam atlygino patirtą žalą tiek fizinę, tiek moralinę, jam į asmeninę sąskaitą pervesdamas 900 Eur sumą. Jo įtariamasis nuoširdžiai atsiprašė, jis jam atleido ir jokių pretenzijų nebeturi. Po šio įvykio ir gydymo jaučiasi gerai, jokių blogų padarinių neliko. Jam yra žinoma, kad įtariamasis savo kaltę šiame ikiteisminiame tyrime pripažįsta visiškai ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Taip pat jam žinoma, kad šis su Vilniaus viešuoju transportu taip pat susitarė dėl žalos atlyginimo. Jis su įtariamuoju susitaikė ir pageidauja šiame ikiteisminiame tyrime taip pat susitaikyti ir, jog ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Kadangi jam žala visiškai atlyginta jokio civilinio ieškinio nebereikš. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 1, b. l. 38–41).

2022-05-31 ikiteisminio tyrimo metu liudytojo T. L. teikti parodymai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) vairuotojas – sargas. Jo darbo funkcijos yra gavus pranešimą apie pagalbą kelyje susijusią su techniniais įvykiais – reaguoti į pagalbą kelyje, vykstant ir padedant patraukti transportą. Transportai - autobusai pagrinde, yra užkabinama standi vilktis (kietoji) ir yra tempiamas autobusas. 2022-05-31 apie 12 val. gavo pranešimą apie tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) maršruto autobusas negali toliau tęsti kelionės, todėl išvyko tuo pat metu ir buvo (duomenys neskelbtini). Apie 12.15 val. iš (duomenys neskelbtini) žiedo stotelės, pajudėjo ir buvo autobusų parke adresu (duomenys neskelbtini), apie 12.30 val.. Kelionės metu jiems važiuojant iš (duomenys neskelbtini) pasuko į dešinę pusę, suko posūkį į dešinę, važiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) link, ketino sukti iš 2 juostos į trečią, o „(duomenys neskelbtini)“ sankryžoje (prie radijo centro) posūkyje į kairę, persirikiavo į kairiausią juostą ir suko į kairę, važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), autobusų/troleibusų parko. Tuo metu kai jie darė rikiavimosi veiksmą, už jų pastebėjo baltos spalvos mikroautobusiuką, kuris padarė lenkimą prieš (duomenys neskelbtini) sankryžą, posūkyje į kairę. Jam pažiūrėjus į to balto mikroautobusiuko vairuotojo pusę, matė, kaip baltos spalvos mikroautobuso vairuotojas prasilenkdamas su juo jam rodė vidurinį pirštą, po to paspaudės signalo garsą, nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Visą tai galėtų patvirtinti autobuse esančios kameros, dėl kamerų reikėtų skambinti atsakingam už kameras, K. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), geriausia kreiptis darbo dienos metu nuo 8–15 val. Papildomai nori nurodyti, kad jiems atvažiavus 12.30 val., jie sustojo prie pakeliamojo užtvaro, tuo metu prie jo vairuojamo pagalbos automobilio priėjo nepažįstamas vyras, kadangi jo langas buvo atidarytas, tuo metu išgirdo, kaip šis jam sako „Piderastai, Piderastai“, jis šiam pasakė „palauk, mes tuoj pavažiuosim į šalį ir pakalbėsim“, tuo metu pajudėjo į priekį (iš lėto važiavo, kad galėtų įvažiuoti į parką) tuo metu tas nepažįstamas vyras nuėjo prie autobuso vairuotojo, tuo metu kada suko iš lėto posūkį, per kairės pusės (vairuotojo pusėje) šoninį veidrodėlį pamatė, kad tas nepažįstamas vyras mojavosi ir vėliau kišo rankas į autobusą, tuo metu matė, kad vairuotojas priešinosi (gynėsi), tuo metu pradėjo stabdyti ir tik staiga išgirdo garsą, kad kažkas trenkėsi į jo vairuojamą pagalbos automobilį, per šoninį veidrodėlį pamatė, kaip lūžo techninės pagalbos standi vilktis, kuri buvo prijungta prie autobuso. Tuo metu sustojo išlipo iš transporto priemonės, nuskubėjo prie vairuotojo, negali pasakyti, ar jis buvo praradęs sąmonę jis nežino. Tuo metu kai skubėjo pas autobuso vairuotoją, ji vis dar matė tą asmenį kuris mojavosi rankomis, šis bėgdamas juokėsi, tuo metu šis nuėjo link kolonėlės „Viada“, kuri yra kitoje kelio pusėje, jis šiam pasakė „sustok“ tačiau asmuo neklausė ir pradėjo bėgti link PC „Norfa“ ir už PC „Norfos“ – link (duomenys neskelbtini). Tuo metu autobuso vairuotojas pradėjo prašyti pagalbos statybininkų kurie buvo šalia tos „Viada“ degalinės, o jis nubėgo paskui tą vyrą, vijosi iki „Norfos“, tada supratęs kad nepagaus jo, nusprendė grįžti iki autobuso, pradėjo dairytis, tuo metu degalinėje „Viada“, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė baltos spalvos „Renault Trafic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atpažino minėtą mikroautobusiuką, ir suprato, kad tai to paties vairuotojo. Apie įtariamąjį, gali pasakyti, kad jį galėtų atpažinti, jis buvo apsirengęs laisvalaikio rūbais, kurių spalva buvo šviesesnė, juodos kelnės (siauros), turėjo kepurę, berods šviesios spalvos kepurė buvo, turėjo didelius akinius (juodi). Tuo metu jis padarė nuotrauką pačio automobilio todėl savanoriškai pateikė nuotrauką prie ikiteisminio tyrimo. Tuo metu laukė prie degalinėje „Viada“, ir po 15–20 minučių, atvažiavo „VW“ automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, galimai universalo modelis, padarė dvi fotonuotraukas, iš minėto automobilio išlipo jam jau matytas vyras, atpažino, kad galimai tai buvo tai tas pats vyriškis, kuris mušė autobuso vairuotoją. Tuo metu šis buvo apsirengęs su raudonu megztiniu, buvo be kepurės, be akinių. Šis jį patraukė į šalį atsisėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Jis pradėjo šnekėti su vyriškiu, kuris atvežė pastarąjį, abu buvo susijaudinę, bandė sulaikyti tačiau nepavyko, užtat padarė dar vieną fotografiją, išvaizdos, kaip atrodė vairuotojas iš „VW“ automobilio, kurią pateikė savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo. Dėl susijaudinimo bei išgąsčio ir dėl sukilusio adrenalino, galimai gali būti pamiršęs kažką paminėti, arba net kažką ne taip pasakyti, jeigu kažką papildomai prisimins, kreipsis į teritorinį policijos komisariatą, dėl tyrimo papildymo (t. 1, b. l. 44–47).

2022-05-31 savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad liudytojas T. L. savo iniciatyva per internetinę saitvietę „We transfer“, pateikė 3 foto nuotraukas, kuriose užfiksuotas įtariamojo automobilis (t. 2, b. l. 53–56).

2022-11-08 savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad įtariamasis A. A. savanoriškai pateikia 2022-11-08 su UAB „Vilniaus viešasis transportas“ jo sudarytą susitarimo dėl žalos atlygimo kopiją, kad per 12 mėnesių padengs žalą 2 530,86 Eur (t. 2, b. l. 79–84).

2022-11-11 savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad įtariamasis A. A. savo iniciatyva pateikia 2022-11-11 SEB banko mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame informacija, kad jis pervedė Vilniaus teritorinei ligonių kasai pagal civilinį ieškinį 196,10 Eur sumą, kaip žalą už R. Z. gydymą (t. 2, b. l. 85–89).

2022-11-08 susitarimas dėl žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad įtariamasis A. A. su UAB „Vilniaus viešasis transportas“ sudarė susitarimą dėl žalos atlygimo ir per 12 mėnesių A. A. raštiškai įsipareigojo dalimis išmokėti patirtą 2 530,86 Eur žalą (t. 2, b. l. 83-84).

2022-05-31 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtos autobusų ir troleibusų parko teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prieigos. Apžiūros objektas yra autobusų ir troleibuso parko teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prieigos. Priešais matome pilkos spalvos pastatą, prie kurio yra įrengta pastogė. Po pastoge, ant pastato sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į įvažiavimo į autobusų ir troleibusų parko pusę. Po pastoge yra du įvažiavimai į autobusų ir troleibusų parką. Įvažiavime yra įrengti pakeliamieji užtvarai. Ant pakeliamojo užtvaro oranžinės spalvos dėžės yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Priešais įvažiavimą į parko teritoriją yra kelio važiuojamoji dalis ((duomenys neskelbtini)). Už nurodyto kelio važiuojamosios dalies yra įrengta statybų teritorija, aptverta metaline segmentine tvora. Kairiau nuo statybų teritorijos matomas pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), ant kurio sienų yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo stebėjimo kameros taip pat yra įrengtos ant pastato su įrengta mėlynos ir raudonos spalvų užrašo „(duomenys neskelbtini)“ iškaba. Kitų objektų ir pėdsakų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, apžiūros metu neaptikta ir nepaimta (t. 2, b. l. 6–15).