Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1) 2012-05-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 7 mėnesiams;

2) 2013-03-26 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 294 str. 2 d., galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmės vykdymas atidedant 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-16 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nuosprendžiu paskirtą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-03-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. N. ir G. G. panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: jie 2013 m. rugpjūčio 7 d., apie 21.40 val., Šiauliuose, ties Tilžės g. 28 pastatu, veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį B. N., t.y., bendrai suduodami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių B. N. į įvairias kūno vietas, bet ne mažiau trijų kartų, taip padarant jam dešinio skruostikaulio, nosies kaulų, sfenoidalinio ir etmoidalinio sinusų lūžius, muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą viršutinėje lūpoje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje ir dešiniame smilkinyje, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiajam B. N. priešintis, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam B. N. priklausantį 400 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną "Huawei U8500" su jame buvusia 5 litų vertės "Tele-2 pildyk" SIM pokalbių kortele, taip padarė nukentėjusiajam B. N. 405 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio nelabai atsimena. Buvo blaivus. Su G. G. ėjo, sutiko B. N., paprašė duoti telefoną paskambinti. Pakalbėjo atidavė, bet paskui vėl paprašė. Antrą kartą jam ilgiau kalbant, nukentėjusysis ėjo link jo su pakeltomis rankomis, dėl to ir sudavė smūgį, o telefonas liko pas kaltinamąjį, nes B. N. nubėgo. Telefoną jis pats davė. Pirmą kartą A. N. atidavė. A. N. telefoną užstatė lombarde A. S. vardu. Kada jis pirmą kartą kalbėjo telefonu, G. G. buvo, o antrą kartą, kada jis paėmėm ir kalbėjo tefonu, G. G. nuėjo į parduotuvę, kuri buvo už 5 metrų. Nukentėjusysis pabėgo. Jie matė, kada moterys kvietė policiją. Jis buvo vienas, o G. G. išėjo iš parduotuvės ir jie kartu pabėgo. Iš pradžių tikslo atimti telefoną jis neturėjo. Kada nukentėjusysis ėjo pakeltomis rankomis, tada jis sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į galvą, vieną į pilvą. Galėjo būti ir trečias smūgis, nepamena. Būtų kitą rytą telefoną jam atidavęs. Iš karto nunešti telefoną ir eiti pas nukentėjusįjį į namus nenorėjo. A. N. žino, kur gyvena nukentėjusysis. Negražiai padarė. Nenorėjo taip daryti, gailisi. Žadėjo telefoną grąžinti. Civilinį ieškinį pripažįsta, gailisi, sumokės Ligonių kasai 3000 Lt., nukentėjusiajam 10000 Lt.

Kaltinamasis G. G. teismo posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad rugpjūčio 7 d. susitiko su A. N.. Ėjo į parduotuvę. Sutiko nukentėjusį, paprašė paskambinti. A. N. prašė, paskambino vieną kartą. Paskui nuėjo į parduotuvę. G. G. buvo šalia kai kilo konfliktas. B. N. norėjo atsiimti telefoną, nes buvo užsitęsęs pokalbis. Jis ėjo su rankomis pakeltomis, mosikavosi, šnekėjo nerišliai. Jie dar telefonu šnekėjo. Konfliktas kilo, nes savininkas pradėjo prašyti telefono. Pirmas skambutis truko neilgai. Galėjo ir G. G. skambinti. Savo telefono neturėjo. Telefoną būtų gražinę. Negražino, nes norėjo pabaigti pokalbį. Kai sudavė A. N. smūgius, kaltinamasis matė, sudavė 1-3 smūgius. Kur sudavė, tiksliai nepasakys. Sudavė į galvą iš rankos. Jie vienas prieš kitą stovėjo. Iš kurios rankos davė, nepasakys. Nukentėjęs stovėjo prieš A. N.. Jis tuo metu išėjo iš parduotuvės, po to, nuėjo pas A. N.. Matė, kaip vienas prieš kitą stovėjo ir prasidėjo konfliktas. Jie šaukė ir mušosi. Nebandė jų skirti. Kaltinamasis tuo metu telefono neturėjo. Jis nuėjo su A. N., o B. N. pabėgo, nestovėjo. Pašalinių žmonių buvo, jų nepažinojo. Telefonas buvo pas A. N.. Neturėjo tikslo pagrobti telefono. Prisipažįsta, kad trenkė B. N.. Jie trenkė abu, kiek trenkė jis nepamena. Kaltę pripažįsta pagal kaltinimą. Kai telefoną pasiliko sau, jis net nežino, telefono neatidavė. Faktinių aplinkybių neneigia. Nori susitaikyti su nukentėjusiuoju, kaltę pripažįsta. Ieškinį pripažįsta, jie su nukentėjusiu susitarė, kad atlygins.

Nukentėjusysis B. N. parodė, kad rugpjūčio 7 d., apie 20.20 val. ėjo susitikti su drauge prie „IKI“ parduotuvės. Prie „Kubo“, Tilžės g. 28, ėjo į parduotuvę. Buvo abu kaltinamieji ir dar du draugai. Paprašė jo telefono, pirmą kartą davė. Antrą kartą davė, bet suprato, kad neatgaus. Suprato, kad neduos, nes kaltinamieji buvo agresyviai nusiteikę. Nukentėjusysis paprašė grąžinti telefoną. Pirmą kartą skambino A. N., pokalbis truko 1-2 min. Tada telefoną sugrąžino. Antrą kartą G. G. telefoną paėmė. Pirmą kartą telefoną atidavė, problemų nebuvo. Iki antro paėmimo praėjo gal 2-3 min. Kai paėmė pirmą kartą, ėjo link perėjos. Einant antrą kartą jie paprašė telefono. Antrą kartą paprašė G. G.. A. N. buvo šalia. Telefonu kalbėjo ir G. G., pokalbis truko 4-5 min. Laukė, kol atiduos, prašė atiduoti, jie tada pradėjo agresyviai elgtis, todėl norėjo pasišalinti. Kai pradėjo eiti, sakė, ateik pasiimti telefoną, nuėjo ir realiai atsipeikėjo namuose. Pirmas smūgis buvo į galvą, o paskui nepamena. Kas ir kiek sudavė, nepamena. Tuo metu buvo 1 butelį alaus išgėręs. G. G. visą laiką buvo šalia, viską gerai pamena. Atstumas buvo 5-7 m. Kai ėjo pasiimti telefono, rankas buvo iškėlęs G. G., kas jam sudavė nepamena, nes buvo praradęs sąmonę. Jam buvo sulaužyta nosis, žandikaulis, skruostikaulis, akys mėlynos. Važiavo į Klaipėdą, darė operaciją, skaudėjo, negalėjo valgyti, jam buvo operuotas skruostikaulis, buvo daroma pilna narkozė, daryta buvo viena operacija, paskui važiavo į reabilitaciją.

Liudytojas A. S. parodė, kad jis prie Lyros parduotuvės sutiko A. N.. Gal buvo vasaros pabaiga, gali būti rugpjūčio 7 d., buvo tamsu. A. N. paprašė užstatyti telefoną, jis buvo juodas. Užstatė lombarde, adreso nežino. Kieno telefonas, nežino, galvojo, kad A. N.. Kartu su A. buvo dar kažkoks, apie 25 metų vyrukas, jo nepažįsta. Jis buvo kokio 185 m. aukščio, už liudytoją didesnis. Gavo 60-50 Lt., pinigus visus atidavė. G. G. pažįsta iš matymo, jo su A. N. nebuvo.

2013-08-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Tilžės g. 28, Šiauliuose, apžiūra (1 t., 4-8 b. 1.).

2013-08-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad B. N. atpažino A. N. kaip asmenį, kuris kartu su G. G., jį sumušė ir pagrobė telefoną (1 t., 14-16 b. l.).

2013-08-13 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokole užfiksuota, kad B. N. atpažino G. G. kaip asmenį, kuris iš jo pagrobė telefoną ir sumušė kartu su A. N. (1 t., 17-18 b. l.).

Akistatos tarp nukentėjusiojo B. N. ir įtariamųjų A. N. bei G. G. metu kiekvienas jų pasiliko prie duotų parodymų (1 t., 97-98, 101-102 b. 1.).

2013-09-17 apžiūros protokole užfiksuota kompaktinio disko su garso įrašu apžiūra, kurios metu nustatyta, kad į policiją dėl įvykio paskambino moteris, kuri policijos budėtojui nurodė, kad Tilžės gatvėje sumušė vaikiną, numetė jį ant žemės ir spardė bei kad pasišalino du asmenys (1 t., 33 b. l.).

2013-08-21 specialisto išvadoje Nr. G1146/13 konstatuota, kad B. N. padaryti sužalojimai: dešinio skruostikaulio, nosies kaulų, sfenoidalinio ir etmoidalinio sinusų lūžiai, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje ir dešiniame smilkinyje; sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus galvą ir veidą, sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje; B. N. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio skruostikaulio, nosies kaulų, sfenoidalinio ir etmoidalinio sinusų lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų; sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., 49-50 b. 1.).

2013-08-08 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad lombardo „(duomenys neskelbtini)" darbuotojas M. P. pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos mobiliojo ryšio telefoną „Huawei" (1 t., 67 b.1.).

Iš 2013-08-07 sutarties Nr. 7203 kopijos matyti, kad mobiliojo ryšio telefoną „Huawei" lombarde įkeitė A. S. (1 t., 68 b. l.).

2013-08-13 apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Huawei" apžiūra (1 t., 72-75 b. 1.).

Iš 2014-02-21 sutarties matyti, kad G. G. įsipareigojo sumokėti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytą žalą, t.y. 2802,80 Lt, periodinėmis įmokomis per 36 mėnesius nuo 2014 m. vasario 21 d. (2 t., 1-2, 12 b. l.).

Iš 2014-03-07 susitarimo matyti, jog R. N. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam B. N. 2000 Lt padarytą žalą iki 2014-06-01 (2 t., 3 b. l.).

Iš 2014-02-21 susitaikymo protokolo matyti, kad G. G. atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, įsipareigojo jam atlyginti 1250 Lt neturtinę žalą iki 2014-06-21 (II t., 25 b. l.).

Iš VSDFV Šiaulių skyriaus 2014-03-07 sprendimo matyti, kad nuspręsta G. G. išdėstyti 623,21 Lt žalos mokėjimą dalimis, mokant periodinėmis įmokomis nuo 2014-03-31 (2 t., 26 b. l.).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodoma nukentėjusiojo B. N. parodymais, liudytojo A. S. parodymais, 2013-08-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kur užfiksuota, kad B. N. atpažino A. N. kaip asmenį, kuris kartu su G. G. jį sumušė ir pagrobė telefoną, 2013-08-13 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokolu, kur užfiksuota, kad B. N. atpažino G. G. kaip asmenį, kuris iš jo pagrobė telefoną ir sumušė jį kartu su A. N., 2013-09-17 kompaktinio disko su garso įrašu apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad į policiją dėl įvykio paskambino moteris, kuri policijos budėtojui nurodė, kad Tilžės gatvėje sumušė vaikiną, numetė jį ant žemės ir spardė bei kad pasišalino du asmenys, specialisto išvada, kad B. N. sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai, daiktų pateikimo protokolu, kur užfiksuota, kad lombardo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, 2013-08-07 sutarties Nr. 7203 kopija, kur užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ lombarde įkeitė A. S., 2013-08-13 mobiliojo ryšio telefono „Huawei“ apžiūros protokolu, iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais.

Kaltinamasis G. G. parodė, kad jie paėmė iš B. N. telefoną ir neatidavė, mėginant nukentėjusiajam jį atsiimti abu su A. N. sudavė smūgius nukentėjusiajam, kurių skaičiaus nepamena, visų aplinkybių taip pat neatsimena, kodėl neatidavė telefono, taip pat negalėjo paaiškinti. Kaltinamasis A. N. teisme parodė, kad sudavė smūgius B. N., tačiau tvirtina, kad pats nukentėjusysis inicijavo konfliktą dėl telefono, nepaisant aplinkybės, kad jie turėjo paėmę nukentėjusiojo telefoną. A. N. pripažįsta, kad paėmė telefoną iš nukentėjusiojo, kad jo neatidavė, kad telefoną vėliau perdavė kitam asmeniui (A. S.), kuris telefoną užstatė, o gautus pinigus atidavė jam. Taip pat jis tvirtina, kad telefoną būtų atidavęs nukentėjusiajam kitą dieną, tačiau kartu parodė, kad visų įvykio aplinkybių jis neatsimena, atitinkamai teismas tai laiko jo pasirinktu gynybos būdu, siekiant palengvinti savo teisinę padėtį. Nukentėjusysis B. N. teisme patvirtino, kad prie Kubo parduotuvės, kaltinamiesiems paprašius, davė telefoną paskambinti. Iš viso telefoną kaltinamiesiems davė du kartus. Antrą kartą telefono prašė G. G., taip pat antrą kartą telefonu buvo ilgiau kalbėta. Tada pamatęs, kad kaltinamieji pradėjo elgtis agresyviai, jis suprato, kad telefono jis neatgaus. Prašė telefoną atiduoti, tačiau kaltinamieji panaudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu ir telefono jam neatidavė. Ikiteisminio tyrimo metu B. N. analogiškai nurodė aplinkybes, kad antrą kartą telefono paprašė G. G., nes jam reikėjo paskambinti kitu numeriu. Kadangi B. N. skubėjo ir jam reikėjo telefono, o abu kaltinamieji sakė jam ateiti pasiimti telefono, tačiau iš jų kalbos tono suprato, kad telefono lengvai jis neatgaus. Abu kaltinamieji stovėjo agresyvia poza, pasiruošę smūgiuoti. Jis priėjo prie jų arčiau ir pajuto smūgį, tačiau kuris trenkė, negali pasakyti (1 t., b. l. 20). Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad ir antrą kartą telefono paprašė abu kaltinamieji. Ir nors nukentėjusiojo parodymai nebuvo visiškai nuoseklūs viso proceso metu, tačiau aplinkybės, susijusias su telefono užvaldymu, yra nuoseklios ir išsamios. Tuo tarpu kaltinamųjų parodymai dėl telefono užvaldymo nėra detalūs, jie negalėjo įtikinamai paaiškinti, kodėl neatidavė telefono, neneigė aplinkybės, kad nukentėjusysis norėjo atsiimti telefoną, tačiau smūgių sudavimą bandė paaiškinti tuo, kad nukentėjusysis prieš juos mosikavo rankomis. Tačiau kodėl panaudojo fizinį smurtą ir kodėl telefono iš karto negražino nukentėjusiajam, o užstatė jį lombardui, kaltinamieji paaiškinti taip pat negalėjo. Be to, patys kaltinamieji nurodo, kad įvykio aplinkybių jie gerai neatsimena, todėl parodymų neatitikimus teismas vertina kaip kaltinamųjų siekį sušvelninti savo atsakomybę.

Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip plėšimas. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Fizinio smurto padariniai gali būti fizinio skausmo sukėlimas, nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas. Jei grobiant turtą, tačiau, dar jo neužvaldžius, panaudojamas smurtas siekiant išlaikyti paimtą turtą, tokia veika kvalifikuojama kaip plėšimas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką veika vertinama kaip plėšimas ir tokiais atvejais, kai smurtiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį buvo padaryti iš karto po to, kai turtas buvo užvaldytas siekiant išlaikyti užvaldytą turtą, jei kaltininkas dar neturėjo realios galimybės turtu naudotis ar disponuoti (kasacinės bylos Nr.: 2K-251/2004; 2K-189/2009, 2K-488/2011).

Kaltinamųjų parodymai teisme nebuvo nuoseklūs, tiek A. N., tiek G. G. tvirtino, kad tikslo pavogti telefoną neturėjo, tačiau jie pripažino, kad sudavė smūgius nukentėjusiajam tuo metu, kai telefonas buvo pas kaltinamuosius, o suduodami smūgius nukentėjusiajam jie telefoną visiškai užvaldė, tą patvirtina aplinkybė, kad A. N. telefoną perdavė A. S., o ne paliko sumuštam nukentėjusiajam, nors tokią galimybę jie neabejotinai turėjo. Tokios nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad kaltinamieji fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį panaudojo siekiant išlaikyti paskambinimui paimtą svetimą telefoną. Kadangi kaltinamieji suprato, jog suduodami smūgius jie atima galimybę nukentėjusiajam susigrąžinti telefoną ir įgyja galimybę telefonu naudotis ar disponuoti savo nuožiūra, numatė, kad tokiu būdu jie gali užvaldyti šį turtą ir taip norėjo elgtis, todėl jų padarytos veikos kvalifikuotinos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat bausmės tikslus. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1, 2 d.).

Kadangi kaltinamieji iš esmės neneigė faktinių bylos aplinkybių, todėl atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jie prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nuoširdų gailėjimąsi patvirtina ir ta aplinkybė, kad jie geranoriškai susitarė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis A. N. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. A. N. yra teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs (105-108 b. l.), nusikalto jau būdamas teistas ir esant neišnykusiam teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Be to, jis nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tačiau nuosprendis jam neįsiteisėjęs. A. N. baustas administracine tvarka (133-138 b. l.), nedirba, registruotas darbo biržoje (139-140 b. l.), charakterizuojamas patenkinamai (132 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Kardomoji priemonė naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (1 t., 84-85 b. l.).

Kaltinamasis G. G. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teisiamas jau 2 kartą, inkriminuojamą veiką padarė būdamas neteistu, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė atlyginti žalą nukentėjusiajam B. N., Valstybinei ligonių kasai, VSDFV Šiaulių skyriui, baustas administracine tvarka baustas (1 t., 155-157 b. l.), dirbantis, todėl jam skirtina švelnesnė sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant ją atlikti poilsio dienomis.

Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, grąžinant G. G. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią voke prie bylos viršelio (I t. 92-93 b. l.).

Nukentėjusysis B. N. pateikė civilinį ieškinį 10272,39 Lt sumai (1 t., 23-24 b. l.), kurį teisiamojo posėdžio metu sumažino. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 2802,80 Lt žalos atlyginimo (1 t., 50-54 b. l.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pareiškė 623,21 Lt civilinį ieškinį. Kaltinamųjų veiksmai prieš nukentėjusįjį padaryti abiejų tyčiniais veiksmais. Kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, kaltinamieji neneigia žalos padarymo, ginčo dėl ieškinių nėra, ieškiniai pagrįsti byloje esančiais įrodymais, susitarė dėl žalos atlyginimo (2 t., 1-2, 3 b. l.), todėl tenkintini iš kaltinamųjų solidariai.

Daiktas, turintis reikšmės šios bylos tyrimui ir nagrinėjimui: kompaktinė plokštelė su garso įrašu, esanti byloje, paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą. A. N. suimti teismo salėje. Suėmimą A. N. taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.

G. G. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2014-03-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę 45 parų arešto bausmę, nustatant ją atlikti poilsio dienomis.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-03-06 nuosprendį.

Kardomąją priemonę G. G. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, grąžinant G. G. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią voke prie bylos viršelio.

B. N. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti B. N. iš A. N. ir G. G. solidariai 3250 Lt žalos atlyginimo.

Šiaulių teritorinė ligonių kasų civilinį ieškinį dėl 2802,80 Lt sumos tenkinti ir iš A. N. ir G. G. solidariai priteisti 2802,80 Lt žalos atlyginimo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pareikštą ieškinį dėl 623,21 Lt sumos tenkinti ir iš A. N. ir G. G. solidariai priteisti 623,21 Lt žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės šios bylos tyrimui ir nagrinėjimui: kompaktinę plokštelę su garso įrašu, esančią byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.