Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, kaltinamiesiems A. K., D. R., jų gynėjams advokatams Mindaugui Vagoniui, Georgijui Zavtrakovui, nukentėjusiajam D. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota ten pat, nedirba, teistas:

2012-08-20 Palangos m. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 294 str. 1 d. galutine 10 MGL dydžio bauda;

- 2014-11-20 Palangos m. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. galutine 8 mėn. laisvės apribojimo bausme ir 10 MGL dydžio bauda;

- 2015-02-12 Kauno apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. galutine 1 m. laisvės apriboji bausme ir 10 MGL dydžio bauda,

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį.

D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota ten pat, nedirba, neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2017-04-17 apie 20.13 val. viešoje vietoje - ant kelio prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), automobiliu "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užstatė D. K. automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipęs iš automobilio tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė D. K. į galvos sritį, padarydamas minkštųjų audinių sumušimus ir kraujosruvas kairės ausies kaušelyje ir aplinkiniuose audiniuose bei odos nubrozdinimus ir muštines žaizdas abiejose lūpose, kas nukentėjusiajam D. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, paėmė iš savo automobilio 9 mm kalibro, ,,F92“ modelio pistoletą "BLOW Nr. 8-005028" ir grasino juo nukentėjusiajam D. K. nukreipdamas ginklą į jį, taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką.

Tokiais veiksmais D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

A. K. 2017-04-17 apie 20.13 val. Kaune, iš nukentėjusiojo D. K. automobilio "VW Passat", valst.Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio kelkraštyje ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. K. priklausantį, turtą: nešiojamąjį kompiuterį "Acer V3-771", 333 eurų vertės, dėklą (krepšį) nešiojamajam kompiuteriui, 10 eurų vertės, išorinės atminties diską ,,VW ELEMENTS“ su pajungimo laidu, bendros 60 eurų vertės, planšetinį kompiuterį ,,Samsung galaxy tab 4“ su dėklu, bendros 120 eurų vertės, modemą "HAUWEI Mobile WIFI E5573", 1 euro vertės, USB jungtį, 3 eurų vertės, bei neturinčius materialinės vertės daiktus: automobilio "VW Passat", valst.Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktą, du buto raktus, vieną buto rūsio raktą, tuo nukentėjusiajam D. K. padarydamas bendrą 527 eurų dydžio žalą.

Tokiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat A. K. tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, iš D. K. automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė "C" kategorijos šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos (Vokietija) 9mm kalibro revolverį "ME 38 Compact-G", skirtą šaudyti 9mm kalibro Me Gum tipo šoviniais su gumine kulka, kurio identifikacija negalima bei du "C" kategorijos šaudmenis - pramoninės gamybos (Bosnija ir Hercegovina), 9 mm kalibro revolverinius Me Gum šovinius,

Tokiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasi D. R. dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai kaltu prisipažino ir paaiškino, kad viskas buvo 2017-04-17. Viskas buvo prie Kauno marių aikštelėje. Važiavo į tą aikštelę su K. Automobilį vairavo jis. Važiavo ir prasilenkė su D. automobiliu VW Passat. Su D. baigė vieną mokyklą. Jam nepatiko D. žvilgsnis ir apsisuko, nuvažiavo pasižiūrėti kur jis yra, nuvažiavo paskui jį. Pavijo jį gal už 5 minučių. D. stovėjo po dešine puse aikštelėje. Privažiavo ir užblokavo D. automobilį, išlipo ir pradėjo mušti D. Priežastis buvo iš ankščiau, jis su manim kalbėdavo nepagarbiai, todėl laikė pyktį ir nusprendė atsikeršyti. Sudavė jam į veido sritį. Konfliktas baigėsi, kai D. pabėgo į kitą automobilį, o jis nuėjo į savo automobilį pasiimti savo ginklo, nes galvojo, kad jis išsitraukė ginklą. Dujinį pistoletą atsinešė iš mašinos. Grįžus atgal K. nerado, nes jis pabėgo į draugo automobilį, atsisėdo ir užsirakino. Durų neatidarė, BMW nedaužė. Pistoletu pamosikavo ir išvažiavo. Ką darė K. nematė. K. prie muštynių neprisidėjo. Iš ten išvažiavo savo automobiliu, o K. kartu. Po konflikto grįžus į automobilį, atsisėdo ir K. jau sėdėjo automobilyje. Paskui pamatė pas K. kompiuterį ir planešetę. K. pasakė, kad tai iš D. automobilio. Visi daiktai liko pas K. Į lombardą nuvykus, K. pridavė daiktus. Matė tik nešiojamo kompiuterio dėklą, o kas buvo viduje nematė. Lombarde K. pridavė planešetinį kompiuterį. Konflikto metu buvo dar automobilis BMW. Žmonių konflikto metu buvo, BMW automobilyje vienas ir šalia vienas, du žmonės buvo. Tie žmonės į konfliktą nesikišo. Konflikto metu jis buvo blaivus. Dėl savo elgesio gailisi. Su nukentėjusiuoju susitaikė.

A. K. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad su D. važiavo pasivažinėti. Išvažinėjant iš Kauno marių apatinės aikštelės Kalantos gatvėje, prasilenkėme su VW Passat, kur R. pamatė pažįstamą žmogų. Apsisuko, nuvažiavo link aikštelės, D. užstatė automobilį, išlipo ir prasidėjo žodinis konfliktas. Mes kai atvažiavome, kai užstatėme VW Passat, buvo atidarytos vairuotojo pusės durelės ir išlipęs stovėjo D., o automobilis buvo tuščias. Prasidėjo žodinis konfliktas, prasidėjo stumdymaisi, jis stebėjau per 1 m. atstumą ir stebėjo. D. R. stumdėsi su K. K. iš pradžių bandė trauktis, viskas persikėlė iš mašinos priekio toliau, jie atsitraukė nuo mašinos, tada K. nubėgo ir įsėdo į BMW. D. nuėjo link savo automobilio, o jis įsėdo į K. automobilį VW Passat. Įsėdęs į vairuotojo sėdynę, pamatė, kad šone tarp atlošų yra įkištas ginklas ir ant galinės sėdynės pamatė tašę. Paėmė visą tašę ir pistoletą. Pistoletą paėmė į ranką ir nubėgo į R. automobilį. Prieš išlipdamas dar ištraukė iš mašinos spynelės raktelius, numetė kokį metrą nuo mašinos ir laukė D. Kai D. atėjo, tai jie išvažiavo iš aikštelės. Važiavo per Petrašiūnus link 6 forto. Tašę apžiūrėjo bevažiuojant. Į lombardą nuvažiavo po geros valandos tą pačią dieną. Nešiojamą kompiuterį pasiliko sau, o planšetinį kompiuterį pridavė į lombardą. Pistoleto nepardavė, išėmė šovinius, kuriuos išmetė ir ginklas liko tuščias. Pistoletą policija paėmė sulaikymo metu. Dėl padarytų nusikaltimų labai galiuosi. Pasižada daugiau nenusikalsti. Labai nenorėtų baigti savo gyvenimo kalėjime.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2550)-IS1-5294 patvirtina, kad tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos (Vokietija) .380 (9mm) kalibro revolveris ME 38 Compact-G, skirtas šaudyti .380 kalibro Me Gum tipo šoviniais su gumine kulka. Vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas revolveris šaudyti yra tinkamas. Kriminalistiniais identifikacinių numerių tyrimo metodais nėra galimybės nustatyti tikrąjį revolverio identifikacinį numerį ( negalima identifikacija). Tirti pateikti du šoviniai yra pramoninės gamybos (Bosnija ir Hercegovina), .380 (9 mm) kalibro revolveriniai .380 Me Gum šoviniai. Viename šovinyje savadarbiu būdu yra padidinta parako užtaiso masė. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateikti šoviniai yra šaudmenys, skirti C kategorijos ginklams, tame tarpe ir pateiktam revolveriui. Viename tirti pateiktame šovinyje parako masė yra padidinta, tačiau parako masės padidinimas iššautos kulkos kinetinės energijos nepadidino. Tirti pateikti šoviniai šaudyti tinkami (t. 2, b. l. 104-107).

Kvitas B 2017-09-15 serija BBB Nr.0054137, kuriame fiksuota, kad revolveris ME 38 Compact G be numerio perduotas saugoti Kauno apskrities VPK VTV Licenzijavimo skyriui (t. 2, b. l. 109).

Specialisto išvada Nr.11-912 (17) patvirtina, kad ant tirti pateikto revolverio (paimto iš įtariamojo A. K. automobilio), ant lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio "Audi A3", valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės ir ant lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, rasta vienodų raudonos spalvos medvilnės pluoštų. Ant tirti pateikto revolverio, ant lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės ir ant lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, rasta vienodų mėlynos spalvos ir margų mėlynos- baltos spalvos medvilnės pluoštų. Ant tirti pateikto revolverio ir ant lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, rasta vienodų raudonos spalvos vilnos pluoštų. Ant tirti pateikto revolverio ir ant lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, rasta vienodų juodos spalvos medvilnės pluoštų (t. 2, b. l. 88-92).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu rasta ir paimta modemas ,,HUAWEI Mobile WiFi", baltos spalvos (t. 2, b. l. 46-56).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas pistoletas. Svetainėje kairėje pusėje keturių dalių sekcijoje ketvirtojoje dalyje - spintoje, lentynoje plastikinėje dėžutėje guli pistoletas (dujinis) ,,BLOWF92“, 9 mm, Nr. 8005028, greta šovinių dėtuvė su 6 vnt. dujiniais šoviniais iš jų 5 vnt. su užrašu WADIE 9 mm PA PV, ir 1 vnt. su užrašu S &B 9 mm PA BLANC. Dujinis pistoletas, šovinių dėtuvė, 6 vnt. šovinių, ginklo pažymėjimas, leidimas laikyti- nešioti ginklą paimti (t. 2, b. l. 71-76).

Specialisto išvada Nr.20-IS1-589 patvirtina, kad atliktas įtariamajam D. R. priklausančio pistoleto su šoviniais balistinis tyrimas. Tirti pateiktas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tai lygiavamzdis, trumpavamzdis, pusiau automatinis, 9 mm kalibro, ,,F92“ modelio pistoletas BLOW Nr. 8-005028. Jis skirtas šaudyti 9 mm kalibro garsiniais (signaliniais) ir dujiniais šoviniais. Pistoletas yra Turkijos pramoninės gamybos. Pistoletas šaudyti tinkamas. Tirti pateikti šeši 9 mm kalibro, centrinio įskėlimo, pistoletiniai šoviniai C kategorijos šaudmenys. Penki iš jų pramoninių būdu užtaisyti dujiniu, vienas- garsiniu (signaliniu) užtaisais. Šoviniai skirti pramoninės gamybos 9 mm kalibro centrinio skėlimo pistoletams, šaudantiems dujiniais ir garsiniais šoviniais. Šoviniai tinka tirti pateiktam pistoletui (t. 2, b. l. 80-81).

Kvitas B serija BBB Nr. 0046492, iš kurio matyti, kad dujinis pistoletas BLOW su viena dėžute dėtuvėje, 5 vnt., 9 mm šaudmenys, ginklo pažymėjimas, leidimas laikyti - nešioti ginklą priduoti saugoti Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui (t. 2, b. l. 83).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad įtariamasis A. K. savanoriškai pateikė bateriją "Huawei" (t. 4, b. l. 73-75).

Apžiūros protokolas, kuriame fiksuota D. R. pateiktos kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu apie 2017-04 17 įvykį apžiūra. Matyti, kad įrašas darytas iš automobilio vidaus, per galinį automobilio langą. Jame matosi keturi asmenys. Tarp dviejų asmenų įvykus konfliktui, vienas jų kitam suduoda vieną kartą, po to dar ne mažiau kaip 3 kartus į įvairias kūno vietas. Muštynių metu vienas asmuo prieina prie automobilio ir atidaręs vairuotojo dureles įlenda į vidų (t. 5, b. l. 40-42).

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji A. K. ir D. R. dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų kaltais prisipažino visiškai. Jie patvirtino esmines nusikaltimų padarymo faktines aplinkybes. Kaltinamųjų paaiškinimus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Tai poėmių protokolai, kurie patvirtina kokie daiktai buvo pagrobti iš nukentėjusiojo D. K.. Liudytojai patvirtino, kad daiktus atnešė į lombardą A. K.. Nukentėjusysis D. K. patvirtino apie D. R. atliktus smurto veiksmus. Ekspertizės aktas patvirtino nukentėjusiojo D. K. sužalojimo laipsnį. Teismas, vertindamas aptartus įrodymus, daro išvadą, kad aukščiau aptartų įrodymų visetas visiškai patvirtina kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo D. R. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai pagal LR BK 284 straipsnį. Kaltinamasis D. R. viešoje vietoje dėl mažos dingsties panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo D. atžvilgiu, ko pasekoje jam buvo padarytas nežymus sveikatos sužalojimas. Tokie kaltinamojo veiksmai pripažįstami įžūliais. D. R. savo veiksmais ir elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką.

Kaltinamojo A. K. nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 254 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis A. K. atvirai pagrobė nukentėjusiojo D. K. turtą, taip pat tuo pačiu metu pagrobė ir ginklą.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo A. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama prisipažinimą ir gailėjimąsi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jį charakterizuojančią medžiagą. Kadangi jis anksčiau yra buvo padaręs nesunkius nusikaltimus, tai jam skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, skirdamas bausmę A. K., atsižvelgia į tai, kad buvo baustas baudomis, laisvės atėmimo bausmė nebuvo skirta, todėl kaltinamajam skiriama sankcijoje numatyta bausmė artima minimaliai, ir jos vykdymas atidedamas.

Teismas, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam A. K., vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. redakcija), bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima, ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015, 2K-212-648/2016). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014). Taip pat teismas vadovaujasi ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojama teismine praktika, taikant LR BK 75 straipsnio nuostatas ( 1A-525-150/2016).

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, bei vadovaudamasis teismine praktika, daro išvadą, kad byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog A. K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. A. K., atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skiriama BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, taip pat BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta pareiga.

Dėl LR BK 38 straipsnio taikymo D. R.

BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas kaltinamojo D. R. ir nukentėjusiojo D. K. rašytinis pareiškimas dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, kaltinamasis atsiprašė, o nukentėjusysis atleido ir jokių pretenzijų D. R. neturi. Nukentėjusysis prašo D. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją byla jo atžvilgiu nutraukti ( t. 5, b. l. 21).

Teismo posėdyje nukentėjusysis D. K., kaltinamasis D. R. ir jos gynėjas prašė baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti 38 BK straipsnio pagrindu.

Prokuroras neprieštaravo, kad kaltinamasis būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius sąlygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam žala nepadaryta, civilinių ieškinių kaltinamojo atžvilgiu baudžiamojoje byloje nėra pareikšta, nukentėjusysis kaltinamojo D. R. atžvilgiu pretenzijų neturi ir nereiškia, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), sunkių padarinių nėra, jis anksčiau neteistas, charakterizuojamas gerai, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje bei nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d.). Pagrindų, kuriems esant negalima kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju teismas nenustatė (BK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 254 str. 1 d. ir jį nubausti:

pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal LR BK 254 str. 1 d., laisvės atėmimu trejiems metams;

LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti trejus metus laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę dvejus metus laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 75 straipsnio ( 2015-03-19 Įstatymo redakcija) nuostatas ir kaltinamajam A. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. K.:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – per vienerius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (BBD) dydžio – tai yra 500,00 Eurų (penkių šimtų eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sąskaita Nr.LT707044060000269468, SEB bankas.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Kardomąsias priemones A. K. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per vienerius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (BBD) dydžio – tai yra 500,00 Eurų (penkių šimtų eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sąskaita Nr.LT707044060000269468, SEB bankas.

D. R. paskirtas kardomąsias priemones – nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Išaiškinti D. R., kad asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti kaltinamajam D. R., kad už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą kaltinamajam gali būti iškelta baudžiamoji byla pagal BK 243 str.

1. Revolverį ME 38 Compact G, kal ,380 Me GUM, be numerio priduotas saugoti Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licenzijavimo skyriui (t. 2, b.l. 108-110) – konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondui.

2. Pistoletą BLOW Nr.8-005028, 5 vnt. 9 mm kalibro šoviniai, ginklo pažymėjimas Nr.L1-0010014-180040, leidimas laikyti - nešioti ginklą Nr.L1-0010014 saugomi Kauno apskrities VPK VTV Licenzijavimo skyriuje (t. 2, b.l. 82-83) – palikti spręsti Kauno apskrities VPK VTV Licenzijavimo skyriui.

2. Daktiloskopines korteles (6 vnt.), daktiloplokštelė (1 vnt.) su rankų pėdsakais nuo automobilio "VW Passat", valst. Nr.(duomenys neskelbtini) daktiloplokštelė (1 vnt.) su rankų pėdsakais nuo automobilio "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) biologinės kilmės nuoplova nuo mobiliojo ryšio telefono "LG", K. B. ir M. Ž. seilių lyginamieji pavyzdžiai (2 vokai), tamponas, medžiagos skiautė, maišelis, D. R., A. K., D. K., A. R. seilių lyginamieji pavyzdžiai, lipnios juostos su mikrodalelėmis (6 vnt.), kvapų pėdsakai (6 stiklainiai) saugomi UAB "Aleksoto prekyba" (t. 2, b.l. 111-114) – sunaikinti kaip beverčius.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.