- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-2306-555/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13946-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- N. M.
- Kategorijos
- 106.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kraujo donorystės centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-17890-947/2013 pagal ieškovo N. M. ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir registracijos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas N. M. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas: 1) pripažinti, kad pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. Automobilių priemonių pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Kraujo donorystės centras“ ir N. M., ieškovas N. M. įgijo nuosavybės teisę į šias transporto priemones: a) automobilį AUDI Q7, pagaminimo metai 2007, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); b) automobilį BMW X5, pagaminimo metai 2006, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); c) automobilį AUDI A5 3.0TDI, pagaminimo metai 2007, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti šių automobilių registraciją UAB „Kraujo donorystės centras“ vardu; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas taip pat prašė teismo taikyti laikinąją apsaugos priemonę, t. y. taikyti areštą šiems kilnojamiesiems daiktams, turto saugotoju paskiriant ieškovą. Ieškovas nurodė, kad atsakovė vengia vykdyti sutartines prievoles pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. Automobilių priemonių pirkimo – pardavimo sutartį ir įregistruoti ieškovo nuosavybės teisę į šiuos kilnojamuosius daiktus. Ieškovo teigimu, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, o tai pažeistų ieškovo teisėtus interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas ieškovo prašymą tenkino, taikė byloje laikinąją apsaugos priemonę – areštavo atsakovės UAB „Kraujo donorystės centras“ vardu registruotas transporto priemones, uždraudžiant šį turtą valdyti bei juo naudotis: automobilį AUDI Q7, pagaminimo metai 2007, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį BMW X5, pagaminimo metai 2006, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)3; automobilį AUDI A5 3.0TDI, pagaminimo metai 2007, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovą N. M. paskyrė areštuoto turto saugotoju.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Skundas argumentuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą bei vadovaudamasis ekonomiškumo, proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principais, turėjo taikyti visišką Automobilių turto areštą, uždrausdamas abiems šalims Automobilius valdyti, naudoti ir disponuoti, Automobilių saugotoju paskirdamas atsakovės administratorių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teisme gautas atsisakymas nuo atskirojo skundo nurodant, kad apeliantas dar kartą įvertino skundžiamos teismo nutarties turinį suprato, kad iš tikrųjų nutartimi uždrausta abiems šalims automobilius valdyti, naudoti ir disponuoti, neišskiriant ieškovo ar atsakovo, taip pat 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismui patenkinus atsakovo prašymą bei pakeitus nutartimi areštuotų automobilių saugotoją iš ieškovo į atsakovo bankroto administratorių.
Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio pirmoji dalis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, t. y., jei atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Apeliantei pateikus Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsisakymas nuo skundo įstatymui ir viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia ir kitų asmenų teisių bei įstatymo saugomų interesų, todėl atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, o apeliacinis procesas pagal šį skundą nutrauktinas (CPK 338, 308 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
priimti atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kraujo donorystės centras“ atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarties panaikinimo (Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-17890-947/2013).
Apeliacinį procesą nutraukti.