Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui A. V., trečiajam asmeniui L. D., institucijai teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Ieškovė ir jos atstovė advokatė Vilija Kavaliauskienė (toliau atstovė) teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė ieškinį palaiko pilnai, ieškinyje nurodytais motyvais bei įrodymais ir paaiškinimais išsakytais teismo posėdžio metu. L. V. nurodė, kad jos santuoka su A. V. šiuo metu nutraukta, nurodė jog ji su A. V. negyvena nuo 2016 metų, kadangi 2016 m. birželio mėn. paliko sutuoktinį ir pradėjo draugauti, o vėliau ir gyventi su L. D. su kuriuo nuo to laiko faktinėje šeimoje visą laiką ir gyvena, ji tikrai žino, kad L. D. yra nepilnametės L. V. tėvu, nes su A. V. artimų santykių nepalaikė, jo nelankė bausmės atlikimo vietoje.

Atsakovas A. V. (toliau atsakovas) atsiliepimo byloje nepateikęs.

Teismo posėdžio metu atsakovas ieškinį pripažino visiškai ir paaiškino, kad nepalaikė šeimyninių santykių su ieškove ir L. nėra bei negali būti jo dukra, jis L. nematęs ir jo su mergaite nesieja joks ryšys. Sutinka, kad būtų nuginčyta jo tėvystė L. V..

Trečiasis asmuo L. D. (toliau trečiasis asmuo) atsiliepimo byloje nepateikęs.

Teismo posėdžio metu trečiais asmuo paaiškino, kad savarankiškų reikalavimų byloje neturi, sutinka su ieškiniu ir yra ieškovės pusėje. L. D. patvirtino, kad gyvena faktinėje šeimoje su ieškove jau keli metai ir jam žinoma jog jis yra L. V. tėvu bei spręs tėvystės klausimą, jeigu bus nuginčyta atsakovo tėvystė, administracine tvarka.

Institucijos teikiančios išvadą rašytinėje išvadoje pateiktoje byloje yra išvada, kad A. V. tėvystės nuginčijimas nepažeidžia L. V. interesų, bendraujant su L. D. su kuriuo ieškovė gyvena bendrai ir augina L. V., jis nurodė, kad pripažįsta savo tėvystę, tai yra sutinka jog yra L. V. tėvu, myli dukrą ir ją išlaiko.

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti atstovui nedalyv aujant, nurodė jog palaiko raštu pateiktą išvadą. Dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla buvo nagrinėjama atstovui nedalyvaujant, teismas vadovaujasi raštu pateikta institucijos išvada esančia byloje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Byloje pateikti įrodymai, kad (duomenys neskelbtini) gimė L. V., kurios motina yra L. V., o tėvu nurodytas tuometinis ieškovės sutuoktinis A. V..

Ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimu 20219 gegužės 28 d. (civilinė byla Nr. e2-2575-985/2019) nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. To paties teismo sprendimu 2018 m. rugsėjo 13 d. (civilinėje byloje Nr. 2-3148-399/2018) yra nuginčyta atsakovo A. V. tėvystė kitai dukrai, tai yra L.V., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir tuop pačiu teismo sprendimu nustatyta, kad L. V. tėvu yra L. D.. A. V. suimtas nuo 2017 m. spalio mėn., atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ieškovė ir atsakovas prisiekę patvirtino jog ieškovė nelankė sutuoktinio bausmės atlikimo vietoje ir jie artimų (inymių) santykių neturėjo nei 2017 metais, nei 2018 metais L. V. tuo metu gyveno ir dabar gyvena faktinėje šeimoje su L. D..

Nepilnametė L. V., gimusi (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu ar per institucijos atstovą nagrinėjamos bylos klausimu nebuvo išklausyta, nes dėl savo amžiaus dar nesugeba suformuluoti nuomonės dėl ginčo esmės.

Vieningos teismų sistemos LITEKO (CPK 179 str. 3 d., 376 str.) duomenimis nustatyta jog 2019 m gegužės 280 d. L. V. ir A. V. santuoka nutraukta įsiteiėjusius teismo sprendimu dėl abiejų sutuoktinių kaltės Tai patvirtina aplinkybes įvardintas šalių jog L. V. ir A. V. kartu negyveno bei tai, kad L. V. pradėjimo ir gimimo metu buvo sutuoktiniai.

Teismas konstatuoja, kad L. V. gimė asmenims esantiems tuo metu santuokoje, tai yra L.V. motinos L. V. santuoka su A. V. vaiko gimimo momentu nebuvo nutraukta ir sprendžiant ginčą taikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.150 str. 1 d. reglamentuojanti, kad nuginęyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, ,galima tik nustačius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu.

Ieškovė ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo pareikė nežymiai praleidusi vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris skaičiuojamas nuo vaiko gimimo (2019-03-05), kadangi ieškovei buvo žinoma kas yra vaiko tėvu, ieškinys paduotas 2020-06-16. Ieškinio senaties termino šalys neprašo taikyti ir vadovaujantis prioritetiniais vaiko interesais žinoti tikrąją savo kilmę, teismas ieškinį priėmė ir bylą nagrinėjo (CK 3.152 str., 3.3 str.).

Teismas nagrinėdamas šeimos bylas vadovaujasi prioritetiniu vaiko teisių ir interesų gynimo bei apsaugos principu ( CK 3. 3 str., CPK 376 str.).

Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra vien tik biologinės tiesos konstatavimas, Iškilus biologinės ir faktinės (socialinės) tėvystės santykio problemai, atsižvelgiama į visus kriterijus ir priimamas vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas 1999 m. birželio 29 d. byloje dėl priimtinumo Nylund prieš Suomiją (Nylund prieš Finland/dec.), Nr. 27110/95, ECHR 1999-VI), nurodė, jog visiškai pateisinama, kai teismai, laiko prioritetiniais vaiko ir šeimos, kurioje jis gyvena, interesus. Teismas, priimdamas sprendimą, turi įvertinti būsimą jo poveikį vaiko interesams.

Nepilnametė L. V. žino kaip savo tėvą L. D., kuris ją augina ir auklėja nuo gimimo, tarp A. V. ir L. V. nesusiformavę jokie santykiai kaip tėvo ir dukros bei nėra emocinių ryšių, nes A. V. su vaiku nebendrauja, jo nėra matęs ir neteikia išlaikymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikas gimė susituokusiems asmenims, todėl vaiko motinos sutuoktinis buvo įregistruotas (nurodytas) L. V. tėvu jos gimimo įraše. Nustačius bylos duomenimis, kad A. V. nėra nepilnametės L. V. tėvu, jo tėvystė nuginčijama, kadangi vaiko interesus geriau atititinka tėvystės nuginčijimas, nes jokie emociniai ryšiai tarp vaiko ir A. V. nesusiformavę. Vaikas turi teisę žinoti savo kilmę, tai yra žinoti tikruosius savo tėvus, būti jų išlaikomas (CK3.137 str., 3.155 str., 3.161 str. 2 d).

Nuginčijus A. V. tėvystę L. V., tai yra nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą, atsiranda galimybė nustatyti tėvystę ( CK 3.146 str. 2 d., 3.147 str., 3.148 str..).

Ieškovė pareiškusi ieškinį tik dėl tėvystės nuginčijimo ir teismas bylą nagrinėjo pagal pareikštus reikalavimus (CPK 5 str., 135 str.).

Teismas vertina jog nesant suformuluoto reikalavimo nustatinėti šioje byloje ir tėvystę, negali jos nustatinėti, kadangi CPK 376 str. 3 d. leidžia teismui priimti sprendimą, kurie nebuvo pareikšti, tik jeigu jie yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Šių aplinkybių byloje teismas nenustatė. L. D. byloje yra trečiuoju asmeniu, bet ne atsakovu, o pasirinkti kas turi atsakyti pagal ieškinį turi ieškovas.

Teismas pasisako tik tiek jog pagal faktines aplinkybes galima daryti prielaidą jog ginčo dėl tėvystės nustatymo nėra, nes L. D. prisiekęs teismo posėdžio metu nurodė jog jis yra L. V. tėvu ir šį j klausimą išspręs administracine tvarka (bendru pareiškimu notarui).

Teisę reikšti ieškinį dėl tėvystės nustatymo galėtų ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba (CK 3.147 str. 2d.), todėl teismas daro išvadą jog tėvystės nuginčijimas šioje byloje, nesprendžiant tėvystės nustatymo klausimo, nepažeidžia geriausių L. V. interesų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinys tenkinamas visiškai. Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista 100 procentų, atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų neatleistas. Atsakovo elgesys procese buvo tinkamas ir atsižvelgiant į tai bei turtinę padėtį, nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę bei išlaidų susidarymo priežastis, bylinėjimisi išlaidos valstybei mažinamos ir priteisiamos iš atsakovo (CPK 79 str., 88 str., 96 str.5 d., 99 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 376 straipsniu, 399 straipsniu teismas

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nuginčyti tėvystę, tai yra nustatyti, kad A. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra nepilnametės L. V., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas, o L. V.. nėra A. V. dukra ir panaikinti L. V.., gimusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje registruotame gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grafoje – tėvas nurodytus duomenis - A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 59 EUR antrinės teisinės pagalbos teikimo bylinėjimosi išlaidų, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą)

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 EUR žyminio mokesčio ir 9,30 EUR bylinėjimosi išlaIaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitas, įmokos kodas 5660).

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją siųsti per tris dienas Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismą Marijampolės rūmus.