- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-05
- Bylos Nr.
- 2-174-884/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00560-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- A. Č., V. R.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei A. Č. dėl nesumokėtų nuompinigių priteisimo ir atsakovės A. Č. priešieškinį atsakovui V. R. dėl kilnojamųjų daiktų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 5216 Eur nesumokėtų nuompinigių už ieškovo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomą 2015 m. ir 2016 m. vasaros kurortinio sezono laikotarpiu, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakove nuo 2013 iki 2016 metų vasaros sezono metu sudarydavo patalpų nuomos sutartis, kurios paprastai būdavo sudaromos vasaros kurortinio sezono laikotarpiais, t. y. nuo birželio iki rugpjūčio mėnesio. Su atsakove nuomos sutartimis buvo sutarta, kad už patalpų nuomą už vienerių metų vasaros kurortinio sezono laikotarpį ieškovui ji įsipareigoja sumokėti 32000 Lt (9268 Eur). Atsakovė ieškovo išnuomotose patalpose vykdė ūkinę – komercinę veiklą, tai yra apgyvendindavo savo klientus ir gaudavo atitinkamas pajamas. Atsakovė kiekvienais metais nesumokėdavo dalies nuompinigių, todėl jis sudarydavo su ja kiekvienais metais naujas patalpų nuomos sutartis, kuriose ji įsipareigodavo sumokėti nuompinigių įsiskolinimą už kalendorinius metus. Ieškovas 2017 m. vasaros kurortinio sezono laikotarpiui atsisakė su atsakove sudaryti patalpų nuomos sutartį, atsakovė liko nepatenkinta ir nesumokėjo ieškovui 1448 Eur už 2015 m. patalpų nuomą, 3768 Eur už 2016 m.
Atsiliepimas
1. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškinyje nurodytos 2015 m. birželio 1 d. sutarties nėra gavusi, teigdama atsikirtimus vadovaujasi 2015 m. birželio 10 d. sutartimi. Pagal šią sutartį ieškovas išnuomojo jam priklausančias patalpas vasaros sezonui nuo 2015 m. birželio 10 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. Pagal šios sutarties 10 punktą už patalpų nuomą atsakovė turėjo atlikti patalpų remonto darbus ir sumokėti 500 Eur rugpjūčio mėnesį. Atsakovė sutarties reikalavimus įvykdė ir atliko patalpų remontą, su ieškovu buvo sutarta, kad už remonto darbus atlygins ieškovas, tačiau iki šiol šių išlaidų neatlygino. Ieškovo reikalavimas dėl 1448 Eur priteisimo už 2015 m. yra nepagrįstas, kadangi sutarties kaina buvo 500 Eur. 2016 m. su ieškovu žodžiu buvo sutarta, kad atsakovė už patalpų nuomą sumokės 9268 Eur. Atliekamus atsiskaitymus su ieškovu atsakovė žymėdavosi užrašų knygutėje, kurioje pasirašydavo ieškovas ir atsakovė. Pagal šiuos užrašus atsakovė už 2016 m. ieškovui sumokėjo 5500 Eur. 2016 m. rugpjūčio mėnesį ieškovui taip pat buvo sumokėta 2400 Eur, tačiau atsiskaitant atsakovė nedalyvavo, dėl to įrašo knygutėje nėra.
Šalies argumentai
2. Atsakovė priešieškiniu prašė įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovei 5590 Eur vertės neperduotus daiktus: 11 vnt. lovų (4 vnt. ąžuolo masyvo dvivietės (1 vnt. kaina 150 Eur) ir 7 vienvietės lovos (1 vnt. kaina 120 Eur); 11 čiužinių (4 dviguliai; 7 vienguliai (1 vnt. kaina 50 Eur); 1 vnt. natūralaus medžio spinta – kaina 100 Eur; natūralaus medžio televizoriaus spintelė – kaina 50 Eur; 4 vnt. kilimų (1 vnt. kaina 30 Eur); 50 vnt. patalynės komplektų (1 vnt. kaina 10 Eur); 5 vnt. vidaus stalų (1 vnt. kaina 30 Eur); 6 vnt. plokščiaekranių televizorių su 6 vnt. priedelių (1 televizoriaus kaina 100 Eur, 1 vnt. priedelio kaina 20 Eur); lauko antena (1 vnt. kaina 35 Eur); 4 vnt. šaldytuvų (1 vnt. kaina 110 Eur); 3 vnt. mikrobangų krosnelės (1 vnt. kaina 50 Eur); 6 vnt. vidaus šviestuvų (1 vnt. kaina 10 Eur); 1 vnt. lauko LED šviestuvų (kaina 20 Eur); 20 vnt. lovatiesių (1 vnt. kaina 15 Eur); dieninės ir naktinės užuolaidos (kaina 400 Eur); 25 vnt. antklodžių (1 vnt. kaina 10 Eur); 15 vnt. pagalvių (1 vnt. kaina 7 Eur); įvairius indus, stalo įrankius, stiklines, taures, puodelius (kaina 100 Eur); keramikinę vazą (kaina 50 Eur); 5 vnt. lauko gėlių vazonus (1 vnt. kaina 10 Eur), natūra. Nustačius, kad negrąžintų daiktų priteisimas natūra neįmanomas, iš ieškovo priteisti 5590 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė, kad 2013 m. birželio 1 d. tarp atsakovės ir ieškovo buvo sudaryta terminuota nuomos sutartis, jos pagrindu atsakovei buvo išnuomotos ieškovui priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nustatant, kad už patalpų nuomą bus mokamas 32000 Lt (9268 Eur) nuomos mokestis. Nors šioje nuomos sutartyje numatyta, kad ieškovui priklausančios patalpos išnuomojamos vasaros sezonui nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d., tačiau 2014 m. gegužės 30 d. buvo sudaryta nauja terminuota Patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu man buvo išnuomotos tos pačios patalpos, joje susitarta, kad patalpos išnuomojamos nuomininkei A. Č. vasaros sezonui nuo 2014 m. birželio 10 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. 2015 m. birželio 10 d. sutartimi laikotarpiui nuo 2015 m. birželio 10 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. patalpos buvo išnuomotos nustatant 500 Eur nuomos mokestį, papildomai susitarta, kad atsakovė atliks patalpų remontą. Apie tai, kad 2016 m. birželio 21 d. tarp jos ir ieškovo neva tai buvo sudaryta dar viena rašytinė terminuota nuomos sutartis, jai tapo žinoma tik gavus ieškinį. 2016 m. rugpjūčio mėn. ieškovui buvo sumokėti likę 2400 Eur nuompinigiai, minėtus pinigus perdavė dukra G. R., todėl įrašo užrašų knygelėje nėra. 2016 m. vasaros sezono metu šalia ieškovui priklausančio gyvenamojo namo vyko statybos darbai, sumažėjo poilsiautojų skaičius, o dalis atvykusių skundėsi dėl nuolatinio triukšmo bei kylančių dulkių, negalėjimo privažiuoti į gyvenamojo namo kiemą, su ieškovu buvo susitarta, kad atsakovė yra atsiskaičiusi, likusios nuomos mokesčio dalies - 1368 Eur, ieškovas grąžinti nereikalaus. 2017 m. nuomos sutartis sudaryta nebuvo, dėl to gegužės mėnesį atsakovė nuvyko pas ieškovą atsiimti jai priklausančių daiktų. Ieškovas atsisakė grąžinti atsakovei priklausančius daiktus, motyvuodamas likusia skola. 2017 m. gegužės mėnesį atsakovė paėmė keletą jai priklausančių asmeninių daiktų, tačiau iki šiol ieškovas nėra grąžinęs prašomų priteisti ir atsakovei priklausančių daiktų.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į priešieškinį ieškovas su atsakovės reikalavimais nesutiko, nurodė, kad ieškovas nekontroliavo atsakovės ūkinės – komercinės veiklos, ji savo nuožiūra turėjo teisę pasidėti atitinkamus daiktus ieškovo patalpose ir savo nuožiūra bet kada juos išsinešti. Daiktai niekad nebuvo perduoti ieškovo žiniai.
5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė, pats ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovė ir jos atstovė palikė atsiliepime išdėstytus argumentus, palaikė priešieškinio reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis netenkintinas.
6. Iš pateiktų į bylą dokumentų matyti, kad ieškovas 2013, 2014, 2015 ir 2016 metais vasaros sezono metu išnuomodavo atsakovei ieškovui priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos) (b.l. 62, 63, 64, 65, 66). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5216 Eur nesumokėtų nuompinigių už Patalpų nuomą 2015 m. ir 2016 m. vasaros kurortinio sezono laikotarpiu. 2016 m. birželio 21 d. nuomos sutarties 3 punkte nurodyta, kad atsakovė moka ieškovui 9268 Eur „vasaros eigoje“ (kalba netaisyta), 4 punkte nurodyta „už praeitus metus įsiskolinimą 1448 eurų sumoka kaip susitarėme“ (b.l. 5). Atsakovė nurodė, kad apie 2016 m. birželio 21 d. sutartį jai tapo žinoma tik gavus ieškinį, šios sutarties nebuvo mačiusi, nei nuomos sutarties originalo, nei kopijos neturi. Tačiau pažymėtina, kad Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariate2017 m. gegužės 29 d. buvo gautas A. Č., tai yra atsakovės, pareiškimas su prašymu padėti grąžinti daiktus iš V. R., išsireikalautoje medžiagoje Nr. M-1-01-44055-2017 dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą (toliau - medžiagoje Nr. M-1-01-44055-2017) 2016 m. birželio 21 d. nuomos sutartis yra tarp kitų nuomos sutarčių (b.l. 66). 2016 m. birželio 21 d. sutartis yra nenuginčyta, joje yra šalių parašai, teismas neturi pagrindo atsisakyti šia sutartimi vadovautis. Taigi, įvertinus sutarties 3 ir 4 punktus, atsakovė ieškovui iš viso turėjo sumokėti 10664 Eur. Atsakovė teigia, kad atliekamus atsiskaitymus su ieškovu žymėdavosi užrašų knygutėje, kurioje pasirašydavo ieškovas ir atsakovė. Pagal šiuos užrašus atsakovė už 2016 m. ieškovui sumokėjo 5500 Eur. Iš atsakovės pateiktos užrašų knygelės kopijos matyti, kad 2016 m. liepos 4 d. sumokėjo ieškovui 2000 Eur, 2016 m. liepos 26 d. – 2000 Eur, 2016 m. rugpjūčio 6 d. – 1500 Eur, iš viso 5500 Eur, šalia kiekvieno mokėjimo yra ieškovo ir atsakovės parašai (b.l. 23). Paminėti duomenys (sumos ir datos) sutampa su ieškovo atliktais pažymėjimais 2016 m. birželio 21 d. nuomos sutarties antroje pusėje, kur prie kiekvieno sumokėjimo yra ieškovo ir atsakovės parašai (tai matyti šios sutarties originalo antroje pusėje). Ieškovas nepripažįsta fakto, kad atsakovė 2016 metų rugpjūčio pabaigoje perdavė jam 2400 Eur nuompinigių. Pažymėtina, kad tarp šalių buvo sudaryta rašytinė patalpų nuomos sutartis, abu asmenys, nors ir fiziniai, veikė siekdami gauti pelno, kaip matyti iš ankstesnių pinigų perdavimų faktų, šie būdavo fiksuojami raštu. 2400 Eur sumokėjimo įrodinėjimas liudytojos G. R., kuri yra atsakovės dukra, bei liudytojos J. A. parodymais, vertintini kaip nepakankamas įrodymas tokios didelės sumos perdavimo faktui pagrįsti. Atsakovė tvirtina, kad dėl 2016 metais vasaros sezono metu šalia ieškovui priklausančio gyvenamojo namo vykusių statybos darbų sumažėjo poilsiautojų skaičius, dalis atvykusių skundėsi dėl nuolatinio triukšmo bei kylančių dulkių, negalėjimo privažiuoti į gyvenamojo namo kiemą, su ieškovu buvo susitarta, kad atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi, likusios nuomos mokesčio dalies -1368 Eur, ieškovas grąžinti nereikalaus. Tačiau ieškovas to nepripažįsta, o tokį susitarimą pagrindžiančių įrodymų nepateikta. Atsiliepime į ieškinį, priešieškinyje bei teismo posėdžio metu atsakovės nurodytas aplinkybes dėl ankstesniais metais atliktų remonto darbų, jų įskaitymo į nuompinigius, teismas vertina kaip teisiškai nereikšmingus sprendžiant skolos pagal 2016 m. birželio 21 d. nuomos sutartį priteisimo klausimą.
7. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovė pagal 2016 m. birželio 21 d. nuomos sutartį yra sumokėjusi tik 5500 Eur, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 5216 Eur nesumokėtų nuompinigių.
8. Atsakovė prašo išreikalauti iš atsakovo neteisėto valdymo priešieškinyje nurodytus daiktus, kurių bendra vertė 5590 Eur (CK 4.95 straipsnis). Ieškovas su reikalavimu nesutinka, tvirtindamas, kad jis niekada nebuvo informuotas apie atsakovės atitinkamų daiktų laikymą ieškovo patalpose, daiktai jam nebuvo perduoti, todėl jis nebuvo ir negalėjo būti atsakingas už atsakovės daiktus.
9. Civilinio kodekso 4.94 straipsnyje nurodyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš neteisėto valdymo.
10. Kaip byloje jau nustatyta, atsakovė 2013, 2014, 2015 ir 2016 metais vasaros sezono metu nuomojosi ieškovui priklausančias Patalpas, jose apgyvendindavo poilsiautojus, kurie iš atsakovės nuomodavo patalpas trumpalaikiam poilsiui. Iš byloje esančių nuomos sutarčių matyti, kad atsakovė privalėjo paruošti kambarius, tinkamai priimti poilsiautojus, sutvarkyti ar pakeisti baldus kambariuose, įsigyti trūkstamą inventorių, apsirūpinti trūkstamais skalbiniais ir kt. (b.l. 62-66). Atsakovės paaiškinimu, liudytojos G. R. parodymais nustatyta, kad į ieškovui priklausančias Patalpas atsakovė ir jos dukra G. R. vežė įvairių baldų, patalynės, indų ir kitų daiktų, būtinų sukurti gerbūviui ir jaukumui nuomojamose patalpose, atsakovės pateiktos nuotraukos (darytos, kaip nurodė atsakovė, apie 2015 metus) tai vaizdžiai iliustruoja. Iš medžiagos Nr. M-1-01-44055-2017 matyti, kad atsakovė buvo kreipusis į policijos įstaigą su pareiškimu padėti asmeninius daiktus ir visą inventorių. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad iš surinktos medžiagos matyti, jog A. Č. daiktus atsiėmė, pretenzijų niekam neturi, policijos tyrimo nereikalauja (b.l. 68). Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad ji pasiėmė tik keletą savo asmeninių daiktų, teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas jos į kambarius neįsileido, atsiimta yra tik keletas smulkių daiktų. Atsakovė priešieškinyje išvardijo daiktus, kurie pasak jos yra pas ieškovą, tačiau jokių rašytinių įrodymų, kad tokie daiktai yra, teismui nepateikta. Atsakovė, byloje reikšdama vindikacinį reikalavimą, privalo įrodyti, jog ji turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant ieškovui, daikto valdymo teisę prarado be savo valios, daiktą valdo ieškovas ir jis valdo daiktą neteisėtai, daiktas yra natūra. Paminėtų sąlygų atsakovė neįrodė, todėl priešieškinis netenkintinas (CPK 178 straipsnis).
11. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis). Ieškovo atstovas pateikė pažymą apie suteiktas teisines paslaugas ieškovui, bendra suma nurodyta 1839 Eur (kartu su PVM). Už atstovavimą teismo posėdžiuose priskaičiuota 320 Eur, už atsiliepimo į priešieškinį parengimą – 80 Eur, už ieškinio parengimą – 800 Eur, už susipažinimą su kliento pateikta bylos medžiaga – 320 Eur (b.l. 118). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Rekomendacijų 2 punkte išvardintus kriterijus. Atsižvelgiant į ginčo sumos dydį, byla nėra sudėtinga, joje nedaug dokumentų, ieškovo prašoma priteisti už teisines paslaugas suma mažintina ir nustatytina, kad ieškovui iš atsakovės priteistina 1500 Eur, ieškovui iš atsakovės taip pat priteistina jo sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis, iš viso 1550 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovei suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų jos išlaidas, iš atsakovės nepriteistinas 106 Eur žyminis mokestis, kurio sumokėjimas ieškovui buvo atidėtas iki sprendimo byloje priėmimo (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti V. R. iš A. Č. 5216 Eur (penkis tūkstančius du šimtus šešiolika eurų) nesumokėtų nuompinigių ir 1550 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priešieškinio netenkinti.
2015 m. birželio 1 d. ir 2016 m. birželio 21 d. sutarčių originalus grąžinti ieškovui įsiteisėjus galutiniam procesiniam sprendimui byloje.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.