Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. J. teisme neigė įvykdęs V. Z. apiplėšimą 2022 m. birželio 2 d., o įvykdęs I. K. apiplėšimą kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu 2022 m. birželio 13 d. pripažino visiškai.

Dėl kaltinimo apiplėšus V. Z. parodė, kad nežino kas įvyko 2022 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini) g. Gal ir buvo tą dieną apie 15 val. prie parduotuvės „Maksima“, esančios (duomenys neskelbtini). Bendravo su liudytojais. Jis su draugais dažnai būna prie parduotuvės, išgėrinėja, tačiau neprisimena, ar buvo ten būtent tą dieną. Neprisimena, ką darė tą dieną, bet tokių veiksmų, kuriais yra kaltinamas, tikrai nedarė. Ten yra turgelis, kuriame išgėrinėdavo. Gėrimus reikia pačiam pirktis arba kartais gėrimų jam nupirkdavo draugė A. K.. Dabar taip pat su ja draugauja. Jo draugė ten kiekvieną dieną nebūdavo. Ten renkasi žmonės, kurie išgėrinėja. Nieko negali pasakyti apie tai, kad jį atpažino A. Z., kaip asmenį, įvykdžiusį plėšimą. Jį visi pažįsta. Gal jis (kaltinamasis) iš matymo nukentėjusįjį ir pažįsta. P. yra jo buvusi santuokinė pavardė. Iš pradžių buvo D. J., tada D. P., dabar vėl D. J.. Negali būti, kad neprisimintų įvykio. Neprisimena ką gėrė.

Parodžius kaltinamajam nukentėjusiojo V. Z. fotonuotrauką, t. 1, b. l. 93, nurodė, kad nežino šio asmens. Posėdyje dalyvaujant V. Z. nurodė, kad yra su V. Z. išgėręs, yra jį matęs, bet jo neapiplėšė.

Dėl antros nusikalstamos veikos nurodė prisipažįstąs visiškai. 2022 m. birželio 13 d. sėdėjo bare, netoli viešbučio. Atėjo tas žmogus (I. K.), kalbėjo rusiškai. Jis paklausė, kur galima pigiau išsinuomoti kambarį. Pasakė, kad yra netoliese. Jis pasakė, kad sumokės jam (kaltinamajam) pinigų, jeigu jis (kaltinamasis) padės išsinuomoti, kadangi jis (nukentėjusysis) nemoka lietuviškai. Nežino, ar viešbutyje kalba rusiškai. Jis (kaltinamasis) kartu su savo draugais, kurie yra pažįstami iš matymo, vartojantys narkotikus, nuvedžiau nukentėjusįjį ir pasakė, kad pastarasis jam sumokėtų. Nukentėjusysis pradėjo atsisakinėti. Žodis po žodžio įvyko konfliktas. Suprato ką daro, tačiau išvedė jį iš kantrybės, todėl nesusivaldė ir jam sudavė, tačiau tikrai ne tiek smūgių, kaip nukentėjusysis nurodė. Jie trise nukentėjusiajam rodė kelią. Vienas iš tų žmonių buvo J. ar J., o kitas buvo narkomanas, jį pažįsta iš matymo. I. K. vedė ten, kur yra viešbutis. Konfliktas kilo apačioje prie lifto. Jis (kaltinamasis) sudavė keletą smūgių nukentėjusiajam, paėmė jo piniginę, ją paskui grąžino. I. K. kišenių netikrino, ten prasidėjo muštynės. Gal nukentėjusysis ir buvo pargriautas ant grindų, tada jam sudavė rankomis. Jam atrodo, kad kojomis jo nespardė. Iš I. K. striukės kišenės ištraukė piniginę ir telefoną. Piniginėje buvo gal 45-50 Eur. Tada I. K. išbėgo iš viešbučio ir nubėgo lik autobusų stoties aikštelės, pribėgo prie kažkokios mašinos. Jis (kaltinamasis) nesivijo nukentėjusiojo, liko stovėti viešbutyje, po to išėjo į laiką, pamatė nukentėjusįjį, priėjo prie jo ir atidavė piniginę ir dokumentus. Nukentėjusysis bėgo, nes buvo muštynės. Telefoną išmetė, nes jis buvo užblokuotas. Nežino, kodėl neatidavė telefono. Jis (kaltinamasis) ištraukiau pinigus iš piniginės. Nežino kodėl nukentėjusysis sako, jog piniginėje buvo 200 Eur. Jis (kaltinamasis) sudavė gal 5 smūgius į veidą. Kiek smūgių sudavė kitas asmuo, nežino. Trečias asmuo tik stovėjo ir stebėjo. Jis nieko nesakė. Darydamas šią veiką buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Savo veiksmus vertina blogai.

Nukentėjusysis I. K. nurodė, kad jis numetė piniginę, bet tai netiesa, piniginę jis jam padavė į rankas aikštelėje prie žmogaus, kurio nukentėjusysis prašė iškviesti policiją. Matė, kad piniginėje buvo dokumentai, todėl atidavė piniginę.

Keista, kad nukentėjusysis nesikreipė į medikus nors teigia, kad jam buvo suduota 30 smūgių rankomis, kojomis į veido sritį.

Teismui pagarsinus nukentėjusiojo I. K. civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 29-31), nurodė, kad pripažįsta, kad paėmė pinigus, telefoną. Pripažįsta, kad buvo padaryta žala, bet piniginėje tikrai nebuvo 200 Eur. Telefonas buvo rastas pas žmogų, veikiantis, kitaip kaip buvo įmanoma surasti neveikiantį telefoną, jeigu jis nėra įjungtas? Žmogus telefoną nusipirko lombarde. Tam žmogui paskambino policijos pareigūnai ir liepė atvežti telefoną į policijos įstaigą. Tas žmogus taip padarė. Tas žmogus dabar jau miręs. Kaip buvo galima paskambinti tam žmogui, jeigu telefonas neveikė? Dėl 3 000 Eur neturtinės žalos nesutinka, palieka spręsti teismo nuožiūra. Žino, kad nukentėjusysis patyrė neigiamus išgyvenimus, bet galima sakyti, kad jis pats išprovokavo. Mano, kad 3 000 Eur yra per didelė suma. Tuos pinigus, kuriuos išėmė iš piniginės, išleido narkotikams. Pinigus pasiėmė sau, o narkotikais pasidalino su tuo kitu asmeniu, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas. Nebuvo taip, kaip sako nukentėjusysis, jog jo piniginėje buvo 4 kupiūros po 50 Eur. Jo piniginėje buvo 20, 20, 10 ir 5 arba 20, 20 ir 5, t. y. gerai neatsimena, ar jo piniginėje buvo 45 Eur ar 55 Eur.

Dėl kaltinimo apiplėšus nukentėjusįjį V. Z.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. Z. teisme parodė, kad įvykis buvo 2022 m. birželio 2 d. 15 val. Atvyko į „Maksimą“ (duomenys neskelbtini) apsipirkti, nes (duomenys neskelbtini) gatvėje esanti parduotuvė uždaryta remontui. Išėjęs iš „Maksimos“, ėjau į stotelę. Ten yra turgelis. Liudytoja A. gyvena su juo tame pačiame name. Ji jį pamatė ir pasikvietė, sako, „pavaišink mane, dėde V.“. Jis davė pinigus A. M.,- kuris nuėjo, nupirko degtinės ir ją atnešė. Išgėrinėjant, atėjo kaltinamasis. Jie sėdėjo, jis laukė liudytojos G. ir jos sugyventinio. Jie atvyko. Kaltinamasis reikalavo paskolinti jam 10 Eur. Jis pasakė, kad neturi. Jis, G. ir jos sugyventinis nuėjo į „Maksimos“ pusę. Jis jiems pasakė, kad nubėgs už kampo nusišlapinti. Jį pasivijo kaltinamasis, griebė jį už nugaros, apvertė, pasakė „atiduok piniginę“. Jis (nukentėjusysis) dar bandė priešintis, bet jam nepavyko. Paskui pasakė, kad „atiduodu visus pinigus, tik negadink mano dokumentų“. Piniginėje buvo banko kortelė, pensininko pažymėjimas, parduotuvių kortelės. Kaltinamasis griebė jam už striukės, ją suplėšė, atėmė piniginę ir pabėgo. G. iškvietė policiją, jie atvažiavo, tačiau kaltinamojo turgelyje nerado. Atvažiavo dar vienas ekipažas, bet kaltinamojo nerado. Po poros dienų A. pasakė „surado tavo piniginę“. Jis jos paklausė, pas ką yra jo piniginė. Ji atsakė, kad „važiuojam iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ten žmogus atiduos piniginę“. Jis nuvyko su A. pas tą žmogų. Prisistatė A. M., kuris jam padavė piniginę. Piniginėje buvo tik elektrokrautuvo vairuotojo teisės ir neįgaliojo pažymėjimas, o kitų daiktų nebuvo. Grįžo namo. Paskui atėjo A., pasakė, kad dar rado jo kortelę. Jam grąžino tapatybės kortelę. Visų kitų dokumentų, kurie buvo piniginėje, jam niekas negrąžino. Teko daryti naują banko kortelę, pensininko pažymėjimą. Buvo dėkingas, kad grąžino nors tapatybės kortelę. Banko kortelę užblokavo. Pinigais esančiais kortelėje nebuvo pasinaudota. Buvo paimti tik piniginėje buvę pinigai. Jis vienas gyvena, yra pensininkas, yra vaikai. A. pravardė „k.“. Jis taip pat išgėrė stikliuką su A. kompanija įvykio dieną. Jų kompanijoje buvo A., J., moteriškė ir kažkoks vyrukas, buvo ir kaltinamasis, jis taip pat gėrė. G. matė, kad kaltinamasis jį vijosi, kai jis nuėjo už kampo. Jis kaltinamąjį atpažino ikiteisminio tyrimo metu, nes buvo jį anksčiau matęs. Kai jis ėjo į krūmus, kaltinamasis priėjo jam iš nugaros, paguldė jį ant nugaros. Jo veidą matė ir iš balso suprato, kad tai jis. Jo piniginė buvo įdėta striukės priekyje. Policijoje kaltinamąjį atpažino iš nuotraukų.

Palaiko savo ieškinį, taip pat jam teko už 5 Eur užsisakyti naują banko kortelę.

Nukentėjusysis V. Z., apklaustas 2022 m. birželio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jį apiplėšusį nepažįstamą asmenį galėtų atpažinti, jam apie 30 m., apie 1,70 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs pilkos spalvos striukę su gobtuvu, sportines kelnes, veidą gerai įsidėmėjo (t. 1, b. l. 69-70, 72). Papildomos apklausos 2022 m. birželio 30 d. metu parodė, kad jį apiplėšusį asmenį atpažintų, nes gerai įsidėmėjo, be to matė po įvykio kelis kartus (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 78-79). Papildomos apklausos 2022 m. birželio 30 d. metu parodė, kad jį apiplėšusio vaikino vardas „D.“ arba „D.“ ir kiek žino, jis (duomenys neskelbtini) jau ne vieną žmogų yra apiplėšęs (t. 1, b. l. 80). Papildomos apklausos 2022 m. rugsėjo 15 d. metu parodė, kad jį apiplėšusį asmenį „D.“ matė prieš porą savaičių iki apklausos einantį su ta pačia A., kuri atėjusi pas jį pasakė, kad sutiko asmenį, kuris galimai rado jo piniginę ir kuri jam atnešusi atidavė asmens tapatybės kortelę (t. 1, b. l. 84-85, 87).

Liudytoja A. K. teisme parodė, kad pažįsta kaltinamąjį D. J., abu gyvena tame pačiame rajone. Nukentėjusysis V. Z. yra kaimynas. Įvykis buvo 2022 m., metų laiko neprisimena. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini), prieš parduotuvę „Maksima“. Sėdėjo, išgėrinėjo. Ten sėdėjo daug žmonių, tarp jų buvo ir kaltinamasis, ir nukentėjusysis V. Z.. V. nupirko alkoholio, kiti žmonės taip pat nupirko alkoholio. V. buvo nuėjęs už kampo nusišlapinti, už kampo tualeto nėra, yra poliklinikos aikštelė, tarpuvartė. Kai grįžo nukentėjusysis V. Z., jis pasakė, kad iš jo buvo atimta piniginė ir suplėšyta striukė. Parodė suplėšytą striukę. Nežino, kaip dingo V. piniginė. Neatsimena, ar matė, kad jo striukė buvo suplėšyta, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Pas V. užėjo kitą dieną ryte, jis jai parodė striukę. Užėjo, kai važiavo apsipirkti į (duomenys neskelbtini). Ten yra „Maksima“, „Norfa“, „Lidl“. Kai nuvažiavo, prie „Maksimos“ sėdėjo žmogus, kuris dažnai ten stovi. Ji žmogaus paklausė, ar jis ką nors girdėjo, ar žino, nes pas V. piniginėje buvo svarbūs dokumentai, pasas, invalidumo pažymėjimas. Jai einant apsipirkus, prie jos priėjo „K.“ ir atidavė V. pasą. Gerai nežino „K.“ vardo, A. ar A. Taip, tas žmogus yra vadinamas „š.“, „k.“. Tai jo pravardės. Ji nukentėjusiojo neklausė, kas taip padarė, bet jis jai sakė, kad taip padarė „tavo draugas“. Nežino, ką jis turėjo galvoje. Nukentėjusysis pasakė, kad taip padarė kaltinamasis. Ji atidavė pasą nukentėjusiajam. Neatsimena, ar po įvykio kalbėjo su kaltinamuoju šia tema. Jai atrodo, kad kaltinamasis prieš praeitą posėdį jai sakė, kad jis taip nedarė. Ji nepastebėjo, kaip nukentėjusysis nuėjo už kampo. Neprisimena, kaip įvykio dieną buvo apsirengęs kaltinamasis. Ten sėdėjo didelė kompanija, visi kalbėjosi.

Liudytoja N. G. teisme parodė, kad kaltinamasis jai nepažįstamas, jį mato pirmą kartą. Nukentėjusysis V. Z. jai pažįstamas, jis gyvena pas ją ir jos sugyventinį R. T.. Ji tik matė, kad V. Z. nuėjo už kampo atlikti „savo reikalų“, o kažkoks vyriškis nuėjo jam iš paskos. Ji nematė, kas toks nuėjo iš paskos, nes matėsi tik to vyriškio nugara. Negalvojo, kad ten kažkas atsitiks. Po kelių minučių Z. išėjo iš už kampo, bet jau buvo suplėšytas. Suprato, kad kažkas atsitiko, todėl iškvietė policiją. Ji įvykio vietoje atsirado po V. telefonu paprašius ateiti jo pasitikti prie ‚Maximos“, nes jam buvo sunku nešti savo „tašę“ apsipirkus, jam sunku vaikščioti. Jie atvažiavo su sugyventiniu ir pamatė, kad V. ten girtuokliauja su savo pažįstamu ar nepažįstamu, ten buvo nemažai žmonių. Kai jie atvažiavo, priėjo prie V. Z. ir pasakė „važiuojam namo“. Jis atsakė „važiuosiu“, bet dar kalbėjosi su žmonėmis. Jie nuėjo į šalį ir laukė, kol V. baigs kalbėtis. Neprisimena, ar ten matė liudytoją A. K., nežiūrėjo į žmones. Belaukiant, jos sugyventinis nuėjo į parduotuvę, o nukentėjusysis V. Z. nuėjo už kampo, paskui jį nuėjo kažkoks vyriškis iš tos kompanijos. Vyriškis buvo sportiškai apsirengęs, su kapišonu. Jai atrodo, kad jis buvo pilkai apsirengęs, jo veido nematė. Kai nukentėjusysis nuėjo už kampo, nieko nematė, nes ten nieko nesimato. Paskui pamatė, kai nukentėjusysis išėjo už kampo, jo veidas, kakta buvo sudaužyta, jo striukė buvo labai suplėšyta, todėl iškvietė policiją. Matė, kad iš už kampo labai greitai nubėgo kažkoks žmogus. Žmogus nubėgo link tos kompanijos, bet jai atrodo, kad jis nesustojo prie tos kompanijos, o nubėgo toliau. Nukentėjusysis buvo šoke, nesuprato kas atsitiko. Kai atvyko policija, V. Z. išvežė į komisariatą. V. pasakojo jai, kad jį sumušė, gal jis ir minėjo vardus, bet ji tų žmonių nepažįsta. V. Z. pasakojo, kad jam suplėšė striukę, nes negalėjo ištraukti jo piniginės iš striukės kišenės. Tuo metu jis nesakė, ar atpažino tą žmogų, kuris jį sumušė.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis V. Z. pateikė juodos spalvos piniginę, asmens tapatybės kortelę, (duomenys neskelbtini) centro pažymėjimą, neįgaliojo pažymėjimą (t. 1, b. l. 132-134), kurie apžiūrėti 2022-09-15 apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 136-142)

Iš vaizdo įrašų ir jų apžiūros 2022 m. spalio 7 d. protokolo matyti, kad buvo pateikti 4 vaizdo-garso įrašai, gauti iš įvykio vietoje buvusio policijos pareigūno BODY kameros Nr. 1730:

1) vaizdo įrašo 2022_0602_165004_006 apatiniame kairiame kampe užrašas VLN_PR_60E4C8, žemiau 2022/06/02 16:49:31. Vaizdo įraše policijos pareigūnai atvažiuoja prie dviejų jų laukiančių vyrų. Pareigūnė klausia vieno iš vyrų (V. Z.), kas nutiko. V. Z. atsako, kad jį apiplėšė, suplėšė jo striukę, atėmė piniginę ir dokumentus. Paklausus, kiek piniginėje buvo pinigų, kitas vyras (toliau – vyras B) rusų kalba atsako, kad piniginėje buvo apie 100 Eur. Paklausus, kam priklauso piniginė, vyrai atsako, kad piniginė yra vyro V. Z.. V. Z. pasakoja, kad netoliese sėdinti moteris pažįsta jį apiplėšusį žmogų, o viskas įvyko už ambulatorijos. Jis apiplėšusio vyro nepažįsta. Vyrai sako, kad moteris, kuri galimai pažįsta plėšiką, yra šviesių plaukų, su kasyte. Vienas iš pareigūnų nueina pasikalbėti su moterimi. Pasak V. Z. konfliktas kilo dėl pinigų, o jį apiplėšęs vyras dažnai sėdi netoliese. Vyras B pasakoja rusų kalba, kad V. Z. davė jam 15 Eur, kad jis nueitų į parduotuvę, tie asmenys (kartu su plėšiku), pamatė, kad V. Z. turi pinigų ir kol vyras B buvo parduotuvėje, V. Z. buvo apiplėštas. V. Z. sako, kad jam buvo suplėšyta striukė, kad vyrui B nuėjus į parduotuvę, jis nusprendė nueiti į tualetą, prie jo priėjo jį apiplėšęs asmuo ir pasakė: „Atiduok piniginę“. Prie pareigūnės ir vyrų prieina vieno iš vyrų sugyventinė (liudytoja N. G.) ir sako: „Va su šita moterimi reikia pašnekėti, jisai iškart pribėgo prie jos, jie labai geri pažįstami“. V. Z. sako, kad tą moterį pažįsta, nes gyveno netoliese, N. G. sako, kad moterį dažnai mato. Pareigūnė klausia iš kur žmonės žino, kad moteris ir galimas plėšikas pažįstami, N. G. atsako, kad jie pastoviai geria ir vaikšto kartu. V. Z. sako, kad pavogti pinigai jam nerūpi, tačiau tarp pavogtų daiktų buvo ir neįgaliojo, pensininko kortelė, taip pat bandant išplėšti pinigus buvo suplėšyta jo striukė. V. Z. sako, kad plėšikas prašė paskolinti 10 Eur, tačiau jis atsakė, kad neturi. Pareigūnei paprašius, V. Z. prisistato V. Z. vardu, pasako savo gimimo datą ir adresą. N. G. sako, kad matė kaip plėšikas nuėjo paskui V. Z., tada išėjo iš kitos pusės, priėjo prie pirmiau minėtos moters, kažką jai parodė, nubėgo toliau. Pačio užpuolimo N. G. nematė, girdėjo tik klyksmus. V. Z. pasako savo telefono numerį. Pareigūnės kolega grįžta pasišnekėjęs su moterimi, kurią nurodė žmonės. Pareigūnas sako, kad moteris jam tik pasakė, kad šitie žmonės (iškvietę policijos pareigūnus), tik nuėjo į parduotuvę ir parėjo, daugiau ji nieko nesako. Pareigūnė klausia kokia tiksliai žala V. Z. padaryta. Įrašas baigiasi.

2) Vaizdo įraše 2022_0602_165505_007 apatiniame kairiame kampe yra užrašas VLN_PR_60E4C8, žemiau 2022/06/02 16:55:03. V. Z. sako pareigūnams, kad turėjo 130 Eur grynų turėjo, taip pat banko kortelę. Mobiliojo ryšio telefonas liko pas V. Z., jį apiplėšęs asmuo paėmė tik piniginę, kad moteris yra jo kaimynė, gyvena antrame aukšte, kad nors jie negyvena kartu, jie yra narkomanai, kad užpuolikas buvo užsimovęs kapišoną, jam apie 30, o gal daugiau metų. V. Z. pasakoja, kad atvažiavo apsipirkti, apsipirko, paskambino vyrui B, jie susitiko, kad nežino kuo jam buvo suduota, bandė gintis, bet neišėjo. Pareigūnei paprašius papasakoti smulkiau nurodė, kad paliko N. G., o pats užėjo už kampo atlikti gamtinių reikalų, tada pajautė smūgį ir krito ant kelių, trenkta jam buvo į nugarą 1 kartą. Nukritus ant kelių, užpuolikas puolė ant jo, jis bandė priešintis, paguldė užpuoliką, bet nesugebėjo nieko padaryti. Užpuolikas jam sudavė tik vieną kartą, o paskui jį plėšė. Kaktą susitrenkė atsirenkdamas į asfaltą, kai užpuolikas jį vertė. Užpuolikas jį plėšdamas sakė „Atiduok geruoju piniginę, atiduok geruoju“. Piniginė buvo striukės kišenėje, o bandydamas ištraukti piniginę, užpuolikas suplėšė jam striukę. Moteris, iškvietusi policijos pareigūnus, prisistato N. G. vardu, pasako savo gimimo datą. Atvažiuoja greitoji medicinos pagalba, pareigūnė paprašo V. Z. prieiti prie medikų, kad jį apžiūrėtų. Įrašas baigiasi.

3) vaizdo įraše 2022_0602_170004_008 apatiniame kairiame kampe yra užrašas VLN_PR_60E4C8, žemiau 2022/06/02 17:00:02. Šalia N. G. stovintis vyras sako, kad jis nieko nematė, nes buvo parduotuvėje, kad matė vyrą, bet labai trumpai. Vyras B ir N. G. sako, kad užpuoliko vardo nežino, taip pat nežino, ar jis vietinis, bet jis būna čia netoliese su kitais asmenimis ir moterimi. N. G. sako, kad netoliese esančiame bendrabutyje renkasi daug žmonių, tačiau vyras B sako, kad savo rajone užpuoliko tikrai nėra matęs. Pareigūnė klausia, kas dar buvo su užpuoliku, vyras B sako, kad su juo buvo toks apkūnus vyras, bet nėra tikras, ar tikrai jį žino. Pareigūnai prieina prie greitosios medicinos pagalbos medikų, V. Z. pasakoja, kad kol laukė draugo, jį pasikvietė netoliese sėdintis vyras su lazda, vardu J., paprašė paskolinti jam eurą, euro nedavė ir toliau laukė draugo. Užpuoliką atpažintų.

4) vaizdo įraše 2022_0602_170503_009 apatiniame kairiame kampe yra užrašas VLN_PR_60E4C8, žemiau 2022/06/02 17:05:01. Vaizdo įraše pareigūnai kalbasi su V. Z., jis sako, kad užpuoliką pažįsta tik iš matymo, tačiau netoliese sėdinti moteris pažįsta užpuoliką. Pareigūnai patikrina V. Z. blaivumą, alkotesteris parodo 1.81 promilių girtumą. V. Z. pareigūnei nurodo, kad užpuolikas buvo su džinsine striuke ir kapišonu. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra. Įrašas baigiasi.

5) vaizdo įraše „2022_0602_201451_001“ apatiniame kairiame kampe yra užrašas „VLN_PR_5F10C0, žemiau 2022/06/02 120:14:49“. Užfiksuota, kaip 2022 m. birželio 2 d., 20:14 val. gatvėje prie automobilio stovi V. Z., kurį policijos pareigūnai informuoja, kad jį filmuoja ir prašo paaiškinti kas atsitiko. V. Z. pasakoja, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini), apsipirko ir kažkoks (kalba neaiškiai) jam ir striukę supurvino ir suplėšė visą ir piniginę atėmė. Pareigūnui paklausus kaip atėmė piniginę, kur buvo piniginė, rankose, kišenėje. V. Z. parodo į dešinės pusės šoną ir nurodo, kad čia, kišenėje. Pareigūnui paklausus, ar matė kaip paėmė, atsakė, kad juto, o telefonas ir akiniai pas jį liko, kad piniginę paėmė su savimi, o ten dokumentai, pensininko ir Sodros, apie 100 Eur ir banko „Swedbank“ kortelė. Pareigūnui paklausus kur smogė, V. Z. parodo, kad iš pradžių smogė į galvos viršugalvį, galvos užpakalinėje dalyje (t. 1, b. l. 153-157).

Baudžiamoji atsakomybė, nustatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje, kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą,. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis neneigia, kad kaltinime nurodytu laiku galėjo gerti alkoholinius gėrimus su nukentėjusiuoju, nurodo tik, kad to neprisimenantis, tačiau neigia įvykdęs V. Z. apiplėšimą. Tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.

Visų pirma nėra ginčijama, kad V. Z. buvo kaltinime nurodytu laiku ir vietoje apiplėštas. Plėšimo faktas įrodytas nukentėjusiojo parodymais, liudytojos N. G. parodymais, kuri matė nukentėjusįjį nueinat už pastato kampo, paskui jį nuėjusį kitą asmenį, girdėjo nukentėjusįjį šaukiant, matė, kaip po šauksmo nukentėjusysis išėjo su suplėšyta striuke, matė kaip iš ten pat nubėgo į Salininkų pusę (kaltinamojo gyvenamoji vieta) vyriškis, kurį apibūdino policijos pareigūnams taip pat kaip ir nukentėjusysis. Liudytoja A. K. taip pat nurodė, kad grįžęs nukentėjusysis V. Z. pasakė, kad iš jo buvo atimta piniginė ir suplėšyta striukė, kad nukentėjusiojo asmens dokumentą atidavė jai vienas iš pažįstamų asmenų. Apiplėšimo aplinkybės papasakotos atvykusiems pareigūnams (užfiksuota vaizdo įrašuose). Taigi, pats nukentėjusiojo apiplėšimas teismui nekelia jokių abejonių ir yra įrodytas.

Kaltinamojo parodymus, kad ne jis apiplėšė nukentėjusįjį, paneigia visų pirma nukentėjusiojo V. Z. parodymai, tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, taip pat paaiškinai pareigūnams įvykio vietoje. Nors nukentėjusysis atvykusiems pareigūnams nurodė nepažįstas jį apiplėšusio asmens, tačiau nurodė, kad gali jį atpažinti. Vėlesnių apklausų metu nurodė, kad kaltinamasis jam matytas. Kad kaltinamąjį apiplėšimo metu buvo matęs ir anksčiau nei įvyko apiplėšimas, nukentėjusysis patvirtino ir teisme. Taigi, aplinkybė, kad į pareigūnų klausimą, ar pažįstate užpuoliką, nukentėjusysis atsakė neigiamai, nedaro jo parodymų nepatikimais, nes „matytas žmogus“ ir „pažįstamas žmogus“, tai visiškai skirtingos sąvokos. Tai atsispindi ir klausant nukentėjusiojo pasakojimo pareigūnams, nes nukentėjusysis atvykusiems pareigūnams nurodydamas, kad nepažįsta užpuoliko, nurodė, kad plėšiką pažįsta netoliese sėdinti moteris. Tai rodo, kad plėšimą įvykdęs asmuo jam matytas. Svarbu ir tai, kad viso proceso metu nukentėjusysis teigė, kad atpažins jį užpuolusį asmenį, nes įsidėmėjo jo veidą. Kad nukentėjusysis galėjo matyti bei įsidėmėti kaltinamojo veidą, liudija plėšimo eiga ir kilę padariniai. Nukentėjusysis nurodė, kad pirmas smūgis jam į galvą buvo iš nugaros, bet buvo paguldytas ant nugaros, grumtynių metu jam pavyko parversti kaltinamąjį, kaltinamojo veidą įsidėmėjo. Nukentėjusiojo parodymus, kad matė kaltinamojo veidą, paliudija ir aplinkybė, kad piniginė išplėšta iš striukės priekinės kišenės, suplėšyta būtent priekinė striukės pusė, t. y. striukė suplėšyta būnant nukentėjusiajam ir kaltinamajam veidu į veidą. Nukentėjusiojo parodymus, kad jis atpažino jį užpuolusį asmenį, patvirtina ir tai, kad jis iš šešių asmenų fotonuotraukų, pateiktų atpažinti, atpažino būtent kaltinamąjį. Be to, iš nukentėjusiojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad po įvykio, pasak nukentėjusiojo, jis kelis kartus matė kaltinamąjį, o taip pat ir einantį kartu su liudytoją A. K., kuri yra jo kaimynė ir pas kurią kartais ateidavo kaltinamasis. Iš vaizdo įrašų taip pat matyti, kad pareigūnei įvykio vietoje paklausus iš kur žmonės žino, kad moteris ir galimas plėšikas pažįstami, liudytoja N. G. atsako, kad jie pastoviai geria ir vaikšto kartu. Kad nukentėjusysis pažino kaltinamąjį patvirtina ir liudytojos A. K. teisme duoti parodymai, kad ji nukentėjusiojo neklausė, kas taip padarė, bet jis jai sakė, kad taip padarė „tavo draugas“, kaltinamasis. Taigi aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad nukentėjusysis atpažino jį užpuolusį ir apiplėšusį asmenį, t. y., kad nukentėjusiojo apiplėšimą įvykdė būtent kaltinamasis.

Plėšimo padarymo aplinkybės rodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas pirmiau aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad byloje visiškai pakanka įrodymų, kurie sudaro pagrindą išvadai, jog nukentėjusysis V. Z. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo apiplėštas ir, kad apiplėšimą įvykdė D. J., panaudodamas fizinį smurtą, tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinimo apiplėšus nukentėjusįjį I. K.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. K. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Įvykis buvo 2022 metais, vasarą, Vilniaus stotyje, tikslios datos neprisimena. Jis atvažiavo į stotį, norėjo rasti hostelį. Paprašė kaltinamojo, su kuriuo buvo kitas žmogus, parodyti, kur yra artimiausias hostelis. Jie nuvedė jį į tą pastatą stotyje, kur buvo hostelis. Paskui jie jį sumušė, atėmė striukę, pavogė iš jo piniginę ir telefoną. Liko be pinigų ir telefono, tik su savo lagaminu. Jis buvo toje vietoje, kur yra išėjimas iš stoties, iš dešinės yra autobusų stotelė ir hostelis, o per vidurį yra kavinė. Jis nuėjo į kavinę, ten sėdėjo kaltinamasis su kitais žmonėmis. Jis priėjo prie kaltinamojo paklausti, kur yra artimiausias hostelis. Patikslino, kad neprisimenu, kas prie ko priėjo. Neprisimena, ar kavinėje vartojo pats alkoholį. Kai paklausė, kur rasti hostelį, jie jį nuvedė link hostelio. Prie lifto kaltinamasis pradėjo reikalauti iš jo pinigų, jis atsakė, kad neduos. Nebuvo tokio susitarimo, kad jam duos pinigų, jeigu jis parodys, kur yra hostelis. Kai pasakė, kad neduos pinigų, jis (kaltinamasis) pradėjo jį (nukentėjusįjį) mušti, atėmė pinigus, telefoną, piniginę. Mano, kad mušė trise, neprisimena, kuris pirmas sudavė, nes tai buvo seniai. Atsimena, kad kaltinamasis sudavė pora smūgių į veidą, o kai jį (nukentėjusįjį) pargriovė, nežino, kas vyko. Jo piniginė buvo kišenėje, telefonas taip pat. Kurioje kišenėje buvo, neprisimena. Jis buvo stipriai sumuštas, nematė, kas paėmėm piniginę ir telefoną, nes buvo užsidengęs veidą rankomis.

Teismui pagarsinus nukentėjusiojo I. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tomas (t. 1, b. l. 196-198; t. 2, b. l. 8-10, 25-27; civilinį ieškinį t. 2, b. l. 30-31; asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą t. 2, b. l. 39, papildomos apklausos protokolą t. 2, b. l. 50-52), parodė, kad neturėjo telefono ir interneto, todėl negalėjo rasti adreso, medikų, specialistų, tos vietos, kur turėjo būti atlikta jo kūno apžiūra. Nurodė, kad yra teisingas paskutinis patikslinimas ikiteisminio tyrimo metu, kad ne dviese, o trise išėjo iš baro. Paskutinės apklausos metu nurodė, kad iš baro išėjo dviese, kad tas vienas žmogus nėjo su jais į viešbutį, nes žmogus ėjo iš paskos. Tuo metu jis (nukentėjusysis) buvo nestipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jam buvo nustatytos 1,99 promilių, nesijautė stipriai apsvaigęs.

Prašo skirti laisvės atėmimą užpuolikams ir atlyginti jam žalą. Jis tuos asmenis dar ne kartą matė stotyje, jie užsiiminėja tuo, kad apiplėšinėja žmones.

Liudytojas I. N. teisme parodė, kad yra vyriausiasis patrulis. Neprisimena įvykio, įvykusio 2022 m. birželio mėnesį, kai prie stoties, prie lifto buvo sumuštas I. K.. Negali pasakyti, ar jam matytas nukentėjusysis I. K..

Liudytoja V. R. teisme parodė, kad kaltinamasis jai žinomas, tai D., nukentėjusiojo neprisimena. Praeitais metais vasarą dirbo (duomenys neskelbtini), dabar jau nebedirba. Neprisimenu, kaip buvo apiplėštas (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis.

Teismui pagarsinus dalį liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (posėdžio garso įrašo 1.17 min), parodė, kad atsimena šį įvykį, bet jo gerai neatsimena. Atsimena, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo lauko terasoje. P. V. ir R. B. buvo baro viduje. Kiek prisimena, D. išėjo su (duomenys neskelbtini), o R. liko viduje. Paskui atėjęs (duomenys neskelbtini) pilietis kaltino, kad jį apiplėšė, sumušė, kaltino būtent R. Nukentėjusysis atėjo į barą ir tiesiog parodė pirštu. P. tuo metu buvo kartu su R. P. ir R. bei D. yra pažįstami. Nepamena, ar P. ir R. tą vakarą buvo priėję prie (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio ir D. Pamena, kad D. ir (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis išėjo. P. ir R. tuo metu buvo viduje. Kiek pamena, vėliau (duomenys neskelbtini) grįžo vienas. Neprisimena, ar P. V. ir R. B. buvo išėję iš baro nuo to momento, kai D. išėjo kartu su (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiu, iki tol, kai (duomenys neskelbtini) grįžo atgal į barą. Kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnams, geriau atsiminė. Atsimena, kad jai buvo parodytas vaizdo įrašas su vyru. Baro patalpos nėra didelės, todėl galėjo viską gerai matyti. Kai baltarusis grįžo, jo striukė buvo suplėšyta, kuprinė taip pat buvo suplėšyta. Nepamena, ar jo veide buvo matyti kokių nors sumušimo žymių. Ji tą vakarą buvo blaivi, nes vairuoja, gyvena ne mieste. Ji nežino, kokius darbus dirba tie žmonės, bet jie užeidavo į barą išgerti. Jie gerdavo bare.

Liudytoja V. R.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio dieną dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 13 d. Darbo pamainą baigė 2022 m. birželio 14 val. Prisimena, kad vakaro metu į barą atėjo ir lauko terasoje sėdėjo (duomenys neskelbtini) pilietis, kuris kalbėjo su D. D. pažįsta iš matymo, kadangi jis tiek šiame bare, tiek stoties mikrorajone lankosi dažnai. Taip pat baro viduje buvo jai iš matymo pažįstami P. V. ir R. B., kuriuos pažįsta seniai. Tačiau jie minėtą vakarą visą laiką buvo baro viduje, į jokius konfliktus nesivėlė. Vakare iš baro lauko terasos (duomenys neskelbtini) pilietis išėjo kartu su D. Kur jie nuėjo, nežino, nežiūrėjo, nes buvo užsiėmusi savo darbu. Apklausos metu jai parodžius vaizdo įrašo iš viešbučio adresu (duomenys neskelbtini), fotolentelę, atpažino vyrą, vadinamą D. vardu, daugiau jokių jo duomenų nežino. Sudarytoje fotolentelėje D. vilki šviesiai mėlynos spalvos džinsinius šortus, juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurių priekyje yra užrašas „Tommy Jeans“ ir baltos bei raudonos spalvos kvadratai, avi salotinės spalvos sportbačius. Kai tą vakarą prie baro atvyko policijos pareigūnai, girdėjo, kad (duomenys neskelbtini) pilietis policijos pareigūnams pasakė, kad jį sumušė ir iš jo daiktus pavogė bare buvę P. V. ir R. B., tačiau bare jokių muštynių nebuvo. Kaip ir minėjo pastarieji visą laiką buvo baro viduje, o (duomenys neskelbtini) pilietis iš baro išėjo su D. (t. 2, b. l. 66-68).

Iš skambučio bendrajam pagalbos centrui ir jo apžiūros 2022 m. liepos 5 d. protokolo matyti, kad bendruoju pagalbos telefonu 2022 m. birželio 13 d., 22.51 val. paskambino Autobusų stotyje, esančiojo (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad prieš 5 minutes sumušė keturiese (duomenys neskelbtini) pilietį, atėmė lagaminą, telefoną, suplėšė striukę, nuavė. (duomenys neskelbtini) pilietis atėjo pagalbos prašyti (t. 3, b. l. 1-3).

I. K. 2022 m. birželio 14 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2022 m. birželio 13 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), keturi jam nepažįstami asmenys pradėjo iš jo reikalauti pinigų, o jam nesutikus pinigų duoti, jie be jokios pateisinamos priežasties sudavė jam apie 30 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas bei jam gulint ant žemės, iš kelnių kišenės ištraukė jam priklausančią piniginę ir iš jos pagrobė 200 Eur bei mobiliojo ryšio priemonę „Note 8“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 300 Eur. Bendrai jam padaryta apie 500 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 11, 20).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2022 m. rugsėjo 16 d. I. K.nurodė, kad iš keturių asmenų fotonuotraukų, atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2 (D. J.). nurodė, kad šis asmuo dalyvavo pagrobiant iš jo pinigus ir telefoną. Būtent šis asmuo su kitais 2 vyrais jį sumušė prie lifto hostelyje 2022 m. birželio mėn., atėmė jo telefoną ir pinigus. Su šiuo vyru atėjo nuo baro, kuriame buvo prieš tai tą vakarą, o pakeliui link viešbučio prie jų prisijungė dar du jam nepažįstami vyrai. Vyras nuotraukoje Nr. 2 vis prašė pakeliui duoti jam 10 Eur, jis nesutiko. Pastarasis pirmas jį pradėjo mušti į galvą, pradėjo plėšti jo striukės kišenę, kurioje buvo piniginė. Šį vyrą gerai įsidėmėjo, nes viskas vyko gerai apšviestoje patalpoje. Yra įsitikinęs, kad tai vienas iš jį apiplėšusių vyrų (t. 2, b. l. 39-43).

2022 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Marinos Ridikienės nutarimu ikiteisminis tyrimas P. V. ir J. K. nutrauktas, nesurinkus duomenų, pagrindžiančių jų kaltę (t. 3, b. l. 106-112).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. L. 2022 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. I. Š. (I. Š.) pagal šaukimą atvyko į policijos komisariatą ir pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 8“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 120).

Pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Note 8“ paieškos sutapimuose užfiksuotas juo besinaudojęs abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 81-96). Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. rugpjūčio 25 d. protokolo matyti, kad I. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 8“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 130-133). Mobiliojo ryšio telefonas apžiūrėtas 2022 m. rugpjūčio 29 d. daiktų apžiūros protokolu. Apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Note 8“ įdėtas į juodos spalvos dėklą, iš pažiūros vizualiai yra ne naujas, naudotas, kampai apdaužyti, apibraižyti, ekranas sveikas, neįskilęs. Mobiliojo ryšio telefonas neįsijungia, ekranas juodos spalvos. Įdėjus mobiliojo ryšio telefoną į krovimo lizdą, šis nesikrauna ir vis vien neįsijungia (t. 2, b. l. 134-140). Telefonas grąžintas I. K. 2022 m. rugpjūčio 29 d. (t. 2, b. l. 146).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. L. 2022 m. rugpjūčio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad I. Š. pateikė veikiantį mobiliojo ryšio telefoną, Telefonas buvo įjungtas ir veikiantis. Iš I. Š. pareikalauta išimti SIM kortelę, ką jis ir padarė. 2022 m. rugpjūčio 29 d. siekiant apžiūrėti paimtą mobiliojo ryšio telefoną ir grąžinti nukentėjusiajam, telefonas nebeįsijungė, ekranas nuolat buvo juodos spalvos. Mobiliojo ryšio telefonas įjungtas į krovimo lizdą, tačiau nebeįsijungė (t. 2, b. l. 147).

UAB „K.“ elektroniniu paštu pateikė viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo 14 įrašų (t. 2, b. l. 152-161). 2022 m. birželio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų iš viešbučio, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūra:

1) vaizdo įraše „1_01_R_220613214000“ matomas užrašas „CAM01“. Vaizdo įrašas spalvotas. Filmuojama patalpos viduje. Į vaizdo įrašo filmavimo lauką patenka stovintis apvalus medinis staliukas ir šalia jo stovinčios trys medinės kėdės. Apžiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 21:59:59 val. vaizdo įrašas baigiasi.

2) vaizdo įraše „2_01_R_220613220000“, dešiniajame viršutiniame kampe matomas užrašas „2022-06-13 22:00:00“, kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „CAM01“. Vaizdo įrašas spalvotas. Į vaizdo įrašo filmavimo lauką patenka analogiškas vaizdas kaip ir pirmojo vaizdo įrašo. Apžiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 22:29:59 val. vaizdo įrašas baigiasi.

3) vaizdo įraše „3_01_R_220613223000“, dešiniajame viršutiniame kampe matomas užrašas „2022-06-13 22:30:00“, kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „CAM01“. Vaizdo įrašas spalvotas. Į vaizdo įrašo filmavimo lauką patenka analogiškas vaizdas kaip pirmojo ir antrojo vaizdo įrašų. 22:34:37 val. vaizdo įraše matomas tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis vilkintis ir tamsios spalvos šlepetes avintis nukentėjusysis, kuris paskui save tempia tamsios spalvos lagaminą su ratukais ir atsistoja. Prie jo prieina kaltinamasis, vilkintis šviesios spalvos džinsinius šortus, juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurių priekyje yra užrašas „Tommy Jeans“ ir baltos bei raudonos spalvos kvadratai, avi salotinės spalvos sportbačius, per petį persimetęs tamsios spalvos vyrišką rankinę. Kaltinamasis tempia nukentėjusįjį į priekį, stumia, mosikuoja rankomis, kažką jam sako, už rankenos paima nukentėjusiojo lagaminą ir tempia jį. Nukentėjusysis ranka siekia savo lagamino, bando jį paimti. Vyrams judant į priekį prie jų prieina vyras Nr. 3, vilkintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes ir avintis tamsios spalvos batus. Vyras Nr. 3 kažką sako vyrui Nr. 1, kai šis bando paimti savo lagaminą, kurį tempia kaltinamasis. Trumpam visi vyrai dingsta iš vaizdo įrašo filmavimo lauko ir vėl pasirodo, matoma, kad kaltinamasis kažką sako nukentėjusiajam, mosikuoja rankomis. Toliau su nukentėjusiuoju kalba vyras Nr. 3. Matoma, kad 22:35:52 val. nukentėjusysis paima savo lagaminą už rankenos ir nusitempia, visi vyrai nueina kartu ir dingsta iš vaizdo įrašo filmavimo lauko. 22:37:16 val. nukentėjusysis grįžta be lagamino, ant pečių uždėta tamsios spalvos kuprinė, jis atsisėda ant kėdės prie staliuko. Trumpai pasėdi ir atsistojęs vėl nueina į tą pačią pusę iš kurios atėjo. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 22:45:04 val. vaizdo įrašas baigiasi.

4) vaizdo įraše „4_02_R_220613214000“, dešiniajame viršutiniame kampe matomas užrašas „2022-06-13 21:39:59“, kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „CAM02“. Vaizdo įrašas spalvotas. Į vaizdo įrašo filmavimo lauką patenka patalpa, kur matoma stovinčio medinio staliuko ir medinės kėdės dalis. Priekyje matomas įrengtas bankomatas su užrašu „Savitarnos keitykla“, dešiniau stovi kavos aparatas, šiukšliadėžė, staliukas. Apžiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 21:59:59 val. vaizdo įrašas baigiasi.

5) vaizdo įraše „5_02_R_220613220000“, dešiniajame viršutiniame kampe matomas užrašas „2022-06-13 22:00:00“, kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „CAM02“. Vaizdo įrašas spalvotas. Į vaizdo įrašo filmavimo lauką patenka analogiškas vaizdas, kaip ir vaizdo įraše 5 punkte. 22:33:35 val. vaizdo įraše pasirodo nukentėjusysis, rankoje nešantis savo lagaminą, šalia jo eina vyras Nr. 3, vyrai kalbasi ir nueina į patalpos priekį ir dingsta iš vaizdo filmavimo lauko. 22:33:51 val. vaizdo įraše pasirodo kaltinamasis ir vyras Nr. 4, vilkintis tamsius drabužius, su barzda, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Minėti du vyrai nueina į tą pusę, kur nuėjo nukentėjusysis ir vyras Nr. 3. 22:34:36 val. vaizdo įraše pasirodo visi 4 vyrai. Toliau vaizdo įraše užfiksuotas analogiškas vaizdas, kaip ir apžiūrėtame vaizdo įraše 3 punkte. 22:39:53 val. matoma, kad į patalpą vienas ateina vyras Nr. 4 ir nueina į tą pusę, kur nuėjo nukentėjusysis, kaltinamasis ir vyras Nr. 3. 22:41:11 val. matoma, kad nukentėjusysis nukrenta ant žemės, greitai atsikelia. Matoma suplėšyta jo striukės kairės pusės rankovė. Paskui jį eina kaltinamasis bei vyrai Nr. 3 ir Nr. 4 ir visi dingsta iš vaizdo įrašo filmavimo lauko. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 22:45:04 val. vaizdo įrašas baigiasi.

6) vaizdo įraše „7_06_R_220613220000“, dešiniajame viršutiniame kampe matomas užrašas „2022-06-13 22:00:00“, kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „CAM06“. Vaizdo įrašas spalvotas. Į vaizdo įrašo filmavimo lauką patenka laiptai ir plastikinės įstiklintos durys. Apžiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 22:45:05 val. vaizdo įrašas baigiasi.

7) vaizdo įraše „8_08_R_220613214000“, dešiniajame viršutiniame kampe matomas užrašas „2022-06-1321:40:00“, kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „CAM08“. Vaizdo įrašas spalvotas. Į vaizdo įrašo filmavimo lauką patenka automobilių stovėjimo aikštelė, įėjimo durys į pastatą. Apžiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 21:59:59 val. vaizdo įrašas baigiasi.

8) vaizdo įraše „9_08_R_220613220000“, dešiniajame viršutiniame kampe matomas užrašas „2022-06-13 22:00:00“, kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „CAM08“. Vaizdo įrašas spalvotas. 22:23:55 val. matoma, kaip nukentėjusiajam, kitas vyras, vilkintis juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, priekyje su baltos spalvos užrašu „EA7“, tamsios spalvos šortus iki kelių, avi tamsios spalvos avalynę, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, kažką pasakoja, rodo į priešais esantį pastatą. Po to abu vyrai grįžta atgal į tą pačią pusę iš kurios atėjo. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 22:29:59 val. vaizdo įrašas baigiasi.

9) vaizdo įraše „10_08_R_220613223000“, dešiniajame viršutiniame kampe matomas užrašas „2022-06-13 22:30:00“, kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „CAM08“. Vaizdo įrašas spalvotas. 22:30:25 val. matoma, kad nukentėjusysis, kaltinamasis, vyras Nr. 3 pro įėjimo duris užeina į pastato vidų. Vyras Nr. 4 lieka stovėti lauke, rūko cigaretę. 21:31:29 val. vyras Nr. 4 taip pat užeina į pastato visų. 21:31:50 val. iš pastato išeina vyras Nr. 4 ir vyras Nr. 3, kalbasi tarpusavyje. Po to abu vyrai vėl užeina į pastato vidų. 22:34:55 val. vyras Nr. 4 išeina iš pastato vidaus į lauką, rūko cigaretę. Po to vėl užeina į pastato vidų. 22:36:17 val. vyras Nr. 4 išeina iš pastato vidaus į lauką. Po to vėl užeina į pastato vidų. 22:37:26 val. vyras Nr. 4 išeina iš pastato vidaus į lauką, vaikšto. Po to vėl užeina į pastato vidų. 22:38:03 val. vyras Nr. 4 vėl išeina į lauką, kalbasi su sutikta moterimi ir kartu nueina, dingdami iš vaizdo įrašo filmavimo lauko. 22:39:47 val. vyras Nr. 4 grįžta ir pro duris įeina į pastato vidų. 22:41:31 val. kaltinamasis, vyrai Nr. 3 ir Nr. 4 kartu išeina iš pastato vidaus ir nueina dingdami iš vaizdo įrašo filmavimo lauko. Po jų iš pastato vidaus išeina nukentėjusysis. Daugiau vaizdo įraše tyrimu reikšminga informacija neužfiksuota. 22:45:05 val. vaizdo įrašas baigiasi.

10) vaizdo įraše „11_09_R_220613214000“, dešiniajame viršutiniame kampe matomas užrašas „2022-06-13 21:40:01“, kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „CAM09“. Vaizdo įrašas spalvotas. Į vaizdo įrašo filmavimo lauką patenka pėstiesiems skirtas šaligatvis, dviračių takas, pagrindinio kelio važiuojamoji dalis. Apžiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 21:59:59 val. vaizdo įrašas baigiasi.

11) vaizdo įraše „12_09_R_220613220000“, dešiniajame viršutiniame kampe matomas užrašas „2022-06-13 22:00:00“, kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „CAM09“3. Vaizdo įrašas spalvotas. Apžiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 22:45:04 val. vaizdo įrašas baigiasi.

12) vaizdo įraše „ch02_20220613214000“, dešiniajame viršutiniame kampe matomas užrašas „2022-06-13 21:40:01“, kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „IPC“. Vaizdo įrašas spalvotas. Į vaizdo įrašo filmavimo lauką patenka lifto durys ir laukimo aikštelė prie lifto. Apžiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 21:53:33 val. vaizdo įrašas baigiasi.

13) vaizdo įraše „ch02_20220613215331“, dešiniajame viršutiniame kampe matomas užrašas „2022-06-13 21:53:34“, kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „IPC“. Vaizdo įrašas spalvotas. Į vaizdo įrašo filmavimo lauką patenka lifto durys ir laukimo aikštelė prie lifto. Apžiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 22:26:41 val. vaizdo įrašas baigiasi.

14) vaizdo įraše „ch02_20220613222645“, dešiniajame viršutiniame kampe matomas užrašas „2022-06-13 22:26:41“, kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „IPC“. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įraše 22:25:56 val. matoma, kad prie lifto atėjo ir sustojo nukentėjusysis, kaltinamasis, vyras Nr. 3 ir vyras Nr. 4. Visi vyrai kažką sako nukentėjusiajam, gestikuliuoja rankomis. 22:34:17 val. kaltinamasis dešine ranka griebia nukentėjusiajam už kairės rankos ir traukdamas nustumia nuo savęs, toliau nuo lifto ir į rankas pasiima nukentėjusiojo lagaminą. Visi vyrai pasitraukia iš vaizdo įrašo filmavimo lauko. 22:36:26 val. nukentėjusysis su savo lagaminu, kaltinamasis ir vyras Nr. 3 grįžta prie lifto. Vyrai tarpusavyje kažką vienas kitam sako. Matoma, kad kaltinamasis yra agresyviai nusiteikęs, vėl paima nukentėjusiojo lagaminą ir pastato į šalį. 22:40:27 val. matoma, kad kaltinamasis prieina arčiau nukentėjusiojo ir rankomis kažko ieško jo striukės viduje. Nukentėjusysis bando muistytis, tuomet kaltinamasis dešine ranka nukentėjusiajam suduoda vieną smūgį į kairią veido pusę. Nukentėjusysis bando ištrūkti, tada kaltinamasis iš kairės rankos alkūnės nukentėjusiajam suduoda vieną smūgį į veidą. Nukentėjusysis bando pabėgti pro stovinčius vyrus, tačiau vyras Nr. 4 savo rankomis bando jį sulaikyti, jam padeda kaltinamasis. Tarp vyrų vyksta susistumdymas. Vyras Nr. 3 stovi ir viską stebi. Kaltinamasis ir vyras Nr. 4 stumdo nukentėjusįjį. Matoma, kad vyras Nr. 4 nukentėjusiajam kumščiu suduoda smūgį į kažkurią kūno vietą, po to suduoda smūgį koja. Nukentėjusiojo vaizdo įraše nesimato, nes jis dingęs iš vaizdo įrašo filmavimo lauko. Vyras Nr. 4 tempia lagaminą. Matoma, kad kaltinamasis išplėšia iš nukentėjusiojo daiktą, panašų į mobiliojo ryšio telefoną ir slėpdamas jį už savo nugaros dingsta iš vaizdo įrašo filmavimo lauko. Toliau vaizdo įraše matomas tik stovintis lagaminas. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 22:44:59 val. vaizdo įrašas baigiasi (t. 2, 162-177).

Iš vaizdo įrašų ir jų 2022 m. birželio 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad pateikti 7 vaizdo įrašai iš baro, esančio (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašo „2038123904_1655384575506“ matyti užrašas „2022-06-13 22:28:47“. Vaizdo įraše matoma, kaip baro terasoje stovi kaltinamasis, kairiame baro kampe sėdi nukentėjusysis ir dar vienas vyras. 21:28:47 visi trys išeina iš baro terasos ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų lauko (t. 2, b. l. 189-196, kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais).

Baudžiamoji atsakomybė, nustatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje, kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą,. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia.

Nukentėjusiojo I. K. apiplėšimu kaltinamas D. J. savo kaltę dėl plėšimo fakto pripažino visiškai. Pripažino, kad jis su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, apiplėšė nukentėjusįjį, tik pasak kaltinamojo, tai įvyko dėl to, kad nukentėjusysis jiems nedavė pinigų, kuriuos neva pažadėjo, jei jie parodys jam kur viešbutis. Sutiko, kad pagrobė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną, išplėšė piniginę, kurią vėliau grąžino nukentėjusiajam (pasak nukentėjusiojo – numetė) ir paėmė piniginėje buvusius pinigus. Bet D. J. nesutiko, kad piniginėje buvo 200 Eur.

Aplinkybes, kad nukentėjusysis I. K. buvo apiplėštas kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamojo D. J. ir kito asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai, bet ir: nukentėjusiojo parodymai, kuris iš jam pateiktų 4 asmenų fotonuotraukų atpažino D. J., kaip jį apiplėšusį asmenį, ir nurodė, kad iš pradžių buvo reikalaujama iš jo pinigų, o jam nesutikus, panaudotas smurtas, pagrobta piniginė ir telefonas; vaizdo įrašai ir hostelio, kuriame buvo apiplėštas nuketėjusysis, iš kurių aiškiai matyti, kad kaltinamasis su mažiausiai dar vienu asmeniu, neleido nukentėjusiajam nuo jų pasišalinti, kažką nuolat agresyviai sakydavo nukentėjusiajam, o vėliau kaltinamasis pirmas pradėjo smurtauti prieš nukentėjusįjį, po jo smurtą naudojo kitas asmuo, galimai asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas. Vaizdo įraše „ch02_20220613222645“ užfiksuota, kaip kad prie lifto 22:34:17 val. kaltinamasis dešine ranka griebia nukentėjusiajam už kairės rankos ir traukdamas nustumia nuo savęs, toliau nuo lifto ir į rankas pasiima nukentėjusiojo lagaminą. 22:36:26 val. nukentėjusysis su savo lagaminu, kaltinamasis ir vyras Nr. 3 grįžta prie lifto. Vyrai tarpusavyje kažką vienas kitam sako. Matoma, kad kaltinamasis yra agresyviai nusiteikęs, vėl paima nukentėjusiojo lagaminą ir pastato į šalį. 22:40:27 val. matoma, kad kaltinamasis prieina arčiau nukentėjusiojo ir rankomis kažko ieško jo striukės viduje. Nukentėjusysis bando muistytis, tuomet kaltinamasis dešine ranka nukentėjusiajam suduoda vieną smūgį į kairią veido pusę. Nukentėjusysis bando ištrūkti, tada kaltinamasis iš kairės rankos alkūnės nukentėjusiajam suduoda vieną smūgį į veidą. Nukentėjusysis bando pabėgti pro stovinčius vyrus, tačiau jam neleidžiama, kaltinamasis ir vyras Nr. 4 stumdo nukentėjusįjį. Matoma, kad vyras Nr. 4 nukentėjusiajam kumščiu suduoda smūgį į kažkurią kūno vietą, po to suduoda smūgį koja. Nukentėjusiojo vaizdo įraše nesimato, nes jis dingęs iš vaizdo įrašo filmavimo lauko. Vyras Nr. 4 tempia lagaminą. Matoma, kad kaltinamasis išplėšia iš nukentėjusiojo daiktą, panašų į mobiliojo ryšio telefoną ir slėpdamas jį už savo nugaros dingsta iš vaizdo įrašo filmavimo lauko. Toliau vaizdo įraše matomas tik stovintis lagaminas. Apiplėštą nukentėjusįjį matė ir baro darbuotoja V. R. ir Autobusų stoties apsaugos darbuotojas, kuris iškvietė policiją. Taigi, ištirtų ir aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D. J. (duomenys neskelbtini) pastato koridoriuje prie lifto, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, reikalavo iš I. K. pinigų. I. K. nesutikus pinigų duoti, pradėjo tikrinti nukentėjusiojo priekines striukės kišenes, o I. K. bandant priešintis, vieną kartą dešine ranka trenkė šiam į kairį skruostą. Po to, nukentėjusiajam bandant pasitraukti, sudavė kairės rankos alkūne šiam į dešinę veido pusę, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui sugriebus I. K. už drabužių ir bendrais veiksmais pargriovus nukentėjusįjį ant grindų, kartu su nenustatytu bendrininku rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas ir į galvą.