Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ atstovui, antstoliui Mariui Alšauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. G. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ ir antstoliui Mariui Alšauskui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas E. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipdamasis į teismą su patikslintu pareiškimu dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo prašo iškelti jam bankroto bylą.

Pareiškėjas pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi įsiskolinimų, kurių nebepajėgia grąžinti, kadangi susiklosčius sunkiai finansinei situacijai jis tapo nemokus. Įsiskolinimai kreditoriams iš viso sudaro apie 50 431,00 Eur. Paaiškino, kad 2007 metais pareiškėjas dirbo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – įmonė) direktoriumi. Įmonė pirko gamybines patalpas, kurioms įsigyti buvo imama 72 405,05 Eur (250 000 litų) paskola iš akcinės bendrovės (toliau – AB) „Danske“ banko su UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – INVEGA) garantija. Kadangi pareiškėjas buvo įmonės direktorius, jis sudarė laidavimo sutartį su banku dėl nurodytos paskolos. Prasidėjus 2008 metų ekonominei krizei įmonėje sumažėjus darbų apimčiai bei INVEGAI vėluojant padengti palūkanas pagal sutartį, įmonės finansinė padėtis pablogėjo ir ji nebegalėjo padengti paskolos. 52 131,60 Eur (180 000 litų) paskolos dalis padengta pardavus pastatus. Likusią 48 104,24 Eur (166 094,31 litų) skolos dalį bankas priteisė iš laiduotojų solidariai. Pareiškėjas paaiškino, kad yra penkiasdešimties metų, gauna pareigūnų ir karių valstybinę pensiją, kurią sudaro 324,32 Eur. Yra našlys, augina nepilnametį sūnų P. G., gimusį (duomenys neskelbtini). Skolos likutis kreditorei AB „Danske“ banko filialui yra apie 48 000,00 Eur, nurodytos skolos išieškojimas perduotas antstolio Mariaus Alšausko kontorai. Antstolio Mariaus Alšausko reikalavimo suma 2 431,00 Eur. Pareiškėjo vardu registruotas nekilnojamasis turtas ½ dalis garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Grynųjų pinigų, kurių suma viršytų 1 MMA, akcijų ar kitų vertybinių popierių, įkeisto turto, suteiktų kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų ir kitų įsipareigojimų bei skolininkų neturi. Paaiškino, jog rūpinasi pensinio amžiaus motina ir uošviu, todėl ieškoti papildomo darbo galimybių nėra sąlygų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjas neturi galimybės atkurti mokumą savarankiškai. Dėl susidariusios situacijos, esant finansiniams sunkumams, pareiškėjas nebegali vykdyti savo kreditorinių įsipareigojimo ir yra nemokus, todėl prašo iškelti jam bankroto bylą.

Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ ir antstolis Marius Alšauskas teismo nurodytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo patikslintą pareiškimą nepateikė. Procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalį teismas iškelia fiziniam asmeniui bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, t. y., 16 050,00 Eur (neatskaičius mokesčių). 2020 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1114 „Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatyta, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 642,00 Eur.

Iš byloje pateiktų dokumentų bei pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad 2007 metais pareiškėjas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonė pirko gamybines patalpas, kurioms įsigyti ir įrengti buvo imama 72 405,05 Eur (250 000 litų) paskola iš AB „Danske“ banko (toliau – pradinė kreditorė) su INVEGA garantija, už kurias pareiškėjas su kitais asmenims laidavo. Kadangi pareiškėjas buvo įmonės direktorius, jis sudarė laidavimo sutartį su banku dėl nurodytos paskolos. Prasidėjus 2008 metų ekonominei krizei įmonės finansinė padėtis pablogėjo ir ji nebegalėjo padengti paskolos. 52 131,60 Eur (180 000 litų) paskolos dalis padengta pardavus pastatus. Likusią 48 104,24 Eur (166 094,31 litų) skolos dalį bankas priteisė iš laiduotojų solidariai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio Mariaus Alšausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 27 d. reikalavimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė reikalavimą pareiškėjo atžvilgiu perleido UAB „Intrum Lietuva“. Iš antstolio Mariaus Alšausko kontoros (duomenys neskelbtini) vykdymo išlaidų apskaičiavimo nustatyta, kad antstolio Mariaus Alšausko reikalavimo sumą sudaro 2 430,00 Eur. Minėtų įsipareigojimo mokėjimo terminai yra suėję, įsipareigojimų įvykdyti pareiškėjas negali, jų suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Pareiškėjas gauna pareigūnų ir karių valstybinę pensiją, jo pajamos per mėnesį sudaro apie 324,32 Eur gaunamas darbo užmokestis. Kitokių pajamų pareiškėjas neturi, pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – garažo boksas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjas turi neveikiančią transporto priemonę – automobilį „CITROEN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) akcijų ir kitų vertybinių popierių pareiškėjas neturi. Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, paneigiančių nurodytas aplinkybes.

Byloje nustatytos aplinkybės ir ištirti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo E. G. finansinė būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą. Jo gaunamos pajamos yra nepakankamos vykdyti turimus kreditorinius įsipareigojimus.

Teismui nepateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Pagal FABĮ teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta, kad pareiškėjas sudarė sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, neprivalėdamas jų sudaryti, kurie pažeidė kreditorių teises, dėl kurių pareiškėjas tapo nemokus. Byloje nenustatyta ir kitų aplinkybių, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktuose, dėl kurių negalėtų būti keliama bankroto byla.

Pažymėtina, kad teismas fizinio asmens bankroto iškėlimo stadijoje neturi vertinti, kokiomis proporcijomis ateityje bus dengiami kreditorių reikalavimai iš pareiškėjo turto ar pajamų, nes ši aplinkybė vertinama po bankroto bylos iškėlimo, plano tvirtinimo metu. Tačiau teismas turi atsižvelgti į tai, kad viena esminių sąlygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABĮ, yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais, todėl visos prielaidos turi būti įvertintos fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo metu.

Analizuodamas pareiškėjo nemokumo atsiradimo priežastis, teismas pažymi tai, kad pareiškėjas supranta savo įsipareigojimų vykdymo neišvengiamumą, t. y. byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad pareiškėjas vengia prievolių kreditoriams vykdymo. Dėl susiklosčiusios finansinės padėties pareiškėjas šiuo metu yra nepajėgus padengti esamus įsiskolinimus. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pateiktais rašytiniais įrodymais, žodiniu pareiškėjo paaiškinimu bei įvertinus byloje pateiktus duomenis apie pareiškėjo įsiskolinimų kreditoriams dydį, jo gaunamas pajamas, darytina išvada, kad pareiškėjo pareiškimas iškelti jam bankroto bylą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas turi paskirti bankroto administratorių. Pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlo skirti R. P., kuris atitinka visus kvalifikacinius reikalavimus bankroto paslaugoms teikti.

Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditoriai (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Pripažintina, kad bankroto procese nuo administratoriaus veiksmų priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas, todėl teismas, skirdamas administratorių, ne tik privalo patikrinti ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrintas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei fizinio asmens interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

Teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinęs visas aplinkybes byloje, konstatuoja, kad pareiškėjo siūlomas bankroto administratorius Rimantas Paulauskas yra tinkamas administruoti E. G. bankroto procedūras. Byloje pateiktas Rimanto Paulausko sutikimas administruoti pareiškėjo bankroto bylą, bankroto administratoriui reikalingų lėšų suma bankroto procedūroms atlikti, duomenys, kad bankroto administratorius yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nenustatyta FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių R. P. negali būti paskirtas pareiškėjo bankroto administratoriumi. Įvertinęs pateiktą lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, dydį teismas mano, kad 110,00 Eur suma laikytina pagrįsta, protingo dydžio ir atitinka FABĮ reikalavimus.

Pareiškėjas nurodo, kad jo kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 294,00 Eur suma – 70,00 Eur būsto išlaikymui, 15,00 Eur internetui ir televizijai, 119,00 Eur maistui, 18,00 Eur rūbams, 16,00 Eur avalynei, 15,00 Eur higienai, 15,00 Eur vaitams, 26,00 Eur gydymo paslaugoms. Išskaičius būtiniesiems poreikiams reikalingą lėšų sumą, likusios pajamos bus skiriamos kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, į 2020 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1114 „Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatytos minimalios mėnesinės algos dydį, kuris yra 642,00 Eur, į pareiškėjo E. G. šiuo metu gaunamas pajamas, iš kurių gali būti dengiami kreditoriniai įsipareigojimai, pinigų suma, reikalinga pareiškėjo poreikiams tenkinti, nustatytina 294,00 Eur per mėnesį.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, plano projekto parengimui nustatomas keturių mėnesių terminas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti E. G. bankroto administratoriumi Rimantą Paulauską, asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. N-FA0044, adresas Grinkiškio g. 11-13, Baisogala, Radviliškio raj.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki E. G. bankroto bylos iškėlimo.

Patvirtinti 110,00 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 00 ct) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti E. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 294,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt keturių eurų 00 ct) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį E. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti E. G. kiek įmanoma greičiau nuo bankroto administratoriaus duomenų apie atidarytą depozitinę sąskaitą (FABĮ 6 straipsnio 6, 7 dalys) jam pateikimo dienos pervesti į šią sąskaitą 110,00 Eur bankroto procedūroms atlikti.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją įteikti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstoliui Mariui Alšauskui; fizinį asmenį aptarnaujančiai kredito įstaigai – akcinei bendrovei „SEB“ bankui, registruotino turto duomenis tvarkantiems valstybės registrams: valstybės įmonei „Registrų centras“ ir valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą: 1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas; 2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka; 3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka; 4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius; 5) fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualią ir (ar) ūkininko veiklą ir tenkinami FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka; 6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose) (FABĮ 6 straipsnio 5 dalis).

Nurodyti bankroto administratoriui, kad atidarius depozitinę sąskaitą, jis turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sąskaitos išrašus turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sąskaitos atidarymo dienos perduoti šios sąskaitos duomenis E. G..

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.