Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Arlauskienės ir Arūno Dirvono, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiškėjai O. P., jos atstovei Nataljai Podzemelnajai, atsakovės atstovei Ievai Galinauskaitei, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos O. P. skundą atsakovei Neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – Neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos V teritorinio skyrius).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde ir jo patikslinime (b. l. 1-3, 21-23) paaiškino, kad priimant sprendimą dėl darbingumo lygio bei specialiųjų nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikių nustatymo institucijos visiškai neįvertino jos, sutrikusio intelekto asmens, savarankiškumo. Jai yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas (TLK-10 kodas F70) ir organinis asmenybės sutikimas (TLK-10 kodas F07.0). Pareiškėjos teigimu, socialinės ir darbo ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gegužės 4 d. įsakymas Nr. A1-120/V-346 „Dėl specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašo, tvarkos aprašo ir pažymų formų patvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtinti Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašas bei Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo, išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašas, daugeliu atvejų užkerta kelią specialiųjų poreikių reikalingiems asmenims juos gauti. Sutrikusio intelekto žmogus fiziškai gali būti stiprus, bet protiniai gebėjimai tokie menki, kad asmuo negali savarankiškai jų įgyvendinti.

Akcentuoja, kad nustatant jos darbingumo lygį buvo vertinami tik medicininiai kriterijai. Atsižvelgiant į tai, kad ji mokosi Vilniaus paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centre, jos profesiniai - funkciniai kriterijai nebuvo vertinami. Tvirtina, kad gali pavalgyti, kai kas nors jai paduoda maistą, atlikti gamtinius reikalus, gali vaikščioti, nulipti ir užlipti laiptais ir atlikti kitus fizinius veiksmus, nors dažnai nesupranta tų veiksmų reikšmės ir jų nevaldo. Jos kalba nepilnai susiformavusi, žodynas skurdus, kalba mažai ir neaiškiai, todėl ją supranta tik artimiausi žmonės. Skaito labai sunkiai, perskaityto teksto pilnai nesupranta. Rašo tik pagal pateiktą pavyzdį. Skaičiuoja tik iki 10. Elementariausius aritmetinius veiksmus atlieka tik pirštų pagalba. Dėmesį sugeba sukaupti labai trumpai, užduotis atlieka nesistengdama. Dėl intelekto, emocijų ir elgesio sutrikimų prisitaikymo galimybės socialinėje aplinkoje ribotos, savarankiškai negali priimti sprendimų. Iki šiol žaidžia su pliušiniu šuniuku, bendrauja tik su motina bei su savo kolegomis iš profesinio rengimo centro. Ją persekioja nuolatinis baimės jausmas. Sunkiai orientuojasi erdvėje ir laike, nesupranta pinigų vertės. Savarankiškai beveik niekur neišeina. Save apsitarnauja menkai, reikalinga nuolatinė artimųjų pagalba. Nesugeba savarankiškai apsitarnauti namuose, tvarkyti nei asmeninio, nei socialinio gyvenimo.

Dėl diagnozės pagal TLK-10 kodą F07.0, taikytas Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 1-o priedo II dalies 20 p., kurio dispozicija taikoma, kai yra diagnozuojamas organinis asmenybės sutrikimas (F 07.0). Galimos procentinės vertės pagal šį punktą nuo 30 iki 80 proc. Šiuo atveju nustatytas 70 proc. bazinis darbingumas, nes asmeniui nėra asmenybės dekompensacijos požymių, gydymas netaikomas.

Akcentuoja, kad funkciniai profesiniai ir kiti kriterijai, turintys įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybėms nevertinti vadovaujantis socialinės apsaugos ir darbo ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtinto Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo III dalies 23 p., nes besimokantiems asmenims, sukakusiems 18 metų, jų mokymosi laikotarpiu (ne ilgiau kaip iki 26 metų) darbingumo lygis nustatomas prilyginant jį baziniam darbingumui. Kadangi O. P. mokosi Vilniaus paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centre floristės padėjėjos specialybės, jai nustatytas 50 procentų darbingumo lygis.

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė skundą palaikė remdamosios jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl darbingumo lygio nustatymo. Taip pat pareiškėja nesutinka su tuo, kad jai nėra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Teismas, spręsdamas kilusį ginčą, vertins priimtų administracinių aktų teisėtumą ir pagrįstumą.

Remiantis bylos įrodymais nustatyta, kad 2010 m. gegužės 20 d. Tarnybos V teritorinis skyrius dėl ligų, įvardintų TLK-10 kodais F70 ir F07.0, nustatė O. P. 50 procentų darbingumo lygį nuo 2010 m. gegužės 12 d. iki 2012 m. gegužės 19 d. dėl darbingumo lygio priežasties „ligos arba būklės, atsiradusios iki 24 metų (Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo 27.2 p.). Nė vienas specialusis poreikis O. P. nustatytas nebuvo.

Pareiškėja pateikė prašymą peržiūrėti Tarnybos Vilniaus teritorinio V skyriaus 2005 m. gegužės 20 d. priimtą sprendimą dėl jo darbingumo lygio (b. l. 78).

Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2010 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. SS-1767 (b. l. 69-70) paliko galioti Tarnybos Vilniaus V skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. 1363 nepakeistą.

Ginčų komisija 2010 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. S-224 (b. l. 61-67) O. P. skundą tenkino iš dalies: iš dalies pakeitė Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimą dėl O. P. darbingumo lygio Nr. SS-1767; įpareigojo Tarnybos skyrių per 20 dienų nuo Komisijos sprendimo gavimo dienos pakeisti O. P. darbingumo lygio priežastį į „ligos arba būklės, atsiradusios nuo vaikystės“ (Tvarkos aprašo 27.15 p.).

Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, vadovaudamasis Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo 35.4 p., 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. SS-2538 (b. l. 50-51) nusprendė įvykdyti Ginčų komisijos įpareigojimą, nustatant pareiškėjos darbingumo lygio priežastį „ligos arba būklės, atsiradusios nuo vaikystės“ nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 15 d.

Pareiškėjos teigimu, nustatant jos darbingumo lygį, nepagrįstai buvo vertinami tik medicininiai kriterijai. O. P. manymu, buvo būtina atsižvelgti ir į profesinius - funkcinius kriterijus. Su tokia pareiškėjos pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

Administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d.). Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 2 d.). Atsižvelgusi į šias nuostatas, kolegija nevertina ginčijamų sprendimų politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik sprendžia, ar priimant šioje byloje skundžiamus aktus, nepažeisti galiojančių teisės aktų reikalavimai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas (TLK-10 kodas F70) ir organinis asmenybės sutrikimas (TLK-10 kodas F07.0). Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo byloje nėra. Dėl pagrindinės diagnozės pagal TLK-10 kodą F70 šiuo vadovautasi Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 1-o priedo II dalies 25.3. p. Nustatytas 50 proc. bazinis darbingumas, kai galimos vertės nuo 45 iki 70 proc., nes asmens IQ-67, nėra išreikštų gydymo reikalaujančių elgesio sutrikimų, pareiškėja mokosi Vilniaus paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centre. Dėl diagnozės pagal TLK-10 kodą F07.0 taikytas Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 1-o priedo II dalies 20 p. Šiuo atveju nustatytas 70 proc. bazinis darbingumas, nes asmeniui nėra asmenybės dekompensacijos požymių, gydymas netaikomas.

Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašas apibrėžia kriterijus, kuriais vadovaujantis nustatomas darbingumo lygis asmenims iki 18 metų, kurie yra (buvo) draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, ir asmenims nuo 18 metų iki senatvės pensijos amžiaus bei jų taikymą. Pagal Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 3 p. asmens darbingumo lygis nustatomas, vertinant šiuos kriterijus: 3.1. medicininius, t. y. asmens bazinį darbingumą; 3.2. funkcinius; 3.3. profesinius ir kitus kriterijus, turinčius įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybėms. Medicininiai kriterijai, t. y. bazinis darbingumas, vertinamas atsižvelgiant į asmens sveikatos būklę bei į visas jo darbingumą įtakojančias ligas ar traumas ir su tuo susijusius funkcinius sutrikimus (4 p.). Darbingumo lygio nustatymo kriterijai vertinami, atliekant darbingumo lygio nustatymą (8 p.). Sprendimas dėl darbingumo lygio nustatymo priimamas įvertinus medicininius, funkcinius, profesinius ir kitus kriterijus, turinčius įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybėms (16 p.).

Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašas reglamentuoja dokumentų, reikalingų darbingumo lygiui nustatyti, pateikimą, darbingumo lygio, termino, atsiradimo laiko, priežasties nustatymą, pakartotinį darbingumo lygio vertinimą. Pagal šio aprašo 6 p. bazinis darbingumas – asmens darbingumo lygis, nustatytas vadovaujantis medicininiais kriterijais. Aprašo 23 p. aiškiai įtvirtinta, kad besimokantiems asmenims, sukakusiems 18 metų, jų mokymosi laikotarpiu (ne ilgiau kaip iki 26 metų) darbingumo lygis nustatomas, prilyginant jį baziniam darbingumui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja, kuriai šiuo metu yra sukakę 22 metai, mokosi Vilniaus paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centre floristės padėjėja (t. y. atitinka Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo 23 p. sąlygas dėl amžiaus ir mokslo), todėl atsakovė pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju funkciniai, profesiniai ir kiti kriterijai neturi būti vertinami, t. y. darbingumo lygis nustatomas, prilyginant jį baziniam darbingumui (Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 9 p.). Dėl šios priežasties teismas, remdamasis galiojančia Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo 23 p. nuostata, neturi pagrindo vertinti pareiškėjos profesinių – funkcinių (valandų, kurias asmuo gali dirbti, skaičius, išsilavinimas, profesinė kvalifikacija ir t. t.) bei kitų kriterijų ar įpareigoti tai atlikti kompetentingą instituciją. Tai reiškia, kad pareiškėjai pagrįstai buvo nustatytas būtent 50 proc. bazinis darbingumas (netektas darbintumas – 50 proc.).

Kolegijos vertinimu, pareiškėjai taip pat pagrįstai nebuvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

Specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nustatomas vadovaujantis socialinės apsaugos ir darbo ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A1-120/V-346, kuriuo buvo patvirtinti Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašas ir Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašas.

Kaip tvirtina atsakovė, pareiškėjos sveikatos būklė neatitinka Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašo 2 p. reikalavimų. Pareiškėja teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių minėtą atsakovės išvadą.

Pagal Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašo 2 p. specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nustatomas asmenims, kuriems dėl labai didelių organizmo funkcijos sutrikimų reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra (pagalba) namuose, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimą, pagal šiuos pagrindinius kriterijus: sunkus ir vidutinis protinis atsilikimas (kodai pagal TLK-10 F72, F71), kai, klinikinio ir (ar) WISC tyrimų duomenimis, intelekto koeficientas (IQ) ne didesnis kaip 40 ir savarankiškumo įvertinimo Bartelio indeksas ne didesnis kaip 40 balų (asmenims iki 18 metų amžiaus pateikta gydytojo vaikų ir paauglių psichiatro ir psichologo išvada ir užpildyta Bartelio indekso lentelė, asmenims nuo 18 metų amžiaus – gydytojo psichiatro ir psichologo išvada ir užpildyta Bartelio indekso lentelė). Sunkus autizmas (kodas pagal TLK-10 F84.0) (pateikta gydytojo vaikų ir paauglių psichiatro ar gydytojo psichiatro išvada) (2.17 p.). Kaip minėta, pareiškėjai yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas (diagnozė pagal TLK-10 kodą F70), vadinasi, ji neatitinka Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašo 2.17 p. nuostatų.

Taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja atitiktų kitus Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašo reikalavimus (1.1-1.10 p.; 2.1-2.16 p., 2.18-2.20 p.).

Kaip nustatė Ginčų komisija, kartu su siuntimu nebuvo pateikta užpildyta Bartelio indekso vertinimo lentelė ir psichiatro išvada, MMSE tyrimo testas nebuvo pateiktas kartu su siuntimu Nr. 254, jis nėra patvirtintas GKK, t. y. nesilaikyta Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo 9 p. reikalavimų, todėl Ginčų komisijai nebuvo pagrindo vertinti tyrimo rezultatus ir taikyti Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašo 2.18 p. („demencijos, kai yra vidutinis pažinimo sutrikimas, vertinant pagal trumpą protinės būklės tyrimą (MMSE), nuo 11 iki 20 balų, ir savarankiškumo įvertinimo Bartelio indeksas yra ne didesnis kaip 40 balų (pateiktos užpildytos MMSE ir Bartelio indekso lentelės ir gydytojo psichiatro išvada“).

Teisėjų kolegijos nuomone, taip pat nėra pagrindo taikyti Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašo 2.20 p. („dažni generalizuoti epilepsijos priepuoliai, pasikartojantys kiekvieną dieną, ir demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis (F02.8), organinis amnezinis sindromas (F04), arba organinis asmenybės sutrikimas (F07.0) (pateikta gydytojo neurologo ir gydytojo psichiatro išvada“), kadangi byloje nėra duomenų, kad O. P. sirgtų epilepsija, kad jai būtų pasireiškę dažni generalizuoti priepuoliai, pasikartojantys kiekvieną dieną.

Kitos pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės jos pozicijos pagrįstumo taip pat neįrodo.

Kolegijos vertinimu, skundžiami sprendimai iš esmės yra teisėti ir pagrįsti. Nėra juridinio pagrindo jų naikinti ar keisti, o taip pat tenkinti išvestinius skundo reikalavimus – įpareigoti Tarnybą iš naujo nustatyti pareiškėjos darbingumo lygį bei įpareigoti Tarnybą pakeisti pareiškėjos darbingumo lygio priežastį į „ligos arba būklės, atsiradusios nuo vaikystės“. Be to, kaip jau buvo minėta, Ginčų komisija 2010 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. S-224 įpareigojo Tarnybos sprendimų kontrolės skyrių per 20 dienų nuo Komisijos sprendimo gavimo dienos pakeisti O. P. darbingumo lygio priežastį į „ligos arba būklės, atsiradusios nuo vaikystės“. Kaip matyti iš Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. SS-2538 (b. l. 50-51), minėtas Ginčų komisijos įpareigojimas jau yra įvykdytas, nustatant pareiškėjos darbingumo lygio priežastį „ligos arba būklės, atsiradusios nuo vaikystės“. Todėl nėra pagrindo pakartotinai įpareigoti Tarnybą pakeisti pareiškėjos darbingumo lygio priežastį į „ligos arba būklės, atsiradusios nuo vaikystės“. Pareiškėjos skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjos O. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.