- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-10-15
- Bylos Nr.
- II-214-496/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00169-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Kategorijos
protokolą surašiusios ir nuobaudą paskyrusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui I. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal O. V. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-07-17 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 67-ANR_N-1005-2019 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė 2019 m. liepos 17 dienos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 67-ANR_N-1005-2019 nutarė nubausti O. V. dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalyje už tai, kad 2019-05-20 15.55 val. (duomenys neskelbtini), bare (duomenys neskelbtini) kontrolinio patikrinimo Nr. 86-IL-2519 metu O. V. už 40 euro centų pardavė du vienetus cigarečių „Winston“ E. P.. Šiais veiksmais O. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 1 punktą.
Šalies argumentai
O. V. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK 2019-07-17 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.67-ANR_N-1005-2019 ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą. Nurodo, kad jos administracinį nusižengimą nagrinėjo du tyrėjai: Ž. A. pradėjo nagrinėti, patenkino prašymą, o vėliau nutarimą surašė be žodinio nagrinėjimo tyrėja A. K.. Nurodo, kad ji nesivadovavo ANK XXXV nuostatomis, iš karto atspausdino nutarimą, ji ir jos atstovė neturėjo galimybių pasisakyti dėl byloje surinktų įrodymų. O. V. skunde nurodo, kad nėra padariusi administracinio nusižengimo. E. P., galimai prikalbintas pareigūnų dėl greitesnio paleidimo iš jo sulaikymo, buvo užėjęs minimą dieną ir valandą į barą, pasiprašė kažkurios prekės (tikrai ne cigarečių), padavė pinigus ir iš lėto išėjo su bare buvusiu kitu asmeniu V. L. parūkyti. Ji nežino, kaip pas tyrėją R., atsirado tariamai iš jos nupirktos 2019-05-20 cigaretės. Nurodo nepardavusi E. P. cigarečių. Tuoj po kontrolinio užpirkimo tyrėjai tikrino prekybos vietą ir jokių cigarečių pakelių ar pavienių cigarečių ji neturėjo. O. V. nurodo nesanti kalta, kad E. P. už savo pirkinį sumokėjo žymėtais pinigais.
Skundą pateikusi O. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko, prašo panaikinti nutarimą, nutraukti administracinę bylą. Ji cigarečių vienetais nepardavė, jokių cigarečių darbo vietoje neturėjo. E. P. pardavė kažkokią kitokią prekę, galimai žiebtuvėlį. Po to E. P. su V. L. nuėjo parūkyti. Netrukus atėjo policijos pareigūnai, jie patikrino jos darbo vietą, kasą. Kasoje rado žymėtus centus. Į policiją bylos nagrinėjimui ėjo du kartus.
Nubausto asmens atstovė prašo panaikinti nutarimą ir nutraukti administracinę bylą O. V. atžvilgiu. Atstovė nurodo, kad E. P. galimai buvo paleistas iš sulaikymo su sąlyga, kad jis dalyvaus kontroliniame pirkime. Nurodo, kad O. V. jam cigarečių nepardavė, galimai jis turėjo su savimi cigarečių, nes ėjo rūkyti su L., gal padavė savo turėtas cigaretes pareigūnams. Jokie įrodymai nepatvirtina E. P. parodymų, kad O. V. pardavė jam dvi cigaretes. Nėra jokio pažeidimo, jei už kokią nors kitą pirktą prekę E. P. sumokėjo žymėta moneta ir ši buvo kasoje. Taip pat atstovė nurodo, kad policijos pareigūnų prašė žodinio bylos nagrinėjimo, bet žodinis nagrinėjimas nebuvo surengtas. Prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes neįrodytas nusižengimo faktas.
Atsiliepimas
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepime į skundą (b. l. 13-14) nurodė, kad buvo gauta informacija apie tai, kad bare (duomenys neskelbtini) yra pardavinėjamos kontrabandinės cigaretės vienetais, o kai jų nėra, tai pardavinėjamos legalios cigaretės vienetais po 20-25 euro centus, todėl buvo atliekamas kontrolinis pirkimas šiame bare. Pagal Lietuvos Policijos Generalinio komisaro įsakymo „Dėl apyvartoje neteisėtai esančių akcizais apmokestinamų prekių ar naminių alkoholinių gėrimų, taip pat apyvartoje teisėtai esančių prekių arba teikiamų paslaugų kontrolinių pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo“, 4.3 punkto nuostatas, kontroliniai pirkimai atliekami siekiant atskleisti administracinius nusižengimus, susijusius su LR tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytais tabako gaminių ar su jais susijusių gaminių vartojimo, jų turėjimo, ribojimo ar prekybos tabako gaminiais tvarkos pažeidimu. Šio įsakymo 8.3 punkte numatyta, kad kontroliniams pirkimams vykdyti gali būti pasitelkiami kiti asmenys. Kontroliniam pirkimui buvo pasitelktas E. P.. Jis, atlikdamas kontrolinį pirkimą bare (duomenys neskelbtini), pateikė pardavėjai O. V. 50 euro centų monetą, kuri buvo pažymėta ir nupirko dvi cigaretes „Winston“. Policijos pareigūnai po įvykusio kontrolinio pirkimo, šią pažymėtą monetą rado baro kasos aparate. Pažymėta, kad O. V., surašant jai protokolą už administracinio nusižengimo padarymą pateikė paaiškinimą, jog nežinojo kaip baro kasoje atsirado 50 eurų pažymėta moneta. O tik vėliau skundžiant nutarimą pateikė versiją, jog E. P. pirko kitą prekę, ne cigaretes, ir už ją atsiskaitė pažymėta moneta. O. V. prašymu buvo apklaustas V. L., kuris teigė, kad E. P., pravarde (duomenys neskelbtini) pirko iš barmenės kažkokią prekę, tačiau nematė, ką konkrečiai jis pirko. Šie parodymai nepaneigė fakto, kad kontrolinio pirkimo metu E. P. pateikdamas pažymėtą piniginę monetą iš barmenės O. V. nusipirko dvi cigaretes. E. P. parodymai apie vykdytą kontrolinį pirkimą yra nuoseklūs, juos patvirtina 50 centų pažymėtos monetos radimas baro kasos aparate, todėl šiais parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Mano, kad nutarimą priėmusi vyr. tyrėja A. K. vadovavosi ANK nuostatomis, nes su bylos medžiaga O. V. buvo susipažinusi, jos prašymas apklausti liudytoją, buvo įvykdytas, buvo žinoma ir įvertinta jos nuomonė ir pasisakymai dėl jai inkriminuojamo nusižengimo.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas I. K. teismo prašo O. V. paskirtą nuobaudą palikti galioti, nurodo, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta, nutarimas priimtas remiantis surinktais įrodymais, t. y. kontroliniam pirkimui buvo pasitelktas E. P., jam duota žymėta 50 ct moneta, kuri vėliau rasta baro kasoje. E. P. pareigūnams atnešė nupirktas dvi cigaretes. E. P. parodymai nuoseklūs, liudytojo V. L. parodymai jų nepaneigia. Atstovas nurodė nežinantis, ar kontrolinio pirkimo dieną E. P. buvo paleistas iš laikino sulaikymo, taip galėjo būti. Dėl dviejų cigarečių atsiradimo pas R., paaiškino, kad paėmimo aktas galėjo likti registre, ketino pateikti, tačiau po pertraukos tokio dokumento nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
ANK 569 straipsnio 4 dalis įpareigoja, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. visi keturi objektyvūs ir subjektyvūs administracinio nusižengimo sudėties elementai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-788/ 2016, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-718/ 2012, N444-1254/2012).
Iš administracinės bylos duomenų matyti, kad 2019-05-20 Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus viršininkas priėmė pavedimą atlikti kontrolinį pirkimą UAB (duomenys neskelbtini) bare. Kontrolinį pirkimą pavesta atlikti tyrėjams Ž. A. ir T. M.. Nurodoma, kad dalyvaus E. P..
Tą pačią 2019-05-20 dieną (dokumente akivaizdi klaida įrašant 2018 metus) surašyta kontrolinio pirkimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad bare (duomenys neskelbtini) galimai neteisėtai prekiauja cigaretėmis. Kontrolinis pirkimas įvykdytas. Kontrolinį pirkimą įvykdęs E. P. nurodė, kad barmenė jam už 40 centų pardavė 2 vnt. cigarečių Winston. Cigarečių pakelį barmenė padėjo šalia prekystalio, paduotus pinigus 50 centų, šalia kavos aparato. Davė 10 euro centų grąžą. Prie medžiagos pateikė nusipirktus 2 vnt. cigarečių „Winston“ bei 10 euro centų monetą. Bare (duomenys neskelbtini) rasta barmenė O. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri supažindinta su įvykdytu kontroliniu pirkimu. Tuo metu, kai atvyko policijos pareigūnai, O. V. rankose skaičiavo monetas, kurias sudėjo į kasos aparato stalčių. Patikrinus kasos aparato nefiskalinio kasos aparato dienos ataskaitos duomenis, nustatyta, kad kasos aparate turėtų būti 1808,25 eurų. Kasos aparate buvo 1807,85 eurų. Kasos aparato stalčiuje rasta pažymėta 50 euro centų moneta, kuri buvo panaudota kontrolinio pirkimo metu. Baro patalpose cigarečių „Winston“ nerasta.
Liudytojas Ž. A. paaiškino, kad jis atliko kontrolinį pirkimą, tam pasitelkė E. P.. Liudytojas nežino aplinkybių, dėl kurių buvo pasitelktas būtent šis asmuo. Liudytojas nurodė, kad jis liko tarnybiniame automobilyje maždaug už 100 metrų nuo baro, o E. P. nuėjo į barą, iš kurio neužilgo atnešė 2 Winston cigaretes. Iš karto po to, policijos pareigūnai nuėjo į barą ir pranešė O. V., kad atliktas kontrolinis pirkimas. Apieškojus O. V. darbo vietą cigarečių Winston nerasta, o žymėta moneta rasta kasoje. Tuo metu O. V. negalėjo paaiškinti, kaip kasoje atsirado žymėta moneta. Liudytojas parodė, kad jis vėliau surašė administracinio nusižengimo protokolą O. V. ir, nesant kitų laisvų pareigūnų, pats pradėjo nagrinėti jos administracinio nusižengimo bylą, kai ji atėjo su advokate. Joms paprašius, leido susipažinti su bylos medžiaga, išaiškino teises. O. V. pateikė prašymą apklausti liudytoją V. L., todėl jis nurodė jai ateiti bylos nagrinėjimui kitą dieną. O tada bylos nagrinėjimas buvo perduotas kitai pareigūnei.
Liudytojas E. P. paaiškino, kad jis buvo policijos sulaikytas 48 valandoms. Jis dalyvavo atliekant kontrolinį pirkimą, nuėjo į barą (duomenys neskelbtini) ir paprašė parduoti cigarečių už 50 centų. O. V. nuėjo nuo baro į šalia esantį kambariuką, atsinešė naują cigarečių pakelį ir jam padavė dvi cigaretes su anglišku pavadinimu ir 10 centų grąžos. Šiuos daiktus jis nunešė policijos pareigūnams. O. V. jam pardavė cigaretes vienetais ne pirmą kartą. Tą dieną jis nerūkė bare su V. L..
Liudytojas V. L. parodė, kad vieną dieną apie pietus ar po pietų jis buvo (duomenys neskelbtini) bare, kai atėjo vaikinas, kurio pravardė (duomenys neskelbtini). Jis buvo ką tik grįžęs iš (duomenys neskelbtini) policijos. Jis prie baro kažką nusipirko, bet negali pasakyti, ką pirko, nes nematė. Liudytojas parodė, kad po to jis su šiuo vaikinu nuėjo parūkyti ir berūkant suskambo to vaikino telefonas. Vaikinas išėjo dar nebaigęs rūkyti cigaretės. Po kelių minučių į barą atėjo policijos pareigūnai, tikrino, ar bare pardavinėjamos cigaretės. Pareigūnai viską apžiūrėjo.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytas tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimus. Lietuvos Respublikos Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato draudimą parduoti cigaretes, cigariles, papirosus vienetais. T. y. nutarime nurodomos normos kalba apie skirtingus dalykus. Jei būtų įrodytas prekybos tabako gaminiais reikalavimų pažeidimas, tai turėtų būti sprendžiama dėl atsakomybės pagal ANK 170 straipsnį.
Apibendrinant visus įrodymus, surinktus į administracinio nusižengimo bylą ir teisme išklausius pasisakymus teismas vertina, kad yra du skirtingi pasisakymai apie E. P. pirkimą bare už 50 Euro centų: O. V. teigia, kad ji cigarečių nepardavė ir jų neturėjo, pardavė kažką kitą, galimai žiebtuvėlį, o E. P. teigia, kad O. V. jam pardavė dvi cigaretes. Kontrolinis pirkimas nebuvo fiksuojamas garso ar vaizdo įrašais, nėra nė vieno tiesioginio liudytojo, kuris būtų matęs, ką E. P. pirko bare už 50 centų. Žymėtų pinigų – 50 centų suradimas kasoje neįrodo, kad baro darbuotoja pardavė cigaretes. Priešingai, pinigų buvimas kasoje labiau įrodo buvus teisėtą pardavimą. Be to, kasoje neužfiksuotas pinigų perteklius.
Policijos pareigūnai netrukus po kontrolinio pirkimo apieškojo O. V. darbo vietą ir nerado Winston cigarečių. Administracinėje byloje nėra dokumento, kuriuo būtų įformintas dviejų cigarečių paėmimas iš E. P.. Institucijos atstovas po teismo posėdžio atidėjimo nepateikė tokio dokumento, nors buvo prašytas. 2019-06-28 dienos kvite Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta, kad dvi cigaretės Winston paimtos iš tyrėjos D. R., iš O. V.. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų – nei dokumentų, nei paaiškinimų, kad policijos pareigūnai būtų paėmęs dvi cigaretes iš O. V.. Teismas vertina, kad kvite užfiksuota informacija prieštarauja bylos medžiagai.
Taip pat, O. V. teigia, kad E. P. galimai atliko kontrolinio pirkimo veiksmus, siekdamas patenkinti policijos pareigūnų pageidavimus, nes norėjo būti paleistas iš laikino sulaikymo. O. V. ir jos atstovė spėja, kad gal būt E. P. pareigūnams perdavė dvi jo paties turėtas cigaretes, nes iš jos jis cigarečių nepirko, o pirko kitą prekę. Liudytojas E. P. patvirtino, kad jis tą pačią dieną buvo paleistas iš suėmimo. Policijos pareigūnai, dalyvavę bylos nagrinėjime, nepaneigė šios informacijos.
Teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. V. iškelti klausimai ir abejonės dėl įrodymų trūkumo ir parodymų patikimumo yra pagrįstos ir institucija, paskyrusi nuobaudą, jų nepaneigė. Institucijos atstovo nurodymas, kad O. V. kaltę įrodo tai, kad ji patikrinimo metu nepaaiškino, kaip jos kasoje atsirado žymėta 50 centų moneta, negali būti vertinamas kaip kaltės įrodymas. Atsakomybėn traukiamas asmuo gali duoti parodymus byloje, tai yra jo teisė, numatyta ANK 577 straipsnyje, bet ne pareiga. Jis gali visiškai neduoti parodymų. O asmens kaltę privalo įrodyti institucija, tirianti ir nagrinėjanti administracinių nusižengimų bylas.
Abejonėmis teismas negali grįsti nutarimo. Kaip minėta anksčiau, nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Įvertinus šioje byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad nėra pakankamų įrodymų, jog O. V. bare (duomenys neskelbtini) turėjo ir pardavė cigaretes vienetais, todėl konstatuojama, jog nutarimas, kuriuo O. V. buvo nubausta pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį yra nepagrįstas ir naikintinas.
Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo byloje yra O. V. prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka (b. l. 18), todėl pareigūnė, nagrinėjanti bylą turėjo vadovautis ANK XXXIII ir XXXV skyrių nuostatomis ir nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
O. V. skundą tenkinti.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-07-17 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 67-ANR_N-1005-2019, kuriuo O. V. pripažintas kalta, padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.