Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis M. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 straipsnio 3 dalyje įvykdymo kaltu neprisipažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė (ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė), kad 2020 m. vasario 28 d. vyko šimtadienio šventė mokykloje, paskui visi išvyko švęsti į sodybą. Sodyboje šventė, gėrė alkoholį, linksminosi. Jis kaip ir visi vartojo alkoholį, vartojo įvairų alkoholį. Jis neprisimena tokio dalyko kaip lytinio akto. Vakaro metu bendravo su K. P., bendravo ir antrame aukšte ir lauke. Nukentėjusioji buvo tą vakarą neblaivi. Su K. P. bendravo, kalbėjo, kažkokio reikšmingo dėmesio nerodė, bendravo kaip ir su visais kitais. Prie stalo šalia jos nesėdėjo, nešoko. Į lauką palydėjo, padėjo išsivemti, taip pat lydėjo ją kartu su M. K.. Nukentėjusiosios nešti nereikėjo, tiesiog ją palydėjo, kad kas neatsitiktų, nešė dar mineralinio vandens. Lauke buvo tris ar keturis kartus ir visus tuos kartus ji vėmė. Į antrą aukštą K. P. užlipo, jis padėjo jai užlipti. Ten kurį laiką su K. P. kalbėjosi, bendravo, o tada ji atsigulė ant lovos, jis atsigulė šalia, suėmė miegas ir daugiau jis nieko neprisimena. Jam draugas tik pasakojo, kad pakėlė jį ir nusivedė, o ryte atsikėlė kitame kambaryje. Jis negali pasakyti, ar buvo lytinis aktas su K. P., nes neprisimena, kad tai būtų vykę. To vakaro įvykius prisimena iki tol kol atsigulė ir užmigo, daugiau jis nieko neprisimena. Jis neprisimena, kad buvo nulipęs į pirmą aukštą, tą jam pasakė draugai. Atsikėlė ryte tarp draugų kitame kambaryje. Yra toks dalykas kaip masturbacija, todėl gal dėl to ir rado jo biologinius mėginius, tikriausiai tą vakarą jis tai ir darė, t. y. masturbavosi. Tą vakarą jis gėrė degtinę, išgerto kiekio negali pasakyti. Nieko neprisimena nuo to momento kai atsigulęs užmigo. Atsigulė su rūbais. Atsigulė ant lovos viršaus, ar buvo užsiklojęs neatsimena. K. P., kai jie atsigulė buvo apsirengusi, nusirengusios jos nematė. Jo biologinių pėdsakų galėjo likti ant nukentėjusiosios rūbų, nes masturbavosi. Neprisimena kaip ten kas vyko. Neprisimena, kuriuo metu masturbavosi. Kaip ant nukentėjusiosios kelnaičių galėjo atsirasti jo biologinių pėdsakų negali pasakyti, galbūt persigėrė per drabužius. Jis merginos neturėjo, lytinių santykių su merginomis neturėjo. K. P. pažįsta nuo vaikystės, buvo draugai, todėl rūpinosi ir padėjo kai jai buvo blogai iš pareigos ir draugystės. Kodėl nukentėjusioji nurodė, kad buvo išžaginta, nežino. Jo išgerto alkoholio kiekis trukdo jam prisiminti visas to vakaro aplinkybes. Dėl išgerto alkoholio kiekio tikrai nemaišo, ir tikrai su nukentėjusiąja lytinių santykių nebuvo. Masturbavosi.

3. Nepilnametė nukentėjusioji K. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos, tada apklausiama geriau atsiminė įvykio aplinkybes. 2020 metų vasario 28 d. vyko šventė sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Po mokyklos renginio, ji su klasiokėmis nuvyko į sodybą anksčiau, apie 18 val., kad viską paruošti. Prieš dvidešimtą valandą atvyko visi kiti. Kas pradėjo vartoti alkoholį, kas šoko, linksminosi. Ji pagrinde alkoholį gėrė su klasiokėmis, merginos buvo su vaikinais visai skirtingose stalo pusėse. Kai ji jau buvo išgėrusi, prie jos labai pradėjo lįsti M., jis skatino ją išgerti, o po kiek laiko jai pasidarė labai blogai, pradėjo pykinti. M. L. nuvedė ją į antrą aukštą ir paguldė. Jai sukosi galva, labai blogai jautėsi. Juto kaip ją išrengė iki kelių, su ja lytiškai santykiavo. Tiksliai neprisimena, bet lytiškai santykiavo daugiau nei vieną kartą. Jis kartais atsitraukdavo, išeidavo, vėl grįždavo. Atsibudo paskui ryte ir klasiokai papasakojo, kas buvo. Jie pasakė, ar ji ką prisimena kas vyko vakar. Ji tuomet paskambino mamai ir išėjo iš sodybos anksčiau už kitus. Ji vartojo degtinę, tekilą, gėrė visko. Pagrinde, kiek pamena, gėrė degtinę. Pastatas buvo dviejų aukštų. Pirmame aukšte virtuvė, salė, tualetas, antrame aukšte du kambariai be durų, tualetas. Pats renginys buvo mokykloje, o paskui išvažiavo į sodybą. Renginys vyko pirmame aukšte. M. L. tikrai negalėjo suprasti, kad ji su juo norėjo bendrauti. Anksčiau M. L. bandė su ja bendrauti, bet ji aiškiai pasakydavo, kad su juo nenori bendrauti. Dėl suvartoto alkoholio, maisto vėmė daug kartų. Jai labai sukosi galva. Vėmė lauke, dažniausiai išlydėdavo M. L.. Kai dar nebuvo visiškai girta, ji jam bandė pasakyti, kad daugiau nenori gerti. Kažkas jai atnešė vandens, bet nežino ar tai buvo M. L.. Į antrą aukštą ją nulydėjo M. L.. Laiptais užlipo pati, bet sunkiai. Jai reikėjo eiti lėtai, sukosi galva. Po to kai užlipo į viršų, tai tiksliai negali pasakyti, kada buvo lytinis aktas. Ją paguldė į lovą, sukosi galva, gan greitai ji užmigo, tiksliai nesuprato, kas darėsi, bet kai prabudo suprato, kad M. L. su ja lytiškai santykiavo. M. L. jokio preteksto lytiškai santykiauti ji nedavė. M. L. fizinio ir psichologinio smurto prieš ją nenaudojo. Ji buvo be sąmonės ir mieganti, todėl nepajuto kaip viskas prasidėjo. Kai prasibudo buvo mieguistoje būsenoje, pačiai buvo sunku suprasti, kas vyksta, ryte pabudusi suprato kas vyko, kai apie tai pasakė klasiokai. Ji buvo be sąmonės ir niekada nedavė jokio sutikimo ir jokių ženklų lytiškai santykiauti. Buvo po vidurnakčio, kai ji buvo antrame aukšte. Į kambarį tikrai buvo kažkas atėjęs, ar praėjęs, bet nežino kas. Į tą mažąjį kambarį niekas neužėjo, tik praeidavo. Ji nebuvo užklota visą laiką. M. L. geriančio alkoholio nematė, tik tą vieną kartą, kai jis ragino ją gerti. Jei M. L. būtų pripažintas kaltu, tiesiog nori, kad būtų išaiškinta tiesa. Vartojo degtinę su limonadu. M. kai siūlė išgerti, tai gėrė degtinę. Kai M. ją lydėjo į antrą aukštą, tai ji atsigulė su rūbais, tik nusiavė batus. Kai ji atsigulė tame kambaryje nieko nebuvo, iš karto M. L. neišėjo, paskui nežino. Kai atėjo kiti klasiokai miegoti į tą kambarį ji nejuto. Vieną kartą juto, kad M. L. buvo išėjęs. Jai buvo numautos kelnės ir apatiniai. Jis savo lytinį organą įkišo į jos, buvo monetas ant šono, buvo užgulęs ant jos. M. buvo jai iš už nugaros ir nematė, ar jis nusirengęs. Ryte kai pabudo šalia buvo E. K., L. Š., V. Ryte M. L. nematė, ji susirinko daiktus ir stengėsi kuo greičiau išeiti. Ji atsikėlė apie aštuntą valandą ryte ir klasiokai užsiminė apie M., kad jis buvo per visą naktį ir kad kažkas tarp jų įvyko. Po to karto kai M. ragino ją gerti, daugiau jokių pokalbių su juo nebuvo. M. L. ją aprengė. Po to įvykio ji pasidarė užsidariusi, perėjo į kitą mokyklą, nepasitiki žmonėmis. Ji mano, kad M. L. padarė tai savo noru ir bausmė jam už tai turi būti. Kai M. L. ją aprengė, jis išėjo, po to vėl buvo grįžęs. Po lytinio akto buvo išėjęs, grįžęs darė tą patį. Su savo klasės vaikinais nelabai draugaudavo, su merginomis nebuvo piktuoju. Jos draugės J. N., K. S., N. V. dalyvavo šventėje. Yra neapklausti tie, kurie nebuvo sodyboje per naktį. Navickaitė ir N. V. išvyko gan anksti, tuo metu jų sodyboje nebuvo. Kai pakeitė mokyklą su K. S. santykiai nutrūko, bet yra porą kartų susitikusios.

4. Nepilnametė nukentėjusioji K. P. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, dalyvaujant jos atstovams pagal įstatymą ir pagal įgaliojimą, dalyvaujant psichologei, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei, parodė, kad tai įvyko kovo mėnesį, penktadienio naktį, (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, kur šventė šimtadienį. Dauguma buvo jos klasiokai, dvyliktokai, jų draugai ir jų antros pusės. Buvo apie 30 žmonių, buvo šventė, vieni vartojo alkoholį, kiti šoko. Ji vartojo alkoholį. Išgėrė vieną kokteilį ir kelis stikliukus degtinės. Jautėsi ne visai apgirtusi. Kai įtariamasis nuo jos neatstojo, ji išgėrė dar kartą ir jai tada pasidarė labai bloga, pradėjo pykinti. Ją išvedė į lauką. Iš lauko ji vis grįždavo prie stalo, bet ją vis pykino, ji blogai jautėsi. Kažkas pasakė, kad ją nuvestų į antrą aukštą ir paguldytų į lovą, nes ji buvo visiškai girta. Ją nuvedė M.. Jis yra jos klasiokas. Su juo vaikystėje kažkiek bendravo, bet šiuo metu artimesnių santykių neturėjo. Antrame aukšte jai pradėjo svaigti galva, ji užmigo. Atsibudusi pajuto, kad M. guli ant jos. Jis ją išrengė ir išprievartavo. Numovė jos kelnes, apatinius. Jis buvo su džinsais, nepamena, ar jis buvo nusimovęs kelnes. Kol ji miegojo, jis ją išprievartavo. M. ją nurengė, kai ji miegojo. Parodė, kad tai įvyko apie vidurnaktį, kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, tai įvyko per šimtadienio šventę. Kokteilis buvo 300 ml., tai alkoholis su limonadu. Klasiokai paruošė šį kokteilį. Į lauką buvo išėjusi kelis kartus, kelis kartus su M.. Į antrą aukštą pasiūlė nuvesti kažkas iš klasiokų, kas tiksliai, negali parodyti. Ją ten nuvedė M.. Ji lipo laiptais, jis lydėjo iš nugaros. Jis tuo metu nieko nesakė, jos nelietė. Kambarys antrame aukšte. Antrame aukšte yra didelis kambarys ir vienas mažesnis, ten ją ir nuvedė. Ją nuvedė į mažesnę patalpą. Kiek dideliame kambaryje buvo lovų, ji nepamena. Ją paguldė ant lovos, tai viena didelė lova, 4 žmonės telpa į ją. Kažkiek suvokė, kas vyksta aplink, momentais suprato. Kitu atveju jai sukosi galva. Ji negalėjo pastovėti. Jai pradėjo suktis galva, kai atvedė į kambarį. Kai ją paguldė į lovą, M. atsigulė prie jos, numovė jai kelnes ir išprievartavo. Ją nurenginėti pradėjo, kai ji užmigo. Ji nebegalėjo pasijudinti, prarado sąmonę. Kai atsibudo, jis ją prievartavo. Jai numovė kelnes, apatinius ir atsigulė ant jos. Vienu metu buvo atsigulęs ant jos. Kai atsibudo, jis ją užgulė, o kitais kartais jis gulėjo jai už nugaros iš šono. Tuo metu ji jautėsi bejėgiškai, nes nieko negalėjo padaryti. Jai neskaudėjo. Nieko nedarė, nes buvo per daug girta. Iki to įvykio yra turėjusi lytinius santykius. Kiek tai truko, nežino, gal 15 min. Kartais M. išeidavo, vėl grįždavo. M. apsinuoginusio ji nematė. Ryte klasiokai papasakojo, kad viską matė, bet niekas nieko nepadarė. Ji ryte suprato, kas įvyko. M. ją prievartavo vidurnaktyje apie 12 valandą. Ryte ji paskambino mamai, atvažiavo jos sesė su vyru ir iškvietė policiją. Tada ją nuvežė į ligoninę, kad surastų įkalčius. Parodė, kad jai numovė kelnes, ar nurengė viršutinius rūbus, ji to nepamena. M. jai apnuogino tik apatinę jos kūno dalį. Apatinius ir kelnes jai numovė iki kelių. Ji buvo su sportiniais batais. Prieš guldama, juos pati nusispyrė. Kelnes ir apatinius numovė iki kelių. Visiškai nebuvo nurengta. Po visko M. pats jai apmovė kelnes. Kiek M. savo kelnes buvo nusimovęs, ji nežino. Prievartavo daugiau nei vieną kartą. Savo lytinį organą buvo įkišęs į jos lytinį organą. Jis buvo tuo metu šalia jos, jai už nugaros. Dar buvo ją užgulęs, tuo metu taip pat buvo įkišęs savo lytinį organą į jos lytinį organą. Nežino, ar sperma buvo jam išsiliejusi. Ji fiziškai negalėjo priešintis, nes buvo išgėrusi. Daugiau jokių veiksmų M. neatliko. Akto metu jis laikė rankomis ją per juosmenį. Jai neskaudėjo. Pati nebandė ištrūkti, pabėgti, nes buvo girta. M. jai pasirodė blaivas, bet ji matė jį geriantį. Jis nebuvo labai girtas, jis suprato, ką daro. Parodė, kad lova buvo paprasta medinė, su čiužiniu, buvo paklota, su patalyne. Ją paguldė ant lovos, kai kuriais atvejais ją užklojo, kai kuriais ne. Kai ją paguldė į lovą, M. liko prie jos. Nežino, ar M. buvo užsiklojęs. Kai vyko lytinis aktas, dažniausiai buvo užsikloję. Pačioje akto pradžioje nebuvo užklota. Po kiek laiko pajuto, kad buvo užklota. Kai jis buvo ant jos, nebuvo užklota, o kai gulėjo šonu, buvo užklota. Užklojo ją M. Jis tuo metu jai nieko nesakė. Aplinkui kitų žmonių tuo metu nebuvo, bet kartais užeidavo, išeidavo. Kai kas nors užeidavo, M. atsitraukdavo nuo jos, kai išeidavo, jis vėl atlikdavo tą patį. Tai vyko kelis kartus. Išeidamas iš kambario, M. ją aprengdavo ir užklodavo. Nežino, kada M. iš kambario išėjo ir daugiau negrįžo. Pradėjo ją prievartauti vidurnaktį, kiek tai truko, tiksliai nežino. Vienas aktas truko apie 15 min. Kiek jų buvo tiksliai, nežino. Gal jų buvo trys. Visas procesas užtruko apie valandą. Tuo metu niekas daugiau nemiegojo tame kambaryje, bet ryte, toje pačioje lovoje šalia jos gulėjo klasiokas ir klasiokė E. K. ir L. Š.. Parodė, kad savo nesutikimą, nenorą turėti lytinius santykius, tuo metu neparodė, nieko nesakė. Parodė, kad iki nueinant miegoti su M. nebendravo. Vakarėlio metu tarp jų nebuvo pokalbio. Vienu metu jis ją tempėsi išgerti, sakė „einam su manimi išgerti“. Užuominų apie lytinius santykius, nebuvo (t. 1, b. l. 156-159).

5. Liudytoja nukentėjusiosios K. P. įstatyminė atstovė L. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad išleido dukrą į klasės susibūrimą pasitikėdama, be jokios baimės, nes visi pažįstami, klasiokai. Vakare parašė dukrai žinutę paklausdama, kaip jai sekasi, ji atrašė, kad viskas gerai. Ryte apie 7.30 ar 8.30 sulaukė dukros skambučio, iš balso suprato, kad kažkas atsitiko, ji paprašė atvažiuoti jos pasiimti. Atvažiavus, ji sutiko dukrą jau pakelyje ateinant priešais, susikalbėti iš karto buvo sunku, paskui apsiramino ir viską papasakojo. Nusprendė kreiptis į policiją. Nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą. Žinutę dukrai parašė prieš pusę dešimtos vakaro, dukra tada atrašė, kad viskas gerai. Tai, kad dukra gali būti neblaivi nekilo minčių, taip pat nepagalvojo, kad kažkas gali įvykti. Dukra jai pasakojo, kad ją išprievartavo, kad ja pasinaudojo, kad ji išgėrė ir jai pasidarė blogai. Ją nuvedė atsigulti ir prisimena viską kaip per miglą. Ji smulkių detalių net neklausinėjo, matė, kad jai labai sunku. Įvykis galėjo būti 2020 metų vasario 28 d. vakare. Dukra nuvažiavo švęst su klasiokėmis. Dukra sakė, kad ją nuvedė miegoti M. L. Toje sodyboje nėra buvusi, kambarių nemačiusi. Dukra sakė, kad ryte, kai pabudo, tai šalia buvusi klasiokė jai ir pasakė kas buvo, tai tada ji suprato, kad viskas įvyko su ja. Dukra pasakė jai, kad ja pasinaudojo M. L.. Dukra sakė, kad ji buvo tokios būklės, jai taip buvo blogai, kad negalėjo pasipriešinti. Dukra sakė, kad jokio preteksto taip elgtis M. L. nedavusi, sakė, kad M. tą vakarą prieidavo paduoti vandens ir tikrai nepagalvojo, kad gali taip įvykti. Dėl rūbų nusirengimo negali pasakyti, ji taip pat smulkiai neklausinėjo. Jos apklausoje nurodytos aplinkybės teisingos. Dukra su M. L. nedraugavo, iš anksčiau kiek žino M. L. parašydavo dukrai žinučių. Dukra buvo išvykusi į vaikų globos namus (duomenys neskelbtini), jai tiesiog patarė tai padaryti, ir pati matė, jog jai reikia to. Vaiko teisių apsaugos specialistės taip pat su ja susiekė, iš jų ir sužinojo, kad ta įstaiga gali suteikti geriausią pagalbą. Suteikta psichologinė pagalba dukrai padėjo. Vėliau ieškojo specialisto ir (duomenys neskelbtini), kelis kartus lankėsi pas specialistus, o vėliau jau nutarė nebesilankyti. Mokymosi įstaigą po to įvykio pakeitė iš karto. Šitas įvykis jos dukrai turėjo įtakos, ji užsidarė, nebendravo su niekuo, tai buvo gan ilgai. Tiesiog užsisklendė savyje. M. šeima pažįstama, santykiai su jo mama geri, buvo draugės, vaikai irgi nuo pirmos klasės ėjo į vieną klasę ir bendravo. M. mama pradžioje skambino, bet ji jai neturėjo ką pasakyti ir kažkaip tas bendravimas nutrūko. Dukrą augino viena, nes išsituokusi. Ji žinojo, kad dukra turėjo vieną berniuką su kuriuo draugavo, kažkokių problemų neturėjo. M. kiek žino, draugės neturėjo. Policijai pateikė kelnaites, timpas, maikutę. Rūbus sudėjo į maišelį ir pateikė policijai. Jis nežino, kodėl jai taip buvo blogai, gal tas išgertas alkoholio kiekis paveikė, sakė ją pykino ir ji vėmė, o paskui ją nuvedė ir paguldė, po to, ji sakė, kad užmigo. Anksčiau šampano dukra gal ir buvo ragavusi, bet taip išgėrusios nebuvo jos mačiusi. Dukra jai sakė, kad lytinis aktas buvo tarp jos ir M. Mano, kad jai taip buvo blogai, kad nuvedė ją ir paguldė, o ji užmigo. Atsibudimo priežastis ir buvo, kad ji suprato, kad kažkas vyksta, kad M. šalia.

6. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios K. P. įstatyminė atstovė L. P. parodė, kad 2020 m. vasario 28 d. vakare jos dukra K. P. su klasiokais bei draugais išvyko švęsti abiturientų „šimtadienio“. Šventė vyko (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje. 2020 m. vasario 29 d., 8.37 val. jai paskambino verkdama dukra K., paprašė atvažiuoti pasiimti ją iš tos sodybos. Dukra nieko neaiškino, tik prašė kuo greičiau atvažiuoti. Ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir, likus apie 1 km iki kaimo, pamatė keliu einančią savo dukrą, kuri buvo apsiverkusi, susijaudinusi. Kai paklausė jos, kas nutiko, dukra net nesugebėjo jai paaiškinti, vis verkė. Kiek aprimusi, dukra jai papasakojo, kad naktį ji buvo išžaginta. K. jai papasakojo, kad šventėje vartojo alkoholį, buvo labai apsvaigusi ir jai pasidarė bloga. Klasės draugas ją nuvedė atsigulti į antrą aukštą, kur yra miegamieji. Kas vyko po to, ji prisimena nelabai aiškiai dėl girtumo. Ryte atsibudus klasės draugai E. K. ir L. Š. pradėjo iš jos šaipytis dėl naktį turėtų lytinių santykių su kitu klasės draugu M. L.. Dukra sakė atsimenanti, kad M. gulėjo prie jos lovoje, kad tarp jų vyko lytinis aktas, tačiau ji maniusi, jog tai galbūt sapnas, kol ryte tie draugai nepradėjo visko pasakoti. Tik tuomet dukra suprato, kad viskas vyko iš tikro. Dukra jai sakė, kad dėl girtumo ji negalėjo nieko pasakyti ar pasipriešinti, sakė, kad neturėjo jėgų ką nors daryti ar sakyti, todėl galimai M. L. pasinaudojo jos tokia bejėgiška būkle. Dukra jai sakė, kad atsimena jog kažkuriuo metu jai buvo nusmauktos apatinės kelnaitės iki kelių. Kad prieš jos vaiką buvo naudotas fizinis smurtas, liudytoja tokių duomenų neturi, ant dukros kūno išoriškai sužalojimų nėra, rūbai tvarkingi, nesuplėšyti. Daugiau smulkmenų apie šį įvykį ji nežino, nes K. visko smulkiai nepapasakojo, nes yra sukrėsta, pasimetusi (t. 1, b. l. 13-14).

7. Liudytoja K. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)sodyboje šventėme šimtadienį, tai buvo vasario mėnesį 2019 metų. Ten nuvyko su klasiokais, buvo visi kartu ir nieko blogo neįvyko. Kai ryte atvyko policija, nežinojo dėl kokios priežasties. (duomenys neskelbtini) sodyba randasi (duomenys neskelbtini). Šventę ten pasidaryti sugalvojo visi kartu, dalyvavo apie 20 žmonių. Sodyboje yra salė, o viršuje yra dvi miegamos patalpos, kur gali miegoti apie 20 žmonių. Lovos sujungtos visos, vienoje patalpoje gal dešimt lovų, o kitoje mažesnėje apie dvi. Patalpos durų neturi. Tą vakarą matė kaltinamąjį ir nukentėjusiąją, bendravo visi, sėdėjo kartu prie stalo. Vartojo alkoholinius gėrimus, kaltinamasis ir nukentėjusioji irgi vartojo. Ji asmeniškai nevartojo daug alkoholio, įvykio aplinkybes atsimena. Kaltinamasis ir K. vartojo daug alkoholio, K. buvo bloga, ji dažnai išeidavo į tualetą, net viena kartą ėjo pasižiūrėti ar jai viskas gerai. Kaltinamasis neatrodė labai girtas, bet matė, kad alkoholį vartojo. Tą vakarą K. ir L. visą laiką buvo kartu, jie sėdėjo vienas šalia kito, kažko įtaraus ji nepastebėjo. K. atrodė neblaivesnė už L. Nežinojo, kad K. ir M. palaikė artimus santykius. Ryte K. jau nebuvo, buvo tik M. Kur buvo K., ji nežino. Neklausė K., dėl ko jai bloga. Kai pati ėjo miegoti, mažesnėje patalpoje ji matė M. ir K., jie buvo kitoje patalpoje. Toje patalpoje, kur buvo K. ir M. dar buvo ir E. K. ir L. Š.. Nematė kada K. ryte išvyko. Jie ryte nežinojo, dėl ko atvyko policija. Tik atvykus į apklausą K. pasakė dėl ko. Toje patalpoje miegojo M. su K. ir E. su L. Š.. K. sakė, kad išvažiavo nieko niekam nesakiusi. E. K. klausė K., ar nedraugauja su M., nes kilo jai įtarimas, kad miegojo jie vienoje patalpoje. Ryte M. L. niekuo neišsiskyrė, neatrodė išsigandęs. Ji negaliu atsakyti apie tą žmogų, pasakė, tik savo nuomonę, kad turbūt negalėtų taip atsitikti. Su K. bendravo kaip klasiokės, matė, kad M. lydėjo K. į tualetą, ji nė vienai ten buvusių nieko nesakė.

8. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. D. parodė, kad M. L. ir K. P. yra jos klasiokai. 2020 m. vasario 28 d. vyko jų šimtadienis, kuris buvo (duomenys neskelbtini)sodyboje, (duomenys neskelbtini). Šventėje buvo alkoholio. Vakaro metu ji alkoholį taip pat vartojo. Sodybos pastatas yra dviejų aukštų: pirmame aukšte yra salė, antrame miegamos vietos, bendra patalpa, kurioje nėra durų, bet yra perskirta siena. Vakaro metu ji matė, kad M. L. ir K. P. vartojo alkoholį. K. vartojo daug, nes jos visos klasiokės sėdėjo vienoje vietoje. Matė, kad ir M. buvo išgėręs. Kai visi atsisėdo prie stalo, K. prie stalo sėdėjo trumpai, ji daugiau vaikštinėjo, vakarą daugiau leido su M. L. Kiek jai yra žinoma, tai M. su K. nėra pora, bet tą visą vakarą jie vaikščiojo kartu, vėliau jie kažkur dingo. Parodė, kad tuo metu, kai ji naktį ėjo į antrą aukštą pasidėti daiktus, ji žinojo, kad M. su K. buvo priešingoje kambario pusėje, ten miegojo, bet ji pati jų nematė. E. su L. buvo šalia K. ir M. pasidėję daiktus, nes ten buvo jų vietos, ir jie sakė, kad jie miega kartu. Parodė, kad ji pati M. ir K. lovoje atsigulusių nematė, juos matė tik iki to, kol jie vaikščiojo ir buvo su visais, atsigulusių nematė. Pradžioje dar apačioje ji matė M., kuris sakė, kad K. užmigo. O vėliau M. ir pats ten nuėjo miegoti. Kad jie miegojo kartu, ji žino iš E. ir L., pati nematė. Atsikėlusi ryte ji K. jau nebematė, o E. pasakė, kad K. ryte anksti atsikėlė ir išėjo. E. sakė, kad jie nežino, kur ir kodėl K. išėjo. Tuo metu kiti klasiokai kalbėjo, kad E. lyg paklausė K. „gal su M. jau draugaujat, kad miegat kartu“, bet kiek žino iš kitų, tai K. į tai nieko nesakė ir išėjo. Po kažkiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė pasiruošti dokumentus, kad tikrins girtumą. Po to atvyko dar pareigūnų, pasikvietė E. K. ir L. Š. su jais pasikalbėjo. Jiems pareigūnai ir pasakė, kad atvyko dėl išprievartavimo. Kas buvo išprievartauta, nepasakė, bet jie visi suprato, kad dėl K., nes jos vienos ryte jau nebuvo. Tuo metu visi kalbėjo, kad tai M. L. su K. miegojo dviese, bet netikėjo ir neįtarė, kad tai galėtų būti jis. Parodė, kad niekas iš jų negali patikėti, jog M. L. taip galėjo pasielgti, nes jis drausmingas, gerai mokosi. Mano, kad M. negalėjo išprievartauti K.. Parodė, kad klasiokai mano, jog gal K. neprisimena, kas buvo, o gal ji taip sureagavo į tai, kad E. jai pasakė, jog ji su M. miegojo. Po šimtadienio K. sutikusi nebuvo ir su ja nesikalbėjo. Su M. apie tai taip pat nekalbėjo (t. 2, b. l. 30-32).

9. Liudytoja K. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, jie ne giminės. (duomenys neskelbtini) sodyboje vasario mėnesio gale 2020 metais buvo dauguma jų susirinkę į šimtadienio šventę. Vieni atvažiavo anksčiau, kiti vėliau. Ten taip pat kartu buvo M. ir K.. Ji naktį ten nebuvo, buvo išvažiavusi. Ji šventėje buvo iki pusę pirmos nakties ir grįžo jau ryte apie 9 – 9.30 val. M. dar buvo, o K. nebuvo, vėliau atvyko policija. Ji matė, kad M. ir K. buvo apsvaigę. Ji pati pasakė, kad jai negerai. Paskui matė, kad M. buvo prie jos, nešė jai mineralinio vandens. Susikalbėti su K. ėjo, ji sėdėjo, šokančios jos nematė. M. L. nelabai užfiksavo, jis buvo judresnis, matė, kad šoko. Matė apačioje kartu M. su K., matė kur miegojo, bet visada buvo dar kažkas su jais šalia, jų visiškai vienų nematė. Pirmame aukšte yra salė, viršuje yra du miegamieji kambariai, bet be durų. Viename kambaryje gal apie dešimt lovų, kitame keturios. Juos kartu matė maždaug nuo 22 val. Kai buvo blaivūs, tai matė juos viršuje, bet jie buvo ne vieni. Paskui matė apačioje, M. nešė K. mineralinio vandens. Kiek valandų buvo, kai matė juos viršuje, pasakyti negali. Ryte kai ji grįžo, K. nebuvo, o M. L. buvo. Kai atvažiavo policija, M. jai atrodė labiausiai keistas, jis greitai nubėgo į tualetą kažkam skambindamas. Kai grįžo, tai nesimatė kažko ypatingo, gal visi kažkokie išsigandę, nes nesuprato, dėl ko atvažiavo policija. Po šventės su K. jai teko bendrauti vasarą vieną kartą. Su M. nėra bendravusi. Iš K. D. paėmė šaliką ir jį atidavė K. P.. Gal du kartus buvo susitikusi su K. po šventės. Kai grąžino šaliką, tai kažką kalbėjo, bet dabar tikrai neatsimena. M. į mokyklą pradėjo eiti po savaitės, o K. į mokyklą nebeina. Kai atidavė K. šaliką, klausė jos, kodėl buvo atvažiavusi policija, tiksliai detalių, ką jos kalbėjosi, dabar jau neprisimena. Iš pradžių jiems niekas nieko nesakė, sakė pasitikrinti reikia visiems girtumą. Kažkuris iš pareigūnų kažką užsiminė, kad galimai įvyko išžaginimas. Ji klausė K., kodėl išėjo anksčiau, lyg tai atsakė, kad jai per sunku ten būti, bet konkrečiai jau neprisimena, ką ji pasakė. Iš klasiokų kalbų yra girdėjusi, kad ne M. kaltas, bet K.. Tokios kalbos tikrai buvo, tyrėjai pasakojo taip, kaip parašyta apklausos protokole. Su K. kalbėjo ir kad kitos draugės su ja nebebendravo. Kalbėjo kiti, kad buvo ne vienas, o du asmenys kurie žagino. Kai ji paklausė K. apie tai, tai ji pasakė, kad buvo tik M.. Tikrai taip, kaip parašyta apklausos protokole, taip ir sakė. Anksčiau nepastebėjo, kad jie artimiau bendrautų, tik gal prieš kokius tris metus K. sakė, kad jai M. rašo per „Facebook“.

10. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. S. parodė, kad M. L. ir K. P. yra jos klasiokai. K. buvusi klasiokė, nes po šimtadienio išėjo į kitą mokyklą. 2020 m. vasario 28 d. vyko jų šimtadienis, (duomenys neskelbtini) sodyboje, (duomenys neskelbtini). Sodybos pastatas yra dvejų aukštų: pirmame aukšte yra salė ir stalai, antrame aukšte yra du miegamieji kambariai. Kambariai yra be durų, atviri, perskirti siena. Parodė, kad šventėje buvo alkoholio. Ji matė, kad K. P. vakaro metu buvo girta, blogai jautėsi, gėrė mineralinį. Parodė, kad ji jai pasiūlė nueiti į antrą aukštą pagulėti ir pasakė, kad ji pabus kartu su ja, bet K. pasakė, kad nenori, nes jai gali pasidaryti dar blogiau, kai atsiguls, todėl liko sėdėti prie stalo. Vėliau ji matė, kad M. L., K. sėdint prie stalo, padavė jai mineralinį. Tai tikrai buvo mineralinis, nes K. kuo toliau tuo blaivėjo, atrodė geriau, nors pavargusi. Parodė, kad K. su M. abu buvo išėję į lauką, kad K. ir M. ėjo į antrą aukštą. Antrame aukšte matė juos K. gulėjo, o M. sėdėjo ar gulėjo, tiksliai negali parodyti, bet buvo su rūbais. Nepamena, ar buvo po antklode, ar ant jos, bet tuo metu dar šalia buvo E. K. ir L. Š.. Kad M. su K. būtų lovoje dviese, ji to nematė. Vėliau naktį K. ji daugiau nematė, o M. matė apačioje salėje. Tą patį vakarą ji išvyko į namus, neliko ten miegoti. Ryte galėjo būti apie 9.30-10.00 val. ji vėl atvyko, kad padėti susitvarkyti sodyboje. K. sodyboje jau nebuvo. Tada atvyko policijos pareigūnai, nustatinėjo jų girtumą, ji galvojo, kad pareigūnai atvyko dėl to, kad nepilnamečiai sodyboje girtavo. Vėliau kažkas iš pareigūnų pasakė, kad čia galimai galėjo būti išžaginimas. Ji nebuvo naktį, todėl nežino kas čia galėjo nutikti. Kalbantis ji pastebėjo, kad tada, kai pareigūnai tai pasakė, M. L. iš karto pasiėmė savo telefoną, surinko numerį, prisidėjo telefoną prie ausies ir nuėjo kalbėtis į tualetą. Daugiau ji į jį nekreipė dėmesio. Pamena, kad kažkas pasakė „ar čia nebus dėl K., nes ji mėgėja prisikalbėti...“, kiti sakė, kad M. negalėjo taip pasielgti, nebent ji pati davė, o ryte kas jai „susišvietė...“. Kalbėjo, kad M. yra geras vaikas, o K. yra pasiutus. Po įvykio M. savaitę nėjo į mokyklą, ji pati asmeniškai su juo nekalbėjo, kalbėjo su K.. K. buvo palikusi šaliką sodyboje ir atėjo jo pasiimti, tai buvo ketvirtadienis, diena kai paskelbė karantiną. Jos gėrė kavą ir ji pasiteiravo, kaip ji jaučiasi po šio įvykio. K. atsakė, kad su ja niekas nebendrauja, kad ji vienintelė jai parašė, kad jai nėra lengva. Tarp klasiokų buvo kalba, kad ją kažkas dviese išžagino, tai ji jos pasiteiravo ir ji atsakė, kad tikrai tik vienas M. L.. Apie tai ji jos daugiau nieko neklausė. Dar paklausė, kaip jai sekasi naujoje mokykloje, tai K. atsakė, kad normaliai. Daugiau su K. nekalbėjo (2 tomas, b. l. 34-36).

11. Liudytoja kaltinamojo M. L. įstatyminė atstovė A. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra kaltinamojo mama ir sutinka duoti parodymus. Nurodė, kad pažįsta K. mamą, prieš tai buvo draugės. Žinojo, kad visi klasiokai švęs šimtadienį, ji taip pat išleido sūnų. M. alkoholį vartoja labai retai, ji jo geriančio ar išgėrusio nėra mačiusi. Problemų su sūnumi niekada neturėjo. K. ir M. klasiokai nuo pradinių klasių. Pradinėse klasėse K. buvo atėjusi pas M. į gimtadienį. M. jai paskambino ryte, buvo jau ne labai anksti ir pasakė, kad atvažiavo pas juos policija, pagalvojo, kad gal dėl garsios muzikos. Jis paprašė jį parvežti. Vakare paskambino K. mamai, suprato, kad ant M. parašytas pareiškimas, kad jis išprievartavo K.. M. jai sakė, kad jis nieko blogo K. nepadarė. M. rimtos draugės neturėjo, bet „Facebook“ matė, kad susirašinėdavo su merginomis. Jokių seksualinių dalykų nėra pastebėjusi. Šimtadienis vyko 2020 m. vasario 29 d. (duomenys neskelbtini) kaime esančioje sodyboje. Ji parvežė M. iš šimtadienio, kadangi jis paskambinęs pats paprašė. M. sakė, kad visi kartu buvo, vartojo alkoholį, linksminosi, šoko. M. jai nesakė, kad su K. turėjo lytinių santykių. Kai ji paskambino K. mamai, ji nenorėjo bendrauti.

12. Liudytojas L. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis nėra jam artimas giminaitis. Nurodė, kad 2020 m. vasario pabaigoje (duomenys neskelbtini) sodyboje šventė šimtadienį. Per vakarėlį išgėrė, visas vakarėlis vyko normaliai. Matė, kad M. padėjo K. P., kai ji prisigėrė, o daugiau nieko nežino. Žmonių šventėje dalyvavo apie penkiolika. M. L. vartojo alkoholį, bet nebuvo labai girtas. K. P. vartojo alkoholį, pagrinde matė, kai ji vartojo alkoholį prie pagrindinio stalo. Negali pasakyti, kiek K. P. buvo išgėrusi. Matė M. ir K. kartu lauke, o paskui antrame aukšte. Kiek buvo valandų, kai matė juos kartu, negali pasakyti. Antrame aukšte buvo kambarys ir lovos. M. vis paguldydavo K. ant lovos, o ji vis išeidavo. Kambarys durų neturėjo. Buvo du kambariai, vienas didelis, kitas mažas. Kambariai buvo be durų. Neblaivesnė buvo K. P.. Negali pasakyti, ar ji buvo tokios būklės, kad negalėtų suprasti savo veiksmų. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi. K. buvo labai girta ir sakė, kad ji ryte nieko neprisimins. Jis pasakė tik savo nuomonę, nežino kas galėjo būti. M. sakė, kad nieko K. nedarė. Jis neklausė K., kodėl jai bloga, mano, kad nuo prisigėrimo. Kiek jis prisimena, M. paguldė K., gal ir gulėjo šalia, jis atėjęs persirengė kostiumą ir išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Parodymus jis skaitė ir juos pasirašė. M. L. su K. P. buvo ilgiau buvo nei M. V.. Tarpais ateidavo žmonių į kambarius, bet dabar sunku prisiminti. Ten kur buvo M. ir K., kitų žmonių nebuvo, tik jis buvo atėjęs ir M. V.. M. V. buvo toliau, t. y. ne ant tos pačios lovos kur K. ir M.. Kai jis paliko K. su M., tai jie tik gulėjo, kiek prisimena M. buvo su rūbais, o kaip buvo apsirengusi K., ar ji buvo užsiklojusi, neprisimena. Jis nuolat tame kambaryje nebuvo, užeidavo tik retkarčiais. Jis buvo išgėręs, tačiau kiek tiksliai, pasakyti negali, tai gal ir trukdo jam prisiminti įvykio aplinkybes. Įvykio metu jis buvo nepilnametis. Ryte M. ir K. kartu nematė. Ryte K. matė apačioje, o M. dar miegojo. Su M. jis bendrauja, M. jo draugas. K. nerišliai kalbėjo, reikėjo pagalbos vaikščiojant. Šalia jos buvo M., todėl jis neklausė kas jai yra. Po įvykio su K. nebendrauja.

13. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. Š. parodė, kad K. P. ir M. L. yra jo klasiokai. 2020 m. vasario 28 d. sodyboje, kuri yra (duomenys neskelbtini), jie organizavo šimtadienį. Sodyboje buvo apie 20 žmonių. Buvo visi moksleiviai dar buvo keli baigę mokyklą, bet tėvų ar mokytojų nebuvo. Jie rinko pinigus sodybos nuomai, o alkoholiu turėjo kiekvienas atskirai pasirūpinti. Patalpa yra 2 aukštų, pirmame aukšte yra salė, stalas, o antrame lovos (2 kambariai ir vonia), kambariai yra be durų. Visi vartojo alkoholį. K. labai prisigėrė ir M. bandė ją blaivinti, ji vėmė, tai jis ją prižiūrėjo, žiūrėjo kad neišeitų į lauką. M. ir K., kiek jam yra žinoma, nėra pora. Kai K. prisigėrė, tai M. jai daugiausia padėjo. M., palyginus su K., buvo blaivesnis. Visą vakarą K. nebuvo su M., jie buvo atskirai, bet kai jai pasidarė bloga, tada M. jai pradėjo padėti. K. vėmė ir M. jai padėjo, vedė į tualetą. Liudytojas matė, kaip M. nuvedė K. į antrą aukštą ir ją paguldė į lovą. Tada į tą kambarį atėjo ir jis su E. K.. Tame kambaryje jis persirengė, E. jo palaukė ir jie išėjo. Kai jie išėjo iš to kambario, tai ten liko K. ir M.. Jie abu miegojo. Miegojo ant nepaklotos lovos, abu buvo su rūbais ir nebuvo niekuo užsikloję. Per tą laiką jis buvo grįžęs į tą kambarį, bet į juos nežiūrėjo, atrodo, kad jie vis taip pat miegojo, neužsikloję ir su rūbais. Jis nežino kada M. su K. nuėjo miegoti. Kada jis pats atėjo miegoti į tą kambarį, taip pat nežino. Jis miegoti ėjo su E.. Kai atėjo į kambarį, tai K. gulėjo viena, buvo užsiklojusi su antklode, nežino, ar ji buvo su rūbais. M. L. tuo metu kambaryje nebuvo, jam atrodo, kad prieš ateinant į kambarį, jis M. L. matė apačioje. Jam su E. jau būnant tame kambaryje į kambarį atėjo M. V.. Kambaryje miegojo keturiese K., šalia jos M. V., tada jis ir E. Kiek žino ir matė, tai M. V. nieko K. nedarė. Ryte galėjo būti apie 7-8 val. jis atsikėlė. Matė, kad visi buvo lovose, K. gulėjo lovoje, visi buvo taip pat kaip ir užmigo. Tuo metu, jam nubudus, M. V. nebuvo K. apkabinęs. Tada atsikėlė E. ir K.. K. buvo su rūbais – marškinėliais ir kelnėmis, užsidėjo džemperį. Ryte jis su E. K. pajuokavo, kad K. naktį buvo susiglaudusi su M. L. ir pajuokavo kad M. L. ją įsimylėjo, nes visą vakarą buvo kartu, lovoje buvo susiglaudę, ar jis sakė, kad M. L. ir K. turėjo lytinius santykius, to neatsimena. Jis su E. ir prabudęs M. V. taip juokavo, nes suprato, kad K. vis tiek nieko neprisimins. Ką į jų juokus pasakė K., neatsimena, bet ji išėjo iš kambario į pirmą aukštą. Po kiek laiko jis nuėjo į pirmo aukšto tualetą, tada ją dar matė. Po to daugiau nematė. Jam grįžus iš tualeto, visi pradėjo keltis ir jis matė, kad M. L. miegojo kitame kambaryje. Dar po kiek laiko atvažiavo policija, kurie paklausė, kas buvo tarp M. L. ir K.. Galvoja, jog M. L. galėjo pasinaudoti K. ir ją išprievartauti, nes jie gulėjo vieni tame kambaryje. Galvoja, kad prieš juos toje lovoje niekas negalėjo gulėti. K. alkoholį vartojo savo noru, niekas jos nevertė. K. po to įvykio išėjo iš jų (duomenys neskelbtini) mokyklos, o su M. jis bendrauja. M. jam sakė, kad jis K. paguldė, nes jai buvo bloga ir pats užmigo, sakė, kad nieko nedarė, neprievartavo, sakė, kad visai su ja nesimylėjo ir visai nieko nedarė. Jis žino, kad K. tuo metu buvo labai girta ir kad nieko neprisimena, gal patikėjo jų juokais, o gal kas buvo iš tikrųjų, jis pats nieko nematė (t. 1, b. l. 168-169).

14. Liudytoja E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis nėra jos giminaitis. Žino, kad M. L. kaltinamas K. išprievartavimu, tai įvyko 2020 m. vasario 28 d., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sodyboje. Žino, kad tą vakarą M. L. su K. P. buvo kartu. Ji tą vakarą vartojo alkoholį, kiek išgėrė nežino, gal tai turėjo kažkiek įtakos aplinkybių prisiminimui. K. P. ir M. L. vartojo alkoholį. K. P. buvo neblaivesnė, nes buvo sutrikusi koordinacija, vėmė. Mano, kad pagal jos būseną K. P. galėjo suprasti savo veiksmus. Pirmame sodybos aukšte yra salė, virtuvėlė ir tualetas, o antrame aukšte, kiek prisimena, buvo kambarys ir tualetas. Kambarys buvo be durų. Ji matė M. ir K. tiek pirmame aukšte, tiek antrame aukšte. M. K. padėjo paeiti, užlipti į antrą aukštą. Antrame aukšte juos matė ant lovos. Jie buvo su rūbais. Kambaryje, kai matė M. ir K., su jais dar kažkas buvo. Ar tame kambaryje jie galėjo būti pasilikę vieni, atsakyti negali. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiama. Apklausos protokolą skaitė ir pasirašė. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina. Ką gėrė K. P., ji nežiūrėjo. Ji pati gėrė degtinę, tekilą, tačiau nebuvo išgėrusi didelio kiekio. Neklausė K. P., dėl ko ji prastai jaučiasi. Neprisimena po kiek laiko užlipo miegoti, kai M. su K. nuėjo ten, gal tai buvo po gerų dviejų valandų. Kada M. L. išėjo iš kambario, pasakyti negali, negali pasakyti ir laiko, bet jis ilgai nebuvo, kai jie atėjo miegoti. Jie jau kurį laiką buvo pasiruošę miegoti, kai atėjo M. V.. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai teisingi. Kai užlipo į antrą aukštą, K. su M. buvo šalia vienas kito, jie buvo apsirengę. M. ir K. yra jos klasiokai.

15. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. K. parodė, kad K. P. ir M. L. yra jos klasiokai. Šiuo metu K. jau mokosi kitoje mokykloje. 2020 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini) buvo šimtadienio šventė, o pratęsimas buvo sodyboje (duomenys neskelbtini). Sodyboje, pastatas yra dviejų aukštų, pirmame aukšte virtuvė tualetas, o antrame aukšte miegamos lovos, yra vienas bendras kambarys. Vienas kambariukas lyg atskirtas su siena, bet už jos iš karto kitas kambarys, durų nebuvo. Vakaro pradžioje visi vaikščiojo tai po pirmą aukštą, tai po antrą, kas norėjo atskirai, ramiai pasėdėti, pasikalbėti, nes pirmame aukšte buvo labai triukšminga. Parodė, kad jie vartojo alkoholį, matė, kad K. buvo labai daug išgėrus. K. gėrė savo noru, niekas jos atskirai neskatino. Kiek galėjo būti valandų, ji nežino, bet matė, kad K. ėjo į lauką vemti. Matė, kad tada M. L. padėjo jai užlipti į antrą aukštą, nes ji pati jau nebūtų užlipusi. M. draugiškai pasisiūlė padėti. Kažkuriuo metu ji su L. Š. taip pat buvo užlipusi į antrą aukštą ir nuėjo į tą kambarį. Matė, kad K. su rūbais (kelnėmis ir bliuskute, džemperiu) gulėjo lovoje, atrodo kad po antklode. M. gulėjo šalia K., jis buvo su rūbais, bet ar jis gulėjo po antklode, ji to neatsimena. Ji su L. atėjo į tą kambarį miegoti gal apie 3-4 val. ryto. Atėjusi į kambarį ji pamatė, kad lovoje guli K. ir šalia jos M. L.. Jiems atėjus M. atsikėlė ir išėjo miegoti į kitą kambarį. Ji nematė, kad atsikėlęs M. rengtųsi, tvarkytųsi savo rūbus. M. išėjus K. liko miegoti, prabudusi nebuvo. Tada ji su L. atsigulė netoliese tame kambaryje. Ji atsigulė prie K., bet tarp jų buvo nemažas tarpas, už jos gulėjo L.. Jie dar nemiegojo, kai atėjo klasiokas M. V., kuris atsigulė tarp jos ir K., nes nebuvo daugiau vietos, o tarp jų buvo didelis tarpas. Tada kalbėjosi, ateidavo kiti iš apačios, bet K. miegojo. Gal apie 6-8 val. ji buvo užmigusi. Apie 8 val. jie prabudo keturiese, taip kaip ir užmigo. Tada visi kalbėjo, ir ji su L. norėjo pajuokauti ir pasakė, kad K. su M. L. gulėjo susiglaudę ir viskas. Apie tai, kad K. su M. galėjo turėti lytinius santykius, jie nesakė. Gal kažkas ką ir sakė, bet ji nežino kas. Kai K. atsikėlė, tai ji buvo su rūbais – maikute, kelnėmis ir džemperiu, tokia po antklode ir miegojo. Nepastebėjo, kad ji taisytųsi kelnes ar kitus rūbus. Iš jų juokų K. pradžioje juokėsi, paskui kiek susimastė ir susirinkusi rūbus, tašę, išėjo. Kas toliau atsitiko nežino, nes tuo metu užmigo. Kai ji atsikėlė apie 9 val., K. jau nebuvo, o kiti sakė, kad ji jau išvažiavo. Dar po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie ir pasakė, kad įvyko išprievartavimas. Kadangi klausinėjo apie K., tai ji suprato, kad kalbama apie K., nes klausinėjo, kur jie gulėjo. Suprato, kad kalba apie M. L., bet tiksliai nieko nežinojo. Ji galvoja, kad M. L. gal ir galėjo išprievartauti K. P., bet ne visą laiką ji juos matė, todėl užtikrintai pasakyti negali. Ryte K. buvo žvali, juokavo. Parodė, kad ji tik už save gali parodyti, kad pajuokavo, jog „jūs buvot susiglaudę“. Kai M. V. miegojo netoli K., tai jis buvo visai atsiskyręs ir negalėjo nieko padaryti K. Po šimtadienio ji pati su K. nekalbėjo, bet žino, kad su K. kalbėjo K. S., kuri taip pat buvo šimtadienyje. Žino, kad vaikinai kalbėjo su M. L., bet M. nieko nesakė. Liudytoja nežino nė vieno, kuris būtų matęs patį faktą. M. ir K. nebuvo pora, bet kažkada M. lyg ir turėjo simpatijų K., bet nieko nebuvo. Parodė, kad M. ir K. tą vakarą buvo atskirai, tik po to, kai K. pasidarė bloga, jie buvo kartu (t. 1, b. l. 174-175).

16. Liudytoja A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis M. L. yra jos auklėtinis. Žino apie įvykį, žino kas įvyko, bet pati ten nedalyvavo ir nieko nematė. 2020 m. vasario 28 d. vyko šimtadienio šventė, pirmiausia vyko mokykloje, o prieš dvi dienas auklėtiniai informavo ją, kad jie ketina pratęsti šventę sodyboje. Ji dalyvauti atsisakė, nes turėjo išvykti į vestuves. Perspėjo vaikus, kad neprisidarytų kokių nors kvailysčių, turėjo omenyje, kad nebūtų muštynių, neapsinuodytų alkoholiu, nesugadintų turto, o, kad taip pasisuks įvykiai, jis net nepagalvojo. M. L. tylus vaikinas, domisi sportu, lankė krepšinio būrelį, nėra konfliktiško charakterio, lankė mokyklą gerai, jokių elgesio problemų nebuvo. K. P. buvusi jos auklėtinė, gera mergaitė, aktyvi, gražiai dainuojanti. Ikiteisminiame tyrime ji apklausta, protokolą skaitė ir jį pasirašė. Po įvykio jokių kitų reikšmingų dalykų nėra girdėjusi. Po įvykio skambino tiek vienai mamai, tiek kitai, su jomis kalbėjosi. Apie patį įvykį sužinojo iš vienos klasės mergaitės. Ji ir pasakė, kad buvo atvykusi policija, buvo iškviesti tėveliai. Po įvykio, savaitę laiko, nei vienas, nei kitas į mokyklą nėjo. Po savaitės su M. pasimatė, bet dėl tokios stresinės situacijos, jo labai neklausinėjo. K. P. nėjo į mokyklą kelias savaites, o paskui pakeitė mokyklą. M. mama sakė, kad nieko nebuvo, o K. mama sakė, kad buvo. Kiek anksčiau turėjo ekskursijų ir kitų renginių, tai niekada nepasitaikė alkoholio vartojimo. Tėvai tikrai žinojo, kur išleidžia vaikus, o kas atvežė alkoholį, ji nežino. Mokykloje nepastebėjo, kad M. ir K. būtų buvusi pora.

17. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. G. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos anglų kalbos mokytoja, o K. P. ir M. L. yra jos auklėtiniai, kurie yra III gimnazijos klasės mokiniai – vienuoliktokai. Vasario 28 d. mokykloje buvo švenčiamas dvyliktokų šimtadienis, mokykloje programa prasidėjo 17 val. ir truko apie 1,5 val. Kad jos klasės auklėtiniai švęs šimtadienį sodyboje sužinojo keletą dienų prieš šimtadienį. Tą šventimą organizavo K. D., taip pat jos auklėtinė. Visi auklėtiniai dar nėra sulaukę 20 metų amžiaus, todėl ji auklėtinius perspėjo, kad jie turėtų proto ir saiko švęsdami. Vasario 29 d. apie 14 val. jai paskambino K. D. ir pasakė, kad į sodybą, kur vyko šventė, buvo atvykę policijos pareigūnai ir kad tikrino visų girtumus ir kad buvo neblaivių, taip pat ji pasakė, kad šventimo metu buvo išprievartauta K. P., o pati K. D. tai sužinojo iš atvykusių pareigūnų. Ta žinia liudytoją šokiravo. Parodė, kad K. P. ir L. L. žino nuo 5 klasės, yra jų auklėtoja. Kaip auklėtiniai jie abu yra geri, nekeliantys problemų. M. L. tikrai nėra linkęs smurtauti, nėra turėjęs elgesio problemų, atvirkščiai, jis labai ramaus būdo. K. P. yra kiek uždaro būdo, ambicinga, bet elgesio problemų neturi. Kiek žino, jie niekada nebuvo pora, buvo girdėjusi, kad K. P. kažkada turėjo berniuką iš kitos mokyklos. Šį pirmadienį ji bendravo telefonu tiek su K. P. mama, tiek su M. L. mama. K. P. mama pasakė, kad atliekamas tyrimas ir tiek. M. L. mama teigė, kad įvyko kažkokia nesąmonė, kad jai sūnus sakė, kad nieko panašaus nebuvo (t. 1, b. l. 162-163).

18. Liudytoja E. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis nėra jos giminaitis. Tiksliai neprisimena nei datos, nei kiek žmonių buvo, bet tai galėjo būti taip kaip parašyta. Kai buvo visi salėje, pastebėjo, kad K. P. buvo neblaivi, kartu su visais sėdėjo prie stalo. Akivaizdžiai buvo matoma, kad buvo K. iniciatyva, ji bandė liestis prie M., buvo neblaivi, tai gal būt visa tai ir turėjo įtakos viskam. Ji vartojo alkoholį, bet labai nedaug, todėl tai netrukdo jai prisiminti, kas vyko. Ji negaliu pasakyti, kiek ir kas alkoholio vartojo. Pirmas pastato aukštas yra su didele patalpa ir atskira virtuvėle. Antrame aukšte yra viena didelė patalpa, kita mažesnė, atrodo kaip viena patalpa. Patalpose buvo lovos su čiužiniais, patalpos be durų. Ji atvyko gal apie 21-22 val., o išvyko apie 10-11 val. ryte. M. ir K. matė apačioje, daug kartų matė vaikščiojant į viršų. Ji M. ir K. pasilikusių vienų nematė. Kai ji ten užeidavo, tai buvo L. Š., dar kažkas. M. L. iš išvaizdos neatrodė girtas, nestebėjo, ar jis vartojo alkoholį. K. taip pat nestebėjo, tik matė, kad jai buvo surikusi koordinacija, galvos nenulaikė. Ji mano, kad jeigu kas nors ir buvo tarp jų, tai galėjo būti jos iniciatyva, pati girdėjo, kad ji juokėsi viršuje, ji mano, kad K. suprato kas vyksta. Kiek ji matė, K. sėdėjo prie M., bandydavo liestis prie jo, M. bandydavo ją pasodinti, kad nenugriūtų, prilaikyti. Matė kaip M. vedė K. į antrą aukštą. Visą laiką buvo žmonių tiek antrame aukšte, tiek pirmame. M. L. yra jos draugas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, apklausos protokolą perskaitė ir pasirašė. M. bandė blaivyti K., davė vandens, prižiūrėjo, kad kur neužsigautų. Kitų asmenų su K. P. tą vakarą nepastebėjo. Ryte ji tik girdėjo, kad K. atsikėlusi kalbėjo normaliai. Taip pat girdėjo kaip ji juokėsi apie 3-2 val. nakties. Su K. P. ji nėra bendravusi, jos mokinasi skirtingose klasėse. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nekalbėjo apie kai kurias aplinkybes. Ji tiesiog mano, kad M. bandė blaivinti K., nes nešė vandenį. Ji atsikėlė apie 8 val. ryto. Šiandien pasakoja tai, ką prisimena. Ikiteisminiame tyrime galbūt ir galėjo ką nors praleisti. Po įvykio teko kalbėti su M. L., bet ne apie tą įvykį. Neprisimena, ar M. sakė, kad tarp jo ir K. nieko nebuvo.

19. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. Š. parodė, kad 2020 m. vasario 28-29 d. vakare ji šventė šimtadienį (duomenys neskelbtini) sodyboje, (duomenys neskelbtini). Ten vyko jos klasės šimtadienis, bet kartu buvo daug vienuoliktokų. Parodė, kad tą vakarą matė, jog K. P. buvo labai girta, jau buvo po 24 val., gal apie 2 nakties, K. sėdėjo salės pirmame aukšte, šalia jos buvo M. L.. Matė, kad M. L. bandė K. P. blaivinti, nešė jai vandens. Nematė to momento, kaip ir kada K. P. užlipo į antrą salės aukštą, kur buvo lovos. O kadangi visi vaikščiojo tai po pirmą aukštą, tai po antrą, ji taip pat buvo užlipusi, ir vienu metu matė K. gulinčią lovoje. K. buvo nusisukusi, gulėjo su rūbais, tame pačiame kambaryje buvo M. L. kartu su L. Š., jie kalbėjosi, dar buvo L. draugė E. K.. K. gulėjo ar miegojo, nes jai buvo bloga. Liudytoja ilgai ten nebuvo, išėjo. Ji atsigulti nuėjo apie 3-4 val., gulėjo kitoje patalpoje, bet girdėjo, kas vyko kitame kambaryje, kur gulėjo K., buvo M.. Ji girdėjo M. balsą, dar buvo L. ir E., jie tiesiog bendravo, daug kas vaikščiojo pirmyn atgal. Ryte ji pabudo apie 8-9 val., bet K. jau nematė. Apie K. niekas nekalbėjo. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji galvojo, kad atvyko dėl triukšmo. Tik vėliau paaiškėjo, kad kažkas iš merginų pasiskundė, kad K. turi pretenzijų. M., kai atvyko policija, dar buvo, bet jis neigė, kad ką nors padarė K. Tada visi buvo išsigandę, nes nežinojo, kurį K. kaltina. Parodė, kad negirdėjo, jog M. iš vakaro būtų kalbėjęs apie K., kad su ja gulėjo, kad jie turėjo lytinių santykių, iš vis tokios kalbos nebuvo. Po įvykio buvo kalbama, kad jei naktį būtų kas ką padarę K., t. y. ją prievartavę, būtų kas nors tai pamatęs, nes kambariai buvo be durų, ir ištisai kas nors vaikščiojo. Parodė, kad ji savo draugą V. Š. parsivedė pas save apie 4-5 val., M. tuo metu buvo su Vidūnu ir kartu su juo parėjo ir atsigulė patalpoje, kur ji miegojo. Jai pabudus, M. tebebuvo toje pačioje lovoje. Ji su K. apie tai nekalbėjo, kažkiek kalbino M., bet M. sakė, kad nieko tarp jo ir K. nebuvo. Negali pasakyti, ar kas įvyko tą vakarą, nes nematė (t. 2, b. l. 9-10).

20. Liudytojas S. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis nėra jo giminaitis. Buvo pakviestas į šimtadienį. Šimtadienis vyko (duomenys neskelbtini) kaime esančioje sodyboje. Jis ten atvažiavo pas draugą. Kadangi, buvo vyriausias, pilnametis, tai užsirašė sodybą savo vardu. Paskui pradėjo vartoti alkoholį, buvo viskas normaliai. Buvo antrame aukšte, išgėrė alaus, o paskui užmigo. Apie 1 val. nakties atsikėlė, dar išgėrė, paskui vėl pamiegojo, atsikėlė apie 3 val. nakties, o paskui jau ryte pamatė, kad atvažiavo policija. Šventė galėjo būti 2020 m. vasario 28 d. Žmonių šventėje galėjo dalyvauti apie 20. Kaltinamąjį pažįsta, nes mokėsi toje pačioje mokykloje, žaidžia krepšinį. Nukentėjusiąją pažįsta, atrodo, tai K. P., gal sumaišė vardą, nelabai su ja bendrauja. Jie visi būdami sodyboje vartojo alkoholį. Kiek išgėrė M. L., nestebėjo, taip pat negali pasakyti, kiek išgėrė K. P.. Nemano, kad K. P. buvo labai girta, kalbėjo su ja, bet jis pats buvo neblaivus. Jis mano, kad prisimena viską. Sodyba dviejų aukštų, pirmame aukšte buvo salė, antrame aukšte du atskiri miegamieji kambariai, vienas didelis, kitas mažesnis. Durų kambariuose nebuvo, durys tik tualete buvo. Jis nematė M. su K. kartu. Jis miegojo didžiajame kambaryje. Kur miegojo M. L. nežino. Jis nematė, kad K. būtų buvę blogai.

21. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. P. parodė, kad 2020 m. vasario 28-29 dienomis, iš vakaro jis šventė vienuoliktokų šimtadienį. Šimtadienis vyko (duomenys neskelbtini)sodyboje. Jis pats nebėra moksleivis, bet jį pakvietė M. K., be to, pažinojo ir kitus ten buvusius. Jį į sodybą atvežė A. P., kuris turėjo ir parvežti iš ten. Alkoholiu rūpinosi kiekvienas pagal save. K. P. pažįsta, ji buvo tą vakarą, bet ją matė tik vėlai vakare apie 21 val. Parodė, kad jis buvo nuomojamos salės antrame aukšte, kur buvo lovos, ir ten užėjo K. P., kuri iš kuprinės pasiėmė cigarečių ir išėjo, matėsi, kad ji jau neblaivi. Ji tada buvo viena. Jis tuo metu bendravo su D. B.. Daugiau K. P. tą vakarą nematė, nes prigėrė ir nuėjo miegoti. Kiek matė, tai prie jos miegojo A. K. ir L. V.. Jis atsibudo tik kitos dienos ryte apie 7-8 val. K. P. nebuvo, tada niekas nieko apie tai, kad kas nors būtų įvykę su K. P. nekalbėjo. M. L. pažįsta, iš vakaro matė, kad M. L. kaip ir kiti gėrė alkoholio, nematė, kad M. L. priekabiautų prie K. P.. K. P. ir M. L. jo žiniomis nėra pora. Po savaitgalio girdėjo kalbas kad M. L. išprievartavo K. P., bet apie tai nieko nežino (t. 1, b. l. 189-190).

22. Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis nėra jo giminaitis. (duomenys neskelbtini) sodyboje buvo vakarėlis, tačiau nepamena kokia proga. Jei tai 2020 m. vasario 28 d., tai vadinasi buvo šimtadienis. Jį į šventę pakvietė K. P., nes jie yra draugai. Kaltinamojo iš anksčiau nepažinojo. Ten buvo gal apie 25 žmonės. Vakaras buvo sklandus, užkliuvo tik tai, kad kaltinamasis stengėsi būti visur, kur buvo K.. K. išeidavo į lauką, kaltinamasis išeidavo paskui. Ką veikdavo, nežino. Jis pats buvo neblaivus, mano, tai netrukdė jam atsiminti kas vyko. Kaltinamasis ir K. vartojo alkoholį. Kokį alkoholį vartojo, negali pasakyti. Su kaltinamuoju beveik nebendravo, tai negali pasakyti apie jo neblaivumą. K. vėliau atrodė nekaip, matėsi, kad yra išgėrusi, ji išėjo išsivemti. Jis išėjo palydėti, bet atėjo kaltinamasis ir jis tada nuėjo. Jis K. buvo davęs striukę, o vėliau pamatė, kad jo striukė numesta. K. ėjo paeiti pačiai, susikalbėti su ja taip pat buvo galima. Vėliau jis ėjo kažko ieškoti į antrą aukštą, tai matė K. gulinčią su kaltinamuoju po antklode, o daugiau nieko. Neprisimena K. vėlesnio elgesio. Ikiteisminio tyrimo metu buvau apklaustas, nepamena tiksliai ar skaitė savo parodymus. Neatsimena, ar K. iš karto lyg vengė bendrauti su kaltinamuoju, o kai išgėrė jau bendravo. Antrame aukšte yra kambariai, durų juose nėra. Kai jis juos matė, tai atrodė, kad jie miega. Matė, kad su rūbais buvo, o po antklode nežino. Mano, kad tyrėja parodymus užrašė iš jo pasakytų žodžių. Jis davė teisingus parodymus. Gali būti, kad neteisingai užrašyta, arba dabar nelabai atsimena. Jam dabar atrodo, kad jie buvo po antklode. Tuo metu kambaryje atrodo buvo trys žmonės.

23. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad jis dalyvavo šimtadienyje, kuris vyko vasario 2020 m. vasario 28-29 dienomis (duomenys neskelbtini) sodyboje. Ten buvo švenčiamas šimtadienis, jį šventė vienuoliktokai. Jį pakvietė K. P.. Mokyklą jis jau seniai baigė, bet vyko, nes daugumą pažinojo. Alkoholio turėjo atsineštini kiekvienas savo, jis atsinešė vieną butelį degtinės, gėrė bendrai su visais. Po tos šventės girdėjo kalbų, kad kažkas nutiko K. P. – ar tai su ja kažkas gulėjo, bet jis apie tai nieko nežino. K. P. jis pažįsta, bet su ja artimi draugai nėra. Pastebėjo, kad būtent to vakaro metu K. P. buvo labai prisigėrusi alkoholio, ji nelabai pastovėjo ant kojų, jis jos klausė, kas jai nutiko, ji pasakė, kad prigėrė. Jis ją lydėjo į lauką, nežino kiek buvo valandų, bet mano, kad buvo jau po 24 val., buvo naktis. Išėjus į lauką, K. pradėjo vemti, jis jai davė savo striukę, kad ji nesušaltų, kažkas jai atnešė vandens, paliko ją su kažkuo, nepamena su kuo paliko. Jis taip pat buvo neblaivus. M. L. iki tos šventės nepažinojo, tada šimtadienyje matė pirmą kartą. M. L. kaip ir kiti buvo neblaivus. Pastebėjo, kad M. L. beveik visą vakarą vaikščiojo paskui K. P.. Kiek žino, jie nėra pora. Pradžioje, kol dar K. buvo blaivi, jam iš šalies atrodė, kad ji M. L. vengė, o jau kai išgėrė, kiek atsipalaidavo, tada jo dėmesį priėmė. Tačiau jokių grasinimų ar įžeidimų, ar smurto jos atžvilgiui iš M. jis negirdėjo. Vėliau salėje jis matė, kaip K. P. kelis kartus nulipo iš antro aukšto, kur buvo miegamieji, ir ją vis lydėjo M. L.. Jis suprato, kad ji vis ėjo į lauką, nes jai buvo bloga. Kada K. P. išvyko į namus, nežino, nematė, nuėjo miegoti. Kas įvyko nežino. Jis miegojo kitame nei K. P. kambaryje. Parodė, kad vienu metu jis buvo įėjęs į kambarį, kuriame gulėjo K. P., ir šalia jos tada gulėjo M. L., jie abu buvo su rūbais, gulėjo be antklodės, atrodė, kad miega. Jam neatrodė, kad M. L. seksualiai priekabiautų prie K. P.. Jie miegojo šalia vienas kito. Mano, kad jie jo nematė, nes jam įėjus jie nesureagavo. Parodė, kad tame kambaryje tuo metu buvo dar viena pora, kurie nemiegojo, kalbėjosi (t. 1, b. l. 180-181).

24. Liudytojas M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis nėra jo giminaitis, yra klasiokai. M. yra jo draugas, o su K. P. nelabai bendrauja. Jis šiaip nieko nežino. Dalyvavo šventėje, kuri vyko 2020 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini) sodyboje. Dalyvavo ten apie 15 žmonių. Pirmame aukšte buvo salė, o antrame aukšte buvo du kambariai. Jis vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojo alkoholį ir M. su K.. K. matėsi, kad labiau buvo išgėrusi, M. atrodė normaliai. K. buvo išgėrusi labiau, nes ji vėmė. Jis K. su M. kartu nematė, išskyrus kartą, kai jis su M. vedė ją į lauką išsivemti. Antrame aukšte jų nematė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Protokolą skaitė ir pasirašė Vertintų, kad K. buvo išgėrusi „iki komos“. Kiek žino, K. išvažiavo paryčiais. Jis miegojo didžiajame kambaryje, K. nematė, nematė, kad ją kas ten vestų. Kai atsibudo, jos jau nebuvo. K. ir M. nebuvo labai jau geri draugai. Kiek jis yra bendravęs su M., tai negalėtų pagalvoti, kad M. galėtų taip padaryti.

25. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad M. L. ir K. P. yra jo klasiokai. 2020 m. vasario mėnesį jie šventė šimtadienį (duomenys neskelbtini) sodyboje (duomenys neskelbtini). Sodybos pastatas yra dviejų aukštų, pirmame aukšte yra salė, antrame aukšte – miegamieji, tik lovos. Tarp kambarių nėra durų. Šventėje buvo alkoholio. Jis matė, kad maždaug apie 24 val. nakties K. jau buvo visiškai girta „iki komos“. Matė, kad M. taip pat vartojo alkoholį, buvo išgėręs, bet viskas su juo buvo gerai. Jis matė, kad M. K. nuo stalo vedė į lauką vemti. Parodė, kad kažkuriuo metu jis pats vedė K. į lauką vemti, ji ėjo kelis kartus. Jis mažai su ja buvo. Kaip K. nuėjo į antrą aukštą ir kas jai padėjo, jis nematė. Vienu metu jis buvo antrame aukšte ir matė, kad K. viena guli lovoje, užsiklojusi su antklode. Tuo pat metu šalia K. buvo L. Š. ir E. K.. Jie visi buvo mažajame kambariuke. M. L. tuo metu nebuvo. Jis visą laiką buvo pirmame aukšte ir antrame buvo tik vieną kartą, kai matė K. lovoje ir antrą kartą, kai ėjo miegoti, bet tada ėjo miegoti į didesnį kambarį. Kas buvo mažajame kambaryje, jis nežiūrėjo. Ryte, kai jis atsikėlė, tai K. sodyboje jau nebuvo, kažkas pasakė, kad ji jau išvažiavo namo. Atsikėlęs jis buvo apačioje, kur dar gėrė alaus, kas buvo ir ką kalbėjo viršuje nežino. Jau norėjo eiti namo, kai atvyko policijos pareigūnai. Vėliau pareigūnai pasakė, kad yra iškvieti dėl išprievartavimo. Kas ir ką išprievartavo, pareigūnai nesakė. Parodė, kad iš pradžių jie nieko neįtarė, bet policijos pareigūnai pasikvietė L. ir E., vėliau M. L.. Po to jie kalbėjosi ir suprato, kad K. pasakė, jog ją išprievartavo, o vėliau jiems tapo aišku, kad įtariamasis yra M. L.. Visa tai jie suprato iš bendrų kalbų. Parodė, kad M. tuo metu nieko nesakė, jam buvo šokas. Jis abejoja, kad M. galėjo taip pasielgti, nes M. yra ramus, nekeičia merginų, kiek žino, draugės šiuo metu neturi. Kodėl K. pasakė, kad M. ją išprievartavo, jis nežino. Parodė, kad niekas netiki, jog M. galėjo taip padaryti, kodėl K. taip sako, niekas nesupranta. Jis abejoja, kad M. galėjo pasinaudoti tuo, jog K. buvo išgėrusi ir negali pasipriešinti (t. 2, b. l. 38-39).

26. Liudytojas V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis nėra giminaitis. Kaltinamąjį ir nukentėjusiąją pažįsta, M. L. yra jo draugas, o nukentėjusioji tiesiog buvusi klasiokė. Praeitais metais šventė šimtadienį (duomenys neskelbtini) kaime esančioje sodyboje, buvo suvartota daug alkoholio. Jis ir M. į sodybą atvyko apie 22 val., tai galėjo būti 2020 m. vasario 28 d. Sodyba yra dviejų aukštų, pirmame aukšte buvo salė, antrame aukšte vienas didelis kambarys, kitas mažesnis. Kambariai antrame yra be durų, kaip viena didelė erdvė. Jis nebuvo smarkiai padauginęs alkoholio, kad neatsimintų įvykio aplinkybių. Buvo išgėręs, bet aplinkybes prisimena. M. L. vartojo alkoholį. M. L. nebuvo labai apgirtęs. K. buvo taip pat išgėrusi, būsena buvo šiek tiek prastesnė nei M. L., bet ji nebuvo tokios būsenos, kad būtų netekusi sąmonės. Tai, kad K. būklė buvo prastesnė matė iš to, jog ji buvo linksmesnė, svirduliavo. K. vemiančios jis nematė, bet mano, kad taip buvo. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo meto, jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu teisingi. Nakties metu jis buvo atėjęs į kambarį, matė lyg tai M. su K., jis bandė M. išsitempti į apačią. M. buvo tikrai apsirengęs. M. ir K. gulėjo šalia, ar K. buvo apsirengusi nežino, bet M. tikrai buvo apsirengęs. Nuo vakaro pradžios M. K. vedžiojo, ja rūpinosi, vedė į lauką, jos girtumo stadija buvo sunkesnė. Matė kaip M. nuvedė K. į antrą aukštą. Jis žino, kad antrame aukšte buvo nuėję ir kiti, ten daug kas ėjo ir ten ta patalpa niekada nebuvo tuščia. Mano, jei K. būtų buvusi nuoga, jis būtų atkreipęs dėmesį. Kai jis M. nusitempė į apačią, tai atrodo keturiese išgėrė pusę butelio, nes baigėsi alkoholis. Į K. nežiūrėdavo rimtai, berniukai mūsų klasės nelabai ją gerbdavo, gal dėl to, kad mergaitės anksčiau subręsta ir taip elgiasi. Ne viena K. buvo stipriai išgėrusi, todėl nekreipė dėmesio. Gėrė įvairių rūšių alkoholį, merginos irgi gėrė įvairių rūšių alkoholį.

27. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Š. parodė, kad M. L. ir K. P. yra jo klasiokai. K. po šimtadienio išėjo iš jų mokyklos. Parodė, kad 2020 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini), sodyboje šventė šimtadienį. Vakaro metu jis alkoholį vartojo. Sodyba buvo 2 aukštų, pirmame aukšte salė ir stalas, antrame aukšte miegamos vietos, t. y. viena patalpa, be durų, tik viename kampe užsisuka, bet durų nėra. Vakaro pradžioje K. buvo su kitomis merginomis – buvo merginų kampelis prie stalo. Vėliau, kai pradėjo groti muzika, visi kartu sėdėjo prie stalo, bendravo, šoko, kas ėjo į lauką, visi vartojo alkoholį. Jis matė, kad K. yra labai girta, jai buvo bloga. K. vakaro metu šoko su M., o kai jai pasidarė bloga, M. ja rūpinosi, jie ėjo į lauką. Jis nežino, ar jie ėjo pakvėpuoti oru ar vemti, to nematė. Vėliau matė, kad M. nuvedė K. į antrą aukštą, kur yra miegamos lovos, ir ją paguldė. Matė, kad vienu metu M. ir K. miegojo vienoje lovoje (lovos yra sustumtos). Parodė, kad matė, jog jie miegojo, buvo užsikloję, nežino, ar buvo apsikabinę. Parodė, kad M. buvo su rūbais. Tai žino, nes vėliau naktį jis M. pažadino ir pasikvietė toliau gerti alkoholio. Parodė, kad tuo metu prabudo ir K., kuri taip pat buvo su rūbais, nes visi miegojo su rūbais. K. jam kažką sakė. K. liko toliau miegoti, o jis su M. nuėjo į pirmą aukštą toliau gerti. Kada nuėjo miegoti nežino, buvo neblaivus. Kai jis ėjo miegoti, E. Š. ir M. buvo toje pačioje patalpoje. Jis matė, kad šalia K. kažkas miega, bet tiksliai negali atsakyti kas, gal M. V., bet nėra tikras. Atsikėlęs ryte jis K. nematė. L. Š. su E. K. sakė, kad jie su K. miegojo vienoje patalpoje, kad ryte su K. jie kalbėjo, juokavo, L. su E. nuėjo toliau miegoti, o K. išėjo. Kai ryte atvyko policija ir paaiškėjo, kad galimai įvyko išprievartavimas, visi pagalvojo apie K., nes jos vienos iš visų likusių miegoti ryte jau nebuvo. M. L. tuo metu taip pat buvo pasimetęs. Parodė, kad mano, jeigu M. L. su K. P. ir permiegojo, tai tik su jos sutikimu. Parodė, kad K. buvo girta, bet nebuvo „lavonas“, jeigu ją būtų prievartavę, tai ji būtų šaukusi, nes viršuje visada buvo žmonių. Nežino, ar M. L. patiko K.. Galvoja, kad M. L. negalėjo prievartauti K., nes M. yra geras, iš geros šeimos. Mano, kad K. sugalvojo kažką pameluoti (t. 2, b. l. 15-16).

28. Liudytojas L. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis nėra jam artimas giminaitis, jis jo pusbrolis. Žino dėl ko iškviestas liudyti, tik po tiek laiko sunku prisiminti aplinkybes. Gali būti, kad įvykis buvo pernai metais vasario 28 d. Šventė dvyliktokų šimtadienį. Kaltinamąjį pažįsta, nukentėjusiąją taip pat. M. L. yra jo draugas, jie klasiokai. Su K. P. nėra draugai. Šimtadienį šventė sodyboje, pastatas buvo dviejų aukštų. Alkoholį vartojo, kiek buvo išgėręs negali pasakyti, taip pat negali pasakyti, ar suvartotas alkoholio kiekis turi reikšmės prisiminti aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Jo parodymai surašyti teisingai. Jis tą vakarą saugojo aparatūrą, bet buvo išgėręs pakankamai. Negali pasakyti, kada matė M. ir K. gulinčius lovoje. Jie gulėjo antrame aukšte, po antklode, jie tikrai tada nieko nedarė. Ar patalpose buvo durys, neprisimena. Jis tik vieną kartą matė juos gulinčius, nežino kada jie ten nuėjo. F. V. matė pirmą kartą.

29. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. V. parodė, kad vasario 28 d. šventė šimtadienį (duomenys neskelbtini) kaime, sodyboje. Dalyvavo su savo klasiokais. Ten atvažiavo apie 20.30 val. Sodyboje visi „baliavojo“, jis atsivežė savo muzikos aparatūrą, todėl daug negėrė, nes reikėjo prižiūrėti aparatūrą. Jam atvykus, jau matė, kad K. P. yra išgėrusi, o M. L., kiek matė, visą vakarą ją saugojo, nes K. buvo bloga, visą vakarą vėmė, o M. ja tiesiog rūpinosi. Vienu metu matė juos abu gulinčius lovoje, antrame aukšte, K. M. ant krūtinės buvo padėjusi veidą, K. buvo po antklode, o M. gulėjo ant antklodės ir tą minutę jie tikrai nieko nedarė. Be to, tame kambaryje buvo dar viena porelė – E. K. ir L. Š., kurie taip pat visada ten buvo ir tikrai būtų matę jei M. butų prievartavęs K.. Parodė, kad jis miegojo kitoje patalpoje nei M. su K., nuėjo miegoti apie 4 val., o atsibudo apie 9 val. Kada išėjo K. nežino, kaip suprato niekas to momento nematė. Po to šimtadienio su M. nekalbėjo, negirdėjo, kad kas ką pasakotų, kad būtų kas matę. K. su M. nėra pora, jie tik klasiokai. Mano, kad M. K. tikrai neprievartavo. K. buvo arba pergėrusi ir prisigalvojo, arba pati norėjo. Jis pats asmeniškai nieko nematė (t. 2, b. l. 3-6).

30. Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis nėra jo giminaitis. Kaltinamasis M. L. yra jo draugas, K. P. irgi gerai pažįsta. Šventė šimtadienį prie (duomenys neskelbtini) kaimo esančioje sodyboje. Sodyba buvo dviaukštė. Pirmame aukšte buvo stalas, antrame aukšte miegamieji kambariai be durų. Jis vartojo alkoholį, išgėręs buvo gal degtinės, bet tai netrukdė atsiminti aplinkybes. Vakare matė M. ir K.. Matė, kad M. ir K. vartojo alkoholį. M. L. ir K. P. buvo išgėrę, matėsi iš kalbos, iš eisenos. Jis bendravo su M., susikalbėjo. Buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime. Jo duoti parodymai teisingi. Bent tiek, kiek pažįsta M., nemano, kad jis gali išprievartauti K.. Ryte kažkas juokavo, kad yra nauja pora. Kažkas pasakojo, kad pati K. juokėsi. Jis pats nieko nematė ir negirdėjo. Jis nematė kas miegojo tame kambaryje.

31. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad jis pažįsta M. L. ir K. P., kurie yra jo klasiokai. 2020 m. vasario 28 d. buvo švenčiamas šimtadienis, kurį šventė kaimo turizmo sodyboje netoli (duomenys neskelbtini). Šventėje, buvo alkoholio. Jis šventės metu buvo šiek tiek išgėręs. Šventės metu matė, kad tiek M. L., tiek K. P. buvo išgėrę alkoholio. Jie bendravo grupelėmis – merginos labiau sau, vaikinai sau. Jis nepastebėjo, kad M. ir K. vakarą leistų kartu. Parodė, kad sodybos pastatas yra 2 aukštų – pirmame aukšte salė, kur buvo stalas, o antrame aukšte yra miegamos vietos. Antrame aukšte yra 2 patalpos, tarp jų durų nėra. Vienoje patalpoje buvo keturios lovos, kitoje daugiau, bet abiejose patalpose visos lovos suglaustos tarpusavyje, tarpų nėra. Jis miegojo patalpoje, kur daugiau lovų. Miegoti nuėjo gal apie 01.00 val. Kas miegojo tame kambaryje, kur yra 4 lovos, neatkreipė dėmesio. Kai atsikėlė ryte, kiek buvo valandų nežino, tame kambaryje visi jau buvo atsikėlę, K. jau nebebuvo. Žino, nes teiravosi, kas išvažiavo namo. Kiek jam žinoma, tai tame kambaryje, kur 4 lovos, miegojo K., M. L., M. V., E. K. ir L. Š.. Kai atvyko policija, jie galvojo, kad pareigūnai atvyko dėl to, kad nepilnamečiai geria. Kai pareigūnai pasikalbėjo su E. ir L., tada jie ir pasakė, kad M. L. įtariamas išprievartavęs K. P.. Parodė, kad visi kalbėjo, iš pradžių dar ir juokavo, o kai suprato, kad tai rimta, tada niekas negalėjo patikėti, kad M. galėjo taip pasielgti. Parodė, kad jis pats netiki, jog M. galėjo išprievartauti K.. Jis jų kartu nėra matęs, nematė ir kad jie mylėtųsi. Ryte atsikėlęs iš kitų girdėjo, kad buvo juokaujama, jog yra nauja pora, nes K. su M. miegojo kartu. Iš kitų girdėjo, kad ir pati K. iš to juokėsi. Jis pats ryte K. jau nebematė. Mano, kad M. be K. sutikimo negalėjo su ja lytiškai santykiauti (t. 2, b. l. 21-22).

32. Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis nėra giminaitis. Aplinkybių jis nelabai žino. Jis dalyvavo šimtadienio šventėje. Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra jo klasiokai, santykiai su jais abiem vienodi. Jis jau sunkiai prisimena tos šventės aplinkybes, nes praėjo daug laiko praėjo. Šventė (duomenys neskelbtini) kaime esančioje sodyboje. Pastatas buvo dviejų aukštų, pirmame aukšte buvo salė, antrame aukšte kambariai. Kambariai antrame aukšte durų neturėjo, tualete durys buvo. Jis tą vakarą vartojo alkoholį, gal kažkiek tai ir trukdo prisiminti aplinkybes. M. ir K. taip pat vartojo alkoholį tą vakarą. Neatsimena, kiek jie galėjo būti išgėrę, visi buvo išgėrę apylygiai. Jis neprisimena ar K. negalėjo paeiti. Jo parodymai apklausos protokole surašyti teisingai. Tai, jog K. buvo per daug išgėrusi matėsi vizualiai iš jos judesių. Nemano, kad esant tokios būsenos galima pasinaudoti. Mano, kad tą vakarą jis pats nekalbėjo su K., todėl negali pasakyti ar ji kalbėjo nerišliai. K. draugės vedė ją į lauką, tiesiog prilaikė, bet ji pati tikrai paėjo. K. buvo nuvesta į antrą aukštą. Į mažą kambariuką antrame aukšte jis buvo užėjęs tik ryte, tik ryte ir matė, kas ten miegojo. Jis asmeniškai matė tik kaip K. nuvedė į antrą aukštą, bet jos mažame kambarėlyje nematė. E. ir L. ryte miegojo mažame kambarėlyje ir jie pasakė, kad K. išvažiavo. Daug kas išvažiavo anksti ryte. Priežasčių dėl ko ji išvažiavo nežino. Jis su E. T. kalbėjosi, jis sakė, kad su M. sėdėjo apačioje, bet koks tai buvo laikas, nežino.

33. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad jis M. L. ir K. P. pažįsta, nes jie yra jo klasiokai, bet su jais mažai bendrauja. Parodė, kad 2020 m. vasario 28 d. jų klasė šventė šimtadienį (duomenys neskelbtini), sodyboje. Šventės metu visi, ir jis taip pat, vartojo alkoholį. Sodybos pastatas yra dviejų aukštų. Pirmame aukšte yra virtuvė, stalai ir salė, o antrame aukšte yra 2 miegamieji. Vakaro metu visi gėrė alkoholį, K. su M. taip pat gėrė. Matė, kad K. ir M. vaikščiojo kartu, bet po to vėl M. ateina prie vaikinų, K. prie merginų, nieko neįprato nepastebėjo. Jis matė, kad K. yra per daug išgėrusi, ji sėdėjo su draugėmis lauke, draugės vedė ją lauk, kad prablaivėtų. Matė, kad ir M. vedė K. į lauką. Po to, kai pamatė, kad K. pasidarė bloga, salėje jos nebematė. Matė, kad K. į antrą aukštą vedė kažkuri mergina, bet neprisimena kuri. Antrame aukšte jis K. iš vis nematė, nežino kur ir su kuo ji buvo. Ryte jam pasakė, kad K. buvo tame mažame kambaryje, todėl jis jos ir galėjo nematyti, nes jis pats miegojo dideliame kambaryje. Ryte atsikėlęs jis K. taip pat nematė. Parodė, kad vakare miegoti jis nuėjo anksti ir K. bei M. L. nematė. Ryte kiek girdėjo, tai E. T. sakė, kad jis su M. sėdėjo apačioje ir M. nuėjo miegoti, kad iš pradžių M. miegojo mažame kambaryje, bet vėliau V. Š. jį pasikvietė miegoti į didesnį kambarį. Parodė, kad jis tiksliai negali nurodyti, kurį M. L. ar V. V. pasikvietė, bet kai ryte jis atsikėlė, tai dideliame kambaryje per du žmones nuo jo miegojo M. L., o šalia jo Vidūnas su savo mergina. Žino, kad V. taip pat miegojo tame didžiajame kambaryje. Parodė, kad atsikėlę ryte visi susirinko mažajame kambaryje ir pasigedo K.. L. ir E. miegojo tame kambaryje ir jie pasakė, kad K. atsikėlė ryte ir išvažiavo. Kai atvyko policijos pareigūnai, jam buvo patikrintas girtumas, atvažiavo jo tėtis ir jis anksti išvažiavo. Dėl ko atvyko pareigūnai, tada jis net nežinojo. Vakarop iš L. V. sužinojo, kad policija atvyko dėl alkoholio arba dėl K., bet kas konkrečiai dėl K. nesakė. Pirmadienį atvykus į mokyklą, visi kalbėjo, kas nutiko, ar M. galėjo išprievartauti K.. Parodė, kad jie nusprendė, jog M. taip padaryti negalėjo. Klausė M., bet M. atsakė, kad nieko nedarė, net pradėjo pykti, kad jie klausinėja (t. 2, b. l. 42-44).

34. Liudytojas M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis nėra giminaitis. Kaltinamąjį ir nukentėjusiąją pažįsta, tai M. L. ir K. P.. M. jo draugas, klasiokas, P. nėra draugė. Jis dalyvavo 2020 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini) kaime vykusioje šventėje. Vartojo alkoholį, todėl tai gal tai kažkiek ir trukdo prisiminti aplinkybes. Pastatas buvo prie (duomenys neskelbtini)ežero. Pirmame aukšte buvo didelis stalas, antrame aukšte du miegamieji kambariai be durų. Visi ten buvę vartojo alkoholį. Jis nelabai pastebėjo K. ir M. girtumo. Ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas. Jo parodymai surašyti teisingai. Išgerto alkoholio kiekis nelabai trukdė prisiminti aplinkybes. Ar K. ėjo į lauką vemti, pasakyti negali, nes neprisimena. Ar tą vakarą kalbėjosi su K., neprisimena. Jis nuėjo miegoti apie 5 val. ryte. Parodymuose nurodyta teisingai, kad atsigulė šalia P., ji buvo užsiklojusi. Girdėjo gandus, kad K. laisvo elgesio mergina, iš kur girdėjo šiuos gandus neprisimena, bet jie sklido visur. Jis nematė, kada M. buvo pakilęs į antrą aukštą, to laiko tarpo negali nurodyti. Nubudęs buvo ir girdėjo kaip K. kalbėjo, bet neprisimena ką, tuoj pat užmigo. F. V. jo pusbrolis. F. V. kiek su juo teko kalbėti, reikšmingų įvykio aplinkybių.

35. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. V. parodė, kad M. L. ir K. P. yra jo klasiokai. 2020 m. vasario 28 d. sodyboje (duomenys neskelbtini), jie visi šventė šimtadienį. Šventėje buvo alkoholio. Sodybos pastatas yra dviejų aukštų. Pirmame aukšte yra stalas, o antrame aukšte tik miegamasis ir tualetas. Visi buvo pirmame aukšte. Į šimtadienį jis atvyko su pusbroliu Faustu. Vakaro eigoje jis matė, kad M. ir K. vartojo alkoholį. Po kiek laiko matė, kad K. yra perbalusi, ji ėjo į lauką, matė, kad į lauką M. nešė mineralinį, parodė, kad kažkas jam sakė, jog lauke K. vėmė. Jis visą laiką buvo pirmame aukšte, todėl kas vyko toliau nematė. K. jis daugiau nematė, o M. kelis kartus buvo nusileidęs į apačią. Jis nematė, kad antrame aukšte M. ir K. būtų kartu, bet matė, kad M. kelis kartus nusileido iš antro aukšto, o K. nebuvo. Po to kai K. ėjo į lauką vemti, jis jos daugiau tą vakarą nematė. Miegoti jis ėjo ryte apie 5.00 val. Atsigulė šalia K. P., ten jau miegojo E. K. ir L. Š.. Jis atsigulė prie pat krašto. Atrodo, kad L. ir E. buvo užsikloję, K. taip pat buvo užsiklojusi su antklodė. Jis „krito“ ant lovos ir užmigo, nebuvo užsiklojęs. Parodė, kad jis nesirinko, kur gultis, atsigulė kur buvo vietos. L. jam numovė batus. Jis miegojo su rūbais, su striuke. Miegojo gal 1-1,5 valandos. Nubudęs pamatė, kad L. su E. kalbasi su K.. Apie ką jie kalbėjo nežino, neatsimena. Jis tik prabudo, jie kalbėjosi, o jis vėl užmigo, o kai nubudo gal po poros valandų K. jau nebuvo. Dar po kiek laiko, kai jau visi buvo atsikėlę ir kalbėjo, matė, kad K. jau nėra. Parodė, kad niekas nematė, kada K. išėjo ar išvažiavo. Neatsimena, ar kas ką kalbėjo apie K. daugiau. Dar po kokio pusvalandžio atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad galimai K. buvo išprievartauta. Iš pradžių jie nesuprato, kas yra, vėliau, kai pareigūnai pasakė, dėl ko atvyko, jie tarpusavyje pradėjo kalbėti, kas galėjo įvykti. Parodė, kad niekas nejuokavo dėl to, kad jis gulėjo šalia K., visi žino, kad jis su ja nebendrauja nuo tada, kai atėjo į 9 klasę. Bet dėl K. ir M. L. juokavo, sakė, kad tai jų vakare nematė. Kai vėliau tyrėja pasikvietė M. L., tada pagalvojo apie M., nes jį vienintelį iš jų pasikvietė. Parodė, kad nežino, ar M. L. taip galėjo pasielgti. Parodė, kad jis kalbėjo apie tai su M., sakė M. prisipažinti, jeigu jis taip padarė, bet M. apie tai visiškai nieko nesakė (t. 2, b. l. 46-47).

36. Liudytojas E. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. vasario 28 d. dalyvavo šimtadienio šventėje, kuri vyko (duomenys neskelbtini) kaime esančioje sodyboje. Sodyba buvo medinė, toliau yra ūkiniai pastatai. Pastatas dviejų aukštų, pirmame aukšte buvo salė ir stalai, o antrame aukšte miegamieji. Antrame aukšte miegamieji buvo be durų, buvo padarytos vientisos lovos. Pašaliniai einantys asmenys galėjo matyti kas ten vyksta. Jis alkoholio vartojo mažai, todėl tai netrukdo atsiminti aplinkybes. Šventės metu matė tiek nukentėjusiąją, tiek ir kaltinamąją. Nukentėjusioji tikrai buvo išgėrus. O dėl kaltinamojo negali pasakyti. Tai, jog K. P. išgėrusi matėsi iš veido ir iš kūno judesių. Kiek matė K. ji sėdėjo lauke pavėsinėje. Paskui buvo grįžusi į vidų, paskui matė ją antrame aukšte sėdinčią ant lovos. Antrame aukšte daug kas buvo, ne vien P. sėdėjo. P. pavėsinėje sėdėjo ir su draugėmis ir viena. Jis kiek matė tai, buvau nepastebėjo, kad šalia P. būtų buvęs M. L.. Buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime. Parodymai surašyti teisingai. Prie stalo matė P. su L., matė, kad jie kalbėjo. Daugiau jų kartu nematė. Kai antrame aukšte matė P. negali pasakyti kiek valandų buvo tuo metu, greičiausiai maždaug vidurnaktis. P. sėdėjo ant lovos su telefonu ir neatrodė nuskriausta. Su M. yra pažįstami, su K. jis nebendrauja. Po įvykio jis niekuo nesidomėjo. Jis daug kartų buvo užlipęs į antrą aukštą, tačiau tik kartą matė P., o paskui ji išvažiavo. P. antrame aukšte matė gal būt po vidurnakčio, tiksliai neprisimena, nes tai įvyko seniai. Miegoti jis pats nuėjo apie 6 val. ryto. P. išvažiavo iki jam nueinant miegoti. Jis P. matė du kartus, kai ji sėdėjo pavėsinėje lauke ir paskui antrame aukšte. Tikslaus laiko negali pasakyti, kada matė P. antrame aukšte. Jis ją matė pagrindiniame miegamajame su visais. Ten yra iš viso viena miegamoji patalpa, neatskirta, neuždengta. P. antrame aukšte sėdėjo dviviečiame fotelyje. Kiti šalia irgi sėdėjo ant lovų. Tikrai nepasakys, kas tokie sėdėjo, ne dabar neprisimena. Prie stalo matė P., tačiau prie stalo jos geriančios nematė.

37. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. T. parodė, kad 2020 m. vasario 28-29 vakare jis šventė vienuoliktokų šimtadienį, kuris vyko (duomenys neskelbtini) kaime, sodyboje. Jį ten pasikvietė L. V.. Jis pažinojo ten visus susirinkusius, nes taip pat mokėsi toje mokykloje. Sodyboje jis buvo iki pat ryto, visi ten gėrė, šoko. Matė K. P., ji buvo su kitomis draugėmis. Jis jos geriančios nematė, nelabai į ją kreipė dėmesį. M. L. taip pat pažįsta, vakaro metu su juo sėdėjo kartu prie stalo, nuėjo miegoti apie 5 val. ryto. Vakaro pradžioje matė, kad M. L. bendravo su K. P.. Kada K. P. išėjo į namus, nematė. Kai vienu metu buvo užlipęs į antrą aukštą, matė, kad K. sėdėjo viena ant lovos ir rankoje turėjo telefoną. Nežino, kiek tada buvo valandų. M. tada buvo pirmame aukšte. K. atrodė neblaivi, tačiau neatrodė nuskriausta. Po šimtadienio jis su M. nekalbėjo, tačiau girdėjo kalbas kad tą vakarą buvo išprievartauta K. P.. Nežino, ar tai tiesa, pats nematė, aplinkybių nežino (t. 1, b. l. 195-196).

38. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad 2020 m. vasario 28 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) miestelyje susitiko su draugu S. P., kuris paprašė jį ir dar tris bendrus pažįstamus, t. y. M. K., L. Š. bei J. N., nuvežti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią sodybą. Jis žinojo, kad šioje sodyboje bus švenčiamas (duomenys neskelbtini), 11 klasės mokinių šimtadienis. Minėtus asmenis jis į sodybą nuvežė apie 19 val. Sodyboje buvo apie dešimt minučių ir išvažiavo į Raseinius. Su Svajūnu buvo sutaręs, kad kitos dienos ryte jis atvažiuos juos parvežti iš sodybos. 2020 m. vasario 28 d. apie 23:30 val. važiuodamas į namus, t. y. į Akstinų kaimą, dar užvažiavo į sodybą. Tada pamatė, kad jau dauguma iš sodyboje esančių vaikinų ir merginų buvo neblaivūs. Pamatė, kad nėra su kuo net pakalbėti, todėl išvažiavo į namus. Kitą dieną, t. y. 2020 m. vasario 29 d. apie 10.20 val., vėl atvyko į sodybą. Jam skambino Svajūnas ir paprašė atvažiuoti juos parvežti. Atvažiavo ir sodyboje buvo apie pusantros valandos, nes padėjo ten susitvarkyti. Išėjus į lauką ir ruošiantis važiuoti namo, atvyko policijos pareigūnai, kurie jiems liepė sueiti visiems į vieną patalpą, alkotesteriu nustatinėjo visiems blaivumą. Pas jį buvo 0,00 promilės. Po to sakė, kad lauks atvykstančio dar vieno policijos ekipažo. Girdėjo, kaip policijos pareigūnai liepė nepilnamečiams išsikviesti tėvus, kad juos parvežtų į namus. Jam nebeleido vežti L. Š. ir A. M., nes jie buvo nepilnamečiai. Kadangi jis buvo blaivus ir buvo nebereikalingas, policijos pareigūnai leido važiuoti namo ir parvežti S. P. ir M. K.. Dėl kokios priežasties buvo iškviesta policija, jis nežino. Važiuojant namo kalbėjo su draugais apie tai, kodėl buvo atvažiavę pareigūnai, galvojo, kad gal per šventę įvyko muštynės. Prieš išvažiuojant iš sodybos vienas policijos pareigūnas užsiminė, kad viena neblaivi mergina prisišnekėjo. Po dienos (duomenys neskelbtini) miestelyje, iš pažįstamų sužinojo, kad ta neblaivi mergina yra K. P., kad (duomenys neskelbtini) sklinda kalbos, jog K. sodyboje buvo išprievartauta. Apie tai jis tik girdėjo kalbas. Parodė, kad K. yra jo pusseserė, tačiau jis su ja jokio ryšio nepalaiko (t. 1, b. l. 185-186).

39. Liudytojas F. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. L. ir K. P. yra jo pusbrolio M. V. klasiokai. 2020 m. vasario 28 d. jo pusbrolis M. jį pakvietė kartu vykti į sodybą, (duomenys neskelbtini), kur buvo švenčiamas šimtadienis. Iš matymo pažįsta M. L. ir K. P.. Parodė, kad vakarėlio metu visi vartojo alkoholį, jis pats taip pat vartojo alkoholį. Vakaro metu jis nepastebėjo M. bei K., su jais nebendravo. Parodė, kad sodybos pastatas yra dviejų aukštų – pirmame buvo stalas ir šokiai, o antrame aukšte miegamos vietos ir tualetas. Patalpos yra be durų, užlipus į antrą aukštą viskas bendrai matosi. Jis liko miegoti ir miegojo iš karto užlipus po dešine. Jis nematė, kad M. L. su K. miegotų vienoje lovoje, bet vėliau apie tai girdėjo. Kad jo pusbrolis M. V. miegojo šalia K., to taip pat nematė. Matė tik, kad pusbrolis ten nuėjo, o ir vėliau jis jam sakė, kad ten miegojo. Ryte visi bendrai kalbėjo apie praėjusį vakarą, bet jokių kalbų ar pašaipų apie M. L. ir K. ar apie jo pusbrolį M. nebuvo. Atvykę policijos pareigūnai liepė jiems pasitikrinti blaivumą ir išsikviesti tėvus. Vėliau jie sužinojo, kad policija atvyko dėl išprievartavimo. Parodė, kad tada kai visi kalbėjo apie tai, M. L. buvo kažkoks išsigandęs, tylėjo. Jie M. klausė „tai kažką darei“, bet jis atsakė „ne“ ir daugiau nekalbėjo. M. L. ryte buvo kažkoks išsiblaškęs, vaikščiojo pavieniui (t. 2, b. l. 26-28).

40. 2020 m. vasario 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančios kaimo turizmo sodybos dviejų aukštų pastato miegamasis kambarys. Apžiūros metu rasta ir paimta antklodės užvalkalas su galimais biologiniais pėdsakais, 1 vnt., paklodė, 1 vnt., su galimais biologiniais pėdsakais (t. 1, b. l. 39-46).

41. 2020 m. vasario 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota atlikta nepilnametės nukentėjusiosios K. P. apžiūra, kurią atliko VTMT Kauno skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas Ž. M.. Apžiūros metu paimtas makšties turinio tepinėlis, 2 vnt. vatos tamponų ant pagaliukų ir 2 vnt. tepinėlių ant objektyvinių stiklelių (t. 1, b. l. 51-54). Nurodoma, tokia apžiūros eiga: „Matome moterį, kuri išoriškai apie 17 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, ilgų, rudos spalvos plaukų (iki pilvo), ovalaus veido, mėlynos spalvos akių. Matome, kad moters kūno spalva šviesi, beveik baltos spalvos. Moteris pilnai išsirengusi, t. y. nuoga. Matome, kad nuo moters gaktos pilnai pašalinti lytinių organų plaukai. Išorinių sužalojimų ant moters kūno nematyti. Išorinių sužalojimų ant lyties organų ir išangės nematyti. Iš makšties paimti du tepinėliai ant objektyvinių stiklelių ir du tamponai ant pagaliukų su makšties turiniu, kurie supakuoti į vieną kartono dėžutę ir pridėti prie tyrimo medžiagos. Kitokių galimų pėdsakų, kurie padėtų tolimesniam tyrimui nematyti“. Daroma tokia specialisto, BPK 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimą, išvada „K. P. teigė, kad 2020-02-28 apie 24:00 val. šimtadienio šventės metu (duomenys neskelbtini) sodyboje su bendraklasiais vartojo alkoholį. Pasijutus blogai klasiokas M. L. ją palydėjo į kambarį, kuriame ji atsigulė į lovą miegoti, M. iš kambario išėjo. Po kurio laiko ji pabudo, pajutusi, kad M. L. atlieka lytinį aktą į makštį. Ar lytinį aktą atliko su prezervatyvu ar be jo, kur išliejo spermą nurodyti negali. Lytinio akto metu nekraujavo, neskaudėjo. M. jos nemušė, negrasino. Ji nesipriešino ir M. niekaip nežalojo. Lytinius aktus į burną ir išeinamąją angą – neigia. Po lytinio akto nesiprausė. Lytiniai santykiai nuo 16 metų, paskutiniai prieš 1 metus laiko. Pirmos mėnesinės nuo 14 metų amžiaus, reguliarios, kartojasi kas mėnesį, trunka 3-4 dienas. Paskutinės mėnesinės prasidėjo vasario 8 dieną. Apžiūrint kūną išorinių sužalojimų nekonstatuota. Lytiniai organai išsivystę taisyklingai, moteriško tipo, plaukai gaktos srityje nuskusti. Išoriniuose lyties organuose, makšties prieangyje, mergystės plėvėje ir makštyje šviežių sužalojimų nestebima. Mergystės plėvėje senas plyšimas ties 7 valanda. Paimtas makšties turinys dviem vatos tamponais ant pagaliukų ir padaryti du tepinėliai ant objektyvinių stiklelių, galimai spermos paieškai. Mėginiai supakuoti į kartoninę dėžutę ir perduoti pareigūnams. Objektyvių sužalojimų kūne ir lyties organuose nekonstatuota, galimo lytinio akto, nurodytu laiku, turimais duomenimis negalima nei patvirtinti, nei paneigti. Norint nustatyti ar K. P. makštyje yra spermos reikalinga atlikti ėminių tyrimą.