Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2020 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. (8.6)-D3-B-2021r-21 „Dėl laikinos pavėsinės (kilnojamojo daikto) (duomenys neskelbtini), projekto nederinimo”, kuriuo nederintas laikinos pavėsinės (kilnojamojo daikto) (duomenys neskelbtini), projektas (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti suderinti projektą. Pareiškėja taip pat prašė priteisti iš Administracijos išlaidų atlyginimą: 22,5 Eur žyminį mokestį, 500 Eur už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad:

2.1. Ginčijamas Sprendimas jai buvo įteiktas 2020 m. balandžio 3 d. Pareiškėja nuosavybės teise valdo 211/729 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas, ginčo teritorija). 1999 m. pagal tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus Palangos miesto savivaldybei suderinus projektą, pastatė kilnojamąjį daiktą – laikinąją pavėsinę. Palangos miesto savivaldybės įgalioti asmenys vadovaudamiesi įstatymu nustatyta tvarka laikinojo statinio naudojimo terminą nuolatos pratęsdavo, padarydami atitinkamą įrašą laikinosios pavėsinės projekte. Pareiškėjai nesikreipus dėl laikinojo statinio naudojimo termino pratęsimo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. rugpjūčio 24 d. surašė savavališkos statybos aktą, pagal kurį kultūros paveldo teritorijoje „Palangos miesto istorinės dalies teritorijoje” (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytas II grupės nesudėtingas statinys – medinė stoginė, tam neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento. Inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 29 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo įpareigota išardyti savavališkai pastatytą nesudėtingąjį II grupės statinį – medinę stoginę, esančią ginčo teritorijoje, ir sutvarkyti statybvietę. Privalomuoju nurodymu pranešta, kad pareiškėja turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 2, 5 d.).

2.2. Siekdama gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, 2018 m. gegužės mėn. gavo Palangos miesto savivaldybės įgalioto asmens patvirtinimą, kad projektiniams pasiūlymams pritarta, projektą teikti per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba” (toliau – ir „Infostatyba”) statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas, nes jo duomenys nebuvo įregistruoti „Infostatyba”, kaip tai numatyta Statybos įstatymo 27 straipsnio 13, 15 dalyse. Administracijos įgaliotas asmuo 2018 m. rugsėjo 21 d. pranešė, kad nepritaria projektui dėl nesudėtingo, laikino statinio – laikinos pavėsinės Žemės sklype. Pareiškėja buvo informuota, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas” patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 1 punktu (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir STR 1.05.01:2017, Reglamentas), 3 priedo „Atvejai, kada privalomas statybą leidžiantis dokumentas naujo nesudėtingojo statinio statybai, rekonstravimui, statinio kapitaliniam ir paprastajam remontui“ 1.1 punktu konkrečiu atveju yra privalomas leidimas statyti naują statinį. Pateiktam projektui atsisakyta pritarti, nes planuojamame žemės sklype yra užfiksuota savavališka statyba, be to, jame nustatytas naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, ir tai nėra susiję su komercinės veiklos vykdymu.

2.3. Pareiškėja 2019 m. gruodžio 18 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovą ir gavo atsakymą, kuriuo, kaip ir 2018 m. atsisakymo pritarti projektui atveju, vadovaujantis tomis pačiomis teisės normomis, buvo informuota, kad privalo gauti leidimą statyti naują statinį. Administracijos atsisakymas suderinti pateiktą laikinojo nesudėtingo statinio projektą neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovas 2018 m. suderino pateiktą projektą ir nurodė jį teikti per „Infostatyba”, t. y. pripažino, kad jis atitinka įstatymų numatytus reikalavimus statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau įstatymo numatyta tvarka atsisakė paskelbti informacinėje sistemoje „Infostatyba”, kas prilygsta statybą leidžiančio dokumento neišdavimui. Atsisakymo derinti pateiktą projektą neteisėtumą ir nepagrįstumą patvirtina vien ta aplinkybė, kad tiek 2018 m., tiek 2020 m. atsisakymas buvo grindžiamas iš dalies skirtingais pagrindais, t. y. 2018 m. nesivadovauta statinio netinkamu užstatymo plotu, o 2020 m. vietoj to nurodytas naujas pagrindas – netinkamas žemės sklypo naudojimo būdas ir pobūdis, nors abejais atvejais buvo teikiamas tas pats projektas. 2020 m. sprendimas nederinti pateikto projekto, nurodant tą patį pagrindą kaip ir 2018 m., t. y. Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) centrinio duomenų banko duomenimis Žemės sklype yra užfiksuota savavališka statyba, vadovaujantis Laikinų prekybos ir paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. A1-227 (toliau – ir Aprašas), 11.5 punktu, laikini įrenginiai nėra derinami, jeigu nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas juridinis faktas, susijęs su daiktinėmis teisėmis ar šių teisių suvaržymais, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Tame pačiame sprendime atsakovas nurodė, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei STR 1.05.01:2017 naujo nesudėtingojo statinio statybos atvejais statant I grupės nesudėtingąjį statinį kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, kurortuose ir kt., yra privalomas leidimas statyti naują statinį. Pripažinus, kad būtinas statybą leidžiantis dokumentas, atsakovas negalėjo taikyti Aprašo, nes jo 2 punktas nustato, kad šis aprašas netaikomas statiniams, kai jų statybai reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Aplinkybė, kad atsakovas vadovavosi akivaizdžiai netinkama teisės akto norma, t. y. 11.5 punktu, kuris taikomas laikiniems įrenginiams, o statinys to paties Aprašo 3.5 punkte priskirtinas nesudėtingiems, laikiniems statiniams, tik patvirtina, kad atsakovas pažeidė VAĮ 8 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 13 punkto reikalavimus. NTR centrinio duomenų banko išrašas (toliau – ir NTR išrašas) patvirtina užfiksuotą kadastro žymą savavališka statyba ir tai nėra juridinis faktas, susijęs su daiktinėmis teisėmis ar šių teisių suvaržymais, kaip to reikalaujama Apraše, nes savavališka statyba neapsprendžia daiktinių teisių pasikeitimo.

2.4. Ginčijamame Sprendime nurodomas pagrindas, kad nesudėtingi laikini statiniai įrengiami pastoviam ar laikinam naudojimui turi neviršyti 50 kv. m užstatymo ploto, negali būti taikomas ginčo statiniui, nes toks plotas gali būti nustatytas tik atlikus kadastrinius matavimus, tuo metu dėl to, kad laikinasis statinys ir teisės į jį nekilnojamojo turto registre neregistruojami (Statybos įstatymo 27 str. 31 p.), tokie matavimai ginčo statiniui nėra atlikti. Net jeigu statinio plotas viršytų 50 kv. m plotą, dėl tokio fakto nėra pagrindo nederinti projekto, jeigu jis atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 30 punkte keliamus reikalavimus nesudėtingam statiniui, tarp kurių ir reikalavimas neviršyti 80 kv. m ploto.

Šalies argumentai

3.1. Pareiškėja 2019 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu suderinti pavėsinės projektą Žemės sklype. Į šį kreipimąsi yra atsakyta ginčijamu Sprendimu, kuris pareiškėjai buvo išsiųstas 2020 m. sausio 7 d. prašyme nurodytais kontaktais. Registruota korespondencija grįžo siuntėjui neįteikta. Pakartotinai atsakymas išsiųstas sužinojus kitą pareiškėjos adresą ir pagal siuntų sekimo išrašus matyti, kad ginčijamas Sprendimas pareiškėjai įteiktas 2020 m. balandžio 2 d.

3.2. Aprašas reglamentuoja laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių projektų Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose derinti teikiamų prašymų nagrinėjimo tvarką. Dėl suderintų projektų vėliau yra teikiami prašymai suteikti leidimus prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose pagal Leidimams prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose gauti priėmimo, leidimų, leidimų dublikatų išdavimo, leidimų galiojimo panaikinimo tvarkos aprašą, patvirtintą Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. A1-49. Tačiau iš fotofiksacijų matyti, kad žemės sklype sumontuota medinė stoginė, kurioje vykdoma kavinės „Pizza Express” veikla. Dėl šio statinio Inspekcija 2017 m. rugpjūčio 29 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170829-00078, kuriuo iki 2018 m. vasario 28 d. privalomai nurodoma nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: išardant savavališkai pastatytą nesudėtingąjį II grupės statinį – medinę stoginę, Žemės sklype, dėl kurios surašytas 2017 m. rugpjūčio 24 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-1700824-00071, ir sutvarkant statybvietę.

3.3. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei STR 1.05.01:2017 1 punktu (su vėlesniais pakeitimais), 3 priedo „Atvejai, kada privalomas statybą leidžiantis dokumentas naujo nesudėtingojo statinio statybai, rekonstravimui, statinio kapitaliniam ir paprastajam remontui“ 1.1 ir 1.2 punktais naujo nesudėtingojo statinio statybos atvejais, statant tiek I grupės nesudėtingąjį statinį, tiek II grupės nesudėtingąjį statinį, yra privalomas leidimas statyti naują statinį. Palangos mieste, turinčiame kurorto statusą (Lietuvos Respublikos teritorijos administracinių vienetų ir jų ribų įstatymo 3 str.), statiniams jau nuo I grupės yra būtinas leidimas statyti naują statinį. Būtent šis pagrindinis motyvas yra nurodytas ginčijamame Sprendime. Siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įgyvendinti privalomąjį nurodymą, pareiškėja turi pareigą ne kreiptis į Administraciją dėl tokio projekto suderinimo, tačiau tinkamai parengtą projektą teikti per „Infostatyba”. Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus savivaldybės vyriausiojo architekto suderinimas neįteisins medinės stoginės savavališkos statybos.

3.4. Pareiškėjos kartu su skundu pridedamas Administracijos 2018 m. rugsėjo 21 d. raštas Nr. (8.6.)-D3-B-1372r-3018 „Dėl nesudėtingo, laikino statinio (duomenys neskelbtini)” (toliau – ir 2018 m. rugsėjo 21 d. raštas) tik patvirtina, kad jai dar nuo 2018 metų jau buvo žinoma, jog Žemės sklype projektuojamam (fiziškai esančiam) statiniui yra būtinas statybą leidžiantis dokumentas. „Infostatyba” patikrinus pareiškėjos pateiktą projektą Administracija 2018 m. birželio 5 d. prašymą atmetė, nurodžiusi 10 pastabų, tačiau pakartotinai pagal pateiktas pastabas koreguoto projekto pareiškėja neteikė.

3.5. Inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 29 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius pareiškėja privalėjo įvykdyti dar iki 2018 m. vasario 28 d., tačiau neįvykdė dar ir šiai dienai. Administracijos 2018 m. rugsėjo 21 d. raštas, kuriuo pareiškėja informuojama apie pareigą projektuojamam statiniui gauti statybą leidžiantį dokumentą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nebuvo apskųstas.

3.6. Ginčijamas Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnyje numatytus individualiam administraciniam aktui taikomus reikalavimus, yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikoma poveikio priemonė (t. y. atsisakymas išduoti leidimą prekiauti ar teikti paslaugas) yra visapusiškai motyvuota. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai iš esmės yra suprantamos atitinkamų visuomeninių santykių esmė ir turinys, ji identifikavo savo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, bei įstatymų nustatyta tvarka geba realizuoti teisę į galbūt pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

3.7. Vadovaujantis aktualiais NTR išrašo duomenimis nustatyta, kad Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 punktas žemės savininkus ir kitus naudotojus įpareigoja naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą. Žemės naudojimo būdų turinio aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 (su vėlesniais pakeitimais), 16 punktas nustato, kad šios teritorijos – tai žemės sklypai, skirti vieno ar dviejų butų gyvenamosios paskirties pastatams su pagalbinio ūkio paskirties pastatais, o tai nėra susiję su komercinės veiklos vykdymu. Žemės sklypas, kuriam yra nustatytas naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, turi būti naudojamas pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, o prekybos ar paslaugų teikimo veiklos vykdymas žemės sklype prieštarautų minėtoms teisės aktų nuostatoms. Apie tai, jog siekiant projektuojamoje pavėsinėje įrengti kavinę ir vykdyti komercinę veiklą, yra būtina, visų pirma, pakeisti žemės sklypo paskirtį, pareiškėjai buvo žinoma dar iš Administracijos 2018 m. rugsėjo 21 d. rašto. Nagrinėjamoje byloje negali būti tenkinamas pareiškėjos skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus.

3.8. Iš 2020 m. balandžio 16 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 8/2020 matyti, kad prašoma sumokėti suma (522,50 Eur) neturi detalaus ir išsamaus apskaičiavimo bei nėra reali.

Šalies argumentai

9. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2019 m. gruodžio 18 d. prašymu kreipėsi į Administraciją, prašydama suderinti laikinos pavėsinės (kilnojamojo daikto), esančios ginčo teritorijoje projektą. Ginčijamas Sprendimas, kuriuo atsakovas atsisakė suderinti laikinos pavėsinės (kilnojamojo daikto) projektą, motyvuotas tuo, jog naujo nesudėtingo statinio statybos atvejais statant I grupės nesudėtingą statinį kultūros paveldo objekto teritorijoje yra privalomas leidimas statyti naują statinį; Administracija 2018 m. gegužės mėn. suderino laikinos pavėsinės (kilnojamojo daikto) ginčo teritorijoje projekto projektinius pasiūlymus ir nurodė pastabą, kad projektą teikti per „Infostatyba” bei gauti statybą leidžiantį dokumentą; 2018 m. gegužės 30 d. pateiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą per „Infostatyba” laikinos pavėsinės (kilnojamojo daikto) ginčo teritorijoje projektui; projektas buvo patikrintas ir pateiktos pastabos, kurios teikiant projektą pakartotinai turi būti ištaisytos; laikini prekybos įrenginiai sudaro visą kompleksą, todėl pagal įrenginių schemą bei jo parametrus, laikini prekybos statiniai priskiriami nesudėtingiems statiniams, kurie neturi viršyti 50 kv. m užstatymo ploto; Žemės sklype yra užfiksuota savavališka statyba. Teismas nurodė, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, gaudama statybą leidžiantį dokumentą pagal parengtą projektą.

13. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą; priteisti pareiškėjai iš Administracijos jos išlaidų atlyginimą: 11,25 Eur žyminį mokestį ir 900 Eur už advokato pagalbą rengiant apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Teismo sprendimas priimtas pažeidus materialiosios teisės normas, netinkamai jas aiškinant (ABTĮ 147 str.). Nei Statybos įstatymas, nei STR 1.05.01:2017, nei Tvarkos aprašas nenumato savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo atliekamos statinio projekto derinimo procedūros. Be to, atsakovas Sprendime nurodė, kad jo įgaliotas asmuo laikinos pavėsinės projekto projektinius pasiūlymus suderino 2018 m. gegužės mėn. Atsakovas atsiliepime į skundą taip pat pripažino, kad projekto derinimas Administracijoje nėra būtinas. Tokiu būdu atsakovas prisiėmė įstatymu nenumatytą funkciją ir atsisakydamas suderinti projektą klaidino pareiškėją, sudarydamas situaciją, kad projekto derinimas yra privaloma statybą leidžiančio dokumento išdavimo proceso sąlyga.

13.2. STR 1.05.01:2017 13, 21 punktuose numatyta, kad prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą savivaldybės administracijai gali būti pateikiamas tiesiogiai. Aprašo 2, 7, 12, 21 punktai numato galimybę pateikti prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą tiesiogiai savivaldybės administracijai, t. y. nesinaudojant „Infostatyba“. Tokiu būdu atsakovo atsisakymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą, motyvuojant tuo, kad dar 2018 m. gegužės mėn. buvo nurodyta projektą teikti per „Infostatyba“, prieštarauja teisės aktų nuostatoms.

13.3. Dėl atsakovo Sprendimo dalies, susijusios su motyvais nederinti projekto dėl to, kad statinys viršija 50 kv. m užstatymo plotą ir žemės sklype užfiksuota savavališka statyba, teismas nepasisakė. Tokiu būdu nebuvo paneigti pareiškėjos skundo argumentai, kurių pagrindu buvo prašoma panaikinti atsakovo individualų teisės aktą.

13.4. Atsakovo Sprendimas nederinti projekto prieštarauja Statybos įstatymui, STR 1.05.01:2017 ir Aprašui, nustatantiems statybą leidžiančių dokumentų išdavimo sąlygas ir tvarką. Be to, atsakovo sprendimas neatitinka paties atsakovo teisės aktų reikalavimų, o būtent Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialiojo plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-365, ir Aprašo, kurie buvo aptarti skunde. Nors atsakovo Sprendime nurodoma, kad 2018 m. per „Infostatyba“ buvo pateiktos pastabos dėl projekto, tačiau jomis nesivadovauta priimant skundžiamą individualų teisės aktą, o nurodyti kiti pagrindai (per didelis statinio plotas, savavališka statyba), kurie nebuvo nurodyti „Infostatyba“ atsisakant išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Tokiu būdu atsakovas klaidina pareiškėją, nes sudaroma situacija kai neaišku kuriuos reikalavimus privaloma įvykdyti statybą leidžiančiam dokumentui gauti: pateiktus per „Infostatyba“, pareikštus Sprendime, ar abiejuose dokumentuose. Tokia situacija prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 daliai, pagal kurią individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos.