Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K. (nuotoliu per Zoom programėlę),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K., gimusio skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N - 12665- 2025 (ROIK: 25286459554) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos pareigūnas 2025 m. spalio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N - 12665- 2025 (ROIK: 25286459554) (toliau – Nutarimas) D. K. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, skirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams

Administracinė teisena pradėta dėl to, kad 2025 m. rugsėjo 28 d. 15 val. 28 min. D. K. magistraliniame kelyje Šiauliai - Palanga, 123,000 km., Kretingos rajone, vairavo motociklą „MZ“, valstybinis registracijos numeris , neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimą.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu.

D. K. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, todėl teismas pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

ANK 424 str. 3 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad, už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos pareigūnas 2025 m. spalio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N - 12665- 2025 (ROIK: 25286459554), D. K. už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskyrė 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams

Administracinė teisena pradėta dėl to, kad 2025 m. rugsėjo 28 d. 15 val. 28 min. D. K. magistraliniame kelyje Šiauliai - Palanga, 123,000 km., Kretingos rajone, vairavo motociklą „MZ“, valstybinis registracijos numeris , neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimą.

Teismo vertinimu, D. K., už administracinio nusižengimo, numatyto 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą administracinė nuobauda – bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, t. y. buvo neginčijamai nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir formaliai tinkamai įvertintos bylos aplinkybės bei D. K. charakterizuojanti medžiaga.

Neatimti ar sutrumpinti D. K. skirtą teisės vairuoti atėmimą šioje byloje prašoma motyvuojant būtinumu atlikti darbines funkcijas, tenkinant šeimos ir buities poreikius reikalingumu.

Skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Analogiški reikalavimai taikomi ir skiriant administracinio poveikio priemones.

Nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad D. K. vairavo transporto priemonę (motociklą), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, yra mažesnio pavojingumo, nei tais atvejais, kai, pavyzdžiui, asmenys vairuoja būdami neblaivūs arba niekada neįgiję teisės vairuoti ir neturintys transporto priemonės vairavimui reikiamų įgūdžių. D. K., atsižvelgiant į jo amžių, manytina, yra ilgalaikis transporto priemonių vairuotojas, byloje nėra duomenų apie šio asmens sukeltus eismo įvykius, juose nukentėjusius asmenis, todėl pagrindo išvadai, kad D. K. vairavimu kelia grėsmę kitų vairuotojų ar pėsčiųjų sveikatai ar gyvybei, nėra.

Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. K. savo elgesį vertino ypač kritiškai, bendradarbiavo su pareigūnais, teikė atvirus paaiškinimus apie įvykį, nevengia savo atsakomybės ir pasekmių ir šios išvardintos aplinkybės rodo mažesnį, negu rūšinis, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį ir tai teismas laiko jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių nenustatyta. D. K. anksčiau jokių šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padaręs, po šio nusižengimo naujų teisės pažeidimų nepadarė, tad tokį jo nusižengimą teismas vertina kaip atsitiktinį, vienkartinį, o ne sisteminį. D. K. yra teigiama ir socialiai orientuota asmenybė, nes yra atsakingas, darbštus, pareigingas, nepriekaištingos reputacijos, anksčiau įstatymų nepažeidinėjo. Administracinio nusižengimo padarymą lėmė sąžiningas klydimams manant, kad 125cm³ darbinio tūrio motociklą (A1 kategorija) galima vairuoti turint B kategoriją ir turint didesnį nei 2 metų vairavimo stažą. Tokiu būdu, sąžiningai klysdamas, internetiniuose skelbimuose susirado parduodamą motociklą. Nuvyko pas pardavėją į T k., Kretingos r. sav. Nupirko motociklą ir važiavo į Plungės miestą, pas močiutę. Važiuojant magistraliniu keliu, buvo sustabdytas patikrinimui policijos pareigūnų. Pareigūnai patikrino blaivumą ir, paėmę jo vairuotojo pažymėjimą, nustatė, kad jis neturi teisės vairuoti motociklo. Buvo nušalintas nuo motociklo vairavimo. Motociklą grąžino pardavėjui. Pardavėjas buvo geranoriškas ir sutiko paimti motociklą. Šiai dienai motociklo neturi. Jis registruosis ir įgys teisę vairuoti A1 kategorijos transporto priemones supaprastinta tvarka. Jis sumokėjo paskirtą 300 Eur baudą. Jis yra žmogus, kuris nuolat siekia tobulėti ir mokytis. Aktyviai gilina savo žinias, dalyvauja įvairiuose mokymuose. Dirba. Pradėjo dirbti būdamas studentu ir iki šiolei dirba toje pačioje darbovietėje - UAB „“, II lygio neardomosios kontrolės techniko - mobilios grupės vadovo pareigose. Koordinuoja savo komandos darbus. Taipogi yra atsakingas už suvirinimo siūlių kokybės kontrolę objektuose. Darbdavys jam yra suteikęs darbo automobilį, kuriuo važinėja po įvarius objektus Lietuvoje, daugiausia Vilniuje, Kaune, Panevėžyje. Kiekvieną mėnesį, atlikdamas darbo funkcijas, nuvažiuoja apie 2 000 tikslinių kilometrų. Prašo atsižvelgti į prie Skundo pridedamą darbdavio raštą, kuriame pažymima svarba turėti teisę vairuoti transporto priemones ir tarpininkaujama, kad nebūtų atimta teisė vairuoti. Turimos darbo vietos praradimas sąlygotų didelius nepatogumus ir nuostolius, kadangi ji yra vienintelis pastovus ir nuolatinis pajamų šaltinis. Darbovietėje charakterizuojamas labai teigiamai. Jis gyvena Vilniuje, o jo tėvai - Klaipėdoje. Tėvas yra patyręs širdies smūgį (infarktą), todėl dažnai lanko tėvus. Praradus teisę vairuoti, pažeidėjas praras dabą bei negalės lankyti senyvus ir sergančius tėvus.

Už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų, tačiau, teismo nuomone, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas.

Teismo nuomone, visiškai neskirti Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra jokio pagrindo. Tačiau, teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad vairuodamas motociklą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, D. K. padarė tokio pavojingumo kelių eismo saugumui administracinį nusižengimą, už kurį jam būtų tikslinga atimti teisę vairuoti transporto priemones tik ketvirtadaliui, nei už vairavimą išgėrus, trumpesniam terminui, t.y. 6 mėnesius. Todėl teismas pripažįsta, kad yra pagrindas D. K. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sumažinti iki vieno (1) mėnesio. Teismo nuomone, 300 Eur baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vienam (1) mėnesiui paskyrimas D. K. yra pakankamas, kad jis pajaustų neigiamas padaryto nusižengimo pasekmes.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, pareiškėjo skundą, sprendžia, kad D. K. skundas tenkintinas iš dalies, už nusižengimo padarymą taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl Nutarimas keičiamas ir D. K. skirtina švelnesnė administracinė poveikio priemonė, negu numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam (1) mėnesiui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismo vertinimu, tokios administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju yra adekvati ir proporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

D. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N - 12665- 2025 (ROIK: 25286459554) ir D. K., gim., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.