Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės CTD Exclusive Aps ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jan Car Factory“ dėl nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė CTD Exclusive Aps pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Jan Car Factory“ dėl 117 578,92 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procesinių metinių palūkanų priteisimo. Ieškovė nurodė, kad 2015 metų birželio mėnesį šalys pradėjo bendradarbiavimą automobilių remonto ir restauravimo srityje. Buvo sutarta, kad ieškovas pateiks automobilius remontuoti ir restauruoti atsakovui, o atsakovas įvertins gautus automobilius, nustatys remonto ir restauravimo darbų apimtis, terminus, atliekamų darbų ir reikiamų detalių kainas.Atsakovas ieškovui elektroniniu paštu pateikdavo reikiamų detalių ir atliekamų darbų sąmatas – pasiūlymus. Kadangi buvo pritarta abipusiai suderintai sąmatai – pasiūlymui, atsakovas pateikė sąskaitas apmokėjimui bei pradėjo vykdyti darbus. Visos pateikiamos atsakovo sąskaitos buvo apmokamos bankiniais pavedimais. Tačiau nei vienas iš šešių istorinę vertę turinčių automobilių nebuvo tinkamai suremontuotas ir restauruotas. Atsakovo menamai pakeistos naujos automobilių detalės nebuvo pakeistos, nors jų pakeitimas buvo apmokėtas apmokant išankstines atsakovo pateiktas sąskaitas. 2016 metų rugpjūčio 24 d. buvo kreiptasi į atsakovą su reikalavimų perduoti visus šešis automobilius tokiame stovyje, kokiame jie buvo 2016-08-24 d. Visi šeši automobiliai buvo išrinkti dalimis. Perimant automobilius 2016-08-24 d. buvo paimta ir dalis automobiliams priklausančių detalių. Tačiau automobilių paėmimo metu nebuvo įmanoma identifikuoti kokios detalės, kuriam automobiliui priklauso ir ar visas autentiškas detales atsakovas perduoda, ar perduoda ir naujas detales, kurios neva atsakovo buvo pakeistos. Todėl visi šeši automobiliai po paėmimo iš atsakovo buvo nugabenti į Latviją ieškovo pasirinktiems naujiems rangovams (Rebuild – Classic SIA ir MEŽADARZS, SIA) bei perduoti siekiant įvertinti atliktų ir neatliktų darbų apimtis, jų kokybę, nustatyti trūkstamų automobilių detalių sąrašą ir pabaigti neatliktus atsakovo darbus.Atsakovas nei po automobilių perdavimo, nei iki 2016-09-10 d. automobilių dalių neperdavė ir neatliko jokių kitų įsipareigojimų, kuriuos prisiėmė pasirašydamas 2016-08-24 d. dokumentą.Ieškovas dėl atsakovo netinkamo prisiimtų prievolių vykdymo patyrė 117 578.92 EUR nuostolius, kurie susidarė kaip skirtumas tarp ieškovo sumokėtos atsakovui darbų kainos ir kainos, nustatytos Latvijoje esančių ieškovo rangovų, už faktiškai atliktus darbus, pakeistas detales bei atsakovo neperduotų detalių vertės. Ieškovas nurodė, kad apmokėtos automobilių detalės nepakeistos, o dalis išmontuotų detalių neperduota. Ieškovas patyrė papildomas finansines išlaidas siekiant suremontuoti ir restauruoti jam priklausančius automobilius. Ieškovo suteiktos rangos paslaugos nekokybiškos ir su trūkumais, o dalis automobiliams priklausančių dalių nebuvo pakeistos, perduotos ir tokiu būdu ieškovas patyrė nuostolius.Tiek ieškovo, tiek ir atsakovo abipusiai patvirtintos automobilių remonto sąmatos buvo galutinės. Atsakovas buvo atvykęs į Daniją ir apžiūrėjo automobilius, kaip šios srities profesionalas. Jis juos įvertino ir pateikė automobilių remonto sąmatas, kurios apėmė reikiamų keisti detalių kainą bei darbų apimtis. Todėl, atsakovo, kaip profesionalaus paslaugų teikėjo, pateiktos sąmatos buvo galutinės ir neginčijamos. Vykdant darbus buvo apmokamos atsakovo pateiktos PVM sąskaitos – faktūros, kuriose buvo išskirta, jog apmokama dalis atliktų darbų ir nupirktos keistinos automobilių detalės. Tokias aplinkybes nurodo ir pats atsakovas, jog PVM sąskaitos – faktūros buvo išrašomos atsižvelgiant į atliktus darbus bei įsigytas detales. Tačiau, po automobilių perėmimo iš atsakovo ir perdavus automobilius Latvijos rangovams buvo nustatyta, kad atsakovo deklaruojamos pakeistos detalės nebuvo pakeistos. 2016-08-24 d. susitarimas negali būti laikomas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu. Ieškovas nutraukė sudarytą rangos sutartį dėl kaltų atsakovo veiksmų ir pažeistų vykdyti prisiimtas prievoles terminų, o nurodytu susitarimu šalys tik fiksavo automobilių perėmimo faktą, tačiau jų perėmimo metu nebuvo nustatomos aplinkybės dėl atliktų darbų apimties, jų kokybės, pakeistų detalių sąrašai. Todėl, sudarant 2016-08-24 d. susitarimą tarp ieškovo ir atsakovo, buvo pažymėta, kad visos automobiliams priklausančios dalys bus surinktos. Dėl to 2016-08-24 d. susitarimas negali būti laikomas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu, tai yra tiesiog susitarimas dėl rangos sutarties nutraukimo ir tolimesnių šalių teisių ir įsipareigojimų vykdymo. Visi automobilių trūkumai buvo nustatyti Latvijos bendrovėms pradėjus vykdyti darbus, tačiau dokumentai surašyti atitinkamai 2017 m. vasario mėnesį. Atsakovas dalinai nesutinka su pateiktais Latvijos bendrovių atliktais darbų įvertinimais, pakeistų detalių bei trūkstamų detalių sąrašais, atliktų darbų kokybe. Tačiau pats atsakovas jokių rašytinių dokumentų ar vertinimų, kurie paneigtų ieškovo poziciją, nepateikia. LR Aplinkos ministro 2007-03-13 d. įsakymo Nr. D1-405 ,,Dėl aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo patvirtinimo“ 25 p. numato, kad veiklos vykdytojas privalo priimti visas transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklos metu susidariusias nepavojingąsias ir pavojingąsias atliekas. Jas grąžinti transporto priemonės savininkui ar naudotojui draudžiama. Ši nuostata netaikoma pakartotiniam naudojimui tinkamoms detalėms. Šio aprašo 26 p. nustato, jog jei tinkamos pakartotiniam naudojimui transporto priemonių dalys yra perduodamos transporto priemonės savininkui ar naudotojui, turi būti užpildomas Transporto priemonių dalių perdavimo ir priėmimo aktas vadovaujantis Aprašo 4 priedu. Aktas turi būti pildomas 2 egzemplioriais: vienas perduodamas transporto priemonės savininkui ar naudotojui, o kitas lieka veiklos vykdytojui. Pažymėtina, kad visos atsakovo neperduotos automobilių detalės yra restauruojamos ir jos gali būti panaudotos pakartotinai. Be to, restauruojant ir remontuojant istorinę vertę turimus automobilius siekiama kuo daugiau išsaugoti ir restauruoti autentiškų automobilių detalių siekiant išlaikyti istorinę vertę. CK 6.670 str. nustato, jog rangovas privalo grąžinti užsakovui jo perduotas medžiagas ir kitokį turtą, o jeigu to padaryti neįmanoma – atlyginti jų vertę pinigais.