Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Omega Invest OU prašymą skolininkui M. Š., suinteresuotiems asmenims A. Š., antstoliui K. K., dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose gautas pareiškėjos Omega Invest OU prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui M. Š. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su A. Š. priklauso ½ dalis visų piniginių lėšų sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); po ½ transporto priemonių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o taip pat ½ visų sutuoktinės A. Š. gaunamų pajamų. Nurodo, kad antstolis K. K. vykdo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. sausio 27 d. teismo įsakymą Nr. eL2-633-351/2020 dėl 10378,66 Eur skolos išieškojimo iš M. Š. išieškotojo Omega Invest OU naudai. Vykdant vykdomąjį bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad skolininko sutuoktinės A. Š. vardu yra atidarytos banko sąskaitos, įregistruoti du automobiliai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-04-15 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos skolininko sutuoktinės A. Š. piniginės lėšos banko sąskaitose ir jos vardu įregistruoti du automobiliai, priimtas patvarkymas dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkui ir jo sutuoktinei pasiūlyta pasidalinti bendras pajamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalyje (toliau - CPK) nurodyta, kad pareiškimai teisme vykdymo proceso metu, nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio K. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. sausio 27 d. teismo įsakymą Nr. eL2-633-351/2020 dėl 10378,66 Eur skolos išieškojimo iš M. Š. išieškotojo Omega Invest OU naudai. Antstolio kontora vykdydama išieškojimą nustatė, kad skolininkas vedęs. 2020-04-15 Turto arešto aktu antstolis areštavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – sutuoktinės A. Š. piniginės lėšas banko sąskaitose ir jos vardu įregistruotus du automobilius.

Skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, todėl pareiškėja Omega Invest OU antstolio K. K. pasiūlymu įpareigota kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybėje nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0118/20/00323.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis išsiuntė skolininkui siūlymą pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tokio sutikimo negavus CPK 667 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis pasiūlo išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bylų dėl skolininko M. Š. ir jo sutuoktinės A. Š. santuokos nutraukimo neužvesta. Sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, todėl taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas, kuris reiškia, kad po santuokos sudarymo įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų sutuoktinių turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, taip pat tai, jog nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pripažintina, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nustatytina, kad skolininkui M. Š. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine A. Š. priklauso ½ dalis visų piniginių lėšų sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei ½ dalis visų sutuoktinės A. Š. gaunamų pajamų.

Remiantis CPK 667 straipsnio 4 dalimi išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 667 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą normą sistemiškai aiškinant su CK 4.80 straipsnio 3 dalimi darytina išvada, kad įstatymu yra ginami išieškotojo interesai – skolininko dalis atidalijama taip, kad iš jos gali būti išieškota, tai yra patenkinti kreditoriaus reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2006). Kadangi transporto priemonė yra nedalus turtas ir realizuoti ½ dalį transporto priemonės yra faktiškai neįmanoma, nes joks potencialus pirkėjas neįsigys turto, kurio dalies neįmanoma faktiškai naudoti pagal paskirtį, todėl laikytina, kad transporto priemonės natūra būtų priskiriamos skolininkui, o skolininko sutuoktinei suteikiama kompensacija – ½ dalis lėšų, gautų priverstine tvarka realizavus transporto priemones (2015 m. liepos 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. E2S-1670-431/2015).

Teismas, vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 667 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos Omega Invest OU prašymą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis visų piniginių lėšų sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis visų sutuoktinės A. Š. gaunamų pajamų bei ½ dalis transporto priemonės AUDI A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis transporto priemonės OPEL VECTRA, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotų A. Š. vardu, leidžiant šias transporto priemones realizuoti, ½ dalį gautų lėšų realizavus transporto priemones pervedant A. Š.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.