- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-11
- Bylos Nr.
- 1-397-1227/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02413-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Veronika Andruškaitė
- Kaltinamasis
- E. B., S. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
- 1.2.20.5Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas (BK 235 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, turinti profesinį išsilavinimą, nedirbanti, senatvės pensininkė, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 2024 m. rugpjūčio 9 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jai paskirta galutinė sumažinta 40 MGL (2 000 Eur bauda), teistumas neišnykęs, bauda nesumokėta (mokėjimo terminas nesuėjęs), paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas;
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, ir
S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamoji E. B. davė melagingus parodymus, apklausiama kaip liudytoja teisme, t. y.:
2023-09-18 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu V. Kudirkos 4A, Mažeikiai, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-255-1139/2023, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnio 1 dalį, 2023-09-18 teisiamojo posėdžio metu, davė melagingus parodymus, apie tai, kad 2022-07-30, kai atvažiavo greitoji, sūnus A. B. išėjo į greitąją; taip pat, kad kai sūnus buvo greitojoje, ji buvo su vaikais kambaryje ir juos ramino, kad troboje daugiau nieko nebuvo, sūnus buvo greitojoje, o S. lauke prie greitosios; kad paskui S. paskambino policija ir ji išėjo ant pagrindinio kelio juos pasitikti; kad kai greitoji sutvarstė A. B., jis parėjo į vidų; kad visą laiką buvo troboje; kad po greitosios, sūnus grįžo su S.; kad po to kai išvyko greitoji, S. išėjo ant pagrindinio kelio pasitikti policijos, o jie visi buvo troboje; kad tuo metu ji niekur išėjusi nebuvo, visada buvo namuose; kad kai atvyko greitoji, ji buvo troboje — prieangyje, pačiame priekyje; kad tuo momentu, kai atvažiavo greitoji, prieangyje buvo jos anūkai, sūnus, marti ir ji; kad kai sūnus buvo greitojoje, tik ji ir vaikai buvo prieangyje; kad prie kaimynų vartų nebuvo, kad ten niekas nebuvo nuėję, o sūnus visada buvo troboje; kad po greitosios, iš jos trobos į lauką niekas nebuvo išėję; kad iki policijos atvykimo jos sūnus su automobiliu niekur nevyko ir A. mašina buvo prie šulinio; kad kai atvažiavo medicinos pagalba, S. ir A. iš karto išėjo į medicininės pagalbos mašiną, o ji liko su vaikais; kad sūnus su S. išėjo kartu ir į namus grįžo kartu; kad tuo metu, kai jie buvo išėję, namuose buvo ji ir du vaikai; kad niekur sūnus su S. negalėjo išeiti, nes jie buvo greitojoje, o iš greitosios tuoj pat parėjo į trobą; kad kai sutvarstė A., jie su S. iš karto parėjo; kad kai atvyko medikai, nematė, kur buvo sūnus ir marti, kad pirmas parėjo A., o tada S. — vienas po kito; kad sūnaus mašina buvo pastatyta arčiau šulinio, tačiau visas šias aplinkybes paneigė 2024-01-05 Telšių apylinkės teismo nutartis.
Kaltinamoji S. B. davė melagingus parodymus, apklausiama kaip liudytoja teisme, t. y.:
2023-09-18 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu V. Kudirkos 4A, Mažeikiai, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-255-1139/2023, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnio 1 dalį, 2023-09-18 teisiamojo posėdžio metu, davė melagingus parodymus, apie tai, kad 2022-07-30, kol uošvienė E. B. jos vyrui A. B. davė vaistų, ji ėjo paieškoti grandinėlių ir palaukti greitosios pagalbos; grandinėlių nerado ir kaip tik atvažiavo greitoji pagalba, tada ji pakvietė vyrą, o pati nuėjo į vidų pas vaikus; kad kai vyras parėjo namo, jam buvo sutvarstyta galva, lauke jau buvo aptemę, jie namuose laukė policijos; tada kai jai paskambino policija, uošvienė E. B. su vaikais ir A. paliko namuose, o pati nubėgo ant pagrindinio kelio pasitikti policijos; kad ji parėjo į kiemą, o policija įvažiavo; kad uošvienė E. B. galėtu patvirtinti, kad ji visą laiką, kol atvyko policija, buvo namuose; kad ji išėjo į lauką laukti greitosios ir pasižiūrėti savo grandinėlių, o jie visi buvo namuose ir nebuvo išėję pro duris; kad kai į kiemą atvažiavo greitoji pagalba, ji pati iš namų pakvietė A., kad kai A. įlipo į greitosios automobilį, ji įėjo pas vaikus į namus; kad kai jį apžiūrėjo, A. išlipo iš automobilio ir iš karto atėjo į namus; žino, nes viskas matosi pro langą, nereikia nei stebėti, automobilis buvo kieme ir iš karto yra virtuvės langas; kad gali patikinti, kad jos vyras visada buvo namuose ir niekur nebuvo išėjęs; kad kai jie atvažiavo su vaikais, iki to laiko, kai policijos pareigūnai leido ir jos vyras su vaikais išvažiavo namo, automobilis visada ten ir stovėjo; kad metrų nematavo, bet kaimynų namas yra netoli; kad kol policijos pareigūnų tarnybinis automobilis apsisuko, ji nuėjo laukti ant kelio, praėjo iki 5 minučių; tada jie kartu grįžo; kad nieko negali paaiškinti dėl byloje esančių duomenų, jog jos vyras tuo laikotarpiu, kai išvažiavo greitoji, negrįžo namo, o išėjo; kad jos vyras buvo su ja namuose, tačiau visas šias aplinkybes paneigė 2024-01-05 Telšių apylinkės teismo nutartis
Kaltinamoji E. B. teisiamajame posėdyje dėl jai pareikšto kaltinimo kalta neprisipažino ir paaiškino, kad sakė teisybę ir nieko nemelavo. Tikslių to įvykių aplinkybių šiuo metu jau nebeprisimena. Įvykis buvo, kai į jos sodą atėję girti kaimynai susimušė su jos sūnumi. Ji tuo metu buvo išėjusi pas kaimynę ir viską pamatė jau vėliau, kai sode jos sūnų mušą trys ar du kaimynai. O S. (past. S. B.) policijos mašinoje buvo ilgai iki pat 23.30 val., o sūnus prie policijos susidėjęs vaikus išvažiavo namo ir jis niekur nebuvo išėjęs. Kada buvo teismo posėdis nebeatsimena. Nebeatsimena ar buvo įspėta to posėdžio metu dėl melagingų parodymų davimo, bet kažkokį popierių pasirašius buvo. Per tą įvyki jie buvo visi blaivūs, o jei jie patys girti būdami prisimelavo jie niekuo nėra kalti. Dėl ko buvo nuteistas jos sūnus nežino, negali pasakyti tikslių aplinkybių. Teismas siūlė atsisakyti duoti parodymus apie sūnų, bet parodymus davė. Tuo metu nebuvo nei vienas išėjęs pas kaimyną, atvažiavo greitoji, policija ir nebuvo net, kada. Nesutinka, kad davė melagingus parodymus, nes ji nemelavo.
Kaltinamoji S. B. teisiamajame posėdyje dėl jai pareikšto kaltinimo kalta neprisipažino ir paaiškino, kad minimo įvykio metu ji buvo blaivi su savo dviem mažamečiais vaikais. Jos vaikai po įvykio buvo labai išgąsdinti, vyras sumuštas ir jis tikrai niekur nevažiavo tuo metu. Ji išbėgo pasitikti policijos pareigūnų ant kelio ir kai parėjo ji nieko nematė ir nekreipė į nieką dėmesio iš didžiulio streso. Vaikai klykė, šaukė, ji pati visa subraižyta ir tikrai nieko nepastebėjo, kad mašina perstatyta kažkaip kitaip ar vyras butų buvęs išvažiavęs, todėl savo kaltės ji tikrai nemato ir nepripažįsta. Parodymus davė viską ką tuo metu matė ir papasakojo. Dėl galėjimo atsisakyti duoti parodymus dėl vyro buvo įspėta. Norėjo su vyru apskųsti gautą sprendimą, bet buvo šventinis laikotarpis ir jų advokatė atsisakė apskųsti, nes jie per vėlai paprašė. Nebespėjo dėl likusių kelių dienų laiko iki termino pabaigos. Nei ji, nei jos vyras nesutiko su priimtu sprendimu. Ji savo kaltės nepripažįsta ir prašo skirti kiek įmanoma mažesnę bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų E. B. ir S. B. kaltė padarius BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:
Žemesnės instancijos teismas
2024 m. sausio 5 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė, baudžiamojoje byloje Nr. 1-255-1139/2023, kurioje A. B., pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nustatė, kad A. B. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent 2022 m. liepos 30 d. apie 22.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie nuosavo namo kiemo, konflikto metu, sudavė ne mažiau keturis smūgius iš rankos A. B. bei vieną smūgį iš galvos į galvą, padarydamas muštines kairiojo antakio žaizdas, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 ( šešiems) mėnesiams, bei intensyvios priežiūros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 28 d. Įvertinus teisminio nagrinėjimo bei ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojų S. B. ir E. B. parodymus, pagrįstai galima teigti, jog S. B. ir E. B. veikoje yra požymių nusikalstamos veikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, t. y. melagingų parodymų davimas (b. l. 1-7).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta S. B. apklausos metu parodė, kad dėl jai pareikšto įtarimo ji neprisipažįsta. Parodo, kad visus parodymus, kuriuos davė teisme 2023 m. rugsėjo 18 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, yra teisingi. Daugiau parodymų neduos. Daugiau nieko pasakyti neturi (b. l. 92-94).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta E. B. apklausos metu parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kalta neprisipažįsta. Pranešimo apie įtarimą esmę suprato. Dėl pareikšto įtarimo kalta nepripažįsta ir parodo, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu V. Kudirkos 4A, Mažeikiai, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-255-1139/2023, tarp jos sūnaus A. B. ir kaimyno M. B., prieš teisme jai duodant parodymus, ji buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą. Sekančiai parodo, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. teisiamojo posėdžio metu, ji davė teisingus ir ne melagingus parodymus ir su jai pareikštu įtarimu ji nesutinka. Kaip ir buvo sakiusi teismo posėdžio metu, 2022 m. liepos 30 d., kai atvažiavo greitoji, jos sūnus A. B. išėjo į greitąją, taip pat, kad kai sūnus buvo greitojoje, o ji buvo su vaikais kambaryje ir juos ramino, kad troboje daugiau nieko nebuvo, o S. lauke prie greitosios laukė policijos pareigūnų. Taip pat, kad paskui S. paskambino policija ir ji išėjo ant pagrindinio kelio juos pasitikti. Taip pat, kad kai greitoji sutvarstė A., jis parėjo į namo vidų ir visą laiką jis buvo troboje. Taip pat, kad po greitosios išvykimo, sūnus grįžo su S. į namo vidų ir niekur iš trobos išėjęs nebebuvo. Taip pat, kad prie kaimynų vartų sūnus nebuvo, ir, kad ten niekas iš jų nuėję nebuvo. Taip pat, kad iki policijos atvykimo jos sūnus su automobiliu niekur nevyko ir sūnaus mašina buvo tarp šulinio ir garažo. Taip pat pareigūnams dar būnant kieme, sūnus pasiėmė vaikus ir išvyko namo, o S. pasiliko bendrauti su pareigūnais. Daugiau pasakyti nieko neturi (b. l. 129-132).
2023 m. rugsėjo 18 d. E. B. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose pasirašė priesaiką, kuriame nurodyta, kad suvokdama savo žodžių prasmę ir atsakomybę už juos, prisiekia sakyti tiesą ir nieko nenutylėti, bei E. B. buvo išaiškinta pilietinė priedermė ir pareiga teisingai pasakoti visa, kas jai žinoma byloje, ir ji buvo įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 163 straipsnį už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus ir dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingus parodymus (b. l. 35).
2023 m. rugsėjo 18 d. S. B. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose pasirašė priesaiką, kurioje nurodyta, kad suvokdama savo žodžių prasmę ir atsakomybę už juos, prisiekia sakyti tiesą ir nieko nenutylėti, bei S. B. buvo išaiškinta pilietinė priedermė ir pareiga teisingai pasakoti visa, kas jai žinoma byloje, ir ji buvo įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 163 straipsnį už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus ir dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingus parodymus (b. l. 36).?
Iš 2023 m. rugsėjo 18 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose vykusio teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-255-1139/2023 matyti, kad posėdžio metu teisėja išaiškino liudytojai S. B. teises ir pareigas, išaiškino liudytojai teisę, kad šeimos nariai arba artimi giminaičiai gali neduoti parodymų ir neatsakyti į atskirus klausimus, susijusius su šeimos nariais, sutiko duoti parodymus. Teisėja įspėjo dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 straipsnį už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus ir dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingus parodymus. Liudytoja prisiekė teismui, pasirašė įspėjimą ir po priesaikos tekstu (b. l. 78).
2023-09-18 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose vykusio teisiamojo posėdžio protokole baudžiamojoje byloje Nr. 1-255-1139/2023 nurodyta, kad liudytoja apklausta S. B. parodė, kad
„-2022 m. liepos 30 d. ji su vyru A. B. ir dviem mažamečiais vaikais S. B. ir N. B., apie 22 val. su automobiliu BMW X5 atvyko pas uošvienę E. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Atvyko su tikslu nakčiai pas uošvienę palikti vaikus. Atvykę, uošvienės namuose nerado, todėl jai paskambino ir paklausė kur randasi. Ji pasakė, kad yra pas kaimynę ir tuoj pareis. Jie pasiliko jos laukti. Vyras su vaikais išėjo į namą, o ji atsisėdo į supamą krėslą laukti uošvienės. Tuo metu, kai jie įvažinėjo, pas kaimynus garsiai grojo muzika. Jau buvo gal 21:53 val. galvojo, eis ir pasakys, kad pritildytu muziką, bet jai ten eiti nereikėjo, todėl, kad pastebėjo, jog iš savo kiemo išėjo N. B., prie tvoros kažką laistyti. Paėjus nuo krėslo ant (takelio, garsiai pasakė: „kaimyne, gal galite pritildyti muziką“. Ji atsakė: „gali čia manęs negąsdini ir aš jokios muzikos netildysiu“. Ji pasakė, kad iškvies policiją. Pasakė: „gali kviesti ką nori“. Ji nuėjo, galvojo, jeigu nepritildys muzikos, ji tikrai iškvies policiją. Vėl atsisėdo laukti uošvienės. Besėdėdama, po kokių 5 minučių žiūri, spartesniu žingsniu pareina „augusi“ moteris. Iš pradžių nepažino, kas ji tokia. Priėjusi prie jos ji paklausė: „gal gali čia atsisėsti“? Sakė: „prašau, sėskite“. Paskui sužinojo, kad ji yra A. mama I. B.. Ji pradėjo sakyti: „ko čia konfliktuoji“. Sakė, kad nekonfliktuoja, o paprašė patildyti muziką. Ji pradėjo jai pasakoti apie kažkokį seną N. ir E. konfliktą, apie kurį jau buvo girdėjusi iš vyro. Sakė, kad ji nekonfliktuoja ir jokių konfliktų nenori, paprasčiausiai paprašė, kad pritildytu muziką. Jai bekalbant su I. B., atbėgo 3 asmenys. Tai Buvo N. B., A. B. ir M. B.. Akivaizdžiai matėsi, kad jie yra neblaivūs, nes labai šaukė, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jos vyras, išgirdęs, kad kažkas vyksta prie jų namo, atidarė duris. Tada A. pribėgo, pradėjo tempti už rankenos ir sakyti „ateini čia“. Vyras sakė: „palauk, leisk apsiauti batus“ ir uždarė duris. Apsimovęs batus jis išėjo, iš paskos išėjo ir jų mažamečiai vaikai. Tada prasidėjo visas konfliktas. A. pradėjo provokuoti jos vyrą — stovėjo veidas prieš veidą, taip provokuodamas, kad pirmas trenktų. Ji atsistojo į tą tarpą ir savo vyrui sakė; „net nebandyk pirmas trenkti“. Tuo tarpu, kai ji taip stovėjo, abi moterys — N. B. ir I. B. čiupo jai už rankų, lyg norėdamos ją nutempti, kad tiems vyrams būtų priėjimas prie jos vyro. A., pamatęs, kad ją nutempė, griebė I. B. ir ji tūptelėjo ant žemės, bet vėl greitai atsistojo ir čiupo jai už rankos. Tuo tarpu A. puolė A.. Iš šūkavimų girdėjosi, kad kažkas vyko, bet ji stovėjo nugara ir nematė. Tik paskui matė, kad vyras nubėgo už namo ir jį nusivijo 2 asmenys — A. ir M. B.. Ji bandė išsilaisvinti iš moterų, kurios laikė ją už abiejų rankų. Išgirdo, kad jos vyras šaukė: „ai skauda“. Išsilaisvinusi iš moterų ir bėgdama link sodo, matė kaip A. tupi ar klupi ties liemeniu, o M. B. buvo prie galvos pusės ir kumščiai kilnojosi lyg muštų. Ji bėgdama rankoje turėjo telefoną, kokius 3 kartus jam į nugarą, kad pasitrauktų. Jau prie laiptinės prasidedant konfliktui, ji buvo iškvietusi policiją tik neprašė greitosios, nes dar nieko nebuvo atsitikę. Kai pamatė, kad jos vyras yra kruvina galva, pradėjo šaukti: „ką jūs darote“. Jie greitai atsitraukė ir išėjo į savo kiemą. Tada antrą kartą paskambino 112 ir paprašė, kad iškviestų greitąją pagalbą. Kai parėjo, prie laiptinės cypė vaikai. Iš paskos parėjo jos vyras ir uošvienė. Jie visi įėjo į vidų. Konflikto metu jai buvo nutrauktos 2 auksinės grandinėlės. Kol mama jos vyrui davė vaistų, nes jam skaudėjo galva, kol šviesu, ji ėjo paieškoti grandinėlių ir palaukti greitosios pagalbos. Toje vietoje, kur viskas įvyko, grandinėlių nerado ir kaip tik atvažiavo greitoji pagalba. Pakvietė vyrą, o pati nuėjo į vidų pas vaikus. Kai vyras parėjo namo, jam buvo sutvarstyta galva, sakė dar suleido ar sudavė vaistų. Jau buvo aptemę. Namuose laukė policijos. Būnant namuose išgirdo, kad pravažiavo švyturėliai. Už poros minučių jai paskambino policijos pareigūnai. Jie paklausė jos kur jie randasi, nes jie yra (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, o tokio adreso nėra. Ji pasakė, kad pravažiavo. Pareigūnai paprašė, kad išeitų ant pagrindinio kelio juos pasitiki. Namuose palikusi vyrą, vaikus ir uošvienę, išbėgo ant pagrindinio kelio ir ten sutiko policijos pareigūnus. Tada jie parėjo į kiemą, policija juos apsiklausė ir ji parašė pareiškimą.
Liudytoja S. B. į teisėjos kl:
-Kai atvažiavo greitoji, vaikai buvo viduje, ji taip pat įėjo į vidų. Greitoji užtruko apie 5 minučių, tik vyrui sutvarstė galvą ir išvažiavo. Jis visada buvo greitosios automobilyje, nes pas juos kiemas matosi pro langą. Praėjo ne daugiau 10 minučių, kai jai paskambino policija, kad neranda. Nors pirmiausia kvietė policiją, greitoji atvažiavo greičiau. Kai jai paskambino policija, uošvienę su vaikais ir A. paliko namuose, o pati nubėgo ant pagrindinio kelio pasitikti policiją. Ji parėjo į kiemą, o policija įvažiavo. A., pamatęs, kad į kiemą atvažiavo pareigūnai, irgi išėjo, papasakojo kas kaip buvo. Jie sakė, kad dar buvo kviesta policija, turbūt ten tie kaimynai kvietė. Jie juos apsiklausė, apsižiūrėjo, pasakė, kad rašys pareiškimą. Pareigūnai išėjo pas kaimynus, o jie laukė prie laiptinės. Kai parėjo, sakė, kad liptų į mašiną ir parašytų pareiškimą. Kadangi jau buvo prieš 12 val., vyras policijos pareigūnų atsiklausė, ar su vaikais gali važiuoti namo. Sakė, kad gali važiuoti, nes ilgai užtruks, o žmoną parveš, nes vis tiek važiuos į miestą. Vyras su vaikais jau po 12 val. išvažiavo namo, o ji pasiliko rašyt pareiškimą. Pareiškimą rašė kieme, policijos automobilyje. Apie pusę 2 policijos automobiliu ją parvežė iki namų — (duomenys neskelbtini). Vaikai pas uošvienę neliko, nes po viso konflikto S. labai cypė, ji jos nenuramino, ji šaukė: „tėti sumušė blogi kaimynai“. Po to laiko jie kreipėsi į medicinos įstaigas, nes ji nebepasilieka pas savo močiutę, o ji vasarą prižiūrėdavo mūsų vaikus. Policijos „pareigūnai sakė, kad kaimynai dėl konflikto išsikvietė policiją. Neklausė, dėl kokio konflikto, bet suprato, kad dėl to paties, nes išeidami sakė: „mes irgi kviesime“. Kaip kvietė pirmą kartą, kai dar nebuvo tų grumtynių, sakė, kad iškvietė policiją, bet jie nereagavo. Gal kai pamatė kruviną A. veidą, o ji pradėjo sakyti ką jie padarė, tada jie atšoko ir nuėjo. Jie girdėjo, kai ji dar kartą kvietė policiją. Iš tikrųjų norėjo iškviesti greitąją. Nežino, dėl kokių priežasčių jie išsikvietė policiją. Kai policija pravažiavo ir jai paskambino, praėjo iki 2 min, o kol apsisuko ir atvažiavo — dar iki 5 min. Policijos pareigūnai nesakė, dėl kokio konflikto kaimynai išsikvietė policiją. Kai išvažiavo greitoji, iki policijos atvažiavimo praėjo iki 10 min. Įvažiavus nuo pagrindinio kelio, iš karto kairėje yra jos uošvienės keturbutis, o toliau — gal už kokių 30-50 metrų, dešinėje pusėje yra kaimynų namas. Neturi ko paaiškinti, kad buvo prie kaimynų tvoros, nes visų pirma, ten nelogiška važiuoti su mašina, o visų antra, jie neturėjo laiko, ji ieškojo grandinėlių, vaikai klykė, A. mama davė vaistų, iš karto atvažiavo greitoji, kol sutvarstė, paskui jau atvažiavo policija. Net nežino, kokiu laiku galėjo atvažiuoti. Po įvykio, pas kaimynas jokio konflikto negirdėjo. Tą vakarą su kaimynais susitikę nebebuvo. Nuo to momento, kai išėjo kaimynai, iki policijos atvažiavimo praėjo iki pusės valandos. Tuo tarpu dar buvo atvažiavusi greitoji. Byla, dėl kurios rašė pareiškimą, yra nutraukta. Jai ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Atvažiavus į kiemą, pasukus po kaire, yra garažas, prie jo stovėjo jų automobilis. Jos vyras turėjo grandinėlę, jam taip pat nutraukė. Kai vyras nubėgo už uošvienės namo ir jie mušėsi, ji atbėgo, kai daužė su telefonu ir jie atsitraukė, A. sakė, kad ji paimtu grandinėlę, nes mėtosi ant žemės. Jo grandinėlę paėmė nuo žolyno, šalia A. galvos, ji buvo nutraukta. Kaimynų namas yra nuo mano uošvienės paėjus į priekį apie 20-30 metrų. Sodas yra jau link pagrindinio kelio. Kai yra pagrindinis kelias, įvažiavus, iš karto po kairia puse yra pušelės ir pieva, stovi uošvienės keturbutis ir dar toliau — pavažiavus. 30 m., po dešine puse prasideda tvora ir yra kaimynų namas. Pieva yra pati pirma nuo pagrindinio kelio, tada kairėje pusėje uošvienės namas ir toliau, dešinėje pusėje kaimynų namas. Po įvykio nukentėjusiojo nematė. Telefonu į nugarą sudavė M., o ne A.. M. buvo prie jos vyro galvos, o A. per vidurį -— gal apsižergęs buvo, gal šalia klūpėjo, bet buvo jos vyrui ties liemeniu. M. net nematė, kad ji atbėgo, nes buvo nusisukęs į A.. Po įvykio nematė, kaip jie atrodė. Pagalbos telefonu skambino du kartus. Uošvienė galėtų patvirtini, kad ji visą laiką, kol atvyko policija, buvo namuose. Nežino, ar dar kas nors matė. Jau buvo vakaras, buvo tik jų vaikai, vyras ir uošvienė. Jos vyrui po konflikto buvo gumbuota galva, skaudėjo. Daugiau į medikus nesikreipė, nes sutvarstė. Juos labiausia gąsdino vaikų reakcija. Po įvykio su mažąja mergaite S. vargo pusę metų, nes buvo labai išgąsdinta. Uošvienė, praeidama iš kaimynės matė konfliktą ant pievos, o daugiau nežino kas matė, nes jie vieni su B. tebuvo. Įvykį ant pievos galėjo matyti A. B., M. B.. Kai ji išsilaisvinusi nubėgo, N. ir I. B. pasiliko prie kiemo, todėl nežino, ar jos matė. Vėliau dar buvo atėjęs jų tėvas. Nežino jo vardo, bet suaugęs vyras, paskui tik sužinojo, kad jis buvo I. B. vyras. Jis nieko nedarė, tik atėjo pasižiūrėjo, kai ji dar buvo laikoma. Neprisimena, kaip buvo apsirengęs jos vyras, kai atvyko policijos pareigūnai. Buvo su tamsia maike ir treninginėmis kelnėmis.
- Į policiją skambino 2 kartus. Tarp skambučių praėjo 5-10 minučių. Policijos pareigūnai atvažiavę sakė, kad skambino ir kaimynai. Sakė, jau važiuodami suprato, kad bus tas pats įvykis. Kai ji pradėjo šauki: „ką darote“, jie atšoko, ji skambindama policijai ėjo link savo laiptinės ir pamatė vaikus, tada jie iš karto įėjo į vidų. Greitoji atvyko iki 15 minučių tarpe. Jie su A. buvo namuose, nes mažoji verkė. Kai buvo su vaikais, matė, kad jos vyras yra namuose, nes ten yra tik virtuvė ir salionas. Jis ramino S..
Liudytoja S. B. į teisėjos kl:
- Tada mažajai dukrai buvo 5 metai, dabar yra 6, (duomenys neskelbtini) mėnesį bus 7 metai.
Liudytoja S. B. į prokuroro kl:
- Nieko negali pasakyti dėl vyro atsiradimo prie kaimynų tvoros, nes ji nieko nematė. Jos vyras buvo namuose ir ji visada jį matė namuose.
Liudytoja S. B. į teisėjos kl.:
- Dukrai (duomenys neskelbtini) bus 7 metai. Vyras ramino mažąją mergytę, nes ji yra „tėčio vaikas". Kai jie visi įėjo į vidų, mama A. davė vaistų, mergytė verkė ir jis visada ją ramino. Ji išėjo į lauką laukti greitosios ir pasižiūrėti savo grandinėlių, o jie visi buvo namuose ir nebuvo išėję pro duris. Kai į kiemą atvažiavo greitoji pagalba, ji pati iš namų pakvietė, A.. Kai A. įlipo į greitosios automobilį, ji įėjo pas vaikus į namus. Kai jį apžiūrėjo, A. išlipo iš automobilio ir iš karto parėjo į namus. Jam buvo aptvarstyta galva. Žino, nes viskas matosi pro langą. Nereikia nei stebėti, automobilis buvo kieme ir iš karto yra virtuvės langas. Matė kas buvo namuose — ji, uošvienė buvo. Vaikai buvo namuose, nežino, ar jie pastebėjo, bet pro langą nežiūrėjo.
Liudytoja S. B. į nukentėjusiojo atstovo kl:
- Savo grandinėlių ieškojo ten, kur ją laikė už rankų — iš karto prie laiptinės, pievelėje prie šulinio. Toje vietoje, kur ji ieškojo grandinėlių, matosi įėjimas/išėjimas iš namo, nes ta vieta yra prie laiptinės. Gali patikinti, kad jos vyras visada buvo namuose ir niekur nebuvo išėjęs. Kai jie atvažiavo su vaikais, iki to laiko, kai policijos pareigūnai leido ir jos vyras su vaikais išvažiavo namo, automobilis visada ten ir stovėjo. Metrų nematavo, bet kaimynų namas yra netoli. Jeigu kaimynų kieme vyktų konfliktas, uošvienės kieme tikrai girdėtųsi, nes muzika labai gerai girdėjosi. Jokio konflikto negirdėjo. Policijos pareigūnai atvažiavo į jų kiemą ir pėsčiomis nuėjo pas kaimynus. Pareigūnai neminėjo, kodėl jie eina, tik sakė, kad gavo iškvietimą. Tuo metu didžiajam vaikui N. buvo 7 metai, o dabar yra 8 metai.
Liudytoja S. B. į teisėjos kl.:
- Policijos pareigūnai juos apsiklausė, jų kieme paliko automobilį ir išėjo pas kaimynus.
Liudytoja S. B. į kaltinamojo gynėjos kl.:
- Kai po incidento kieme grįžo į namą, visą vyro galva buvo kruvina. Iki atvykstant medikams, uošvienė davė vaistų, nes jam skaudėjo galva, Jis buvo visas kruvinas, sužalojimo nelietė, tik nusiplovė kruviną veidą. Uošvienė irgi nieko nedarė. Jų namas yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai su švyturėliais, garsiniais signalais pralėkė nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini). Už poros minučių jai paskambino nepažįstamas numeris, prisistatė policijos pareigūne ir paklausė, kur tiksliai yra namas, nes jie nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Kol apsisuko, ji nuėjo laukti ant kelio, praėjo iki 5 minučių. Tada jie kartu grįžo. Pareiškimą rašė dėl savo grandinėlių. Jai buvo su nagais nuvarytas kaklas.
Liudytoja S. B. į teisėjos kl.:
- Nežino, kodėl nutraukė ikiteisminį tyrimą — buvo nepadaryta veika.
Liudytoja S. B. į kaltinamojo gynėjos kl:
- Visas įvykio aplinkybės buvo išdėsčiusi pareigūnams.
Liudytoja S. B. į teisėjos kl:
- Nieko negali paaiškinti dėl byloje esančių duomenų, jog jos vyras tuo laikotarpiu, kai išvažiavo greitoji, negrįžo namo, o išėjo. Jis buvo su ja namuose. Nežino, ar ikiteisminio tyrimo metu buvo sprendžiamas dėl vaikų apklausos.
Kaltinamojo gynėja:
- Apklausoje, kai buvo apklausinėjama S. B., buvo išreikštas sutikimas, kad būtų apklausiami vaikai, tačiau toks veiksmas nebuvo atliktas. Daugiau klausimų liudytojai neužduoda.“ (b. l. 37-39)
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2023 m. rugsėjo 18 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose vykusio teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-255-1139/2023 matyti, kad posėdžio metu teisėja išaiškino liudytojai E. B. teisę, kad šeimos nariai arba artimi giminaičiai gali neduoti parodymų ir neatsakyti į atskirus klausimus, susijusius su šeimos nariais. Liudytoja sutinka duoti parodymus. Teisėja išaiškina liudytojai teises ir pareigas. Įspėja dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso Kodekso 163 straipsnį už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus ir dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingus parodymus. Liudytoja prisiekia teismui (b. l. 84).
2023-09-18 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose vykusio teisiamojo posėdžio protokole baudžiamojoje byloje Nr. 1-255-1139/2023 nurodyta, kad liudytoja apklausta E. B. parodė, kad:
„-2022 m. liepos 30 d. apie 23 val. jai išeinant pas kaimynę L. B., pas B. labai garsiai grojo muzika. Kaimynė gyvena apie 200 m. nuo jos namų. Pas ją nuėjus, muzika dar girdėjosi. Sūnus su marčia jai paskambino, kad yra atvažiavę. Jai pareinant namo, muzikos nebesigirdėjo. Einant namo pamatė, kad jos sode laksto – vienas bėga, du vejasi. Iš tolo nesimatė, nes užstojo pušys. Tik priėjus arčiau pamatė, kad vienas nukrito. Priėjus arčiau pamatė, kad link B. namų nuėjo M. ir brolis A.. Pareinant arčiau laiptinės, kaip suprato, marti skambino pagalbai, o sūnus pareidinėjo iš jos sodo. Susitiko prie laiptinės, o vaikai labai verkė. Visi suėjo į namą, vaikai apsikabinę tėtį verkė ir nuo jo neatsitraukė. Paskui į namą įėjo S.. Jai buvo nutrauktos grandinės, nubraižytas kaklas. Kol atvažiavo greitoji, ji ėjo ieškoti grandinių. Prieš greitąją, sūnui davė vaistų nuo skausmo. Kai atvažiavo greitoji, sūnus išėjo į greitąją, jis buvo visas kruvinas, galva pilna gumbų.
Liudytoja E. B. į teisėjos kl:
- Kai sūnus buvo greitojoje, ji su vaikais buvo kambaryje, juos ramino, nes išsigandę labai verkė. Troboje daugiau nieko nebuvo, sūnus buvo greitojoje, o S. laukė prie greitosios. Greitoji atvyko po 10 valandos. Paskui su švyturėliais buvo policija bet mūsų kiemą pravažiavo. Paskui S. paskambino policija ir ji išėjo ant pagrindinio kelio juos pasitikti: Tada jie atvažiavo į jų kiemą. Greitoji pas juos užtruko 10-15 min. Kai išvyko greitoji, už kokių 10 min. atvyko policija. Kai greitoji jį sutvarstė, jis parėjo į vidų ir vaikai vėl jį apsikabino. Visą laiką buvo troboje. Po greitosios, sūnus grįžo su S.. Kai jis grįžo iš greitosios, buvo apsirengęs su tamsiais treningais. Virš dešinės ausies buvo uždėtas tvarstis. Po to, kai išvyko greitoji, S. išėjo ant pagrindinio kelio pasitikti policijos, o jie visi buvo troboje. Po to, kai išvyko greitoji, daugiau konfliktų nebuvo. Tuo metu ji niekur išėjusi nebuvo, visada buvo namuose. Kai atvyko greitoji, ji buvo troboje – prieangyje, pačiame priekyje. Ten yra langas į pagrindinį kelią, kuriuo jie važiuoja į jos kiemą. Matėsi, kai atvažiavo greitoji, sustojo prie laiptinės. Prieangio langas yra ne į laiptinės pusę. Pro langą matėsi greitosios galas. Matė, kai išvyko greitoji. Tada sūnus tuoj pat grįžo į namus ir vaikai vėl apsikabinę verkė. Tuo momentu, kai atvažiavo greitoji, prieangyje buvo jos anūkai, sūnus, marti ir ji. Kai sūnus buvo greitojoje, tik ji ir vaikai buvo prieangyje, ji ramino vaikus - abu vaikai verkė, sakė, kad pas ją blogi kaimynai. Ramindama vaikus, pro langus nežiūrinėjo. Prie kaimynų vartų nebebuvo, ten niekas nebuvo nuėję, sūnus visada buvo troboje. Po greitosios, iš jos trobos į lauką niekas nebuvo išėję. Po greitosios, tuoj pat atvažiavo policija. Jai niekas nežinoma dėl konflikto prie kaimynų vartų. A. mašina buvo prie šulinio. Šalia šulinio yra garažas. Po policijos, sūnus su vaikais išvyko namo, o S. pasiliko su policija. Iki policijos atvykimo jos sūnus su automobiliu niekur nevyko - nebuvo kada.
- Virš dešinės ausies buvo užtverta žaizda – uždėtas baltas pleistras. Kai policija dar tebebuvo, sūnus pasiėmė vaikus ir išvažiavo į namus.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja E. B. į nukentėjusiojo atstovo kl.:
- Kai atvažiavo medicinos pagalba, jie abu (S. ir A.) iš karto išėjo į medicininės pagalbos mašiną, nes jis yra jos vyras, o ji liko su vaikais. Jie išėjo kartu ir į namus grįžo kartu. Tuo metu, kai jie buvo išėję, namuose buvo ji ir du vaikai. Niekur jie negalėjo išeiti, nes jie buvo greitojoje, o iš greitosios tuoj pat parėjo į trobą, vaikai apsikabino sūnų ir verkė toliau. Pro langą matėsi greitosios galas, o vaikai buvo prie lango. Kai sutvarstė, jie su S. iš karto parėjo. Ji nežino, ar tą dieną buvo sužalotas A. B..
Žemesnės instancijos teismas
- | Atrodo, kad sūnaus grandinėlė irgi buvo nutraukta. Kai sūnui davė vaistus nuo skausmo, jis sakė, kad jam nutraukė auksinę grandinėlę. Atrodo, kad nutraukė pas ją sode. Kai parėjo į trobą, S. pasakojo apie savo grandinėlę, o sūnus irgi sakė, kad jam nutraukė. Iki atvykstant greitajai, S. ėjo ieškot grandinėlių. Paskui parėjo, nerado.
- Iš prieangio, jų lauko durys nesimato. Kai atvyko greitoji, S. nematė. Žino, kad jie abu buvo greitojoje, bet nematė, kokioje vietoje. Nematė, kai jie abu įlipo į greitąją. Kai atvyko medicinos pagalba, nematė, kur buvo S. ir A.. Tuo metu su vaikais buvo ir virtuvėje, ne tik prieangyje. Pro virtuvės langą matosi tik kiemas, o laiptinė nesimato. Greitoji buvo prie laiptinės. Pro virtuvės langą laiptinės iš viso nesimato. Kai atvyko medikai, nematė, kur buvo sūnus ir marti. Policijos pareigūnai su švyturėliais pravažiavo jų taką, pro kurį jie įvažiuoja, ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), paskui policija paskambino S. ir ji - prie pagrindinio kelio išėjo jų pasitiki. Po kokių 5 minučių po skambučio, S. su policija grįžo į kiemą. Kai A. su S. įėjo į trobą, tik tada pajudėjo medikų mašina. Pirmas parėjo A., o tada S. - vienas po kito.
-Nuo laiptinės iki šulinio yra apie 10 žingsnių, o iki garažo koks metras. Šulinys yra visiškai šalia garažo. Tai yra keturbutis ir visų bendras kiemas. Yra mano garažas, ji žino savo vietą, todėl jie statosi prie savo garažo. Sūnaus mašina buvo pastatyta arčiau šulinio.
-Žingsniais nėra matavusi atstumo nuo laiptinės iki šulinio ar iki garažo. Atstumai nedideli.
Žemesnės instancijos teismas
Daugiau klausimų liudytojai neužduoda.“ (b. l. 84-86).
Dėl veikų kvalifikavimo
BK 235 straipsnio 1 dalyje be kitų alternatyvių veikų, baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Duodamas melagingus parodymus, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, jis patvirtina savo parašu. Šiuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Asmenų parodymai baudžiamajame procese (ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme) yra faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalyką, t. y. apie nusikaltimo įvykį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Pagal kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį kilti yra melagingi parodymai ne apie bet kokias aplinkybes, o būtent apie esmines aplinkybes, reikšmingas tiriamoje ar nagrinėjamoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti. Melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį (ar nutartį). Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo institucijos ar teismo veikla.
Nors abi kaltinamosios E. B. ir S. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos teisminio nagrinėjimo metu neigia teisme davusios melagingus parodymus, teismas kaltinamųjų parodymus vertina kaip gynybinius. Kaip nurodyta aukščiau, pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą, už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kaltinamųjų E. B. ir S. B. atžvilgiu, buvo Telšiu apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo A. B. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Minimame nuosprendyje neginčytinai nustatyta, jog A. B. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2022 m. liepos 30 d. apie 22.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie nuosavo namo kiemo, konflikto metu, sudavė ne mažiau keturis smūgius iš rankos A. B. bei vieną smūgį iš galvos į galvą, padarydamas muštines kairiojo antakio žaizdas, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Taip pat pažymėtina, jog Telšiu apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. apkaltinamajame nuosprendyje nustatyta, kad A. B. buvo atvykęs prie nukentėjusiojo A. B. namų kiemo vartų ir atliko prieš nukentėjusįjį smurtinius veiksmus patvirtina byloje surinktų įrodymų visetas.
Po nuosprendžio paskelbimo priimta Telšių apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartis, kuria pranešta, kad liudytojų E. B. ir S. B. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymių.
Baudžiamosios bylos Nr. 1-255-1139/2023 teisminiame procese liudijusių E. B. ir S. B. parodymai Telšių apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu vertinti, kaip prieštaraujantys byloje surinktų įrodymų visetui, todėl Telšių apylinkės teismas šiais parodymais nesivadovavo. Telšių apylinkės teismui 2023 m. gruodžio 6 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu paneigus E. B. ir S. B. teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, apie 2022 m. liepos 30 d. įvykio aplinkybes, teismui yra pagrindas traktuoti, jog E. B. ir S. B. teisminio nagrinėjimo metu, būdamos įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus.
Kaltinamosios E. B. ir S. B. šios bylos nagrinėjimo metu jokių naujų, papildomų argumentų ar duomenų, paneigiančių anksčiau nustatytas faktines aplinkybes nepateikė, todėl, aukščiau nurodytų duomenų visumos kontekste darytina išvada, jog kaltinamosios E. B. ir S. B., būdamos pasirašytinai įspėtos dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, sąmoningai davė faktinėms bylos aplinkybėms, byloje esančių įrodymų visetui prieštaraujančius parodymus, t. y. tyčia melagingai liudijo teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamosios E. B. ir S. B. teisiamojo posėdžio metu suprato savo procesinę padėtį, žinojo teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus, suvokė, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose – apklausos protokoluose ir panaudota byloje, todėl jų veikos teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.
Įvertinus Telšių apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu nustatytas aplinkybes bei įvertintus duomenis, įrodymų visetą, matyti, jog aplinkybių, suteikiančių pagrindą spręsti E. B. ir S. B. dėl savo parodymų detalių klydus, tam tikras aplinkybes ar faktus pamiršus, ar juos neteisingai supratus, nenustatyta.
Dėl bausmės skyrimo
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Pagal bendrą taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais: pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).
Už BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Byloje kaltinamosios E. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 ir 60 straipsniai). Kaltinamoji E. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamoji savo kaltės nepripažino, nevertino kritiškai savo padarytos nusikalstamos veikos. E. B. nusikalstamos veikos padarymo metu teista nebuvo (jos atžvilgiu Telšių apylinkės teisme 2024 m. rugpjūčio 9 d. priimtas baudžiamasis įsakymas, kuris įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 27 d.) (b. l. 115-116), bausta administracine tvarka (b. l. 111-113), šiuo metu nedirbanti, pensininkė.
Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamoji E. B. nepripažino padariusi nusikalstamos veikos bei teismas turi pagrindo manyti, kad E. B. bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, paskiriant švelnesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu - baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Pažymėtina, jog už BK 235 straipsnio 1 pirmoje dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti paskirta nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda.
Kaltinamoji E. B. teista 2024 m. rugpjūčio 9 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jai paskirta jai 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta E. B. sumažinta bausmė – 40 MGL (2 000,00 Eur) dydžio bauda (bauda nesumokėta, mokėjimo terminas nesuėjęs). Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu E. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis E. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės motorolerio „YIBEN NIRVANA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. E. B. nustatytas 2 metų terminas paskirtai baudai sumokėti. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 27 d.
Esant nurodytam ir remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, E. B. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2024 m. rugpjūčio 9 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (2 000 Eur ) dydžio bauda ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 70 MGL (3 500 Eur) dydžio bauda.
Kaltinamosios S. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Kaltinamoji S. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Šiuo atveju kaltinamoji savo kaltės nepripažino, padarytos nusikalstamos veikos – melagingų parodymų davimo, kritiškai nevertino, teismo posėdžio metu prašė atsižvelgti į tai, kad augina mažamečius vaikus ir skirti kuo mažesnę baudą. S. B. neteista (b. l. 79), bausta administracine tvarka (b. l. 74-77), dirbanti (b. l. 71-72).
Teismas įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, S. B. charakterizuojančius duomenis bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamoji nepripažino padariusi nusikalstamos veikos, teismas turi pagrindo manyti, kad S. B. bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, paskiriant švelnesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu – baudą, kurios dydis nustatytinas minimalus numatytas BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte – 50 MGL (2 500 Eur).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai E. B. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 21 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 133-134). Kaltinamajai S. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 15 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 95-96).
Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu procesiniuose dokumentuose, kaltinamosioms pareikštuose įtarimuose bei kaltinamajame akte, tiek dėl E. B. tiek ir dėl S. B. veikų, kaltinimuose klaidingai nurodyta, jog įtariamoji/kaltinamoji, „nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-255-1139/2023 būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnio 1 dalį“, nors turėjo būti nurodyta – būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, todėl ši aiški rašymo apsirikimo klaida, tiek dėl kaltinimo E. B., tiek ir dėl kaltinimo S. B., priimant nuosprendį ištaisytina, nurodant, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-255-1139/2023 būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
S. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 50 (penkiasdešimt) MGL tai yra 2 500 EUR (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
E. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 60 (šešiasdešimt) MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, E. B. paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. rugpjūčio 9 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės baudos dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 70 (septyniasdešimt) MGL, tai yra 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Kardomąją priemonę E. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Kardomąją priemonę S. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti E. B. ir S. B., jog E. B. ir S. B. joms paskirtas baudas privalo sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą:
1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;
2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;
3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;
4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;
5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar
6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.
Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“. Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.