Telšių apylinkės teismo nuosprendis

3. Nukentėjusysis A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. liepos 30 d. po 23 val., man būnant pas brolį, atvažiavo A. B. prie jo brolio kiemo vartų ir pradėjo necenzūriniais žodžiais vadinti, keikti, šaukti. Atvyko su BMW markės automobiliu. Automobilį paliko prie vartų. Jie pas brolį sėdėjo lauke, pavėsinėje prie stalo, vakarojo. Ten buvo jo tėvai, brolis su savo žmona ir jis, draugė su vaikais buvo namuose. Sėdėdami išgirdo šūksnius, tai pamanė, kad čia atvažiavo A. B. iš po pirmo įvykio, kuris įvyko prieš gerą pusvalandį, nuėjo pažiūrėti, kodėl jis drasko tuos vartus. Jam priėjus prie vartų, A. B. grasinimais, kad nušaus, sudegins bandė išprovokuoti, kad išeitų pro vartus. Gavo spjūvį į veidą, tada išėjo pro vartus ir sulaukė smūgio į veidą, nukrito. Kaltinamasis užšoko ant viršaus. Smūgiavo į galvos sritį 3-4 kartus iš rankų, po to dar iš galvos smūgiavo į galvą. Užsidengė galvą rankomis. Smūgiu su galva sužalojimo nepadarė. Kai parvirto ant žemės, jau buvo be akinių. Jam gulint ant žemės, buvo suduoti smūgiai, kadangi gynėsi, smarkių smūgių nebuvo. Gulint sužalojimų nepatyrė. Brolis pribėgo ir atitraukė jį nuo jo. Atėjo A. B. žmona, jo mama ir jo paties draugė, kuri pakėlė sulaužytus akinius. Po to A. B. sėdo į mašiną ir grįžo į savo kiemą. Tai galėjo būti po 23 val. Policiją kviečiau iš karto, kai A. B. išvažiavo. Policija atvyko po 5 min., nes ji buvo jau prieš tai iškviesta. Policija pirma nuvažiavo pas A. B., paskui pas juos. Policija atvažiavusi apžiūrėjo, nufotografavo ir liepė važiuoti pas medikus, nes buvo kirstinės žaizdos veido srityje. Į ligoninės priėmimo skyrių jį nuvežė draugė. Viskas vyko adresu (duomenys neskelbtini) prie jo brolio kiemo metalinių vartų. Nukritęs buvo ant važiuojamosios dalies kelio, žvyrkelio. Jam nuvirtus A. B. užšoko ant viršaus ir pradėjo daužyti galvą. Gynėsi užsidėjęs rankas ant veido. Jo akiniai buvo nukritę ant žemės. Jie nukrito po pirmo smūgio. Smūgius pajuto vien iš rankų ir galvą. Iš rankų buvo 3-4 smūgiai, o iš galvos 1 smūgis. A. B. grandinėlė nukrito ant žemės, jo žmona pakėlė ją. Kai išgirdo A. B. žmonos balsą, jis sušuko, kad pasikeltų grandinėlę. Kai A. B. įsėdo į mašiną, tada ir jo žmona su mama išėjo. A. B. pirma išvyko mašina, o jos išėjo pėstute. Prie brolio vartų A. B. atvyko greičiausiai paimtas įsiūčio, kad gavo į ausį. Jis atvyko po to kai išvyko greitoji pagalba, matė priėję prie vartų, kad pas A. B. buvo atvažiavusi greitoji pagalba. Greitoji pagalba prie A. B. kiemo užtruko apie 10-15 min., iki jų kiemo atstumas apie 50 m. Jis pats buvo neblaivus, vartojo alkoholį maždaug po 20 val. Išėjo už vartų su tikslu pasakyti A. B., kad važiuotų iš čia ir netrukdytų. Tris kartus jam smūgiavo į galvą, bet pataikė į rankas. Tik pirmu smūgiu kliudė veido sritį. Tas įvykis, prie brolio vartų truko apie 5-10 min. Jis dirba su „ekskovatoriumi“. Dėl šito įvykio jo darbinė veikla sutriko, be akinių negalėjo vairuoti. Darbą atliko, tačiau ne visus darbus galėjo atlikti. Buvo sulaužyti akinių rėmai, kuriuos buvo atnešęs į policiją. Policijos pareigūnai juos nusifotografavo, užsirašė. Neturtinės žalos prašoma priteisti suma 2000 Eur susideda iš to, kad jo veidas randuotas, negerai jautėsi, kad jo nėščia draugė turėjo vežioti į darbą, buvo akis patinusi, niekur negalėjo išeiti.

4. Liudytoja S. B. sutiko teisme duoti parodymus, prisiekė ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. liepos 30 d. su vyru A. B. ir dviem mažamečiais vaikais S. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir N. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., apie 22 val. su automobiliu BMW X5 atvyko pas uošvienę E. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Įvyko konfliktas. Jai bekalbant su I. B., atbėgo 3 asmenys. Tai buvo N. B., A. B. ir M. B., visi jie buvo neblaivūs. Jos vyras A. B., išgirdęs triukšmą, išėjo į lauką. Tada prasidėjo visas konfliktas. A. pradėjo provokuoti jos vyrą, A. puolė A. Matė, kad vyras nubėgo už namo ir jį nusivijo 2 asmenys – A. ir M. B. Matė kaip A. tupi ar klūpi ties jos vyro liemeniu, o M. B. buvo prie galvos pusės ir kumščiai kilnojosi lyg muštų. Kai pamatė, kad jos vyras yra kruvina galva, pradėjo šaukti, jie atsitraukė, o ji iškvietė pagalbą. Konflikto metu jai buvo nutrauktos 2 auksinės grandinėlės. Kol mama jos vyrui davė vaistų, nes jam skaudėjo galvą, kol šviesu, ji ėjo paieškoti grandinėlių ir palaukti greitosios pagalbos. Toje vietoje, kur viskas įvyko, grandinėlių nerado ir kaip tik atvažiavo greitoji pagalba. Pakvietė vyrą, o pati nuėjo į vidų pas vaikus. Kai vyras parėjo namo, jam buvo sutvarstyta galva, sakė dar suleido ar sudavė vaistų. Jau buvo aptemę, namuose laukė policijos. Būnant namuose išgirdo, kad pravažiavo švyturėliai. Už poros minučių jai paskambino policijos pareigūnai. Jie paklausė, kur jie randas. Pareigūnai paprašė, kad išeitų ant pagrindinio kelio juos pasitikti. Namuose palikusi vyrą, vaikus ir uošvienę, išbėgo ant pagrindinio kelio ir ten sutiko policijos pareigūnus. A., pamatęs, kad į kiemą atvažiavo pareigūnai, irgi išėjo, papasakojo kas kaip buvo. Kai atvažiavo greitoji, vaikai buvo viduje, ji taip pat įėjo į vidų. Greitoji užtruko apie 5 minutes, tik vyrui sutvarstė galvą ir išvažiavo. Jis visada buvo greitosios automobilyje, nes pas juos kieme matosi pro langą. Praėjo ne daugiau 10 minučių, kai paskambino policija. Policijos pareigūnai sakė, kad kaimynai dėl konflikto išsikvietė policiją. Neklausė dėl kokio konflikto, bet suprato, kad dėl to paties, nes išeidami sakė: „mes irgi kviesime“. Nežino, dėl kokių priežasčių jie išsikvietė policiją. Neturi ko paaiškinti, kad buvo prie kaimynų tvoros, nes ten nelogiška važiuoti su mašina, o visų antra, jie neturėjo laiko, ji ieškojo grandinėlių, vaikai klykė. A. mama davė vaistų, iš karto atvažiavo greitoji, kol sutvarstė, paskui jau atvažiavo policija. Po įvykio, pas kaimynus jokio konflikto negirdėjo. Tą vakarą su kaimynais daugiau susitikę nebebuvo. Kaimynų namas yra nuo jos uošvienės paėjus į priekį apie 20-30 metrų. Nieko negali pasakyti dėl vyro atsiradimo prie kaimynų tvoros, nes nieko nematė. Jos vyras buvo namuose ir ji visada jį matė namuose. Gali patikinti, kad jos vyras visada buvo namuose ir niekur nebuvo išėjęs. Jeigu kaimynų kieme vyktų konfliktas, uošvienės kieme tikrai girdėtųsi, nes muzika labai gerai girdėjosi. Jokio konflikto negirdėjo. Policijos pareigūnai atvažiavo į jų kiemą ir pėsčiomis nuėjo pas kaimynus. Pareigūnai neminėjo, kodėl jie eina, tik sakė, kad gavo iškvietimą.

5. Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad vakare sėdėjo savo kieme. Prie jų vartų atvažiavo A. B. Pradėjo spardyti vartus, draskyti, šaukti: „ateikit čia, pyderastai, po vieną išdaužysiu“. Paskui nuėjo A. B., jo mama, žmona ir A. sugyventinė. Jis su tėvu pasiliko sėdėti prie stalo. Po kokių 3 minučių išgirdo šaukimą. Nuėjęs prie vartų pamatė, kad A. B. užsigulęs ant A. B. Pradėjo juos skirti, nuo A. B. tempė A. B. A. B. užsigulęs trenkė A. į veidą – galvos sritį. Nematė, kiek konflikto metu B. sudavė smūgių, jis jį tik nutempė ir viskas. A. B. buvo be „maikės“ ir su šortais. A. gulėjo ant nugaros, o A. buvo ant viršaus – atsisėdęs ant pilvo. Prie vartų buvo atėjusi S. B. ir A. B. mama. Nepamena, ar jos ką nors sakė. Tada visi išsiskirstė – A. B. išvažiavo su mašina, o S. B. ir jo mama išėjo namo pėsčiomis. Paskui laukė policijos. Prieš tai, kai buvo pirmas incidentas, girdėjo, kad S. B. kvietė policiją. Policija atvyko vieną kartą, pas juos atėjo pėsčiomis, o jų automobilis liko prie keturbučio. Policininkai apžiūrėjo A. veidą ir sakė važiuoti į ligoninę siūtis, nes baisiai atrodo. Įvykis prie vartų įvyko po 22.00 valandos. Pirmas incidentas įvyko anksčiau – prieš pusvalandį. Iki greitosios atvykimo buvo pirmasis incidentas, kurio nekomentuos. Po greitosios pas juos atvažiavo A. B. Nepamena, kas sakė, kad jau atvyko greitoji. Sakė, kad jau atvyko greitoji, o paskui, tikriausiai po visko, atvažiavo A. B. Pats nematė, kai atvažiavo greitoji, tik girdėjo. Kai nuo brolio nutempė A. B., jis nieko nedarė – šūkavo, paskui sėdo į mašiną ir išvažiavo. Pirmas incidentas vyko žolyne už keturbučio. O antras prie jo namų vartų ant žolyno, t. y. kitame žolyne. Girdėjo, kai kiti sakė, kad A. B. nuo žemės pasiimtų grandinėlę – čia prie jų vartų, už keliuko, ant žolyno. Lyg A. sakė A., kad pasiimtų grandinėlę. Nežino, kas ją paėmė. Įvykį prie vartų matė jo mama, žmona ir A. sugyventinė. Matė, kai A. B. apsisuko ir nuvažiavo į kiemą, bet paskui nebelaukė ir nuėjo į kitą kiemo pusę.

6. Liudytoja E. B. sutiko teisme duoti parodymus, prisiekė ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. liepos 30 d. apie 21 val. sūnus su marčia jai paskambino, kad yra atvažiavę. Jai pareinant namo, muzikos nebesigirdėjo. Einant namo pamatė, kad jos sode laksto – vienas bėga, du vejasi. Iš tolo nesimatė, nes užstojo pušys. Tik priėjus arčiau pamatė, kad vienas nukrito. Priėjus arčiau pamatė, kad link B. namų nuėjo M. ir brolis A. Suprato, kad marti skambino pagalbai, o sūnus pareidinėjo iš jos sodo. Susitiko prie laiptinės, o vaikai labai verkė. Visi suėjo į namą, vaikai apsikabinę tėtį verkė ir nuo jo neatsitraukė. Paskui į namą įėjo S. Jai buvo nutrauktos grandinės, nubraižytas kaklas. Kol atvažiavo greitoji, ji ėjo ieškoti grandinių. Prieš greitąją, sūnui davė vaistų nuo skausmo. Kai atvažiavo greitoji, sūnus išėjo į greitąją, jis buvo visas kruvinas, galva pilna gumbų. Kai sūnus buvo greitojoje, ji su vaikais buvo kambaryje, juos ramino, nes išsigandę labai verkė. Troboje daugiau nieko nebuvo, sūnus buvo greitojoje, o S. lauke, prie greitosios. Greitoji atvyko po 10 valandos. Paskui su švyturėliais buvo policija, bet jų kiemą pravažiavo. Paskui S. paskambino policija ir ji išėjo ant pagrindinio kelio jų pasitikti. Tada jie atvažiavo į jų kiemą. Greitoji užtruko 10-15 min. Kai išvyko greitoji, už kokių 10 min. atvyko policija. Kai greitoji jį sutvarstė, sūnus parėjo į vidų ir vaikai vėl jį apsikabino. Visą laiką visi buvo troboje. Po greitosios, sūnus grįžo su S. Virš dešinės ausies buvo uždėtas tvarstis - baltas pleistras. Po to, kai išvyko greitoji, S. išėjo ant pagrindinio kelio pasitikti policijos, o jie visi buvo troboje. Po to, kai išvyko greitoji, daugiau konfliktų nebuvo. Tuo metu ji niekur išėjusi nebuvo, visada buvo namuose. Kai atvyko greitoji, ji buvo troboje – prieangyje, pačiame priekyje. Ten yra langas į pagrindinį kelią, kuriuo važiuoja į kiemą. Matėsi, kai atvažiavo greitoji, sustojo prie laiptinės. Prieangio langas yra ne į laiptinės pusę. Pro langą matėsi greitosios galas. Matė, kai išvyko greitoji. Tada sūnus tuoj pat grįžo į namus ir vaikai vėl apsikabinę verkė. Kai atvyko medicinos pagalba, nematė, kur buvo S. ir A. Tuo metu su vaikais buvo ir virtuvėje, ne tik prieangyje. Pro virtuvės langą matosi tik kiemas, o laiptinė nesimato. Greitoji buvo prie laiptinės. Pro virtuvės langą laiptinės iš viso nesimato. Kai atvyko medikai, nematė, kur buvo sūnus ir marti. Tuo momentu, kai atvažiavo greitoji, prieangyje buvo anūkai, sūnus, marti ir ji. Kai sūnus buvo greitojoje, tik ji ir vaikai buvo prieangyje. Ramindama vaikus, pro langus nežiūrinėjo. Prie kaimynų vartų nebuvo, ten niekas nebuvo nuėję, sūnus visada buvo troboje. Po greitosios, iš jos trobos į lauką niekas nebuvo išėję. Po greitosios, tuoj pat atvažiavo policija. Jai nežinoma dėl konflikto prie kaimynų vartų. A. mašina buvo prie šulinio. Šalia šulinio yra garažas. Iki policijos atvykimo sūnus su automobiliu niekur nevyko – nebuvo kada. Kai sūnui davė vaistus nuo skausmo, jis sakė, kad jam nutraukė auksinę grandinėlę. Atrodo, kad nutraukė pas ją sode. Kai parėjo į trobą, S. pasakojo apie savo grandinėlę, o sūnus irgi sakė, kad jam nutraukė. Iki atvykstant greitajai, S. ėjo ieškoti grandinėlių.

7. Liudytoja N. B. teismo posėdžio metu parodė, kad liepos 30 d., A. B., ji, M. B., I. B., A. N. ir R. B. sėdėjo prie stalo ir išgirdo, kad prie vartų privažiavo mašina. Sustojo, išlipo, pradėjo šaukti visokiais necenzūriniais žodžiais: „ateikit, pyderasai, po vieną išdaužysiu“. Nieko nelaukusios, su A. N. išėjo prie vartų, pažiūrėti kas darosi. Iš paskos atėjo I. B. Pasirodo, ten buvo A. B. Draskė jų kiemo vartus, daužė, spardė, šaukė: „ateikit, pyderasai, išdaužysiu po vieną, gaidžiai“. Vartojo visokius necenzūrinius žodžius. Praėjus gal 2 min. atėjo A. B. A. B. provokavo A. B. išeiti už kiemo vartų, spjovė jam į veidą, prieš tai nusimovė savo „maikę“, provokavo visokiais žodžiais išeiti už kiemo vartų. Kai tik A. B. išėjo už kiemo vartų, tas iš karto iš kumščio, ar kažkokio kieto daikto, trenkė jam į veidą. A. B. nukrito. Kai tik nukrito, jam nukrito ir akiniai. Jis pradėjo šaukti, kad nieko nebemato. O jis toliau daužė, trenkė tris smūgius. Kai A. gavo pirmąjį smūgį, buvo už kiemo vartų. Jam trenkė į antakį. Po smūgio jie nukrito ant žemės, A. B. apsižergė jį ties liemeniu ir trankė iš kumščių ir paskutinis smūgis buvo iš galvos į galvą. Iš rankos sudavė 3 smūgius, o iš galvos į galvą – 1. Kai A. išėjo už kiemo vartų, jis nukrito ir jie nusirideno į žolyną prie malkų. Ten yra kelias, tada žolė ir prie tų malkų nukrito Praėjus apie 10 min. atėjo S. B. ir E. B. Jis ten jį trankė, trankė, paskutinį smūgį sudavė iš galvos į galvą. A. B. šaukė: „pasiimk grandinėlę kur nutraukiau“. S. B. pakėlė tą grandinėlę, pasiėmė. Dar prieš tai S. B. šaukė: „A., baik. A., baik“. Jis nieko nereagavo – trankė toliau. Kai atbėgo jos vyras, nuo A. B. atplėšė B. Jis sėdo į savo mašiną ir išvažiavo. Tada A. B. sakė, kad reikia kviesti policiją. Išsikvietė policiją. Policija visų pirma nuėjo pas B., o paskui atėjo pas juos. Ji ieškojo akinių, juos rado, bet stiklų jau nebebuvo. A. B. veidas buvo kruvinas. Kai A. B. pradėjo šaukti, kad pasiimtų grandinėlę, ji pasiėmė nuo žemės. S. atėjo kartu su E. B. A. B. sakė S., kad paimtų grandinėlę. S. B. pasilenkė ir tikriausiai paėmė. Tada B. įsėdo į savo mašiną ir išvažiavo, sėdo į mašiną, pavažiavo, apsisuko ir nuvažiavo į savo keturbučio kiemą. Automobilis buvo bronzinės spalvos BMW. Pirmas incidentas vyko prie keturbučio, ant žvyro. Antras incidentas įvyko prie jų kiemo vartų. Čia du skirtingi įvykiai. Tą vakarą E. B. matė tik tada, kai ji atėjo prie jų kiemo vartų. Kai E. atėjo prie jų vartų, jai pasakė apie pirmąjį incidentą. Daugiau nieko nesakė.

8. Liudytoja A. B. (N.) teismo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. liepos 30 d., ji su vyru A. B. atvažiavo į svečius pas A. brolį M. B. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 10 val., ten vakarojo. Vėliau A. B. mama N. B. ir A. B. išėjo pas kaimynę, grįžo. A. man pranešė, kad įvyko konfliktas tarp A. B. Pastebėjo, kad jos vyrui buvo suplėšyti marškinėliai. A. jai pasakė, kad A. B. iškvietė jam policiją. Tuo metu ji laukėsi – iki gimdymo buvo likę apie 1 mėn. Ji buvo pasilikusi su N. vaikais namie, gulėjo, išgirdus labai smarkų šunų lojimą, išėjo iš terasos. Pastebėjo, kad su BMW markės automobiliu atvažiavo A. B. Jis išlipęs priėjo prie vartų, sakė: „ateikit čia, aš su jumis susidorosiu“. Pastoviai kartojo: „jūs ten, pyderai, dūchai, ateikit, aš su jumis susidorosiu“ ir draskė kiemo vartus. Ji, A., I. B. ir N. B. priėjo arčiau vartų. Matė, kai A. B. spjovė jos vyrui į veidą. Tada A. atsidarė kiemo vartelius ir išėjo. A. B. iš kumščio smogė jam į veidą ir jos vyras nukrito, jam nuskriejo akiniai. Tada A. B. pasiguldęs smogė dar 3 kartus, bet negali pasakyti, ką jis laikė rankoje. Vėliau iš namų parbėgo A. brolis M. B. ir juos atskyrė. A. B. sušaukė: „kur yra mano grandinėlė“. A. sako: „čia yra, pasikelk“. Atbėgo jo žmona ir mama. Turbūt, kad grandinėlę įsidėjo, bet nematė kur įsidėjo. Gal pasiėmė, gal ir ne. Tuo tarpu matė, kad A. B. dešinėje pusėje buvo toks kaip pleistriukas. Jis mojavo marškinėliais, po to A. B. įsėdo į savo BMW markės automobilį ir atbulomis išvažiavo. Jo žmona su mama išėjo į savo namus, o jie į savo. A. paskambino policijai ir pranešė apie buvusį įvykį. Praėjus gal pusvalandžiui, pas A. B. atvažiavo policija, o po to atėjo pas juos. Policininkas, pašvietęs su prožektoriumi, pamatė, kad A. B. yra praskelta didelė žaizda. Policininkas liepė važiuoti į ligoninę. Išvyko į ligoninę, ten suteikė pirmąją pagalbą, susiuvo 6 siūles. Ji tą vakarą pas B. nėjo ir nebuvo. A., I. ir N. buvo nuėję pas kaimynus, bet pas A. B. nėjo.

9. Liudytoja I. B. teismo posėdžio metu parodė, kad atvažiavo B., priėjo prie vartų, pradėjo draskyti vartus, šaukti: „dabar jums, kurvos, gaidžiai, bus pizdiec“. A. ir N. nuėjo prie vartų, o ji, jos vyras, M. ir A. sėdėjo prie pavėsinės. Kai prasidėjo triukšmas, nubėgo ir jie. Kai ji atėjo, A. jau buvo paguldytas, o A. B. buvo viršuje. A. buvo visas kruvinas, sudraskyta „maike“. Matė, kad A. B. už ausies buvo kažkoks baltas, nežino, ar ten buvo pleistriukas. A. ar N. ieškojo akinių. Rado sulaužytus rėmelius, o dėl stikliukų nežino. Paskui atėjo A. B. žmona, senoji B. Senoji atėjo šaukdama ir koliodama: „vagys, šiokie, tokie ir anokie, pavogėte grandinėles“. Paskui tos išėjo, A. B. išvažiavo, po kiek laiko atvažiavo policija. A. irgi buvo išsikvietęs policiją. Policija buvo ta pati. Pirmiausia pas B., o paskui atėjo pas juos. Kai policija apžiūrėjo, liepė važiuoti pas gydytojus, nes buvo gerai praskelta. Atrodo, kad sūnus M. bandė atskirti, bet ten stovėjo B. žmona, buvo kaip siena – neprieis.

10. Liudytoja L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad nematė ir nežino, kas įvyko. Tik iš N. B. pasakojimo žino, kad įvyko konfliktas. Sakė, kad įvyko muštynės, A. B. atsidūrė priėmime, jam susiuvo kaktą, sudaužyti akiniai. Sakė, kad įvykis buvo pas juos kieme. Ji pati gyvena keturbutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Keturbutyje gyvena B. mama E. B. Nematė, ar į gyvenvietę buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba ar policija, nieko negirdėjo. N. apie įvykį pasakojo kitą dieną po įvykio. Apie laiką nekalbėjo, tik sakė, kad vakar vakare. A. B. automobilis stovėjo prie jo mamos garažo. Nuo garažo iki M. B. yra netoli – apie 30 m. Nematė, kada išvyko B. Nematė, ar tą vakarą kažkur važiavo. N. sakė, kad atėjo B. su B., užpuolė, pradėjo spardyti vartus. Susimušė, susiginčijo, susimušė A. B. ir A. B. Sakė, kad sužalojo A., išvežė į priėmimą, susiuvo antakį, sudaužė akinius. Apie policiją nepasakojo. Automobilis stovėjo priekiu į garažo duris. Šalia pravažiavimo yra šulinys. Šulinys stovi viduryje. Automobilis buvo pastatytas priekiu į garažo duris, o galas buvo prieš langus ir įėjimą.

11. Liudytoja A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad su kolega R. V. gavo iškvietimą į Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Vyko į vieną įvykį, bet buvo ir antras įvykis. Pažiūrėjo, kad ta pati gatvė, bet skirtingi namai. Suprato, kad vienu metu važiuoja į du iškvietimus. Esmė buvo muštynės – kažkas su kažkuo susimušė. Antrasis iškvietimas buvo gautas vykstant, gal prieš pat Mažeikius. Kaip suprato, buvo tik skirtingi namai. Negali atsakyti, koks laiko tarpas praėjo nuo pirmojo iki antrojo iškvietimo. Pirmajame iškvietime pabendravo su žmonėmis, išsiaiškino įvykio aplinkybes ir pėsčiomis ėjo į antrąjį iškvietimą. Kiek atsimena, buvo 4-5 asmenys, jie buvo neblaivūs. Kieme vienas vyriškis buvo sužalotas – kruvinu veidu, buvo sulaužyti akiniai. Sakė, kad su automobiliu atvažiavo vyriškis, prie kiemo gąsdino, įėjo pro vartus ir susimušė. Minėjo, kad taip pasielgė kaimynas iš pirmo įvykio. Jie sakė, kad plikas vyriškis su BMW automobiliu. Grįžo ten, kur buvo pirmasis įvykis, pradėjo ikiteisminį, nes vyriškio žmona rašė pareiškimą. Dėl antrojo įvykio tik rinko medžiagą priimti procesiniam sprendimui, o paskui Mažeikių komisariatas pradėjo ikiteisminį tyrimą. Ten buvo chaosas, moteris sakė, kad atėjusios iš ten to kiemo nuplėšė grandinėles. Vienas įvykis vyko ten, kur buvo pirmas iškvietimas, kad kažkas sumušė ir grandinėles nuplėšė, o kitame suprato, kad atėjo kaimynas ir užpuolė tuos asmenis. Kai atvyko, kaltinamajam kažkur virš ausies buvo užklijuotas pleistriukas, nes jis prieš tai buvo išsikvietęs medikus. Kai atvyko, medikų jau nebebuvo. Jie skundėsi, kad užpuolė – atvažiavo prie tvoros, su mašina pradėjo gazuoti, šis plikas vyriškis, ar kaimynas, draskė vartus, kažkas kažką provokavo. Automobilis stovėjo prie aštuonbučio, ten, kur mes atvažiavome į pirmąjį iškvietimą. Iš to, kad buvo du pranešimai iš skirtingų adresatų, supratome, kad tai du įvykiai.

12. Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo kvietimas, kad 35 m. vyrui kraujuoja iš galvos. Nuvykus, nukentėjusiojo žodžiais, atėjo 3 jaunuoliai, gyvenantys kaimynystėje, ir jį sumušė – spardė, daužė galvą. Galvos srityje, prie ausies buvo stebima apie 2 cm žaizda, matėsi mėlynių pakaušyje ir kairiame smilkinyje, jam svaigo ir skaudėjo galvą, jis drebėjo. Ant žaizdos buvo uždėtas tvarstukas, suleisti vaistai nuo skausmo. Kai atvažiavo, jis buvo lauke. Daugiau nieko nebuvo. Jis buvo apžiūrėtas mašinoje. Su juo kartu nieko nebuvo. Šalia automobilio irgi nieko nebuvo, nieko nematė, nesidairė.

13. Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo du pranešimai. Pirmas buvo į kurį reagavo, važiuojant gavo dar vieną. Atvažiavus pasitiko žmonės, kurie aiškino, kad kaimynystėje vyko konfliktas. Neva, ir vienoje, ir kitoje pusėje buvo nukentėjusieji. Nukentėjusįjį A. B. rado nuosavo namo kiemo teritorijoje, vienas asmuo buvo stipriai sumuštas. Aiškino, kad jam yra sulaužyti akiniai, iš veido srities bėgo kraujas, jis buvo neblaivus, sakė, kad medikų nereikia. Kiek pamena, aiškinantis aplinkybes, jie paaiškino, kad atvažiavo jų pažįstamas kaimynas B., jie pykosi dėl žemės sklypo, bet konfliktai yra jau senai, B. su savo BMW automobiliu privažiavo prie jų kiemo, draskydamas jų gatvę prasuko ratus, visas konfliktas persikėlė ant gatvės ir jie susimušė. Bendravo su A. B., nes jis irgi buvo nukentėjusysis. Jis ar jo žmona aiškino, kad irgi buvo sumuštas, bet tuo metu pareiškimo nerašė. Po to ėjo pas nukentėjusįjį A. B., jis aiškino, kad A. B. jį mušė, sulaužė akinius. Tikrai matėsi, kad žmogus buvo sumuštas. Įvykiai įvyko skirtingose vietose. Nukentėjusysis buvo sumuštas gatvėje prie savo namo, o ten, kur B. ir dar dėl grandinėlės nukentėjusi jo žmona, tai prie jų keturbučio. B., ant ausies ar kažkur ten jam buvo užklijuotas medicininis lipdukas. Jis aiškino, kad pas jį jau buvo atvykę medikai, jį apžiūrėjo, užklijavo lipduką. Rimtų sužalojimų nesimatė, tik užklijuotas lipdukas. B. BMW stovėjo prie keturbučio. Jis stovėjo priekiu išvažiuoti iš kiemo. Norint išvažiuoti iš kiemo, jam nereikėjo apsisukti. Kai atvyko, sužinojo, kad pirmiausia buvo dėl dingusios grandinėlės, o paskui kai privažiavo su BMW. Suprato, kad tai du skirtingi įvykiai, nes iš pradžių aiškino, kad susimušė prie keturbučio, kur dingo auksinė grandinėlė, o kai nuėjo pas kitą nukentėjusį, aiškino, kad B. atvažiavo prie jų namo ir ten vyko muštynės. Tiksliai negali patvirtinti, ar akinius jau buvo radę. Faktas, kad jie buvo sulaužyti, tik neatsimena, ar sakė, ar rodė tuos akinius, nes rinkdamas medžiagą paminėjau apie akinius.

14. 2022 m. liepos 30 d. 23.06 val. registruotas informacinis pranešimas ROIK 0122000450840, pranešėjas A. B., kad prieš 5 min. atvažiavo kaimynas A. B., stumdė giminaičius, susiginčijo, sudaužė pranešėjui akinius, rankom trenkė į veidą, prakirto antakį. GMP atsisakė. Užpuolikas pasišalinęs, nurodys, kur gyvena. Pranešė nukentėjusysis, laukia namuose. Filmuota Body kamera Nr. 4 (B0F1EC5F204E) (t. 1, b. l. 10-13);

15. 2022 m. rugpjūčio 1 d. A. B. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2022-07-30 apie 22.45 val. adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), prie nuosavo namo tvoros tarp jo ir A. B. įvyko konfliktas, konflikto metu jis jam spjovė į veidą, mėgino išprovokuoti jį, kad išeitų iš kiemo ir vėliau jam išėjus iš kiemo iš kieto daikto sudavė vieną smūgį į kairės pusės antakį per akinius, dėl ko jis nukrito ir juto fizinį skausmą, nukritus ant žemės A. B. jam dar sudavė mažiausiai tris smūgius į veido sritį iš rankos kumščio ir vieną smūgį iš galvos į galvą, visi smūgiai jam buvo suduoti į galvos sritį. Minėto konflikto metu gindamasis nuo A. B. jam nuplėšė grandinėlę nuo kaklo ir jo žmona minėtą grandinėlę paėmė. Dėl A. B. suduotų smūgių juto fizinį skausmą ir jam buvo sulaužyti akiniai, kurių vertė 271 euras. Prašo įpareigoti atlyginti A. B. jam padarytą žalą ir jį nubausti dėl jam sukelto fizinio skausmo (t. 1, b. l. 17-22);

16. 2022m. liepos 30 d. 23.26 val. įvykio vietoje alkotesteriu nustatytas įtariamojo A. B. blaivumas (0,00 prom.) bei 23.31 val. nukentėjusiojo A. B. neblaivumas (1,57 prom.) (t. 1, b. l. 34-36).

17. 2022 m. liepos 31 d. įvykio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., nurodyta, kad detaliau apžiūrėjus nusikalstamos veikos požymių, nepastebi, kraujo ir pėdsakų, galinčių turėti reikšmingos informacijos tyrimo eigai neužfiksuoja (t. 1, b. l. 25-31);

18. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai užfiksuoti nukentėjusiojo matomų sužalojimų apžiūros priede (t. 1, b. l. 32);

19. 2022 m. rugpjūčio 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto L. J. specialisto išvadoje nurodyta, kad A. V. padaryti sužalojimai: muštinės kairiojo antakio žaizdos, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 90-91);

20. 2022 m. liepos 31 d. vyresniojo tyrėjo R. V. tarnybiniame pranešime dėl sumušto asmens, nurodyta, kad 2022 m. liepos 30 d. dirbant kartu su vyr. tyrėja A. P., apie 23val. 06 min. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK budėtojo apie tai, kad adresu Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini), prieš 5 min atvažiavo kaimynas A. B., stumdė giminaičius, susiginčijo, sudaužė pranešėjui akinius. Rankom trenkė į veidą, prakirto antakį. GMP atsisakė. Užpuolikas pasišalinęs, nurodys, kur gyvena. Pranešė nukentėjusysis, laukia namuose. Atvykus minėtu adresu pasitiko pranešėjas (nukentėjusysis) A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), tel. Nr. ((duomenys neskelbtini)), kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,57 prom. girtumo (neblaivumo) laipsnis, kuris paaiškino, kad svečiuodamasis pas brolį M. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,07 prom. girtumo (neblaivumo) laipsnis, prie jų minėto namo (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobiliu kaimynas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris priėjęs prie tvoros pradėjo žodinį konfliktą su A. B., ko pasekoje minėtas A. B. per tvorą apspjovė minėtą A. B., ko pasekoje A. B. išėjęs iš kiemo ant gatvės dar labiau žodiškai sukonfliktavo su A. B., ko pasekoje minėti asmenys tarpusavyje susimušė. Kaip aiškino nukentėjusysis A. B., tai minėtas jo pažįstamas kaimynas A. B. šiam sudavė nenustatytą kiekį smūgių iš rankos į veido sritį, ko pasekoje šiam sudužo ant veido buvę akiniai, kurių žalą įvardijo apie 550 eurų, tačiau tikslią žalą aiškino, kad galės pateikti tyrimo eigoje. Apžiūrėjus nukentėjusįjį A. B., šiam matėsi ant kairės pusės veido skruosto nubėgęs raudonos spalvos skystis panašus į kraują, taip pat matėsi galimai prakirstas kairės pusės antakis. Įvykio vietoje nukentėjusiajam buvo siūlyta iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau šis jos nepageidavo, vėliau nutarė, kad šeimos nariai jį nuveš į Mažeikių ligoninę apžiūrai. Taip pat įvykyje buvo rasti: N. B., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. ((duomenys neskelbtini)), alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,00 prom., I. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,92 prom. girtumas, A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo blaivi. Visi minėti asmenys aiškino skirtingas įvykio aplinkybės. Vieni aiškino, kad muštynės neva vyko nuosavame namo kiemo teritorijoje, kiti aiškino, kad lyg už tvoros prie gatvės. Kadangi nukentėjusysis išvažiavo su giminaičiais į Mažeikių ligoninę, todėl šiam buvo išaiškinta, kad darbo dieną atvyks pas jį policijos pareigūnai, kad galėtų patikslinti įvykio aplinkybes šiam išsiblaivius bei priimti procesinį sprendimą. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. Įvykis paliktas tikslinimui (t. 1, b. l. 119-125);

21. 2022m. liepos 31 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ant nukentėjusiojo A. B. matėsi ant kairės pusės veido skruosto nubėgęs raudonos spalvos skystis, panašus į kraują, taip pat matėsi galimai prakirstas kairės pusės antakis. Daugiau akivaizdžių, vizualių sužalojimų nepastebėta (t. 1, b. l. 126). 2023 m. liepos 31 d. apie 00:37 val. iš regioninės Mažeikių ligoninės gautas slaugytojos J. pranešimas, kad kreipėsi A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, kuris dėl kairio antakio muštos žaizdos, gydosi ambulatoriškai (t. 1, b. l. 128);

22. 2022 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto galimo įtariamo asmens nurodyta, kad tyrimo metu gauta duomenų, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Mažeikiai(t. 1, b .l. 130);

23. Iš 2022m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo Dėl leidimo prijungti ikiteisminio tyrimo duomenis iš kitos ikiteisminio tyrimo bylos nustatyta, kad prie ikiteisminio tyrimo bylos prašyta pridėti liudytojų S. B. ir E. B. apklausų protokolus, kurios buvo apklaustos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29363-22 (t. 1, b. l. 135)

24. 2022 m. rugpjūčio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas, apžiūrimas BPC skambučio įrašas, policijos registruojamų įvykių registro, ROIK Nr. 0122000450840, bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas "BPC skambu io ra as (ID 95037006619, skambu io prad ia 2022-07-30 23 04 02)", BPC ID 95037006619, skambučio pradžia - 2022-07-30 23:04, įrašo trukmė - 1:38 min. Pokalbio suvestinė (toliau naudojami trumpiniai BPC - bendrasis pagalbos centras, V - vyras):

V - Labą vakarą. BPC - 112 klausau. V - Norėčiau (duomenys neskelbtini) kaime iškviesti policiją. BPC - Koks tikslus adresas, gatvė? V - Koks adresas Jūsų (klausia šalia esančio asmens) (duomenys neskelbtini), Mažeikiai. BPC - Tokia gatvė yra? V - (duomenys neskelbtini). BPC - Ar nuosavas namas? V - Ne, čia namas. BPC - Kas nutiko? V - Atvažiavo kaimynai, susipykom, ėjom, užpuolė mamą, nustūmė brolio žmoną, ir kai susi... kartu, vėl atvažiavo, vėl užpuolė, susiginčijom, akinius sudaužė ir išvažiavo. BPC - Prieš kiek čia laiko viskas įvyko? V - Ką tik, dabar. Yra liudininkų daug. BPC - Kaip to vyro vardas, pavardė gal žinot? V - Kaimynų nežinau, o koks yra, išsiaiškinsim kai atvyks. Ai, A. B. BPC - A. B., taip? V - Taip, yra čia, brolis parašęs buvo pareiškimą. BPC - Greitosios niekam nereikia? V - Ne, nereikia, susitvarstys pats. BPC - O kas nukentėjęs yra? V - Aš. Aš pats esu, man antakis prakirstas ir akiniai sudaužyti. BPC - Rankom prakirto? V - Taip, rankom. BPC - Jūsų vardas, pavardė? V - A. B. BPC – D.? V – B. BPC – B., taip? V - Taip, taip. BPC - Ačiū, kad pakartojote, informuojame policiją, laukite, gerai? Viso. V - Gerai. (t. 1, b. l. 92-94);

25. 2022 m. rugpjūčio 29 d. – 2022 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolas, apžiūrimi body kamerų vaizdo įrašai, atidaromi Body kamerų vaizdo įrašai, kurių pavadinimuose nurodyta įvykio data, laikas:

1. 2022_0730_230909_004, kamera TLS_ 5F204E, įrašo trukmė - 05:20 min. Atvyksta policijos pareigūnai, ieško adreso (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. Namo kieme moteris teigia, kad konfliktuoja su kaimynais. Kai moteris sėdėjo namo kieme, pas ją atėjo išgėrusi moteris (kaimynų uošvienė) aiškintis santykius.

2. 2022_0730_231409_005, kamera TLS_ 5F204E, įrašo trukmė - 05:00 min. Moteris teigia, kad netrukus atėjo dar du vyrai - sūnus ir tėvas. tuo metu išėjo iš namų moters vyras pasižiūrėti koks triukšmas namo kieme. Atėję asmenys pradėjo pulti ant moters sakydami "ką tu čia vaidini?". Konfliktas įvyko dėl senesnių įvykių. Moteris teigia, kad jai nutraukė dvi grandinėles, kurių neberanda. Šalia moters stovi vyras, kurio galva užklijuota pleistru ties dešine ausimi. Moteris teigia, kad grandinėlės ieškojo namo kieme, bet jos nerado. Moteris teigia, kad atėję iš (duomenys neskelbtini) namo dvi moterys (dukra ir mama) ją laikė. Vyras teigia, kad buvo atvažiavusi greitoji, jam pasakė, kad reikia siūti žaizdą, bet jis atsisakė medikų pagalbos. Teigia, kad kaimynai visi yra neblaivūs, o moteris ir vyras sakosi esantys blaivūs. Pareigūnai nueina prie kaimynų namo vartų, pro kuriuos išeina vyras su suplėšytais marškinėliais, kruvinas veidas ties kairiu antakiu, vaikinas teigia, kad jam sudaužyti akiniai. Pro vartus išeina dvi moterys, viena iš jų vyresnė teigia, kad jie sėdėjo savo namų kieme ir vartojo alkoholį. Prie jų namo privažiavo automobiliu kaimynas ir pradėjo purtyti vartus. Pareigūnė nurodo, kad gavo du pranešimus ir bando išsiaiškinti. Moteris nurodo, kad jie ėjo pas kaimynus, pas kitus kaimynus. Tada moterį pradėjo stumdyti A. B. Moteris teigia, kad senai yra parašytas pareiškimas dėl grasinimų.

3. 2022_0730_231908_006, kamera TLS_ 5F204E, įrašo trukmė - 05:00 min. Šalia vyro su kruvinu veidu stovintis vyras parodo, kad atvažiavo A. B. su automobiliu BMW ir susiėmė su vaikinu (nustatytas A. B.), jam spjovė į veidą, sudaužė akinius, į jų konfliktą niekas nesikišo. Vyresnė moteris teigia, kad pareiškimas prieš A. B. parašytas prieš mėnesį laiko, nes grasino padegti namą, iššaudyti šunis. A. B. nurodo, kad A. B. norėjo jam trenkti, bet jis pasilenkė ir jam nepataikė, tada jam trenkęs dėl savigynos. Pareigūnai nustato asmenų duomenis. Vyresnė moteris - I. B., gim. (duomenys neskelbtini), jos brolis - A. B., gim (duomenys neskelbtini). A. N., gim. (duomenys neskelbtini). A. B. atsisakė medikų pagalbos. Pareigūnai sugrįžta į (duomenys neskelbtini) namo teritoriją. Nustatomas pranešėjos blaivumas.

4. 2022_0730_232407_007, kamera TLS_ 5F204E, įrašo trukmė - 05:00 min. Nustatomi pranešėjos duomenys S. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatomas A. B. blaivumas - 0,00 prom., gim. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai sugrįžta į (duomenys neskelbtini) namo teritoriją, kur nustatomi asmenų neblaivumai. N. B. - 0,00 prom.

5. 2022_0730_232906_008, kamera TLS_ 5F204E, įrašo trukmė - 05:00 min. Nustatomi asmenų neblaivumai. A. N. - 0,00 prom. A. B. - 1,57 prom. I. B. - 1,92 prom. M. B. - 2,07 prom.

6. 2022_0730_233405_009, kamera TLS_ 5F204E, įrašo trukmė - 05:00 min. M. B. pasakoja apie įvykį, kuris buvo prieš mėnesį laiko, kai A. B. atėjęs grasino, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Kalba apie nesutarimus tarp kaimynų. Pareigūnai nurodo, kad A. B. gali rašyti pareiškimą kai bus blaivus. Atliekama asmens apžiūra, fotografuojama, pasiūloma asmeniui vykti į ligoninę, nes labai kraujuoja, reikalinga siūti žaizdą. A. B. teigia, kad ėjo kartu su dviem moterimis pas kitus kaimynus. Moterys pasilikusios kieme pradėjo pyktis tarpusavyje ir tada išėjo vyras. Pastebėjo, kad A. B. suėmęs A. B. mamą I. B. už kaklo ją pastūmė ir nuvertė ant žemės. Tada jis priėjęs prie A. B. klausė kodėl jis taip elgiasi su mama. Paskui pastebėjo, kad A. B. pastūmė jo brolio žmoną N. B., tada vėl priėjo prie A. B., kuris jį pastūmė, norėjo trenkti per veidą, bet A. B. pasilenkė ir apsigynęs trenkė vieną kartą A. B.

7. 2022_0730_233904_010, kamera TLS_ 5F204E, įrašo trukmė - 05:00 min. A. B. teigia, kad kai trenkė A. B., tada niekas nenukentėjo, išsiskirstė. Po kokių 15 min. A. B. atvažiavo su automobiliu "BMW" prie namų vartų, pradėjo draskyti vartus, A. B. priėjo prie vartų, jam tada A. B. spjovė į veidą ir trenkė jam į veidą. A. B. išėjo pro vartus ir tada jį sumušė dar labiau. Nurodo, kad dėl akinių padaryta žala 550 eur, pateiks dokumentus. Pareigūnai pataria A. B. vykti į gydymo įstaigą susiūti žaizdą ties antakiu. A. B. nurodo savo adresą (duomenys neskelbtini), Mažeikiai. Pareigūnai informuoja, kad kitą dieną, kai bus blaivus, su juo susisieks dėl pareiškimo rašymo. Pareigūnai grįžta į adresą (duomenys neskelbtini).

8. 2022_0730_234403_011, kamera TLS_ 5F204E, įrašo trukmė - 02:33 min. Atliekama įvykio vietos apžiūra, fotografuojama. Atliekama A. B. asmens apžiūra, fotografuojama. A. B. ir moteris kalba apie nutrauktas grandinėles (t. 1, b. l. 95-98);

26. 2022 m. spalio 10 d. akistatos protokolas, klausimas nukentėjusiam A. B.: kada ir kokiu būdu Jums buvo sukeltas fizinis skausmas, ar padarytas kūno sužalojimas, kokia padaryta žala? Atsakymas: 2022-07-30 prieš 22 val., tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), adreso tiksliai nežino, kaimynų kieme, jis pamatė, kad jo mamą I. B. A. B. nustūmė ant žemės ir dar A. B. stūmė brolienę N. B., o ji atsitrenkė į šulinį. Jis priėjęs sakė A., ką jis daro, kodėl stumdo moteris. Jam tada jis bandė sugriebęs už krūtinės, už maikutės, jam norėjo trenkti ranka į veidą, bet jis pasilenkė ir tada jam pataikė į dešinės rankos vietą, ties pažastimi, buvo paskui mėlynė. Tada jis trenkė rankos kumščiu vieną kartą A. B. į galvos sritį. Paskui jie pabėgo į šoną, prie gatvės, A. B. parkrito ant žemės, jis pribėgo jam iš paskos, pribėgusi A. B. žmona nutraukė konfliktą. Po kokio pusvalandžio, prie jo brolio M. B. kiemo vartų, jis išgirdo, kad atvažiavęs su automobiliu A. B. pradėjo draskyti vartus, jis priėjo kartu su N. B., A. N. prie vartų, A. B. šūkavo, provokavo, nusimovė savo maikutę, kurį įsimetė į savo automobilį, spjovė jam į veidą, jis tada išėjo iš namo teritorijos, jam esant ant kelio, tada jam trenkė iš dešinės rankos kumščio į kairės pusės antakį, jam tuo metu nukrito ir sudužo akiniai. Jis pats nieko nedarė, nes nespėjo, gynėsi, nukrito ant žemės. Jis nukrito ant žemės ir A. B. užsisėdo jam ant viršaus ir dar 2-3 kartus rankos kumščiu jam trenkė į galvą ir užsimojęs galva trenkė su ja į kaktą. Jis tuo metu bandė gintis. Norėdamas jį nustumti su ranka užkliuvo A. B. grandinėlę, ją nutraukė, ji nukrito ant žemės. Pribėgusi A. B. žmona sakė, kad baigtų mušti. Jis pasakė, kad paimtų grandinėlę, matė kaip ją paėmė žmona S. B. Tada ji nuo jo nutraukė A. B. Klausimas įtariamajam A. B.: girdėjote nukentėjusiojo A. B. parodymus, ar sutinkate su jais? Atsakymas: su parodymais nesutinku, jis buvo namuose, jo žmona tuo metu buvo prie namo laiptinės, jis buvo namuose su vaikais. Jis pradarė duris, kur pamatė kieme I. B., N. B., M. B., A. B. ir jo tėvą, vardo nežino. Jis išėjo ir pamatė konfliktą tarp I. B. ir savo žmonos, kartu buvo ir N. B., jos abi šaukė ant jo žmonos dėl senų įvykių. Jis kai išėjo matė, kad abi B. buvo suėmusios jo žmonai už rankų, tuo metu kai čiupo jo žmonai už rankų, jis pastūmė I. B., ji tūptelėjo ir toliau vėl puolė ant jo. Jis tik spėjo pastumti I. B., kai pajuto, kad jam A. B. čiupo jam už kaklo, apkabino ranka kaklą, suspaudė kaklą ir lenkė jį prie žemės, jie abu priklaupė ant žemės. Abu buvome ant kelių. Tada pajuto smūgių krušą, jam A. B. laikė jį už kaklo tuo metu. Jis nematė, bet juto, kad jį iš nugaros daužė kumščiais M. B., negali pasakyti kiek smūgių sudavė, pajuto ne mažiau 5 smūgių į galvą ir į kūną, šonus. A. tuo metu jį tebelaikė už sprando ir jam smūgiavo su ranka į galvą. Nepamena, bet jam galėjo A. suduoti gal 2 smūgius. Jis tada išsinėrė ir pradėjo bėgti, nubėgo iki šiltnamio, tada paslydo ant žolės, jį vijosi A. ir M. B., kai paslydo, jį A. apsižergė jį ir prispaudęs petį smūgiavo jam, negali prisiminti kiek smūgių, pataikė jam prie ausies, buvo pradėjęs bėgti kraujas. M. B. jam tada daužė iš nugaros, galėjo suduoti 5-6 smūgius į galvą. M. jam smūgiavo iš nugaros, o A. iš priekio. Tuo metu jam A. nuplėšė grandinėlę, kurią mano žmona vėliau paėmė. Atbėgusi jo žmona daužė su telefonu M. B. į galvą ir sakė, kad baigtų. Jis dar pataikė gulėdamas ant žemės, kai jam A. buvo ant viršaus, iš galvos trenkė A. į veidą. Kai pamatė jo mamą, kuri sugrįžo iš kaimynės, bei jo kruviną galvą, tada matė, kad A. ir M. nuėjo link savo namų. Tada jo žmona S. B. paskambino ir kvietė policiją. Prieš tai jo žmona jau buvo skambinusi į policiją, vykstant konfliktui prie namo laiptinės, tada ji pasakė, kad greitosios nereikia. Antrą kartą skambindamas jau prašė medikų pagalbos, nes pamatė bėgant kraują iš savo galvos. Jo du mažamečiai vaikai matė visą konfliktą, išsigando. Jis laukė atvykstant policijos ir greitosios pagalbos, pas kaimynus jis nėjo ir nevažiavo automobiliu. Jo automobilis buvo namo kieme, prie garažo. Atvykusi medikų pagalba jam suteikė pirmąją pagalbą, suleido vaistų, pasiūlė vykti į greitąją, jis atsisakė, nes sakė, kad laukia policijos. Į medikus jis pats daugiau nesikreipė. Jo sužalojimai užfiksuoti GMP. Klausimas nukentėjusiam A. B.: kas pirmas pradėjo fizinį kontaktą (smūgiavo, trenkė ir pan.)? Atsakymas: Pirmas pradėjo fizinius veiksmus A. B. Jis tik gynėsi. Jis papasakojo, kad buvo atvykęs automobiliu A. B. vienas pats, tik vėliau buvo atbėgusi jo žmona, o jai iš paskos buvo atėjusi A. mama, vardu E. Klausimas įtariamajam A. B.: girdėjote nukentėjusiojo A. B. parodymus, ar sutinkate su jais? Atsakymas: Jis pastūmė I. B. ir tada jį čiupo už kaklo A. B., jis lindo į konfliktą, jis buvo girtas. Klausimas nukentėjusiam A. B.: kokį norite užduoti klausimą A. B.? Atsakymas: kur buvo jo tėvas? A. B. atsakymas: pamatė visus atėjusius asmenis, jis stovėjo šalia A. B. Jis išėjo iš namų, nes išgirdo konfliktą. Klausimas įtariamajam A. B.: ar turite kokį klausimą A. B.? Advokatė Kristina Adomavičienė: ar tarp moterų jau vyko konfliktas, kai A. B. stovėjo prie kaimynų? A. B. atsakymas: girdėjo, kad jau vyko žodinis konfliktas. Advokatė Kristina Adomavičienė: koks atstumas buvo tarp moterų ir jūsų? A. B. atsakymas: stovėjo už 20 metrų, tiksliai negali pasakyti. Advokatė Kristina Adomavičienė: ką darė tuo metu I. B. ir N. B., kokiu atstumu buvo? A. B. atsakymas: S. B. stovėjo prie laiptinės, jis buvo 20 m. atstumu prie kaimynų, matė savo mamą ir brolio žmoną stovinčias 5 metrų atstumu, nematė ką darė moterys, tik girdėjo konfliktą. Pastebėjęs, kad A. B. pastūmė jo mamą, jis tada priėjo arčiau. Jis atėjo nuo kaimynų vienas pats. Advokatė Kristina Adomavičienė: kiek kaimynų buvo, kur jie buvo? A. B. atsakymas: kaimynai buvo savo namo kieme, jie tikrai galėjo girdėti konfliktą, iš tos vietos, kur sėdėjo prie stalo kaimynai, negalėjo matyti laiptinės, galėjo matyti kai stūmė prie šulinio jo mamą I. B. Kai jis nuėjo link mamos, nežiūrėjo ką veikia tuo metu kaimynai, jie tik pasakė vėliau, kad jie nuėjo į namo vidų. Kaimynai sakė, kad jie neliudys, nes nenori kištis. Advokatė Kristina Adomavičienė: ar matėte kada atvyko A. B. pas savo mamą ir kur stovėjo jo automobilis? A. B. atsakymas: nežino kada atvyko A. B., jo automobilį pamatė, kad stovi prie garažo, kai ėjo pas kaimynus. Jis nematė kur stovėjo A. B. automobilis, kai atvyko policijos pareigūnai. Advokatė Kristina Adomavičienė: ar sudavėte A. B. ir į kokias vietas? A. B. atsakymas: sudavė apie 3 smūgius, į ausį ir į galvą. Advokatė Kristina Adomavičienė: gal galite pasakyti kaimynus, pas kuriuos ėjote tą vakarą? A. B. atsakymas: negali pasakyti kam paskambino ir parašė SMS kaimynė L. D. B., ji pakvietė juos ateiti, todėl jie ir ėjo pas kaimynus. Jis ėjo kartu su savo mama I. B. ir N. B., vėliau išgirdęs konfliktą atbėgo brolis M. B. Jo tėvas tuo metu buvo pas brolį kieme kartu su jo drauge A. N., jie nebuvo atėję. Pas kaimynus, kurie juos pakvietė, tuo metu buvo jų draugai ar giminaičiai, jis jų nepažįsta, pažįsta tik G. B. ir L. D. B., L. vyras buvo namuose. Dar buvo 3-4 jų draugai, kurių jis nepažįsta. Advokatė Kristina Adomavičienė: ar matėte, kad S. B. būtų padaryti kokie kūno sužalojimai? A. B. atsakymas: nematė. Klausimas nukentėjusiam A. B.: ar turite kokių klausimų? A. B.: kodėl sako, kad nebuvo atvažiavęs prie brolio namo su automobiliu? A. B. atsakymas: jis papasakojo viską. Advokatė Kristina Adomavičienė: ar įvykio metu kiemas buvo apšviestas? A. B. atsakymas: įvykio metu kiemas buvo dar natūraliai šviesus, nebuvo sutemę. Kai jie tik išėjo visi, jo mama, N. ir brolis namo, tada atvyko greitoji pagalba, kai išvyko greitoji pagalba, galimai po 10-15 min. atvažiavo automobiliu A. B. į brolio kiemą, tuo metu jau buvo sutemę. Klausimas nukentėjusiam A. B. ir įtariamajam A. B.: kodėl skiriasi Jūsų parodymai? A. B. atsakymas: jam atrodo, kad A. B. meluoja. A. B. atsakymas: jam atrodo, kad meluoja jis. Po akistatos vienas kitam nukentėjusysis A. B. ir įtariamasis A. B. klausimų neturi (t. 2, b. l. 38-41);

27. Iš VšĮ Mažeikių greitosios medicinos pagalbos centro gauto 2022 m. liepos 30 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad greitoji medicinos pagalba pranešimą gavo 22:24, perdavimo laikas – 22:26, išvykimo laikas – 22:26, atvykimo laikas į vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav. – 22:35, o įvykdymo laikas – 22:45, grįžimo laikas – 22:54. Pagalba suteikta A. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Mažeikiai. Nurodyta kvietimo priežastis: smurtas, kviečiasi 35m. vyras, kraujuoja iš galvos. Mažamečiai du namuose. Info AVPK. Nustatyti sužalojimai: galvos minkštų audinių sužalojimas, skausmas. Žaizdos tvarstis uždėtas 22:39, duotas Ketorolaksas 30mg/ml – 22:40 (t 2, b. l. 123-124).

28. 2023 m. vasario 9 d. kitų objektų apžiūros protokolas, apžiūrimi BPC skambučių įrašai, bendrojo pagalbos centro 2022-07-30 22 val. 18 min. ir 22 val. 22 min. informacinėje sistemoje yra užfiksuoti pranešimai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), BPCID 95036961089, 95036965472. Pokalbių įrašų pavadinimuose nurodyta įvykio data, laikas. Pokalbių suvestinės (toliau naudojami trumpiniai BPC - bendrasis pagalbos centras, M - moteris):

1. 2022_07_30_22-18-38_(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 1:04 min. BPC - 112. M - Laba diena. Mes norėtume išsikviesti čia policiją, nes čia mumis puola į mūsų kiemą atėję kaimynai. BPC - Mažeikių rajonas? M - Taip, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini)? O kaimas koks? M - (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini)? M - Taip. BPC - O kas čia Jumis puola? M - Kaimynai atėję, pradėjo. Aš paprašiau, kad pritylintų muziką, nes jau po dešimtos, mano mažamečiai vaikai ruošiasi miegoti, o anie atėjo čia, pradėjo pulti, kas mums nepatinka? Man grandinėlę auksinę nutraukė. Prie mano mažamečių vaikų mamą ir tetį pradėjo keturiese, penkiese pulti. BPC - Supratau, ar medikų reikia? M - Ne, nereikia, bet mano vaikai mažamečiai visą šitą reikalą matė. BPC - O kur jie dabar yra šiuo metu? Kur jie yra dabar? M - Kas? BPC - Tie asmenys? M - Šitai stovi prie mano durų. BPC - Jūsų vardas, pavardė? M - S. B. BPC - Laukite, viso gero. M – Gerai.

2. 2022_07_30_22-22-42_(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 1:10 min. BPC - 112. M - Čia kur kvietėm policiją, reikia greitosios. Anie vis tiek mumis puola. Ir mano vyrą visą sudaužė. BPC - Kas čia sudaužė? M - Kaimynai, kur ją tik iškviečiau. BPC - Mažeikių rajonas? M - Taip. BPC - (duomenys neskelbtini)? M - Jo. BPC - (duomenys neskelbtini)? M - Anie vis tiek puola. BPC - Nuosavas namas? M - Taip, taip. Ir dabar mano vyrui reikia greitosios. BPC - Vyras kokio amžiaus? M - 35 metų (sako vyrui - "A., viskas, nebepulk"). BPC - Kraujuoja? M - Jo. Galvą, visą galvą kraujuoja. BPC - Kraujuoja iš galvos? M - Jo prie ausies. BPC - Bet sąmoningas jisai yra? M - Sąmoningas. Vos spėjau jį traukti. Vaikai verkia. BPC - O kur dabar? M - Iškviečiau, nebegaliu BPC - Jūs čia lauke esate? M - Jo, yra vaikai viduje, bet per langą viską mato. BPC - Supratau, o kiek vaikų namuose? M - Du. BPC - Mažamečiai? M - Taip. BPC - Gerai, paskubinsiu pareigūnus. M - Jie ten penkiese. BPC - Informuoju medikus, pasitikite. M - Gerai. Aha. (t. 2, b. l. 130-132);

29. Iš 2023 m. sausio 31 d. tarnybinio pranešimo dėl leidimo prijungti ikiteisminio tyrimo duomenis kitos ikiteisminio tyrimo bylos matyti, kad buvo pridėtas A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kur jis parodė įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur jis buvo sužalotas (t. 2, b. k. 133-145);

30. 2023 m. vasario 21 d. kitų objektų apžiūros protokolas, apžiūrimas body kameros vaizdo įrašas "2022_0730_234403_011, kamera TLS_ 5F204E", įrašo trukmė - 02:33 min. Atliekama įvykio vietos apžiūra, fotografuojama. Iš vaizdo įrašo padarytos nuotraukos, kurios pridedamos foto lentelėje (t. 2, b. l. 166-170).

31. Iš Automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilkos spalvos (t. 3. b. l. 125).

32. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

33. Kaltinamasis A. B. kaltinamas nukentėjusiajam padaręs nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis nepripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tvirtino, kad jis visiškai nebuvo nuvykęs prie nuosavo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. ir nesudavė A. B. jokių smūgių. Tvirtino, kad prieš tai, tą patį vakarą tarp jų buvo kilęs įvykis prie jo motinos namų, kurio metu būtent jis buvo sužalotas A. B., už ką pastarasis buvo nuteistas, gal būtent įvykio, kada jis pats buvo sužalotas A. B. ir jo brolio, besigindamas ir galėjo kliudyti A. B., tačiau tyčia jokių veiksmų prieš nukentėjusįjį tuo metu neatliko. Neigė visas nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, t. y. kas jis atvažiavo su savo automobiliu BMW prie A. B. brolio namų kiemo vartų ir ten smurtavo prieš A. B.. Tvirtino, kad nukentėjusysis A. B. tokį įvykį išsigalvojo, nes išgirdo, kad jo sutuoktinė jam iškvietė policiją.

46. Bylos duomenys taip pat neginčijamai patvirtina, kad būtent A. B. smurtavo prieš nukentėjusįjį A. B. ir kad būtent jis atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu, galėjo būti padaryti kietu buku daiktu ar paviršiumi sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėmis ir laiku (t. 1, b. l. 90-91). Nukentėjusysis nuo pat pradžių tvirtino, kad jam A. B. sudavė į veidą ir prakirto antakį, sudaužė akinius. Nurodė, kad trenkė ranka į veidą, o nugriuvus trenkė dar 3-4 kartus į veidą, veidą buvo užsidengęs rankomis, vieną kartą iš galvos į galvą, teismo posėdžio metu nurodė, kad daugiau kliuvo į rankas, nes buvo užsidengęs rankomis, o taikėsi į kaktą (t. 1, b. l. 10-13, 17-22, 39-42119-125, t. 2, b. l. 38-41, t. 3, b. l. 53). Netikėti nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis, teismas neturi pagrindo. Liudytojai N. B. teisme patvirtino, kad A. B. kumščiu A. B. trenkė į veidą, po ko A. B. nukrito, nukrito ir akiniai ir A. pradėjo šaukti, kad nieko nebemato, o A. B. toliau daužė, sudavė tris smūgius, paskutinį smūgį sudavė iš galvos į galvą (t. 3. B. l. 86-88). Liudytoja A. B. tai pat parodė, kad pirmą smūgį A. B. A. B. iš kumščiu sudavė į veidą, po ko jos vyras nukrito ir jam nuskriejo akiniai, tada dar tris sykius smogė (t. 3, b. l. 101-102). Liudytoja I. B. parodė, kad ji pro vartus išėjo kai A. B. gulėjo ant žemės, o A. B. buvo ant viršaus, matė, kad A. B. sudavė smūgius A. B., smūgių neskaičiavo (t. 3. B. l. 103). Liudytojos L. B. parodymais taip pat netiesiogiai patvirtinta, kad A. B. smurtavo prieš A. B. prie esančio, (duomenys neskelbtini), kiemo vartų (t. 3. B. l. 104).

59. Pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktą priežastinio ryšio sampratą ir kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką priežastinis ryšys gali būti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmų žala atsirado tiesiogiai, ir netiesioginis, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sąlygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Netiesioginis priežastinis ryšys yra tada, kai asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda prie sąlygų šiai žalai kilti sudarymo, t. y. kai žala atsiranda ne betarpiškai iš neteisėtų veiksmų, bet yra pakankamai susijusi su žalingomis pasekmėmis. Tai reikštų, kad neteisėti veiksmai nelėmė, bet pakankamu laipsniu turėjo įtakos žalai atsirasti.