Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

civilinė byla Nr. 2-17066-191/2016 proceso Nr.2-69-3-12419-2016-6 proc.sprendimo kategorija: 3.2.1.3; 2.1.17 (S)

2016 m. spalio 31d.

dalyvaujant ieškovui R. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovui Č. I. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui Č. I. dėl skolos, palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas R. M. prašė priteisti iš atsakovo Č. I. 2197,22 EUR (dviejų tūkstančių šimto devyniasdešimt septynių Eur 22 ct) dydžio skolą, 20 proc. dydžio palūkanas -109,86 Eur, skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d., 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovui buvo paskolinęs pinigų sumą, dalį piniginių lėšų atsakovas grąžino, dėl likusios negrąžintos sumos pasirašė raštelį- paprastąjį vekselį 2500 JAV dolerių sumai, nurodydamas pinigų grąžinimo datą -2015 m. gruodžio 31d. Artėjant paskolos grąžinimo terminui atsakovas vengė grąžinti pinigų sumą, teigdamas ,kad neturi pinigų, prašė ieškovo palaukti dėl skolos grąžinimo, 2016-01-06d. susitarimu atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 20 (dvidešimties) procentų palūkanas, skaičiuojamas nuo 2015 m. birželio 30d. išduotame vekselyje nurodytos sumos 2500 JAV dolerių. Atsakovui nevykdant prievolės sumokėti skolą, ieškovas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo jis nebuvo išduotas dėl praleisto termino. Tačiau faktinė aplinkybė, kad dėl paprastojo neprotestuotino vekselio, kuris atitinka įstatymo reikalavimus, įstatyme nustatytais terminais nebuvo išduotas notaro vykdomasis įrašas nereiškia, kad pagal pasirašytą vekselį atsiradusi prievolė pasibaigė ar kad vekselis netenka galios, mano ,kad jam išlieka teisė dėl skolos priteisimo kreiptis į teismą , ieškovas nurodė, kad ši tęstinė skola susidarė pagal 2014-05-30d.paskolos sutartį ,kurią ieškovas buvo sudaręs su atsakovu, kaip palūkanos už paskolintą atsakovui pinigų sumą, atsakovas neturėdamas piniginių lėšų pilnai atsiskaityti gera valia pasirašė 2015-06-30d. vekselį ir 2016-01-06d. papildomą įsipareigojimą apmokėti likusią skolą ir palūkanas, ieškovas prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas Č. I. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jis suklydo pasirašydamas ir perduodamas ieškovui vekselius, atsakovas taip pat nurodė, kad su ieškovu, vykdė bendrą jungtinę veiklą pagal jo sukurtą Daytradingo sistemą, kuri dėl lėšų stygiaus buvo nutraukta, atsakovas taip nurodė, kad ieškovas darė jam spaudimą dėl piniginių lėšų grąžinimo, grasino ir kit., ko pasėkoje

pasirašė 2015-06-30d. vekselį ir 2016-01-06d. papildomą įsipareigojimą apmokėti likusią skolą ir palūkanas, prašė ieškinį atmesti.

Iš šalių paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų, nustatyta ,kad ieškovas atsakovui buvo paskolinęs pinigų sumą pagal 2014-05-30d.paskolos sutartį , dalį piniginių lėšų atsakovas ieškovui grąžino, dėl likusios negrąžintos sumos pasirašė raštelį- paprastąjį vekselį 2500 JAV dolerių sumai, jame nurodyta, kad pinigus atsakovas gavo (b.l.8), pinigų grąžinimo data iki 2015-12-31d.Atsakovas, ieškovo aiškinimu, vengė grąžinti pinigų sumą, prašė ieškovo palaukti dėl skolos grąžinimo, 2016-01-06d.susitarimu (b.l.9) atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 20 (dvidešimties) procentų palūkanas, skaičiuojamas nuo 2015 m. birželio 30 d. išduotame vekselyje nurodytos sumos 2500 JAV dolerių. Ieškovas kreipėsi į notarą praleidęs neprotestuotiname paprastajame vekselyje nurodytą terminą, todėl vykdomasis įrašas jam nebuvo išduotas, tačiau atsiradusi prievolė atsakovui nepasibaigė. Tais atvejais, kai įstatymo reikalavimus atitinkantis vekselis įstatyme nustatytais terminais nepateiktas apmokėti ir dėl jo nėra išduoto vykdomojo įrašo, nereiškia, jog atsiradusi prievolė pagal tokį vekselį savaime pasibaigė ar jis netenka teisinės galios. Tokiais atvejais vekselio turėtojas praranda teisę reikalavimui, atsiradusiam pagal vekselį, patenkinti kreiptis ne ginčo tvarka į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, jam išlieka teisė kreiptis dėl skolos priteisimo teismine tvarka. Neapmokėtas vekselis patvirtina mokėjimo prievolę, kol ji nepasibaigia arba kol vekselis nepripažįstamas negaliojančiu įstatymų nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų Skyriaus kolegijos 2016 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-706/2016)

Taip pat pažymėtina, kad ieškovui praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu yra įtvirtinta atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškovu. LRCK 6.871 str. nustatyta, kad fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur, turi būti rašytinė. LR CK 6.871 str. 3d.nustatyta, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Išreikšta vienos iš sutarties šalių (paskolos gavėjo) valia, prievolei patvirtinti liudija apie paskolos davėjo ir gavėjo suderintos valios egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutarti ,Nr. 3K-7-430/2013). Pateiktas skolos raštelis įrodo atsakovo valią pasiskolinti pinigines lėšas ir turi būti laikomas tinkamu įrodinėjant paskolos teisinius santykius.

Teismo manymu, atsakovas siekdama išvengti prievolės atsiskaityti su ieškovu ir nurodydamas, kad suklydo pasirašydamas ir perduodamas ieškovui vekselius, kad vykdė su ieškovu tariamą bendrą jungtinę veiklą pagal jo sukurtą Daytradingo sistemą, kuri dėl lėšų stygiaus buvo nutraukta, kad ieškovas darė jam spaudimą dėl piniginių lėšų grąžinimo, grasino ir kit., elgėsi nesąžiningai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tokios veiklos vykdymą, arba duomenų, kad jam buvo daroma psichologinė ar fizinė prievarta. Atsakovas kaip išsilavinęs, atidus asmuo prieš atlikdamas vieną ar kitą veiksmą privalėjo įvertinti galimas jo pasekmes. Netikėti ieškovo parodymais teismas neturi tam pagrindo.

Įvertinus ir kit. byloje esančius rašytinius dokumentus, šalių tarpusavio vykdytus atsiskaitymus, susirašinėjimus (b.l.29- 38),ieškinys tenkintinas.

Pagal LR CPK 88str.,93-98str.str.iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, viso 78,60 € (septyniasdešimt aštuoni Eur 60ct). Išlaidos susiejusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei nepriteistinos, nesant minimalios priteistinos sumos.

Teismas vadovaudamsis LR CK 6.37-6.38 str.,6.870str .,LRCPK 259-270 str. str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Č. I. a.k. (duomenys neskelbtini)- 2197,22 EUR (dviejų tūkstančių šimto devyniasdešimt septynių Eur 22 ct) dydžio skolą.

Priteisti ieškovui R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Č. I. a.k. (duomenys neskelbtini) 20(dvidešimt) procentų dydžio palūkanas - 109,86 EUR (vieną šimtą devynis Eur 86ct) skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d.

Priteisti ieškovui R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Č. I. a.k. (duomenys neskelbtini) 5(penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos -2016-06-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Č. I. a.k. (duomenys neskelbtini) turėtos bylinėjimosi išlaidos, viso 78,60 € (septyniasdešimt aštuoni Eur 60ct).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui

per Kauno apylinkės teismą.