Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. O. komercinės firmos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 6 d. sprendimo pagal pareiškėjo L. O. komercinės firmos skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno teritorinė muitinė) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėja s L. O. komercinė firma kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2023 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. 1AE-341 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Departamentą nagrinėti pareiškėjo skundą dėl Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Kauno TM) 2023 m. gegužės 8 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 3KM190294S (toliau – ir Ataskaita).

2.1. Kauno TM 2023 m. gegužės 10 d. pateikė pareiškėjui Ataskaitą ir pranešimą, kuriame nurodyta, kad Kauno TM įtraukė į apskaitą Ataskaita apskaičiuotus mokesčius ir su jais susijusias sumas, t. y. įpareigojo pareiškėją įvykdyti 649 Eur mokestinę prievolę. Ataskaitos pagrindu taip pat buvo apskaičiuota 1 499 Eur importo pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) mokestinė nepriemoka siekiant nustatyti žalą valstybei baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20.

2.2. Ataskaitoje nurodyta, jog Kauno TM atliko supaprastintą mokestinį patikrinimą dėl N. S. vardu importuotos naudotos apgadintos transporto priemonės, deklaruotos elektronine importo deklaracija (toliau – ir EID), muitinės vertės teisingumo. 2023 m. sausio 13 d. ir 2023 m. kovo 15 d. buvo gautas Departamento nurodymas atlikti tyrimą dėl N. S. vardu importuotos naudotos transporto priemonės muitinės vertės teisingumo, dėl kurios Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo Ketvirtojoje valdyboje (toliau – ir Kriminalinė policija) atliekamas ikiteisminis tyrimas. Departamentas perdavė Kauno TM Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – ir JAV) Vidaus saugumo departamento Imigracijos ir muitinės tarnybos (toliau – ir JAV tarnyba) informaciją apie tikrinamo automobilio eksporto duomenis. Atlikusi supaprastintą patikrinimą, Kauno TM padarė išvadą, jog EID nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie transporto priemonės įsigijimo aplinkybes ir vertę, dėl ko buvo neteisingai apskaičiuoti importo mokesčiai, todėl muitinis vertinimas turi būti atliktas iš naujo ir apskaičiavo 649 Eur importo muito ir 1 499 Eur importo PVM mokestinę nepriemoką kaip žalą valstybei baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20.

2.3. Pareiškėjas nesutiko su Ataskaitoje padarytomis išvadomis ir pateikė skundą Departamentui, kuris Sprendimu sustabdė pareiškėjo skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20.

2.4. Sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, formaliai pritaikyta Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 156 straipsnio 1 dalis.

2.5. Departamentas Sprendime mini ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 ir jame ateityje nustatytinas svarbias faktines aplinkybes mokestiniam ginčui, tačiau konkrečiai šių faktinių aplinkybių nenurodo. Be to, Departamentas remiasi išnagrinėta labai panašia administracine byla, kurioje Departamentui buvo leista Kauno TM sustabdyti mokesčių mokėtojo skundo nagrinėjimą, tačiau teisinė sąvoka „labai panaši byla“ neegzistuoja. Departamentas turi teisę remtis suformuotais teismų prejudiciniais faktais kitoje administracinėje byloje, tačiau šiuo atveju nagrinėjamas mokestinis ginčas ir Departamento nurodyta administracinė byla nėra susijusios ir negali būti identiškai sprendžiamos.

2.6. Departamentas iš esmės nepateikė argumentų, susijusių su bendrojo trejų metų senaties termino netaikymu. Mokestinio ginčo nagrinėjimo sustabdymas galimas tik išimtiniais teisės aktuose nustatytais atvejais mokestinį ginčą nagrinėjančiai institucijai tinkamai motyvavus savo sprendimą, nurodant, kokias faktines aplinkybes ir faktus turi nustatyti ikiteisminį tyrimą vykdanti institucija, kurių negali nustatyti pati mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija. Šiuo atveju Sprendime tokie motyvai nenurodyti.

2.7. Sprendime nenurodyti ir neįvardinti juridiniai faktai ir aplinkybės, atribojant baudžiamosios ir mokestinės atsakomybės klausimus. Ataskaitoje nėra juridinių faktų ir aplinkybių, kurias reikėtų nustatyti, kad pareiškėjo skundas būtų tinkamai išnagrinėtas. Kauno TM savarankiškai įvertino visas faktines aplinkybes ir nustatė naują ginčo automobilių muitinę vertę. Nors Kauno TM vykdė ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 vykdančios institucijos užduotį, Kauno TM savarankiškai įvertino pareiškėjo elektroninėje automobilio importo deklaracijoje nurodytą informaciją, savarankiškai nusprendė, jog joje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie automobilio įsigijimo vertę ir kad deklaruoto automobilio muitinis įvertinimas turi būti atliktas iš naujo. Kauno TM kartu su Departamentu taip pat savarankiškai surinko ir vertino JAV muitinės tarnybos pateiktą informaciją apie automobilio eksporto iš JAV kainas, JAV aukcionų pateiktą informaciją ir kt. ir savarankiškai padarė išvadą bei apskaičiavo naują ginčo automobilio muitinę vertę ir mokestinę prievolę pareiškėjui.

2.8. Ikiteisminį tyrimą vykdanti institucija nebuvo įtraukta ir nedavė nurodymų dėl ginčo automobilio muitinės vertės ir papildomų mokestinių prievolių. Pareiškėjas skundžia Ataskaitą, kuri parengta Kauno TM savarankiško mokestinio patikrinimo pagrindu. Net ir tuo atveju, jei egzistuotų faktinės aplinkybės, kurias dar reiktų nustatyti, skirtingai, nei nurodė Departamentas, bet kurios faktinės aplinkybės, susijusios su pareiškėjo skundo nagrinėjimu ir pačiu mokestiniu patikrinimu, nustatymas yra mokestinį ginčą nagrinėjančios institucijos kompetencija. Kauno TM turėjo diskrecijos teisę nustatyti visas būtinas faktines aplinkybes mokestiniam tyrimui atlikti ir ja pasinaudojo.

2.9. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14041-20 faktas savaime negali būti pripažintas pakankamu pagrindu sustabdyti pareiškėjo skundo nagrinėjimą. Kauno TM galėjo ir turėjo įvertinti pareiškėjo skundo teiginius net ir nepasibaigus ikiteisminiam tyrimui ir juos pripažinus pagrįstais, Ataskaita būtų nepagrįsta ir todėl nereikėtų laukti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14041-20 išvadų. Departamentas, formaliai sustabdęs pareiškėjo skundo nagrinėjimą, visą atsakomybę perkėlė ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 vykdančiai institucijai. Departamentas, sustabdydamas pareiškėjo skundo nagrinėjimą, piktnaudžiauja suteiktomis teisėmis ir padeda Kauno TM pagrįsti Ataskaitą. Tai leidžia abejoti supaprastinto patikrinimo tikslais, t. y., ar tikrai Kauno TM siekė atlikti supaprastintą patikrinimą ir nustatyti mokestinę nepriemoką, ar siekė padėti ikiteisminį tyrimą vykdančiai institucijai surinkti naujus duomenis ikiteisminiame tyrime, kas pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus.

2.10. Ataskaitos pagrindu pareiškėjui atsirado prievolė sumokėti 649 Eur importo muito mokesčio ir už šios prievolės neįvykdymą skaičiuojami delspinigiai. Be to, šios prievolės vykdymas nėra sustabdytas pareiškėjui pateikus skundą dėl Ataskaitos Departamentui.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai ir faktinės aplinkybės:

3.1. Departamentui pateiktoje Kriminalinės policijos 2020 m. gruodžio 30 d. užduotyje Nr. 38-3-11313 nurodoma, jog Kriminalinė policija atlieka ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje (Sukčiavimas), 220 straipsnio 2 dalyje (Neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas) bei 300 straipsnio 3 dalyje (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) dėl to, kad organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti sukurtomis organizuotos grupės narių valdomų įmonių fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš JAV importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus (pirkimo–pardavimo sutartis bei sąskaitas ir importo/eksporto deklaracijas), juose įtvirtinant tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę.

3.2. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui, pareiškėjo skundo nagrinėjimas Sprendimu sustabdytas iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas minėtoje byloje Nr. 01-1-14041-20 ir priimtas galutinis procesinis sprendimas.

3.3. Teismas, išnagrinėjęs analogišką teisinėmis aplinkybėmis administracinę bylą Nr. eI3-1683-816/2023, 2023 m. spalio 24 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą dėl Departamento sprendimo stabdyti skundo nagrinėjimą. Minėtoje administracinėje byloje pagrindas stabdyti skundo nagrinėjimą taip pat buvo ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-14041-20. Ikiteisminiame tyrime byloje Nr. 01-1-14041-20 įtarimai, be kita ko, yra pareikšti ir pareiškėjo darbuotojams, todėl Sprendimas yra pagrįstas bei teisingas ir priimtas įvertinus visas su ginču susijusias aplinkybes.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno TM atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai ir faktinės aplinkybės:

4.1. Kauno TM, vykdydama Departamento nurodymą (2023 m. sausio 13 d. raštas Nr. (16.5 Mr) 3BE-310 ir 2023 m. kovo 15 d. raštas Nr. (1.13 Mr) 3BE-2075), pradėjo supaprastintą mokestinį patikrinimą dėl 2019 m. rugsėjo 30 d. EID MRN 19LTLC0100IM0DE114 deklaruotos N. S. importuotos naudotos apgadintos transporto priemonės muitinės vertės teisingumo, dėl kurio Kriminalinėje policijoje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-14041-20.

4.2. Departamentas papildomai 2023 m. kovo 15 d. raštu Nr. (1.13 Mr) 3BE-2075 Kauno TM pateikė iš JAV muitinės tarnybos gautą informaciją apie naudotų transporto priemonių eksporto duomenis, kuriuose nurodytos ir ginčo prekės – transporto priemonės eksporto vertės, eksportuotojai, vežėjai, miestai ir valstijos, iš kurių transporto priemonės eksportuotos, bei naudotų transporto priemonių galutiniai gavėjai Lietuvoje. Supaprastinto mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas N. S. vardu Klaipėdos teritorinėje muitinėje 2019 m. rugsėjo 30 d. išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai deklaracijoje deklaravo į Sąjungos muitų teritoriją importuotą naudotą apgadintą transporto priemonę, eksportuotą iš JAV, kurios deklaruota eksporto vertė – 16 350 JAV dolerių yra žymiai didesnė (apie 1,8 karto) už jos 9 020 JAV dolerių vertę, nurodytą deklaracijos įforminimo metu pateiktoje JAV įmonės „COPART INC. MEMBER WIRE ACCOUNT“ 2019 m. liepos 25 d. sąskaitoje (invoice) Nr. 848310, kurios pagrindu deklaracijos 22 langelyje buvo nurodyta apgaulingai sumažinta transporto priemonės faktūrinė vertė (9 020 JAV dolerių) ir muitinė vertė – 9 091,32 Eur. Pareiškėjas turėjo žinoti apie tikrąją transporto priemonės eksporto vertę (16 350 JAV dolerių), nes JAV muitinės tarnybos pateiktais duomenimis transporto priemonės eksportuotojo – „Copart“ yra siunčiama galutiniam gavėjui (Ultimate Consignee) Lietuvoje – pareiškėjui. Deklaracijos muitinio įforminimo metu transporto priemonės muitinė vertė buvo deklaruota sandorio vertės metodu ir deklaruotai muitinei vertei pagrįsti pateikta pareiškėjo užsakyta turto vertintojo – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Autosigma“ surašyta 2019 m. rugsėjo 25 d. Kilnojamo turto vertinimo ataskaita Nr. M1909342.

4.3. Atsižvelgdama į supaprastinto patikrinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių visumą, bei remdamasi papildomai muitinėje gauta informacija ir duomenimis, Kauno TM Ataskaita nepripažino N. S. vardu importuotos naudotos transporto priemonės deklaracija deklaruotos muitinės vertės, nustatytos pagal muitinio įforminimo metu pateiktą turto vertintojo ataskaitą, konstatavusi, kad ši muitinė vertė negali būti nustatyta sandorio vertės metodu pagal Sąjungos muitinės kodekso 70 straipsnio 1 dalies nuostatas. Todėl, nesant galimybės šios prekės importuotos muitinės vertės nustatyti pagal Sąjungos muitinės kodekso 74 str. 2 d. (a), (b), (c) ir (d) punktus, Ataskaita jos muitinę vertę nustatė vadovaudamasi minėto 74 straipsnio 3 dalyje nurodytu alternatyviu metodu, atsižvelgiant į importuojančioje šalyje prieinamus duomenimis, t. y. naudojant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14041-20 surinktus ir Departamento pateiktus duomenimis. Pasikeitus deklaruotos importuotos transporto priemonės muitinės vertei, Ataskaita buvo apskaičiuota papildoma mokestinė nepriemoka, skolininkais muitinei pripažinta N. S. bei pareiškėjas.

4.4. Ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-14041-20 atliekamas dėl organizuotos grupės galimai vykdytos nusikalstamos veikos, importuotų importuojant naudotas transporto priemones iš trečiųjų šalių į Sąjungos muitų teritoriją ir pateikiant melagingus duomenis apie tikruosius jų pardavėjus bei melagingai sumažintą vertę. Tarp organizuotos grupės narių buvo įvardintas pareiškėjas, kuris iš JAV į Klaipėdą įvežė apgadintas naudotas transporto priemones ir deklaravo žymiai mažesnes jų įsigijimo vertes, nei jos buvo parduotos JAV aukcionuose. Ataskaitą pareiškėjas apskundė Departamentui, kuris Sprendimu sustabdė skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14041-20.

4.5. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14041-20 taip pat yra susijęs su galimu pareiškėjo dalyvavimu atliekant nusikalstamą veiką, susijusią su ginčo transporto priemonės įsigijimu bei importu į Europos Sąjungos muitų teritoriją, todėl ikiteisminio tyrimo metu patvirtintos ar paneigtos aplinkybės dėl pareiškėjo dalyvavimo galimoje nusikalstamoje veikoje turės tiesioginę įtaką ir mokestiniam ginčui, kurio nagrinėjimas ikiteismine tvarka sustabdytas Sprendimu. Priklausomai nuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių (atliktų neteisėtų veiksmų (ne)buvimo, juos atlikusių asmenų) priklauso ir pareiškėjo skundo dėl Ataskaitos teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimo rezultatas, nes centrinis mokesčių administratorius privalo patikrinti skundžiamo teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pareiškėjo skunde išdėstytais pagrindais.

II.

5. Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 6 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

6.1. Kauno TM, atlikusi supaprastintą patikrinimą, 2023 m. gegužės 10 d. pateikė pareiškėjui Ataskaitą ir pranešimą, kuriame nurodyta, kad Kauno TM įtraukė į apskaitą Ataskaita apskaičiuotus mokesčius ir su jais susijusias sumas, t. y. įpareigojo pareiškėją įvykdyti 649 Eur mokestinę prievolę. Ataskaita nepripažinta importuotos transporto priemonės deklaruota muitinės vertė, perskaičiuota deklaracijoje deklaruota muitinė vertė, pareiškėjas ir N. S. pripažinti solidariais skolininkais ir jiems solidariai apskaičiuota 649 Eur trečiųjų šalių muito nepriemoka bei 1 499 Eur nepriemoka siekiant nustatyti žalą valstybei baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20.

6.2. Nesutikdamas su Ataskaita, pareiškėjas dėl jos pateikė skundą Departamentui, kurį nagrinėdamas Departamentas skundžiamu Sprendimu sustabdė pareiškėjo skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20. Sprendimas priimtas vadovaujantis MAĮ 156 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyviam ir motyvuotam sprendimui mokestiniame ginče priimti. Sprendime nurodoma, pagal Kriminalinės policijos 2020 m. gruodžio 30 d. užduotį Nr. 38-3-11313, kuri buvo pateikta Departamentui, Kriminalinė policija atlieka ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas), 220 straipsnio 2 dalyje (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas) bei 300 straipsnio 3 dalyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu); taip pat nurodoma, jog organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti sukurtomis organizuotos grupės narių valdomų įmonių fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš JAV importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus (pirkimo–pardavimo sutartis bei sąskaitas ir importo/eksporto deklaracijas), juose įtvirtindami tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę.

6.3. Kriminalinė policija Departamentui pateiktame 2020 m. gruodžio 30 d. rašte Nr. 38-S-11313 (toliau – ir Raštas) pranešė apie Kriminalinės policijos atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas), 220 straipsnio 2 dalyje (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas) bei 300 straipsnio 3 dalyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Tyrimo metu nustatyta, jog organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti sukurtomis organizuotos grupės narių valdomų įmonių (įskaitant pareiškėją) fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš JAV importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus (pirkimo – pardavimo sutartis bei sąskaitas ir importo/eksporto deklaracijas), juose įrašydami tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę. Rašte nurodoma, jog tyrimo eigoje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. įmonių, įskaitant pareiškėją, vardu į Lietuvos Respubliką buvo įvežti 153 vnt. naudotų transporto priemonių, kurių patekimas į laisvą rinką sustabdytas siekiant užkardyti organizuotos grupės rengiamą nusikalstamą veiką. Rašte prašoma Departamento pateikti naudotų transporto priemonių, laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 31 d. importuotų iš tyrime nustatytų užsienio įmonių į Lietuvos Respubliką, muitinę vertę.

7. Teismas nurodė, kad ikiteisminiame tyrime dalyvauja pareiškėjas ir/ar jo darbuotojai, todėl ikiteisminio tyrimo metu patvirtintos ar paneigtos aplinkybės dėl pareiškėjo (ne)dalyvavimo galimoje nusikalstamoje veikoje turės tiesioginę įtaką ir mokestiniam ginčui (pirmiausia, prievolės pareiškėjui, kaip dalyvaujančiam muitinės formalumų tvarkymo procedūrose dalyviui, nustatymo/įregistravimo pagrįstumui, taip pat prievolės dydžiui), kurio nagrinėjimas ikiteismine tvarka sustabdytas Sprendimu.

8. Sąjungos muitinės kodekso (toliau – ir SMK) 79 straipsnyje reglamentuojami įvairūs skolos atsiradimo muitinei atvejai ir tarp jų reikšmingos dėl tam tikrų pareigų muitinei nevykdymo ar netinkamo vykdymo aplinkybės, kurias nustačius pagal to paties straipsnio 3 dalį spręstina dėl atsakingo muitinei asmens nustatymo. Vienas iš pareiškėjo skundo centriniam mokesčių administratoriui pagrindų ir yra tas, kad jis teigia nepagrįstai Ataskaitoje įvardintas solidariu skolininku ir atitinkamai pagal SMK nuostatas negali atsirasti jo skola muitinei. Priklausomai nuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių (atliktų neteisėtų veiksmų (ne)buvimo, juos atlikusių asmenų) priklauso ir pareiškėjo skundo dėl teritorinio mokesčių administratoriaus supaprastinto patikrinimo ataskaitos teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimo rezultatas, nes centrinis mokesčių administratorius privalo patikrinti skundžiamo teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pareiškėjo skunde išdėstytais pagrindais.

9. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), nagrinėdamas pareiškėjo apeliacinį skundą dėl kito Departamento sprendimo, kuriuo buvo sustabdytas pareiškėjo skundo nagrinėjimas analogiškomis aplinkybėmis iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20, konstatavo, kad Departamentas „pagrįstai sprendė, jog ginčui aktualioje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui (ypač sprendžiant dėl pareiškėjo mokestinės atsakomybės).“. Teismas darė išvadą, jog Departamentas Sprendimu pagrįstai taikė MAĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatytą mokestinio ginčo nagrinėjimo stabdymo pagrindą, todėl Sprendimą laikė teisėtu ir pagrįstu, jame nurodytos esminės faktinės aplinkybės, teisinis sprendimo priėmimo pagrindas, ginčui aktualios teisės normos pritaikytos motyvuotai, todėl teismas neturėjo pagrindo jo naikinti.

III.

10. Pareiškėjas L. O. komercinė firma apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą.

11.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, yra nurodytas teisinis Sprendimo priėmimo pagrindas ir teisės normų taikymas yra motyvuotas. Mokestinio ginčo nagrinėjimo sustabdymas buvo pritaikytas formaliais pagrindais, nekonkretizuojant ir nenurodant jokių pareiškėjo skundo nagrinėjimo sustabdymo motyvų.

11.2. Departamentas Sprendime mini ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 ir jame ateityje nustatytinas svarbias faktines aplinkybes mokestiniam ginčui, tačiau konkrečiai šių faktinių aplinkybių Sprendime nenurodo, taip pat tik pažymi, kad buvo išnagrinėta labai panaši administracinė byla. Departamento nurodytos administracinės bylos nėra susijusios ir negali būti identiškai sprendžiamos. Todėl Sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas.

11.3. Ataskaitoje nurodoma, kad, apskaičiuojant importuotų prekių muitinę vertę, negalėjo būti remiamasi nei turto vertinimo ataskaitomis, nei sąskaitomis–faktūromis, nei kitais pareiškėjo, kaip muitinės tarpininko, prie EID pridėtais dokumentais (įskaitant ir pačiomis EID). Šias išvadas Kauno TM padarė remdamasi ne visų dokumentų suklastojimo faktu (kurio pagrindimui iš tiesų reikėtų sulaukti baudžiamosios bylos baigties), tačiau kitais pačios Kauno TM arba ikiteisminio tyrimo įstaigos iš kitų šalių (JAV) surinktais duomenimis apie importuotų prekių įsigijimo aukcionuose, importo vertes, transportavimo kaštus ir t. t. Todėl net jei baigus ikiteisminį tyrimą ir priėmus apkaltinamuosius nuosprendžius būtų konstatuoti pareiškėjo ar kitų asmenų nusikalstami veiksmai klastojant dokumentus, kuriais buvo grindžiamos importo deklaracijos, tai neturės įtakos pareiškėjo skundo dėl Ataskaitos nagrinėjimo galimybėms bei rezultatui, kadangi jau dabar Departamentui nėra jokių kliūčių įvertinti, ar Kauno TM tinkamai įvertino jos pačios gautus duomenis apie importuotų prekių vertes, ar tinkamai teisiškai pagrindė solidariąją pareiškėjo atsakomybę už papildomai priskaičiuotus mokesčius ir pan., t. y. nėra jokių kliūčių jau dabar išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl Ataskaitos.

11.4. Tam, kad mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija galėtų sustabdyti mokestinio ginčo nagrinėjimą (pagal MAĮ 156 str. 1 d.) turi būti įvykdytos dvi sąlygos: yra būtina nustatyti juridinio fakto buvimą / nebuvimą (kuris yra svarbus mokestiniam ginčui išspręsti) ir šio juridinio fakto nustatymas yra ne mokestinį ginčą nagrinėjančios, o kitos institucijos kompetencija. Departamentas nei Sprendime, nei teismo posėdžio metu nenurodė ir tiksliai neįvardino juridinių faktų ir aplinkybių, kuriuos gali nustatyti tik ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 vykdanti institucija. Todėl neegzistuoja kliūtys, dėl kurių reikėtų stabdyti pareiškėjo skundo nagrinėjimą. Pareiškėjas skundžia Ataskaitą, kuri buvo parengta Kauno TM savarankiško mokestinio patikrinimo pagrindu.

11.5. Nepagrįstai nebuvo svarstyta pareiškėjo skundo dalies nagrinėjimo galimybė. Departamentas pasirinko formaliai sustabdyti pareiškėjo skundo nagrinėjimą, tokiu būtų perkeldamas visą atsakomybę ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 vykdančiai institucijai, kas kelia abejones dėl mokestinio tyrimo savarankiškumo.

12. Atsakovas Departamentas atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:

12.1. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui, pareiškėjo skundo nagrinėjimas Departamento Sprendimu sustabdytas iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas minėtoje byloje Nr. 01-1-14041-20 ir priimtas galutinis procesinis sprendimas.

12.2. Atliekamo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje tikslas yra nustatyti reikšmingas aplinkybes, susijusias su į Europos Sąjungos muitų teritoriją importuotų automobilių galimu muitinės vertės bei dokumentų klastojimu. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo dėl galimybės stabdyti skundo nagrinėjimą iš dalies, kadangi, neatsižvelgus į baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, sprendimas mokestinėje byloje būtų priimtas neįvertinus visų reikšmingų faktų bei įrodymų, turinčių įtakos pareiškėjo mokestinei atsakomybei. Ikiteisminiame tyrime byloje Nr. 01-1-14041-20 įtarimai, be kita ko, yra pareikšti ir pareiškėjo darbuotojams, kurie, ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų duomenimis, klastojo dokumentus, nurodydami melagingus duomenis apie automobilių pardavėjus bei automobilių muitinę vertę.

12.3. Regionų apygardos teismas, išnagrinėjęs analogišką teisinėmis aplinkybėmis administracinę bylą Nr. eI3-1683-816/2023, 2023 m. sausio 24 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą dėl Departamento sprendimo stabdyti skundo nagrinėjimą. LVAT 2024 m. sausio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-324-968/2024 pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno TM atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:

13.1. Teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skunde teismui pateiktus argumentus apie tai, jog mokestinio ginčo nagrinėjimo sustabdymas buvo pritaikytas formaliais pagrindais, nekonkretizuojant ir nenurodant jokių jo skundo nagrinėjimo sustabdymo motyvų.

13.2. Teismas sprendime padarė pagrįstą išvadą, jog Departamentas Sprendimu pagrįstai sustabdė pareiškėjo skundo nagrinėjimą iki ikiteisminio tyrimo įstaigos, prokuroro ar teismo sprendimo dėl mokesčių mokėtojo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, jo kaltės ir nubaudimo pagal BK, įsiteisėjimo.

13.3. Teismas, vertindamas Sprendimo turinį, vadovavosi VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu reikalavimu, jog kiekviename administraciniame sprendime, be kita ko, būtų nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai, bei tinkamai (visapusiškai) analizavo LVAT praktiką ir teisingai ją pritaikė ginčo atveju.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2023 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. 1AE-341, kuriuo Departamentas, vadovaudamasis MAĮ 156 straipsnio 1 dalimi, sustabdė pareiškėjo L. O. komercinės firmos skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ginčui aktualioje baudžiamojoje byloje, konstatavęs, kad paminėtoje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendė, kad Departamentas ginčijamu Sprendimu pagrįstai sustabdė pareiškėjo skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ginčui aktualioje baudžiamojoje byloje, nes šiame ikiteisminiame tyrime nustatyti juridiniai faktai ar jų nebuvimas gali turėti įtakos mokestinės prievolės atsiradimui nagrinėjamame mokestiniame ginče.

16. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad Sprendimas buvo priimtas nenurodant sustabdymo motyvų, ir kad Ataskaitai panaikinti nėra būtina laukti ikiteisminio tyrimo ginčui aktualioje baudžiamojoje byloje išvadų.

17. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamoje byloje nėra faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir byloje esančių įrodymų pagrindu neteisingai nustatė aplinkybes, kurios turi bylai esminės reikšmės. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo atliktam įrodymų vertinimui ir teisės taikymui bei sutinka su tikrinamo teismo sprendimo motyvais, todėl jų nebekartoja, tačiau atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.

19. Pagal MAĮ 156 straipsnio 1 dalį ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija (šiuo atveju atsakovas) gali nuspręsti skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimą sustabdyti, jeigu priimamas sprendimas visiškai ar iš dalies priklauso nuo tam tikro juridinio fakto buvimo ar nebuvimo ir tokio juridinio fakto buvimas ar nebuvimas dar turi būti nustatytas teismo ar teisėsaugos institucijos arba užsienio valstybės įstaigos ar institucijos; skundo ar jo dalies dėl mokestinio ginčo nagrinėjimas sustabdomas, iki ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija sužinos, kad minėta įstaiga ar institucija nustatė tokio fakto buvimą ar nebuvimą.

20. Aiškindamas šią nuostatą LVAT yra konstatavęs, kad pagal paminėtą teisinį reguliavimą mokestinės bylos nagrinėjimo sustabdymas yra galimas, kai ją nagrinėjant yra būtina nustatyti tam tikro juridinio fakto buvimą ar nebuvimą, tačiau tokio fakto nustatymas yra ne mokestinį ginčą nagrinėjančios, o kitos (teismo ar teisėsaugos, užsienio valstybės įstaigos) institucijos kompetencija; nuoroda apie juridinio fakto nustatymą reiškia tam tikrų turinčių juridinę reikšmę faktinių aplinkybių nustatymą, o ne šių faktinių aplinkybių įvertinimą kitais negu mokestiniais aspektais; analizuojamai teisės normai taikyti yra aktuali (yra būtina) aplinkybė, kad ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija visiškai neturi arba turi nepakankamai kompetencijos pati nustatyti šioje normoje nurodytą ir turintį mokestinę reikšmę juridinį faktą (juridinę reikšmę turinčias faktines aplinkybes) (žr., pvz., 2019 m. gegužės 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-273-261/2019). LVAT yra pabrėžęs, kad pagal MAĮ 156 straipsnio 1 dalį ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija turi diskrecijos teisę nuspręsti sustabdyti skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimą, ir kad todėl teismas, vertindamas ikiteisminės mokestinį ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimą dėl mokestinės bylos nagrinėjimo sustabdymo MAĮ 156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, negali priimti sprendimo už ikiteisminę mokestinį ginčą nagrinėjančią instituciją (2024 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-324-968/2024).

21. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo nėra dėl to, kad Ataskaita, kurią Departamentui apskundė pareiškėjas, (i) surašyta įvertinus iš Kriminalinės policijos gautą informaciją apie atliekamą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20; (ii) joje solidariais skolininkais pripažinti N. S. ir pareiškėjas, o pastarajam apskaičiuota papildoma mokestinė nepriemoka apmokestinant galbūt nusikalstamu būdu nuslėptas gautas pajamas už į Lietuvos Respubliką iš JAV importuotą transporto priemonę, be kita ko, siekiant nustatyti žalą valstybei baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20; (iii) joje Kauno TM nusprendė nepradėti baudos skyrimo procedūros iki ikiteisminio tyrimo įstaigos, prokuroro ar teismo sprendimo pagal pareiškėjo L. O. komercinės firmos patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, jo kaltės ir nubaudimo pagal BK įsiteisėjimo. Pareiškėjas, nesutikdamas su Ataskaita, 2023 m. gegužės 24 d. skundu kreipėsi į Departamentą.

22. Byloje nustatyta ir tai, kad Kriminalinė policija ginčui aktualioje baudžiamojoje byloje atlieka ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas), 220 straipsnio 2 dalyje (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas) bei 300 straipsnio 3 dalyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Šioje baudžiamojoje byloje, be kita ko, aiškinamasi, ar organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti sukurtų organizuotos grupės narių valdomų įmonių fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš JAV importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus (pirkimo-pardavimo sutartis bei sąskaitas ir importo / eksporto deklaracijas), juose įtvirtindami tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę.

23. Paminėtas faktines aplinkybes įvertinus MAĮ 156 straipsnio 1 dalies taikymo kontekste, konstatuotina, kad Departamentas ginčijamame sprendime pagrįstai sprendė, jog ginčui aktualioje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui (ypač sprendžiant dėl pareiškėjo mokestinės atsakomybės). Todėl Departamentas ginčijamu Sprendimu pagrįstai sustabdė pareiškėjo 2023 m. gegužės 24 d. skundo nagrinėjimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20 ir priimtas galutinis procesinis sprendimas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginiai, kad Sprendimas yra nemotyvuotas ir kad, priimant Sprendimą, Departamentui nebuvo būtina laukti ikiteisminio tyrimo išvadų, atmetami.

24. Dėl kitų procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų pažymėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant dėl tikrinamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

25. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo L. O. komercinės firmos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.