Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos L. O. komercinės firmos skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujasi Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktais ir teigia, kad Departamentas Sprendime mini ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 ir jame ateityje nustatytinas svarbias faktines aplinkybes mokestiniam ginčui, tačiau konkrečiai šių faktinių aplinkybių nenurodo. Be to, Departamentas remiasi išnagrinėta labai panašia administracine byla, kurioje Departamentui buvo leista Muitinei sustabdyti mokesčių mokėtojo skundo nagrinėjimą, tačiau teisinė sąvoka „labai panaši byla“ neegzistuoja. Departamentas turi teisę remtis suformuotais teismų prejudiciniais faktais kitoje administracinėje byloje, tačiau šiuo atveju nagrinėjamas mokestinis ginčas ir Departamento nurodyta administracine byla nėra susijusios ir negali būti identiškai sprendžiamos.

Pabrėžia, kad Departamentas iš esmės nepateikė argumentų, susijusių su bendrojo trejų metų senaties termino netaikymu. Teigia, kad mokestinis ginčas turi būti išnagrinėtas vadovaujantis administracinių bylų teisenai galiojančiais operatyvummo ir ekonomiškumo principais, todėl mano, kad mokestinio ginčo nagrinėjimo sustabdymas galimas tik išimtiniais teisės aktuose nustatytais atvejais mokestinį ginčą nagrinėjančiai institucijai tinkamai motyvavus savo sprendimą, nurodant, kokias faktines aplinkybes ir faktus turi nustatyti ikiteisminį tyrimą vykdanti institucija, kurių negali nustatyti pati mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija. Šiuo atveju Sprendime tokie motyvai nenurodyti.

Mano, kad nėra kliūčių nagrinėti mokestinį ginčą iš esmės ir teigia, kad siekiant sustabdyti mokestinio ginčo nagrinėjimą pagal MAĮ 156 straipsnio 1 dalį, turi būti įvykdytos dvi sąlygos: būtina nustatyti svarbaus mokestiniam ginčui išspręsti juridinio fakto buvimą / nebuvimą ir šio juridinio fakto nustatymas yra ne mokestinį ginčą nagrinėjančios kompetencija. Šiuo atveju reikšmingų mokestinei bylai aplinkybių nustatymas yra vietos mokesčių administratoriaus kompetencija, tačiau Sprendime nenurodyti ir neįvardinti juridiniai faktai ir aplinkybės, atribojant baudžiamosios ir mokestinės atsakomybės klausimus.

Nurodo, kad Ataskaitoje nėra juridinių faktų ir aplinkybių, kurias reikėtų nustatyti, kad pareiškėjos skundas būtų tinkamai išnagrinėtas. Muitinė savarankiškai įvertino visas faktines aplinkybes ir nustatė naują ginčo automobilių muitinę vertę. Nors Muitinė vykdė ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 vykdančios institucijos užduotį, Muitinė savarankiškai įvertino pareiškėjos elektroninėje automobilio importo deklaracijoje nurodytą informaciją, savarankiškai nusprendė, jog joje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie automobilio įsigijimo vertę ir kad deklaruoto automobilio muitinis įvertinimas turi būti atliktas iš naujo. Muitinė kartu su Departamentu taip pat savarankiškai surinko ir vertino JAV muitinės tarnybos pateiktą informaciją apie automobilio eksporto iš JAV kainas, JAV aukcionų pateiktą informaciją ir kt. ir savarankiškai padarė išvadą bei apskaičiavo naują ginčo automobilio muitinę vertę ir mokestinę prievolę pareiškėjai.

Teigia, kad ikiteisminį tyrimą vykdanti institucija nebuvo įtraukta ir nedavė nurodymų dėl ginčo automobilio muitinės vertės ir papildomų mokestinių prievolių. Pareiškėja skundžia Ataskaitą, kuri parengta Muitinės savarankiško mokestinio patikrinimo pagrindu. Mano, kad net ir tuo atveju, jei egzistuotų faktinės aplinkybės, kurias dar reiktų nustatyti, skirtingai, nei nurodė Departamentas, bet kurios faktinės aplinkybės, susijusios su pareiškėjos skundo nagrinėjimu ir pačiu mokestiniu patikrinimu, nustatymas yra mokestinį ginčą nagrinėjančios institucijos kompetencija. Muitinė turėjo diskrecijos teisę nustatyti visas būtinas faktines aplinkybes mokestiniam tyrimui atlikti ir ja pasinaudojo.

Mano, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14041-20 faktas savaime negali būti pripažintas pakankamu pagrindu sustabdyti pareiškėjos skundo nagrinėjimą. Mano, kad Muitinė galėjo ir turėjo įvertinti pareiškėjos skundo teiginius net ir nepasibaigus ikiteisminiam tyrimui ir juos pripažinus pagrįstais, Ataskaita būtų nepagrįsta ir todėl nereikėtų laukti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14041-20 išvadų. Departamentas, formaliai sustabdęs pareiškėjos skundo nagrinėjimą, visą atsakomybę perkėlė ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 vykdančiai institucijai. Mano, kad Departamentas, sustabdydamas pareiškėjos skundo nagrinėjimą, piktnaudžiauja suteiktomis teisėmis ir padeda Muitinei pagrįsti Ataskaitą. Teigia, jog tai leidžia abejoti supaprastinto patikrinimo tikslais, t. y. ar tikrai Muitinė siekė atlikti supaprastintą patikrinimą ir nustatyti mokestinę nepriemoką, ar siekė padėti ikiteisminį tyrimą vykdančiai institucijai surinkti naujus duomenis ikiteisminiame tyrime, kas pažeidžia pareiškėjos teises ir teisėtus interesus.

Teigia, kad Departamentui pateiktoje Kriminalinės policijos 2020 m. gruodžio 30 d. užduotyje Nr. 38-3-11313 nurodoma, jog Kriminalinė policija atlieka ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje (Sukčiavimas), 220 straipsnio 2 dalyje (Neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas) bei 300 straipsnio 3 dalyje (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) dėl to, kad organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti sukurtomis organizuotos grupės narių valdomų įmonių fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš JAV importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus (pirkimo – pardavimo sutartis bei sąskaitas ir importo/eksporto deklaracijas), juose įtvirtinant tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę.

Vadovaujasi VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punktu, MAĮ 156 straipsnio 1 dalimi ir teigia, jog atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui, pareiškėjos skundo nagrinėjimas Sprendimu sustabdytas iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas minėtoje byloje Nr. 01-1-14041-20 ir priimtas galutinis procesinis sprendimas. Mano, kad pareiškėjos teiginys, jog Departamentas turėjo diskreciją nustatyti visas būtinas faktines aplinkybes, turinčias įtakos mokestinės nepriemokos, įregistruotos Ataskaita, teisingumui patvirtinti ar paneigti. Departamentas nurodo palaikantis ir nekartojantis motyvų, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas taikyti Sąjungos muitinės kodekso 103 straipsnio 1 bei 2 dalių bei MAĮ 68 straipsnio 1 dalies normas bei stabdyti skundo nagrinėjimą ir pažymi, kad teismas, išnagrinėjęs analogišką teisinėmis aplinkybėmis administracinę bylą Nr. eI3-1683-816/2023, 2023 m. spalio 24 d. sprendimu atmetė pareiškėjos skundą dėl Departamento sprendimo stabdyti skundo nagrinėjimą ir akcentuoja, kad minėtoje administracinėje byloje pagrindas stabdyti skundo nagrinėjimą taip pat buvo ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-14041-20. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminiame tyrime byloje Nr. 01-1-14041-20 įtarimai, be kita ko, yra pareikšti ir pareiškėjos darbuotojams, mano, kad Sprendimas yra pagrįstas bei teisingas ir priimtas įvertinus visas su ginču susijusias aplinkybes.

Teigia, kad Muitinė, vykdydama Departamento nurodymą (2023 m. sausio 13 d. raštas Nr. (16.5 Mr) 3BE-310 ir 2023 m. kovo 15 d. raštas Nr. (1.13 Mr) 3BE-2075), pradėjo supaprastintą mokestinį patikrinimą dėl 2019 m. rugsėjo 30 d. elektronine importo deklaracija MRN 19LTLC0100IM0DE114 (toliau – Deklaracija) deklaruotos N. S. importuotos naudotos apgadintos transporto priemonės MASERATI LEVANTE (toliau – transporto priemonė) muitinės vertės teisingumo, dėl kurio Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-ojoje valdyboje (toliau – LKPB SONT- 4) atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-14041-20.

Paaiškina, kad Departamentas papildomai 2023 m. kovo 15 d. raštu Nr. (1.13 Mr) 3BE-2075 Muitinei pateikė iš JAV muitinės tarnybos gautą informaciją apie naudotų transporto priemonių eksporto duomenis, kuriuose nurodytos ir ginčo prekės – transporto priemonės eksporto vertės, eksportuotojai, vežėjai, miestai ir valstijos, iš kurių transporto priemonės eksportuotos, bei naudotų transporto priemonių galutiniai gavėjai Lietuvoje. Supaprastinto mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėja N. S. vardu Klaipėdos teritorinėje muitinėje 2019 m. rugsėjo 30 d. išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai Deklaracijoje deklaravo į Sąjungos muitų teritoriją importuotą naudotą apgadintą transporto priemonę, eksportuotą iš JAV Pennsburg miesto (Pensilvanijos valstija), kurios deklaruota eksporto vertė - 16 350 JAV dolerių yra žymiai didesnė (apie 1,8 karto) už jos 9 020 JAV dolerių vertę, nurodytą Deklaracijos įforminimo metu pateiktoje JAV įmonės „COPART INC. MEMBER WIRE ACCOUNT“ 2019 m. liepos 25 d. sąskaitoje (invoice) Nr. 848310, kurios pagrindu Deklaracijos 22 langelyje buvo nurodyta apgaulingai sumažinta transporto priemonės faktūrinė vertė (9 020 JAV dolerių) ir muitinė vertė – 9 091,32 Eur. Pareiškėja turėjo žinoti apie tikrąją transporto priemonės eksporto vertę (16 350 JAV dolerių), nes JAV muitinės tarnybos pateiktais duomenimis transporto priemonės eksportuotojo – „Copart“ yra siunčiama galutiniam gavėjui (Ultimate Consignee) Lietuvoje – pareiškėjai. Deklaracijos muitinio įforminimo metu transporto priemonės muitinė vertė buvo deklaruota sandorio vertės metodu ir deklaruotai muitinei vertei pagrįsti pateikta pareiškėjos užsakyta turto vertintojo – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autosigma“ surašyta 2019 m. rugsėjo 25 d. Kilnojamo turto vertinimo ataskaita Nr. M1909342.

Atsižvelgdama į supaprastinto patikrinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių visumą, bei remdamasi papildomai muitinėje gauta informacija ir duomenimis, Muitinė Ataskaita nepripažino N. S. vardu importuotos naudotos transporto priemonės Deklaracija deklaruotos muitinės vertės, nustatytos pagal muitinio įforminimo metu pateiktą turto vertintojo ataskaitą, konstatavusi, kad ši muitinė vertė negali būti nustatyta sandorio vertės metodu pagal Sąjungos muitinės kodekso 70 straipsnio 1 dalies nuostatas. Todėl, nesant galimybės šios prekės importuotos muitinės vertės nustatyti pagal Sąjungos muitinės kodekso 74 str. 2 d. (a), (b), (c) ir (d) punktus, Ataskaita jos muitinę vertę nustatė vadovaudamasi minėto 74 straipsnio 3 dalyje nurodytu alternatyviu metodu, atsižvelgiant į importuojančioje šalyje prieinamus duomenimis, t. y. naudojant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14041-20 surinktus ir Departamento pateiktus duomenimis. Pasikeitus deklaruotos importuotos transporto priemonės muitinės vertei, Ataskaita buvo apskaičiuota papildoma mokestinė nepriemoka, skolininkais muitinei pripažinta N. S. bei pareiškėja.

Pažymi, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-14041-20 atliekamas dėl organizuotos grupės galimai vykdytos nusikalstamos veikos, importuotų importuojant naudotas transporto priemones iš trečiųjų šalių į Sąjungos muitų teritoriją ir pateikiant melagingus duomenis apie tikruosius jų pardavėjus bei melagingai sumažintą vertę. Tarp organizuotos grupės narių buvo įvardinta pareiškėja, kuri iš JAV į Klaipėdą įvežė apgadintas naudotas transporto priemones ir deklaravo žymiai mažesnes jų įsigijimo vertes, nei jos buvo parduotos JAV aukcionuose. Ataskaitą pareiškėja apskundė Departamentui, kuris Sprendimu sustabdė skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas 01-1-14041-20.

Vadovaujasi MAĮ 156 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14041-20 taip pat yra susijęs su galimu pareiškėjos dalyvavimu atliekant nusikalstamą veiką, susijusią su ginčo transporto priemonės įsigijimu bei importu į Europos Sąjungos muitų teritoriją, todėl ikiteisminio tyrimo metu patvirtintos ar paneigtos aplinkybės dėl pareiškėjos dalyvavimo galimoje nusikalstamoje veikoje turės tiesioginę įtaką ir mokestiniam ginčui, kurio nagrinėjimas ikiteismine tvarka sustabdytas Sprendimu. Teigia, kad, priklausomai nuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių (atliktų neteisėtų veiksmų (ne)buvimo, juos atlikusių asmenų) priklauso ir pareiškėjos skundo dėl Ataskaitos teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimo rezultatas, nes centrinis mokesčių administratorius privalo patikrinti skundžiamo teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pareiškėjos skunde išdėstytais pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad, atlikusi supaprastintą patikrinimą, Muitinė 2023 m. gegužės 10 d. pateikė pareiškėjai Ataskaitą ir pranešimą, kuriame nurodyta, kad Muitinė įtraukė į apskaitą Ataskaita apskaičiuotus mokesčius ir su jais susijusias sumas, t. y. įpareigojo pareiškėją įvykdyti 649 Eur mokestinę prievolę. Ataskaita nepripažinta importuotos transporto priemonės deklaruota muitinės vertė, perskaičiuota Deklaracijoje deklaruota muitinė vertė, pareiškėja ir N. S. pripažintos solidariomis skolininkėmis ir joms solidariai apskaičiuota 649 Eur trečiųjų šalių muito nepriemoka bei 1 499 Eur nepriemoka siekiant nustatyti žalą valstybei baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20.

Nesutikdama su Ataskaita, pareiškėja dėl jos pateikė skundą Departamentui, kurį nagrinėdamas Departamentas skundžiamu Sprendimu sustabdė pareiškėjos skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20. Sprendimas priimtas vadovaujantis MAĮ 156 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyviam ir motyvuotam sprendimui mokestiniame ginče priimti. Sprendime nurodoma, pagal Kriminalinės policijos 2020 m. gruodžio 30 d. užduotį Nr. 38-3-11313, kuri buvo pateikta Departamentui, Kriminalinė policija atlieka ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas), 220 straipsnio 2 dalyje (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas) bei 300 straipsnio 3 dalyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu); taip pat nurodoma, jog organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti sukurtomis organizuotos grupės narių valdomų įmonių fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš JAV importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus (pirkimo – pardavimo sutartis bei sąskaitas ir importo/eksporto deklaracijas), juose įtvirtindami tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę.

Ginčas kilo dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal MAĮ 156 straipsnio 1 dalį ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija gali nuspręsti skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimą sustabdyti, jeigu priimamas sprendimas visiškai ar iš dalies priklauso nuo tam tikro juridinio fakto buvimo ar nebuvimo ir tokio juridinio fakto buvimas ar nebuvimas dar turi būti nustatytas teismo ar teisėsaugos institucijos arba užsienio valstybės įstaigos ar institucijos; skundo ar jo dalies dėl mokestinio ginčo nagrinėjimas sustabdomas, iki ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija sužinos, kad minėta įstaiga ar institucija nustatė tokio fakto buvimą ar nebuvimą.

Pagal MAĮ 147 straipsnį mokestinius ginčus nagrinėja centrinis mokesčių administratorius, Mokestinių ginčų komisija (toliau – ikiteisminės mokestinius ginčus nagrinėjančios institucijos) ir teismas. Pagal MAĮ 15 straipsnio 2 dalį Departamentas yra centrinis mokesčių administratorius ir ikiteisminė mokestinius ginčus nagrinėjanti institucija. Taigi, Departamentas turi įgaliojimus stabdyti mokestinio ginčo nagrinėjimą MAĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatytu atveju.

Kriminalinė policija Departamentui pateiktame 2020 m. gruodžio 30 d. rašte Nr. 38-S-11313 (toliau – Raštas) pranešė apie Kriminalinės policijos atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas), 220 straipsnio 2 dalyje (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas) bei 300 straipsnio 3 dalyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Tyrimo metu nustatyta, jog organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti sukurtomis organizuotos grupės narių valdomų įmonių (įskaitant pareiškėją) fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš JAV importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus (pirkimo – pardavimo sutartis bei sąskaitas ir importo/eksporto deklaracijas), juose įrašydami tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę. Rašte nurodoma, jog tyrimo eigoje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. įmonių, įskaitant pareiškėją, vardu į Lietuvos Respubliką buvo įvežti 153 vnt. naudotų transporto priemonių, kurių patekimas į laisvą rinką sustabdytas siekiant užkardyti organizuotos grupės rengiamą nusikalstamą veiką. Rašte prašoma Departamento pateikti naudotų transporto priemonių, laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 31 d. importuotų iš tyrime nustatytų užsienio įmonių į Lietuvos Respubliką, muitinę vertę.

Kaip matyti, ikiteisminiame tyrime dalyvauja pareiškėja ir/ar jos darbuotojai, todėl ikiteisminio tyrimo metu patvirtintos ar paneigtos aplinkybės dėl pareiškėjos (ne)dalyvavimo galimoje nusikalstamoje veikoje turės tiesioginę įtaką ir mokestiniam ginčui (pirmiausia, prievolės pareiškėjai, kaip dalyvaujančiai muitinės formalumų tvarkymo procedūrose dalyvei, nustatymo/įregistravimo pagrįstumui, taip pat prievolės dydžiui), kurio nagrinėjimas ikiteismine tvarka sustabdytas Sprendimu.

Be to, Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnyje reglamentuojami įvairūs skolos atsiradimo muitinei atvejai ir tarp jų reikšmingos dėl tam tikrų pareigų muitinei nevykdymo ar netinkamo vykdymo aplinkybės, kurias nustačius pagal to paties straipsnio 3 dalį spręstina dėl atsakingo muitinei asmens nustatymo. Vienas iš pareiškėjos skundo centriniam mokesčių administratoriui pagrindų ir yra tas, kad ji teigia nepagrįstai Ataskaitoje įvardinta solidaria skolininke ir atitinkamai pagal SMK nuostatas negali atsirasti jos skola muitinei.

Viešajame administravime galioja teisėtumo, išsamumo, objektyvumo principai (VAĮ 3 straipsnis), kurie taikomi ir centriniam mokesčių administratoriui ikiteismine tvarka nagrinėjant šalies skundą dėl teritorinio mokesčių administratoriaus priimtų administracinių sprendimų. Tad priklausomai nuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių (atliktų neteisėtų veiksmų (ne)buvimo, juos atlikusių asmenų) priklauso ir pareiškėjo skundo dėl teritorinio mokesčių administratoriaus supaprastinto patikrinimo ataskaitos teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimo rezultatas, nes centrinis mokesčių administratorius privalo patikrinti skundžiamo teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pareiškėjo skunde išdėstytais pagrindais.

Pažymėtina tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjos apeliacinį skundą dėl kito Departamento sprendimo, kuriuo buvo sustabdytas pareiškėjos skundo nagrinėjimas analogiškomis aplinkybėmis iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20 konstatavo, kad Departamentas „pagrįstai sprendė, jog ginčui aktualioje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui (ypač sprendžiant dėl pareiškėjo mokestinės atsakomybės). Todėl Muitinės departamentas ginčijamu sprendimu pagrįstai sustabdė pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 18 d. skundo nagrinėjimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas paminėtoje baudžiamojoje byloje ir priimtas galutinis procesinis sprendimas.“.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog Departamentas Sprendimu pagrįstai taikė MAĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatytą mokestinio ginčo nagrinėjimo stabdymo pagrindą, todėl Sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jame nurodytos esminės faktinės aplinkybės, teisinis sprendimo priėmimo pagrindas, ginčui aktualios teisės normos pritaikytos motyvuotai, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

pareiškėjos L. O. komercinės firmos skundą atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.